公意、众意和私意

公意、众意和私意

现代社会现世界所遵循的公理，都是整体意识的体现。比如人人生而平等，法律，国际关系中的和平共处的原则等等。

整体意识是一个理论上的人类社会整体的意识，在现实中，这种整体意识往往只是一个理性的抽象存在。在整体与个体之间，充实在现世界的具体意识则是群体意识。

比如阶级、阶层意识，团体意识，宗教意识，一些文化和意识形态，地区意识，民族意识，国家意识等等。

卢梭在社会契约论里提出了公意、众意和私意这三个概念，这三个概念分别代表着整体意识，群体意识和个体意识。

对这三个概念的内涵，卢梭有一个通俗的说明：“在行政官个人的身上，我们可以区别三种本质上不同的意志：首先是个人固有的意志，它只倾向于个人的特殊利益即私利；其次是全体行政官的共同意志，惟有它关系到君主的利益，我们可以称之为团体的意志，这一团体的意志就其对政府的关系而言则是公共的，就其对国家的关系而言则是个别的（即众意），政府构成国家一部分，国家指执政者和人民全体。第三是人民的意志或主权者的意志，这一意志无论对被看作是全体的国家而言，还是对被看作是一部分的政府而言，都是公意。”

也就是：公意（整体意识）是人人都能认可的意识，比如人人平等这个意识。众意则是部分人共同认可的意识，比如爱国主义，你的敌对国就不会认可。

公意和私意之间的关系，是一个减法关系，即：私意减去非公意的部分，剩下的就是公意。众意和私意的关系，则是加法关系，既：众意是私意之和。

当私意减去了个体的部分或大部分追求的内容，剩下的那一点点公意就往往会成为一个个体的外在内容，即不是个体的本质追求，而是对自己本质追求的制约（比如法律）。而众意由于是私意之和，则往往给个体的私利增加了合理性的筹码，比如（打土豪，分田地）。

公意因为脱离了私意的本质内涵，就难以形成势力，在现代社会里，公意是以公权来体现公意的理性意志的；私意则势单力孤，难以对社会造成影响；只有众意则既具备了相对的合理性，又很容易形成势力，对公意的冲击最大。

如果说，公意是思想家的舞台，那么众意就是政治家的舞台。思想家把寻找公理（公意）作为自己的追求目标，政治家则在群体（众意）中形成自己的政治势力，在博弈和平衡中实现自己的政治理想。

公意和众意是相辅相成的，因为公意虽然是整体观念的体现，却是软弱无力的，因为它没有利益做动力。众意则很强大，虽然在很多时候不能代表整体原则，可整体原则的实现却要通过它。比如国家与国家之间的关系，或一个群体与另一个群体之间的关系，利益和博弈是常态，利益的争夺是本体的本质，但博弈并不代表公意，博弈是众意的体现，公意则往往是博弈的结果。这道理就好像战争，战争是强大的众意力量，但战争本身却不代表公意，如果和平是公意，在特定的情况下，和平只有通过战争才能实现。

这种关系有点类似康德的二律背反理论，即：同一个对象或问题所形成的两种理论或学说虽然各自成立但却相互矛盾。众意是个体本质的聚合，个体对自由和幸福的追求是人生的本质，自然就是一个合理的原则。与众意相冲突的公意，是一个站在整体的立场上对私意和众意的制约，同样也是一个合理原则。

政治学中有一个著名的论题：“多数人的暴政”，讲的是众意的危害。为了防止这种危害的发生，现代社会在体制上制定了一系列预防多数人的暴政的防洪堤，比如司法的绝对权威，法官的终身制和行政长官的任期制；多元体结构缓冲带；陪审团一致裁决制度等，将民主、法制和人权结合起来，使民主受制于法制和人权，以克服众意的偏颇。

对于个体来说，政治构架的设计和操作方面的事，不是每一个人都能使得上劲的。但在观念和行为上，个体都可能会面临私意，众意和公意三个选择。

私意是个体追求，放弃了私意就等于放弃了人生追求。众意则是实现私意的外部力量，由于私意在原则上的合理性性质，在众意----群体思维的助长之下，往往会被相当一个数量的人视为绝对公理，而不是被看做是公理的背反之律，这样一来，公理（公意），就会受到这种伪公理的强大冲击，造成非公正性的伤害。

不少人提出现在的有些网络语言就是一种众意性质的“合成谬误”。不仅网络语言，一些有影响的社会冲突也常常是因“众意”而起。

卢梭在谈到公意的时候说，辨别公意需要有一种能够洞察人类全部感情而又不受任何感情所支配的最高智慧，也就是说，公意的原则不是出自于认同某种原则人数的多少，而是出自于理性的智慧。

我不赞同卢梭辨别公意一定要等待一个“天才”出世的说法，我认为人人都具备辨别公意的能力，只要把人类整体而不是群体和个体作为思考的前提，就是在走向公意，智力上的差别对辨别公意来说，也就只是量的------而不是质的差别了。