考古学中的空间观点

考古学中的空间观点
王异禀
2012-3-27 17:41:02 来源：中国文物报 2012年3月16日6版古代人类所存在的自然环境即为当时的现实空间，经由生态环境变化及人为方式的环境改变，其生存空间已经不是简单的空间结构。

考古学主要目的是在于根据古代人类的遗物和遗迹，来建立古代文化的年代、复原古代人类的生活方式及其背景，解释与补齐文化发展的历程。

这些用来研究的遗物和遗迹，大都是被埋在地下成为遗址，必须通过有系统的调查和发掘方法，并配合多学科的理论、方法和技术，让这些经过长时间被遗忘的人类智慧，能加以揭露与拼凑出较接近完整的真实面貌。

何谓空间？
空间的定义在各个学科领域的诠释都会有所不同。

法国地理学家J.Gottman 认为地理空间的范围应包括人类为了生存所利用的空间，即人类可达到的空间。

空间组织是一个庞大且复杂的概念体系，包含空间结构（spatialstructure）与空间过程（spatialprocess）。

空间结构可分为两大类型结构：一为水平空间，另一为垂直空间。

空间结构会随政治、经济、交通、科技及自然环境有所改变。

空间结构乃由过去及现在的人、物之交流而生成的，并不停的在变动，由此反映出人类的决策，无论是个人或群体的，强迫还是自愿的，意识还是无意识的状态下所营造出来的空间。

简单来说，考古发掘的地层叠压关系，自上至下就是垂直空间，有时间早晚的层递从属关系。

从同一地层面的情形来看，就是水平空间，可了解空间分布、类型及彼此间的关系等等。

另外，DavidHarvey提供空间结构中三种关系，一种为系列
关系（seriesrelation），即A型演变至A1型的关系；第二种为平行关系（parallelrelation），即A型同时发展至A1、A2型的关系；第三种为回馈关系（feedbackrelation），即A型发展过程中的循环关系（如图）。

这好比是考古类型学的器物演变关系的情形，对此我们可以从空间结构的研究中，能够对考古学的器物类型研究更清楚了解与掌握其基本原则。

DavidHarvey的空间结构三种关系示意图
空间结构并非只是单纯静止的一个空间组织，透过组织间的活动与进行，产生空间过程。

空间过程以移动（movement）及流动（flow）方式负责及运作起组织的各种任务及目的，使人类居住的空间有联络性，使人与人、人与团体、团体与团体间，能不断发生接触，并发挥各自的影响。

其中交通动线把人与人、聚落与聚落，或是城市与城市等空间组织架构起来，成为统一健全的沟通传播体系。

在聚落考古学、考古文化或是产业考古（如陶瓷窑业、丝织行业、铸造业等等）中，都能从空间过程之移动及流动的情形，来加以研究及了解其背景与彼此间的关系。

空间分布（spatialdistribution），即是一个既定地区内的一切区位类型，表示每一特殊事物或是一些不同特征的相互关系。

这些空间分布集结不同的空间组织，经严密的界定与分类，赋予特殊含意的地区，将其扩大成为所谓的区域（region）概念。

苏秉琦先生所提出的“区系类型”方法论，即与地理学的空间、区域概念是有着异曲同工之处。

考古学的空间概念
“空间固然是社会的建构，但社会也是空间的建构。

”（Cregory，l970）人及由人类活动和事物所组成的社会群体与环境，不可或缺的成为一个整体空间关系。

我们可以从四个问题来建立：（1）自然空间是如何建构起来的？（2）人类是如何经由空间而联系起来的？（3）人是如何在空间内组织其社会的？（4）空间概念及其利用是如何改变的。

诚如艾森施塔特（1949）认为：“每一种社会结构都分别侧重于时间和空间的不同方面（或点），……社会活动的空间和时间趋向，它们确定的秩序和延续，都集中到一定的社会结构的最终价值上。

”换句话说，史前的社会空间在结构上，我们能透过考古学与地理学方法来重建或拼凑出材料的价值。

考古学（家）注意到空间概念等问题，是在考古学较晚期才发展起来的。

1904年中亚的安诺（Anau）遗址即是采用大型探坑的发掘方法，对每一件发现的遗物都标示地层中的纵横位置，清楚明白发现物的分布位置，在整理与绘图后，这些资料成为分析遗址内发现物分布的各种关系之重要证据与讯息。

考古发掘工作为了更详细深入地了解遗址，要用科学方法来揭示遗迹和遗物的面貌，基本上大多是运用地层学与类型学作为考古学研究的基本方法与手段。

戈登·威利（GordonR．Willey）在《秘鲁维鲁河谷史前聚落形态》（PrehistoricsettlementPatternsintheViruValley，Peru，1953）中描述秘鲁维鲁河谷中史前遗址在数千年中的形式和分布上的变迁，并将这些变迁与社会文化及历史发展等因素相联结。

主要观点是聚落形态反映自然环境、建筑者的工艺技术，以及文化所维持的社会互动和控制的机构。

此后，有关聚落形态的研究，即逐渐受到考古学家的重视，而在考古学的研究中出现了许多有关聚落形态的研究。

聚落考古的研究可以借自文化地理学中的空间分析（spatialanalysis）方
法，作为重建和解释古代社会的工具。

其基本论点是聚落的位置取决于两个基本需求，其一是最大资源的获取，其二是地点间最小能量消耗的移动，所以任何聚落形态应该是这两个要素交互连作的结果。

基于此一观点所发展出来的解释模型，如“中地理论模型（central-placemodels）”或“阶级大小分析
（rank-sizeanalysis）”。

不过，由于这一分析着重于比较抽象的空间关系，而且其所使用的解释模型，是对西方经济结构所作观察的结果，所以也招致了许多质疑和批评。

考古学家要如何重建史前社会的社会组织？
科林·伦福儒（ColinRenfrew）在其《社会考古学方法》（ApproachestoSocialArchaeology，1984）著作中藉由人文地理学家的见解，透过空间组织的概念作为研究史前社会的多种可能性的考古学方法。

正如他所说的，“人类社会的发展可以有利的被认为是一种空间的象征。

”因此，考古学家除了考虑“文化（Culture）”想法与“人类（People）”社会的基础探讨外，更应该利用这些论点结合考古材料的分析研究，对于过去思索的类别上能有更高的研究视野。

另外，戈登·柴尔德（GordonChilde，1929）在介绍文化的概念时，其本质就像是时空扩散的理论一般。

他说：“我们发现遗留下来确定的形式—盆、壶之类，工具，装饰，埋藏地点，房屋形式—时常地一起出现的。

如一个有规律性的关联之复杂特性，像我们将必须把其命名为“文化群体”或是“文化”。

我们采取一个如此的复合物是我们今天对于物质表现所被赋于人类的，同样的复合物也可能被毫不起眼且易疏忽的蛮荒（化外之地）中让我们给发现到的。

在这些案例中，全部具体的移转成一个完整的文化，由一地到另一地的情形。

我们认为自己采用“人的移动”的说法是有理的”。

也就是说，人类移动的距离产生空间
关系，点与点之间形成的线路，再拓展成区域面的概念，也就更能说明空间的论点。

人种学家大卫·克拉克（DavidClarke，1968）认为：考古学文化集合并不是在时空扩散中，是同一个部落群体、语言或次种族以及这些设下他们自己的不同边界。

不过，考古学文化大部分已经拥有人工制品与同种部落组织、语言系统及血缘人口。

考古学文化地图是一个真实存在的、显示真实内部关联性的实体，这实体是不能将其看待成较少真实或重要的，并非等同于历史的、政治的、语言的或种族的实体。

考古实物所反映的事实就像那些被传统的分类原则所认定的一样重要，这些实物在整个环境中是同样地真实的、任意的及简单的不同。

小结
空间观念从二十世纪初期出现于考古学的研究以来，至今还不到一个世纪，而且发展也是相当缓慢的。

也正因为其发展的晚近和缓慢，目前有关空间研究分析的一些概念和方法，大都是借自其他的学科，如生态学、民族学和地理学等。

此外，由于空间对于考古学研究的最重要的意义是在于考古发现的分布与模式可以反映古代的社会和文化，因此，空间经常是被作为一种研究的手段（如各种型式的聚落形态研究），而不是被当作研究的目的。

考古学家在探讨空间的时侯，基本上都是从生态的、经济的或功能的等实际的观点来加以思考。

但是，从最近的若干民族考古学研究显示，人类所使用的空间，除了与人类文化中的一些较为实际的层面相关联之外，有时（如某些城市的形式和布局）也是理念或象征的一种表现。

（作者单位：南京大学历史系）。