辩论中的理性与感性(张宇韶)

辩论中的理性与感性

——几个辩论观念的建立——

讲师张宇韶

结构认知：实然与应然的意义？上位与下位的差异？

基本定义（註1）：

应然（ought to be）：涉及价值系统与文化系统，具规范、主观、绝对、象徵性。

实然（is）：涉及经验现象与事实结果，具分析、客观、相对性。

通常辩论圈所言之上／下位概念，其实是针对应／实然的一种简单、化约的论述（註2），所谓的上位概念通指抽象价值或高深的学理学说；所谓的下位概念则泛指可计算量化的利益、实际的利益。我个人其实不很认同这样的解释，因為这种定义容易让人產生下列误会与影响：

一、有些人会误以為：应然与实然是一种截然对立、零和的状态，然后利用这种误解配合武侠小说中「剑气二宗」的隐喻（註3），将二者之间的关系推向一种极端对抗性性的辩论风格衝突。

二、有些人会误以為：应然就是一种价值万万岁的口号；而实然就是一种资料数字不会错的表徵。

三、以上两种偏执的态度在处理辩题与架构时，往往造成一种人本人文价值与科学技术态度、社会科学与自然科学、政治与技术的一种「不可共量」的悖论或「二律背反」（註4）。造成无法对话或是交锋的结果。

註1请参阅alan c .isaak所著《scope and methods of political science》一书p2-12。

註2究竟是谁发明这样的名词实在不可考，但游梓翔曾表示这是一个比较「本土化」的辩论术语。

註3其实本人读过的武侠小说屈指可数，但我可以承认的是，剑气二宗的确是一种趣味的类比，但是决不是一种事实陈述，更不是处於一种必然的衝突状态。

註4黑格尔於《小逻辑》中的哲学观点，其立论如下：传统理性的缺陷在於无法处理有限与无限、相对与绝对、个别与一般、现象与本质、或然与必然等矛盾，不可避免要把这些对立与统一的两个面向截然割裂开来。而「在有限的、个别的、相对的、现象以外的东西之外，去追求无限的、一般的、绝对的本质」，就必定產生康德所言之所谓二律背反。?

既然二者不是衝突零和的概念，那究竟应然与实然间存在一个什麼样的关系呢？我认為这二者的关系，是一种同心圆关系，是一种互相渗透、乎相支撑、互相补充的辩证关系，而非位阶上下的主从或从属关系，因此上位下位的说法不是很恰当。

?什麼是同心圆关系？既然不是位阶上的从属关系，这个同心圆的结构又為何呢？

再给各位一些基本定义（註5）：

应然是一种纯粹核心的概念（pure core concept），泛指一套伴随著世界观、歷史观、社会观而来的一套价值判断系统，以期待社会如何发展。

实然指的是沿著核心而来的实践性概念（practice concept），是一种实际的认知图、评估图，及其而来所提供的行动纲领、政策指导方向、阶段性策略。

简言之，应然（ought to be）涉及了价值系统与文化系统，在核心部分所呈现出来的就是一种放诸四海皆準的普遍化属性，超越特定时间与空间的限制，超脱一切特定的利益。相对而言，实然（is）涉及了经验现象与事实结果，在沿著核心外缘所呈现出来的就是一种因地制宜的特殊性、局部化、个别化的属性，有著特定时间与空间的限制，存在著特殊的策略性考量与利益衡量。

? 应然与实然的同心圆关联性呈现的是：作為核心的应然部分，必须藉由实然部分展现其政治经济社会文化层面的影响力；沿著核心的实然部分，必须在应然的部分取的合法性与正当

性的辩护基础——二著之间必须要有一定的内在逻辑。

? 应然与实然的功能与角色是：应然的部分，发挥指导人「价值理性」功能，影响了人的思维、意识与价值判断。实然的部分，发挥指导人「工具理性」「策略理性」功能，引导人如何有效去行动与行為。

让我举几个简单的例子来帮助大家釐清这些观念：

（1）民主是应然，而民主的代表性是实然，因此我们会设计比例代表制。

（2）安全是应然，而安全的政策化是实然，因此我们会设计老人年金、全民健保。

（3）自由是应然，而自由的保障是实然，因此我们会主张废除电影审查，刑法一百条。（4）经济发展是应然，而经济成长的持续、转型与升级是实然，因此我们会主张核电、三通与高科技租税优惠。

註5请参阅alan s engel 等著之ideologies and modern politics p5-12。

註6价值理性与工具理性是德国社会学家max.weber针对「理性化」所提出的观点。?

? 一、所谓放诸四海皆準还是有其特定环境与时空条件的限制，在应然层次设计时必须有这样的考量。例如在过去戒严时期，国家安全可能是唯一考量，因此自由权的保障可能是次要的；但是在民主社会下，自由民主与经济安全可能也成為重要的价值。再如经济成长、现代化对发展中国家可能绝对重要，但是进入发展国家后，文明建设、本土化也是重要的考量。?

二、在某些状态下，许多应然层次的论述是持平的，绝对不可能有价值万万岁、应然层次优位论的想法。因此应然的规范性思维，必须要开放、多元一点，随时都要有被检证挑战的想法与準备。许多价值性辩题都有这样的考量，没有这样的思想準备，如何处理「现代化不等同西化」或「艺术商品化有助於艺术发展」这样的辩题。?

三、应然层次的叙述具有一定的歷史背景、文化需要、学理依据，不要以為拿孟德斯鳩或卢梭等哲人的一些片面思想，或自己也不太懂的专有名词（如人民主权、积极自由、现代化、知识经济）成為应然层次的依託或故弄玄虚，多看些书才是真的。

四、也不要将应然与实然的关系弄混淆了，许多比赛常常出现将实然视為应然或将应然视為实然的情形。想想，拿一个片段、个别、相对的论述，企图想要成為放诸四海皆準的真理，逻辑上是绝对行不通的，比赛焦点自然模糊混乱。?

五、在应然层次的论述绝对允许感性的诉求，但是千万不要成為道德式的说教、或是成了宗教的佈道大会；有些辩题本身就具有专业技术性层份在里面，太曲高和寡的论调无助於比赛的胜利。?

本质上的认知与科学分析：举证的常态与荒谬

由於国内盛行的奥瑞冈辩论多属政策性命题，更由於推定、举证观念与判準的落实，因此资料的蒐集与分析处理就相形重要，这样的辩论本质使得纯粹价值陈述受到了一定程度的制约与限制。平心而论，要靠「空手夺白刃」赢得奥瑞冈政策性辩论比赛有实质上的困难，（反方的状况要好一点（註7），毕竟它享有推定优势，有可採取纯粹逻辑检证或资料检证的立场）。资料的使用既是政策性辩论的一种必要手段，更是一种实事求是的科学态度，但是在使用资料的程序与方法上，必须要注意到哪些问题呢？

?

註7原则上奥瑞冈的正方要赢得比赛似乎比较困难，因為反方享有许多立场与推定上的优势；但游梓翔学长却表示根据美国的相关统计，正方与反方赢得比赛的比例是差不多的，似乎与一般经验法则不符，许多辩论研究者正常式说明这样的现象。

? 一、资料的信度与效度及其限制：

在真正学术报告中，往往会藉由统计或计量的分析，来证明两个变数或几个变数中的关系，（如变异数分析、多变量分析）。而真正科学的态度也是藉由这样的分析报告来说明所谓的