当代中国文化的现代性和后现代性.
“现代性”、“后现代性”的反思与超越——对中国构建和谐社会的一种解读
一
、
现 代性与 后现代 性关 系概说
己的理智 来评 判一切 ” ＿ 从 “ 的理性 为 自然 立 。】 人 法 ” 知识 就是 力量 ” 、“ 、及 “ 理性统 治一 切 ” ，现 代性 的这些 理 念 ，在 短 短 的几 百 年里 ，推 动 着社
在社 会现 实和 全球 化 语境 背 景 之下 ，对 “ 现 代化 ” 后 现 代 化 ” 现代 性 ” 与 “ 现代 性 ” 、“ ，“ 后
第 ４卷
２１ ０ ０年
第 ２期 ｏBiblioteka ４月云南农 业 大学学 报
Ｊ ｕ ｎ ｌ ｆＹｕ ｎ ｎ Ａｇ ｉｕ ｔ ｒ ｌＵｎｖ ｒ ｉ ｏ ｒ ａ ｎ ａ ｒ ｌ ａ ｏ ｃ ｕ ｉｅ ｓ ｙ ｔ
Ｖｏ． Ｎ ． １４ ｏ２
Ａｐ ．２ ０ ｒ ０１
“ 代 性 ＂ “ 现 代 性 ” 的 反 思 与 超 越 现 、 后
ａ ｄ Ｏｐ ｎ ｎ ｒ ｖ ｓ ｔ ａ ｈ ｏ ｉｌｓ ｏ ｄ ｗｉ ｉ ｅ ｅ ｃ ａ ａ ｔｒｓｉ ｓ ｉ ｏ ｒ ｃ ．Ｂｕ ｈ ｒ ｂ ｅ ｏ ｎ ｅ ｉ ｇ ｐ ｏ ｅ ｈ ｔｔ ｅ ｓ ｃａｉｔｒ ａ ｔ Ｃｈ ｎ ｓ ｈ ｒ ｃｅ ｉｔｃ ｓｃ ｒｅ ｔ ｈ ｔｔ ｅ ｐ ｏ ｌｍ ｆ ｍｏ ｅ ｎ ｔ ｎ ｌ ｒ ｌｓ ，ｈ ｔ ｒ ｇ ｎ ｏ ｓ ｏ ｏ ｔｍｏ ｅ ｉｙ ｉ ｄ ｃ ｔｓ ｔ ｅ ｎ ｃ ｓｉｙ ｏ ｏ ｔｎ ｅ ｅ ｐ ｏ ａ ｄ ｒ ｉｙ ａ ｄ ｐ ｕ ａｉｍ ｅｅ ｏ ｅ ｅ ｕ ｆｐ ｓ— ｄ ｒ ｔ ｎ ｉ ａｅ ｈ ｅ ｅ ｓｔ ｆｃ ｎ ｉ ｕ ｘ ｌ ｒ － ｎ ｔｏ ｏ ｔ ｅ ｓ ｃａｉｍ ｔ ｉ ｅ ｅ ｃ ａａ ｔｒｓｉｓ ｉｎ ｔ ｈ ｏ ｉｌｓ ｗｉ Ｃｈ ｎ ｓ ｈ ｒ ｃｅ ｉｔ ．Ｔｈ ｓｐ ｐｅ ｈ ｎ ｓｔ ａ ｕ ｌｉ ｇ ｈ ｒ ｏ ｉｕｓｓ ｃｅｙ ｉ ｈ ｃ ｉ ａ ｒｔ ｉ ｋ ｈ ｔｂ ｉ ｎ ａ ｄ ｍ ｎ ｏ ｏ ｉ ｔ ｓ
当代中国文学中的现代性与后现代性探究
当代中国文学中的现代性与后现代性探究从20世纪初，中国文学就在现代性的浪潮中不断前进着。
而到了上世纪八十年代以后，后现代主义的思潮也对中国文学产生了深远的影响。
在当代中国文学中，现代性与后现代性的关系仍然是一个备受关注的话题。
现代性和后现代性是两个相对的概念，现代性是指在现代化的过程中，人类思维方式和行为模式的变化。
而后现代性则是对现代性的一种反思和批评，强调种种现代化的弊端和问题。
在当代中国文学中，现代性和后现代性的较量，在不同层面和领域都存在着明显的痕迹。
首先，在小说创作方面，尤其是随着新生代作家的崛起，许多新作品逐渐呈现出明显的现代性特征。
例如，在余华的长篇小说《活着》中，通过以“禁忌”为线索，引人深入了解中国革命和改革开放的两个重要历史阶段中的普通百姓的生活和遭遇，全面展现了现代中国社会中人与社会、人与命运的关系，具有很大的现实意义和深刻的思想内涵。
另一方面，后现代主义思潮的波及和影响也逐渐在当代小说领域中得到了体现。
蒋方舟的小说《白夜行》在探寻同性恋、恋童等问题的同时，还展现出她对于现代化背景下人际关系和情感关系的怀疑和批判。
这种批判意识不仅体现在故事情节上，还表现在对小说形式的探索上。
王安忆的《长恨歌》则是更明显的一种后现代主义特征的体现，她反复地使用着文本互引、自反性、叙事游戏等手法，让读者置身于一个摇摆不定、变幻不止的提醒，重新思考历史和现代的关系。
其次，在诗歌领域，现代性和后现代性的对比也有着不同的表现形式。
近年来，在中国诗坛，后现代主义在诗歌创作中的影响日益显现。
例如，臧棣在其诗集《墨香图》中透过繁复的文本组合实现了对文字和符号的反思，靠着语言的滑移、句法和语法的捏合、找字玩科技等技巧，使诗歌在语言上达成动态的意义建构和视觉化效果。
还有具有象征主义色彩的李志民、以文字与图像的交互为特色的温卫东等人，都在各自的诗歌创作中发掘和解构现代性的“真实性”。
不过，在后现代思潮大规模涌入后，部分诗歌创作也出现了轻视纯粹美学的危险趋势。
现代性与后现代性的哲学辩证
现代性与后现代性的哲学辩证随着社会的发展和科技的进步，现代人的生活方式和价值观念也发生了深刻的变化。
在这个变革的过程中，现代性和后现代性成为了哲学领域一个备受关注的话题。
本文将从不同的角度，探讨现代性与后现代性之间的哲学辩证。
一、现代性的特征和意义现代性是指随着启蒙运动的兴起，人们开始以理性和科学为导向的时代。
在现代性的思潮下，人们开始注重个人的自由和独立，追求自我实现和社会进步。
现代性以理性、现实主义和进步为核心，强调科学方法和技术在人类社会建设中的重要性。
在现代性中，个体的自由和权利得到了极大的重视。
人们倡导民主、平等和个人价值的尊重。
而科学方法的运用在治理和生产方面带来了很大的效率提升。
现代性的特征在一定程度上推动了社会的进步和发展。
然而，现代性也存在着一些问题。
在现代性的追求中，人们往往过分强调个人利益和物质追求，忽视了精神和道德的发展。
许多人感到在现代化的过程中，个体与社会、人与自然之间的联系逐渐被割裂，导致了环境破坏和社会分化的问题。
二、后现代性的兴起和内涵在现代性的发展过程中，一些哲学家开始对现代性的理性主导和集中主义进行批判，并提出了后现代性的观点。
后现代性强调相对主义、多元性和不确定性，认为现代性的规范和价值观念已经不再适应当代社会的复杂性和多样性。
后现代性的特征之一是对大故事的批判。
传统上，人们通过一种整体性的解释来理解人类历史和社会现象，如信仰、哲学或意识形态。
而后现代性则提倡拒绝这种单一的解释，认为事物是多样的、多义的，并且依赖于不同的观点和背景。
另一个后现代性的特征是权力和知识的关系的重新思考。
在现代性的时代，知识和权力往往被集中在特定的机构或个人手中，塑造出一种固定的真理和统治模式。
而后现代性强调不同的知识系统和权力分布的多样性，认为没有一种单一的真理和权力体系。
三、现代性与后现代性的辩证关系现代性和后现代性并不是彼此对立的概念，而是相互联系、相互辩证的。
尽管后现代性对现代性提出了批判，但它并没有否定现代性的重要性和价值。
文学现代性与后现代主义
文学现代性与后现代主义在当代文学领域中，文学现代性与后现代主义是两个备受争议的概念。
文学现代性是指文学作品在现代社会条件下所表现出的特征和风格，而后现代主义则是对现代性的批判和超越。
本文将探讨文学现代性与后现代主义的关系以及它们对文学创作的影响。
一、文学现代性的特征文学现代性是在现代社会背景下产生的，它与现代性的其他领域相互关联。
首先，文学现代性注重个体的主体性和自由。
在过去的传统文学中，作家往往受到宗教、道德或政治的束缚，而在现代社会中，个体的主体性得到了更多的尊重和发展。
作家们开始表达自己的独特思想和情感，通过文学作品传达个体的体验和观点。
其次，文学现代性强调对现实的关注和批判。
现代社会的变革和发展使得人们对社会、政治、经济等问题有了更多的关注。
文学作品开始关注社会现象和个体命运，通过对现实的揭示和批判，反映现代社会的多样性和矛盾。
再次，文学现代性追求新颖和创新。
在现代社会中，科技和文化的发展为文学创作提供了更多的可能性。
作家们开始尝试新的写作技巧和形式，挑战传统的文学规范。
他们试图通过创新的方式来表达自己的思想和情感，使作品更加生动和有趣。
二、后现代主义的兴起后现代主义是对文学现代性的批判和超越。
它认为现代性带来了一系列的问题和困境，需要重新思考和反思。
后现代主义的兴起与现代社会的快速变革和信息爆炸有关。
在这个时代，人们面临着信息过载、价值多元和真实性的困扰。
后现代主义试图通过对现代性的批判和超越来寻找新的文学表达方式。
后现代主义的特征之一是对大故事的拒绝和小故事的追求。
传统的大故事往往是关于英雄、历史或宏大的命题，而后现代主义更关注个体的小故事和微观的生活经验。
后现代主义作品常常采用碎片化的叙事方式，通过多个视角和时间线来展示复杂的现实。
此外，后现代主义强调对权威和真理的怀疑。
在现代社会中，权威和真理常常被质疑和颠覆。
后现代主义作品试图打破传统的权威结构和真理观念，通过模糊边界和多元视角来探索真理的多样性和相对性。
后现代主义文化与现代主义文化的比较
后现代主义文化与现代主义文化的比较作者：李华来源：《新西部下半月》2010年第05期[摘要] 本文对后现代主义与现代主义文化做了比较研究，认为后现代主义文化对传统理念的反叛是以四种深度模式的消失j(r标志的。
后现代主义文化与现代主义文化的不同主要表现在：一是主体性的消失，平面化、去历史化、无中心是其主要的表现；二是不确定性，二者的可解释性不同；三是形象的出现，距离感、现实感的消失，摄影、电影、电视的超级现实主义特征使现实的形象代替了实际的现实：后现代主义成为了和启蒙时代决裂以及对现代性批判的代名词。
[关键词] 主体性消失；不确定性；形象的出现在《后现代主义与文化理论》一书中，杰姆逊把资本主义分成了三个阶段，即国家资本主义阶段，垄断资本主义或帝国主义阶段，晚期资本主义或多国化的资本主义阶段。
他认为艺术上出现的现实主义、现代主义和后现代主义分别对应着资本主义的不同阶段，并且“应该将这些名称看成是某一阶段的文化风格，代表着某一阶段的文化逻辑。
这不同的风格与语言的关系也是不一样的，每一阶段都有对语言的不同认识和不同的使用方法。
”现实主义阶段文化注重写实，现代主义文化的基本特征是平面感、变形，而到了后现代主义，这一阶段的文化无中心，无深度，更加反权威与平面化。
现代主义文化与后现代主义文化都体现了对前一个阶段传统理念的反叛，随着艺术与经济相结合，艺术充分进入商品生产世界，现代主义文化没落了，出现了一种新的艺术世界，即后现代主义的世界。
一、后现代主义文化是对传统理念的反叛——以四种深度模式的消失为标志传统的艺术理念总是在寻找作品表象之下内在或隐含的某种意义，企图走进一个内在的意义里，人们相信这样的表象之下必定有某种隐含的意义，这种思维模式，在后现代主义文化里被完全抛弃了。
只注重表面现象，不去追求隐藏在表象之下的蕴惫，也没有必要去追寻什么，后现代主义文化的思维模式彻底否定了传统的思维模式，这种思维的转换是以四种深度模式的消失为标志的。
“现代性”及其前后
彭富春：“现代性”及其前后１．问题２．前现代性３．现代性４．后现代性１．问题对于当代中国来说，现代性成为了一个问题。
但现代性原本只是一个西方的问题，而且只具备一重的意义，不具备多重的意义。
这就是说，它是自启蒙以来西方历史独特的规定性，而不是全球历史普遍的规定性。
但现代性目前也许变成了全球的问题，至少也变成了中国的问题。
如中国十九世纪以来关于现代化和现代性等等的话题的出现，讨论和实践。
问题不仅意味着对于已经存在之物的质疑，而且意味着对于未来存在之物的探询，因此也是对于我们当下存在境遇揭示的追求。
问题本身包括了提问和解答，并具有多重维度：它是什么？它为何是？它如何是？现代性作为一个问题也是如此，如现代性是什么？现代性为何建立？现代性如何建立？这些问题已经向中国提出。
但现代性作为中国的问题并不只是这样。
它实际上意味着，人们不仅没有回答现代性的问题，而且没有提出现代性的问题，也就是没有将现代性的问题性作为问题性来思考。
中国现代性的问题性集中体现在所谓的对于现代性的焦虑。
焦虑体验到了问题本身对于人们的压力。
但压力之所以产生，是因为一物对另一物产生了重量，并使另一物无法承受。
问题作为压力，让人们对于问题束手无策，亦即人们不知道如何理解问题，同时也不知道如何解决问题。
现代性的焦虑本身就交织了许多问题，而这些问题正好掩盖了现代性的问题性。
首先，中国是否要完成从前现代到现代的转变？其次，中国也是否要完成从现代到后现代的转变？最后，西方的道路对于中国是否具有某种借鉴意义？这些问题都相互纠结在一起，使人们往往处于思想的两难处境而焦虑。
为了解除思想的焦虑，我们必须进入到问题自身，探讨前现代，现代和后现代各自意味着什么，它们的边界立于何处，同时它们的差异和关系是什么，它们是如何转换的，并由此比较中西历史的不同，借此来揭示当代中国思想的建设之路。
２．前现代性为了确定现代性的独特意义，我们必须将它置于历史的维度，即分析现代性与它相关并被中断了的前现代性的关联。
当代中国文化的现代性和后现代性
当代中国文化的现代性和后现代性内容提要: 本文系作者1999 年5 月26 日在北京大学为文科学生所作的演讲, 主要介绍美国学者杰姆逊关于" 后现代" 文化研究的方法、观点及其对西方社会的认识价值, 并借助其理论来观照分析当代中国( 包括大陆和台港地区) 的一些文化现象, 文章提出了一个很值得思考的问题: 中国当代文化是否已经进入杰姆逊所称的" 后现代阶段"? 作者认为中国的现代性建构事实上并没有完成, 同时试图解释" 后现代" 问题何以在中国引起热烈争论的原因。
" 现代性" 和" 后现代性" 相互交融的状况, 正说明了中国当代文化的复杂性。
1985 年秋天, 美国教授弗雷德里克·杰姆逊(FredricJameson) 在北大举行了为期四个月的演讲, 这些演讲后来辑成《后现代主义与文化理论》一书, 北京大学出版社最近又再版了这本书," 后现代", 或者说" 后现代主义"(postmodernism) 这个名词, 据我所知就是杰姆逊教授最早介绍到中国来的。
在当时来说, 此举相当大胆, 因为他80 年代初才开始从单篇文章中提出了他的后现代理论, 而他的那本" 大书" 《后现代主义--- 后期资本主义的逻辑》, 就是访问北大后问世的。
换言之, 他第一次向世人介绍自己的后现代理论和文化理论, 是在北京大学。
我想这对于北大是一个相当大的荣誉。
最近我又重读这本书, 仍然觉得受益良多。
来北大之前, 我又买了一本杰姆逊教授最新出版的论文集---TheCulturalTurn (Verso,1998), 译成中文名为《文化转向》, 意即当代整个文化批评和文化理论的文化转向。
书中收录了他写于1983 年到1998 年的8 篇论文,1983 年那篇经典性的论文《后现代主义和消费社会》也在其中。
《现代性、后现代性和全球化》记录
《现代性、后现代性和全球化》阅读随笔1. 《现代性、后现代性和全球化》导论当我们步入21世纪，世界正以前所未有的速度变化着。
在这个过程中，现代性、后现代性和全球化成为了我们理解这个时代的关键词。
这三者之间有着怎样的联系？它们又是如何影响我们的生活和社会的呢？现代性是指17世纪以来，西方社会所发生的以科学、理性、民主、自由等价值观念为核心的变革。
它带来了社会的进步和繁荣，也引发了诸多问题和挑战。
现代性的核心观念包括：科学方法、个人主义、民主政治、市场经济等。
后现代性是对现代性的反思和批判，它认为现代性所带来的问题，如异化、消费主义、环境污染等，都是由于人类对自然和历史的过度征服和掠夺所导致的。
后现代性主张多元化、相对主义和反理性主义，强调对自然和历史的尊重和保护。
全球化是指世界各国在经济、政治、文化等领域之间的交流和合作日益密切，形成了一个你中有我、我中有你的命运共同体。
全球化带来了经济的繁荣和文化的发展，但也带来了许多问题和挑战，如贫富差距扩大、环境恶化、文化冲突等。
现代性、后现代性和全球化是相互关联、相互影响的。
现代性为后现代性和全球化提供了理论基础和实践经验；后现代性对现代性进行了深刻的批判和反思，为全球化提供了新的视角和思路；全球化则是现代性和后现代性发展的重要舞台和实践场域。
在21世纪的今天，我们需要以更加开放、包容的心态来看待现代性、后现代性和全球化。
我们需要认识到它们之间的联系和影响，积极应对它们带来的挑战和问题，努力创造一个更加美好、和谐的世界。
1.1 研究背景和意义在21世纪的今天，全球化已经成为了一个不可忽视的现象。
随着科技的发展和交通的便捷，各国之间的联系日益紧密，经济、文化、政治等各个领域都受到了全球化的影响。
在这个背景下，现代性和后现代性成为了研究的重要课题。
本文将围绕现代性、后现代性和全球化的关系展开探讨，旨在揭示这三个概念之间的内在联系，以及它们在全球化进程中的作用和影响。
论现代性与后现代性
论现代性与后现代性【摘要】本文探讨了现代性与后现代性的概念及其关系，在正文部分分别阐述了现代性和后现代性的定义、特征，探讨了两者之间的区别与联系，并分析了现代性对社会发展的影响和后现代性对社会变革的启示。
在对现代性与后现代性进行了反思，并展望了未来的社会发展方向。
通过对这两种社会状态的深入探讨，可以更好地把握社会发展的脉络，促进社会的进步与变革。
【关键词】现代性，后现代性，社会发展，社会变革，区别，联系，特征，影响，启示，反思，展望未来1. 引言1.1 介绍论现代性与后现代性的概念现代性与后现代性是当代社会理论研究中的重要概念，它们代表了不同时期的社会文化发展阶段和思想趋势。
现代性一般指的是工业化和都市化发展下形成的一种文化心态和社会结构，具有理性、专业化、个体主义、自由主义等特征。
而后现代性则是对现代性的批判和超越，强调多元性、虚拟性、混沌性等新特征。
现代性注重科学、技术和资本的发展，崇尚理性思维和现代化的社会制度，强调个体的自由和权利。
后现代性则对现代性的理性主义和线性发展进行质疑，强调个体的多样性和文化的多元化，倡导相对主义和后结构主义的观点。
现代性与后现代性之间存在着密切的联系和对立。
现代性的理性思维和专业化倾向在后现代社会中受到挑战，而后现代性的多元性和虚拟性又在现代社会中引发思考。
两者之间的区别和联系正是当代社会文化发展的重要议题，也为我们理解社会变革的规律和趋势提供了重要的参考。
在今后的探讨中，我们需要更加深刻地认识现代性与后现代性的本质，并思考如何应对当代社会发展的挑战与机遇。
1.2 探讨两者之间的关系现代性与后现代性是两个重要的概念，它们在当今社会发展中扮演着不可忽视的角色。
现代性一般可理解为近代以来在政治、经济、文化等各个领域中出现的一系列变革，是一种社会发展的特征。
而后现代性则是对现代性的一种批判和超越，强调对传统价值观和固化思维的挑战。
现代性与后现代性之间并非简单的对立关系，而是相互交织、互为补充的关系。
现代性、现代主义和后现代主义——概念的梳理
多哲学家们强调理性 的原则和主体性原则 ， 而坚持这样的思想原则 的哲学 家们都是现代哲学家。既然 理性 主义 原则 体 现在一 切领 域 中 ， 那 么人 们 当然可 以在各 自的领域从 不 同的角度 去理 解现 代性 。比如 ，
在政 治领 域 ， 人们会 认 为 ， 如果一 个 国家 在政 治制 度上 建立 了相 互监 督 的 、 类 似于 三权 分裂 的体 系 ， 那 么 这个 国家就属 于 现代 国家 ， 具有 现代 性 。从 这里 ， 我们 可 以看 出 ， 现 代 性 的概 念 首 先是 在 西 方 文化 的背 景下 来理 解 的 ， 人 们从 不 同 的角 度把 西方 现代 社会 中出现 的各 种 主要特 性看 做是 现代 性 的主要 标 志 。
现代主义则彻底否定一切意义。超级 现实 主义是 后现代 主义 的 一种 形 式， 它消除 了想象和 真实 的对
立， 超 现 实主 义 则 仍 然 保 留 了想 象和 真 实 的对 立 。 关 键 词 ：现代 性 ； 现 代 主义 ；后 现 代 主 义 ； 超 级 现 实 主义 ；超 现 实 主 义 中图分类号 ： Ｂ ５ ６ ５ ． ６ 文 献 标 识 码 ：Ａ 文 章 编 号 ：１ ６ ７ １ ． ７ ０ ２ ３ （ ２ ０ １ ７ ） ０ ５ ． ０ ０ ０ １ ． ０ ８
作者简介 ：王晓升 ， 华 中科技大学哲学系教授、 博 士生导师
收 稿 日期 ： ２ ０ １ ７ — ０ ２ ． １ ３
① 第一部分第 一节和第 二节分别叙述 了这两个意义上的现代性。
…… ．
擘 斜技大 荸 学 讼 社会 科 学 版
入 一个 机器 系 统 中 ， 这个 机器 系 统就 能够 进行合 理 计算 而做 出合 适 的法律 判决 ＿ ４ Ｊ １ 鲫。在 精 神层 面 上 ， 许
当代中国文化的现代性和后现代性.
当代中国文化的现代性和后现代性内容提要: 本文系作者1999 年5 月26 日在北京大学为文科学生所作的演讲, 主要介绍美国学者杰姆逊关于" 后现代" 文化研究的方法、观点及其对西方社会的认识价值, 并借助其理论来观照分析当代中国( 包括大陆和台港地区) 的一些文化现象, 文章提出了一个很值得思考的问题: 中国当代文化是否已经进入杰姆逊所称的" 后现代阶段"? 作者认为中国的现代性建构事实上并没有完成, 同时试图解释" 后现代" 问题何以在中国引起热烈争论的原因。
" 现代性" 和" 后现代性" 相互交融的状况, 正说明了中国当代文化的复杂性。
1985 年秋天, 美国教授弗雷德里克·杰姆逊(FredricJameson) 在北大举行了为期四个月的演讲, 这些演讲后来辑成《后现代主义与文化理论》一书, 北京大学出版社最近又再版了这本书," 后现代", 或者说" 后现代主义"(postmodernism) 这个名词, 据我所知就是杰姆逊教授最早介绍到中国来的。
在当时来说, 此举相当大胆, 因为他80 年代初才开始从单篇文章中提出了他的后现代理论, 而他的那本" 大书" 《后现代主义--- 后期资本主义的逻辑》, 就是访问北大后问世的。
换言之, 他第一次向世人介绍自己的后现代理论和文化理论, 是在北京大学。
我想这对于北大是一个相当大的荣誉。
最近我又重读这本书, 仍然觉得受益良多。
来北大之前, 我又买了一本杰姆逊教授最新出版的论文集---TheCulturalTurn (Verso,1998), 译成中文名为《文化转向》, 意即当代整个文化批评和文化理论的文化转向。
书中收录了他写于1983 年到1998 年的8篇论文,1983 年那篇经典性的论文《后现代主义和消费社会》也在其中。
论现代性与后现代性
论现代性与后现代性人类社会得现代化进程塑造了现代文明.相关于前现代得传统文明而言,现代文明作为一场划时代革命,扬弃与超越了既有传统.但当现代文明逐渐进展成为一种新得传统时,其自身得进展也同样要面对新得矛盾,即现代性与后现代性得矛盾.所谓后现代主义思潮得兴起,正是这一矛盾得具体体现.现代性与后现代性所谓后现代主义思潮,是20世纪六七十年代在西方国家开始广泛出现得具有重大妨碍得社会文化思潮,它涉及文学、艺术（包括建筑得风格等）、语言、历史、哲学等社会文化和意识形态得诸多领域.尽管这一思潮至今仍处于一种纷繁复杂、多元化得进展状态,但从总体上看,后现代主义思潮得目得性是特别明确得,确实是要对现代文明进展得根基、传统等各个方面,进行全方位得批判性反思.因此,后现代主义思潮得兴起,能够讲为观照现代性提供了一面新得镜子,既折射出现代性与传统得矛盾,又折射出现代性自身矛盾得方方面面.福柯在《什么是启蒙》中曾经指出,我们不应将现代性仅仅理解为处于前现代和后现代之间得一个时代,而更应把现代性当作一种态度来加以看待.如此,通过对现代性是进行辩护依然实施批判这两种态度得分析,就可辨不出什么是现代性和后现代性.一般地讲,现代性能够看作是“现代社会或工业文明得缩略语”.所谓对“现代性进行辩护”得态度,确实是立足于现代化对前现代传统得历史性超越,强调现代性作为文明进展目标得自主性和充分性等等.具体地讲,现代性是指建立在理性主义、人道主义理想和机器文明基础上,以市场经济和现代民主制度为标志,以实现“经济繁荣、生活差不多保障、生活质量得总得提高”为目标,与科学技术同步增长所确立得“中心化、组织化、专业化、制度化”得文明进展得差不多原则.wC由于现代性奠基于近代启蒙思想理性、进步得价值观,其所追求得是“为人类普遍解放提供合理性”得基础和实现途径,因而体现出超越历史与文化传统差异得精神力量,专门是在现代市场经济和科学技术等物质力量得推动下,确立了现代性作为人类文明进展具有普遍意义价值观得独特地位.但随着现代化在全球范围内得深入进展,在其取得巨大得物质性成就得同时,现代性也面临着新得矛盾和挑战.例如,全球资本主义经济进展所导致得贫富差距扩大、生活得商品化咨询题；科学技术广泛应用所引发得生态风险咨询题等等.这些消极现象得不断扩展,使得对“现代性得承诺”得质疑、批判、反思,逐渐构成了所谓后现代主义思潮得主旋律.作为后现代主义思潮得核心范畴,后现代性最鲜亮得特征确实是作为现代性得对立面而进展起来得.按照后现代性得观念,“现代性得承诺”得无法兑现乃至各种“异化”现象得不断出现,不仅讲明现代性进展得普遍模式本身出了咨询题,而且意味着作为现代性根基和标志得“现代合理性”遭遇到了全然危机.例如,后现代性观念认为,现代性得价值观,普遍具有“对基础、权威、统一得迷恋”,“视主体性为基础和中心”,“坚持一种抽象得事物观”等特点,这些叙述无一例外地丧失可信度和号召力,对这一切得完全质疑,就意味着应采取以“否定性、非中心、不确定性、非连续性和多元化等”为差不多特征得后现代思维方式,坚决反对现代性主—客对立得思维模式,反对基础主义、本质主义、理性主义和道德理想主义,反对主体主义和人类中心主义,等等.因此,现代性理应被后现代性所消解或取代.例如,后现代性试图用平民角度得众声喧哗来取代知识英雄得“宏大叙述”,以顺应现代文明文化重心不断下移得进展趋势；以生态文明得生活方式来抑制信息和科学技术得膨胀和过度泛滥；以反讽、游戏和策略来破除理性得束缚和限制,等等.现代性和后现代性得矛盾分析后现代性立足于现代文明进展得复杂性,强调要对现代性得理论、价值、文化乃至社会生活等所有具有结构或本质特征得东西进行全方位得、反向得质疑和挑战.因而在表现形式上,后现代性呈现出不确定、开放、复杂、多元得特征,或作为一种思维方式,或作为一种“政治或思想得游戏策略”,或作为一种“阅读方式”,或作为一种生活态度,或作为一种审美趣味等等.在那个意义上,后现代性展现了与现代性完全不同得“文明图景”,文明不再是结构性而是平面化得,不再是有序性、齐一性而是纷繁复杂乃至混沌得.从内容上看,后现代性大致体现为三种比较鲜亮得态度：否定性（解构性）得后现代性,建设性（建构性）得后现代性,虚假（迪斯尼式）得后现代性.所谓否定性（解构性）得后现代性,作为后现代思潮中特别具有代表性得理论思潮,确实是要对现代性得基础进行完全颠覆,对构成现代性得所有二元结构（诸如：主/客、真/假、本质/现象、事实/价值,等等）进行完全消解.该流派认为,由于全然就不存在什么“绝对得真理”、“普遍得规律”、“永恒得结构”等,因此,这种结构不管看上去多么合理、多么复杂,实际上基本上虚假得和无效得.因此,不是经由现代性,而是只有通过瓦解现代性,才能实现自由和真正解放.所谓建设性（建构性）得后现代性,确实是试图在批判和反思现代性得同时,重建超越现代性得价值观,以“无根基”得后现代性完全取代现代性.也确实是讲,要摆脱现代性普遍模式,通过建立人与自然、人与社会、人与人得新型关系,才能真正达到目得.所谓虚假（迪斯尼式）得后现代性,要紧是要摧毁现代性得过程中种种理性和普遍性力量对人得操纵与压抑,寻求思想和生活上得自由得最大化,从而最大限度地释放出被现代性所压抑得制造性.概而言之,尽管后现代性思想得进展呈现出各种各样得形式、内容和色彩等,但总得来讲,后现代思想家一致认为,他们得理论或学讲“终结”了包括现代性在内得所有传统,以寻求“不拘泥于形式和不追求确定结果得自我突破得制造性”得态度和方式面向以后. 综观现代性和后现代性得矛盾,不仅描述了时代变化得一些特征,而且揭露了现代文明进展所面临得复杂性和矛盾性.但二者矛盾及其所引发得文化论争,也同样备受争议.有人认为,后现代性思想深刻、惊世骇俗、富于危机意识和革新精神；也有人认为是故弄玄虚,充满虚无主义得色彩.毫无疑咨询,西方传统意义上得现代性是有其内在局限性得,在那个意义上,后现代性提出得一些挑战,能够成为广泛关注得焦点,本身就讲明了其价值性.但另一方面,我们也应看到,不管是站在消极得立场上依然坚持积极得态度,不管是在理论上依然在实践中,后现代性关于现代性得超越,不仅仍处于未完成状态,而且后现代性是否有能力实现这种超越,也面临着同样得反思和质疑.一方面,后现代性从其反历史主义立场动身对现代性得局限单纯进行反向放大,显然具有“矫枉过正”之嫌；另一方面,某些极端得后现代主义者采取得“反智识主义、反文化”得立场所导致得形式主义泛滥或玩世不恭得价值观念,其消极意义无疑是十分明显得.假如我们用审慎、批判得眼光来看待后现代主义思潮,就不难看出后现代性自身存在得矛盾性.这不仅表现在后现代主义思潮内部相互之间充满矛盾,而且更重要得在于现代性和后现代性得矛盾所造成得“悖谬推理”是后现代性所无法消除得.一方面,后现代性既孕育于现代性传统中,又作为完全对立得力量“渗透到现代性内部去解构、消耗和吞噬它”；另一方面,后现代性还呈现出比现代性更为激进得方式,拒斥任何新得传统.也确实是讲,既然后现代性得目得在于超越现代性,那么,就应该为文明进展指出新得方向.而后现代性假如一味采取釜底抽薪得方式,不仅终结了传统,而且在某种意义上也将终结其自身.现代文明进展得批判性反思现代性和后现代性得矛盾得存在与进展决不是偶然得.它们既是现代文明进展到一定历史时期现实社会矛盾得具体反映,又在某种程度上体现了对现代文明进展历史进程得批判性反思.首先,二者之间得矛盾表明,现代性得咨询题只有在现代化得过程中才能加以解决.后现代性对现代文明进展所遇到得矛盾得揭示,专门是对现代性内在矛盾得揭示,不仅仅表明了现代性得“未完成性”,而且讲明了传统现代化进展模式得历史局限性.但咨询题得关键在于,假如不借助于现代化那个“平台”,这些矛盾全然无从解决.因此,假如后现代性完全放逐了现代性,那么它不仅完全放逐了自身,而且等于完全放逐了文明得进展.这不仅无助于咨询题得解决,而且无疑会带来诸多得混乱.其次,二者之间得矛盾彰显出社会进步与个性进展得张力.一般地讲,现代化得核心是人得现代化.但在现代性得意义上,人得现代化得差不多涵义是建立在社会普遍进展基础之上得.而后现代性所要表达得则是这种进展得普遍性对个性得压抑,从而揭示了二者交互作用得历史复杂性,因而体现了鲜亮得世俗化、泛人文化、泛艺术化得价值取向.不可否认,现代性得确造成了个性进展在某些方面得“异化”,但同时我们也应看到,现代文明总得进展趋势是不断促进社会进步与个性进展得和谐统一,这种统一不是抽象得、超历史得.与前现代得传统相比,现代性条件下得个性进展无疑是质得飞跃.而后现代主义者设想“要生活在一个完全由他们自己制造和建构得世界里”,这本身确实是在构造一种新得精神乌托邦.因此,后现代性在文化批判得意义上以及在价值和信仰领域对二者关系所做得“泛文化”意义得处理,是把复杂咨询题“简单化”了,并没有从全然上推进咨询题得解决.第三,二者之间得矛盾呼唤科学与人文“两种文化”得协调进展.后现代性之因此能够获得巨大得社会妨碍,一个重要缘故就在于它以激烈得形式向“以科学技术为核心”得现代性所造成得“两种文化”得失衡发起了强有力挑战.但从总体上看,后现代性把科学技术得进展完全消融在文化价值之中得另一种极端主义做法,同样不利于文明得健康进展.实际上,科学与人文“两种文化”之间得关系咨询题特别复杂,二者之间得统一,必将是一个相互开放得、多元竞争、多元“互补”、长期得“自然历史过程”.人类文明得进展史差不多表明而且还将表明,不管是片面得科学化,依然单一得人文化,与人类文明进展得差不多方向都将是背道而驰得.综上所述,能够看出,文明得现代化进程不仅充满历史复杂性,而且需要不断更新和自我完善.在那个意义上,我们应当正视后现代性所提出得挑战和咨询题.但同时也应看到,以取消、回避或放弃解决咨询题为要紧价值取向得后现代性理论,显然不可能在积极得意义上把文明进展推向新得高度.人类既不能够幻想一劳永逸地得到普遍得解决方案,也不应采取自暴自弃、消极回避或放任自流得态度.只有通过解决咨询题而不是通过消除咨询题得方式,才可能真正克服人类进展面临得各种困难,面向以后.。
现代性与后现代性的概念
现代性与后现代性的概念
现代性和后现代性是社会学和哲学领域中常被讨论的两个概念。
1. 现代性：现代性是指从18世纪末至20世纪初期兴起的一种社会、政治和文化形态。
现代性的核心特征包括理性主义、科学技术发展、工业化、城市化、民主政治、个体自由和社会分工。
现代性强调个人自主性和理性思维，追求普遍真理和普遍价值。
2. 后现代性：后现代性是对现代性的批判和超越。
后现代性认为现代性的理性主义和科学技术带来了许多问题，如社会分化、制度性的不公正和环境破坏等。
后现代性强调多元性、多元文化和多元价值观，强调相对主义和文化相对论，认为没有普遍的真理和价值。
两者之间的区别可以总结为：
- 现代性强调普遍性、理性和科学，后现代性强调多元性、相对主义和文化差异。
- 现代性追求普遍真理和普遍价值，后现代性认为真理和价值是相对的。
- 现代性强调个体自由和个人权利，后现代性强调集体权利和社会正义。
现代性和后现代性的讨论一直是社会学和哲学领域的热门话题，对于理解社会和文化的发展以及个体与社会的关系具有重要的意义。
现代性、后现代性与中国的现代化
宣扬 用 一 种正 在 出现 的现 代 自然科 学 新 的实验 方 性 的复 归 ， 扬理 性 ， 求 世 俗 生 活 。 新 肯 定 人 高 追 重
收 稿 日期 ：０ 昏－５ 仃 ２０ ０一
成 了推 动启 蒙 的 主要 因素 ．与科 学 革命 和启 蒙 运 证 ． 的 “ 大 批 判 ” 证 了科 学 与 道德 的可 能 性 他 三 论
动 的开展相 伴 随的 ， 是对宗 教 的猛烈 批判 。社会 表 条 件 ， 这些 条 件从 根 本上 说 就 是理 性 ． 论 是认 识 无
现 为一 个世 俗 化 的过 程 ．它 改 变 了人 们 的思 维 方 还 是 道德 的最 终 根 据都 在 于 主体 的 理性 ．一 切 都
启 蒙 运 动用 以替 代 上帝 作 为价值 之 源 对现 存 事 物 蒙 时 代 的 人们 在摆 脱 了宗 教 蒙 昧 的 束 缚 之后 ． 又
进 行 评 判 的标 准 ．是 人们 判 定一 切 存 在 的合 理 性 受 到 了极 端发 展 的理性 的束 缚 。 的法 庭 。培 根 强调 人 的理 性 。 其 《 工具 》 ， 在 新 中 他
式 与世 界观 ． 形成 了人 们 的理性 意 识 ． 动 了反 宗 围绕 着理 性旋 转 ． 是 认识 论 上 的一 场 “ 白尼 式 推 这 哥
教 蒙昧 的运 动 ． 生 了 主体性 意识 。 生 了近代 的 的革命 ” 促 产 。康 德 之后 ， 希 特 、 费 谢林 、 格 尔都 分 别 黑 自由 、 等 、 爱 等 价值 观 念 。所 有这 些 观 念 为 现 以不 同的方 式 发展 了 自我 的学说 。 平 博 尤其 是 黑格 尔 。
现代性与后现代性的社会学比较
现代性与后现代性的社会学比较现代性和后现代性是我们现今社会中非常重要的概念，这两个概念在社会学理论中占有至关重要的位置。
现代社会的诞生标志着人类进入到了一个新的时代，强调了理性、科学、技术、进步等等的价值观念。
后现代社会或许也能够被理解为现代社会的衍生物，这一个时代的出现标志着社会现代化的深入发展，也是对于现代化进程和现代理性的批判性反思。
本文的目的便是通过社会学的角度来深入分析现代性和后现代性的概念，进一步探讨两者之间的异同之处。
首先，我们需要来探究下什么是现代性和后现代性。
现代性最早可以被追溯至16世纪的欧洲文艺复兴，这一时期的出现意味着人类开始对于以往传统秩序与神权说明的质疑，并且更加强调人类自由、平等、互助、实用等等。
可以说现代性是建立在理性和科学之上，注重进步和自由的文化体系。
在西方文化发展历程中，现代性已经成为一种普遍存在，作为全球主流意识形态的一种特征，它发展起来的特点是集中在个人主义、自由、合理化、标准化、规划和集中化方面。
相对于现代性，后现代性则是一种更加具有批判精神、反反复复和反复反正的思想体系，是人们反思现代性的成果。
它是在二战后逐渐兴起的，当时的社会环境是极其复杂的。
随着现代化进程的不断加速，社会在各个方面出现了越来越多的危机和矛盾。
在这种情况下，一些学者就开始对“现代性”的合理性产生了质疑。
后现代性强调文化的多样性和相对主义，认为不同的文化具有独特的知识、价值和立场，抨击了现代性的普遍主义和标准化趋向。
在后现代性的视角下，一切经验都是多样和相对的，而非一切皆是被框定的。
强调个体、族群和社会空间的权力，反对中央集权和控制。
后现代性被认为是反对现代性的一种新的思潮，它抨击了现代性的侵略性、标准化和线性的理论等等。
下面我们就来深入分析一下现代性和后现代性的社会学比较。
首先从社会结构的角度来看，现代性的社会结构是基于工业化的意识形态发展的。
现代社会的发展尤其是在19世纪工业革命以后的社会，在西方社会中形成了以“工业”和“行政管理”为中心的社会结构。
现代性、现代化现代主义与后现代主义
现代性、现代化现代主义与后现代主义一、现代性的起源与分类按照一般的说法，现代性发源于16世纪的文艺复兴和宗教改革，到18、19世纪之交初步形成，是一个摆脱迷信、愚昧和专制的过程，也是一个追求理性、科学和自由的过程。
[1]但其实，现代性的来源要复杂得多。
姚斯认为它于十世纪末期首次被使用，它用于指称古罗马帝国向基督教世界过渡的时期，目的在于把古代与现代区别。
卡林内斯库在《现代性的五种面具》中，认为现代性观念起源于基督教的末世教义的世界观。
历史学家汤则把人类历史划分为四个阶段：黑暗时代（675－1075），中世纪（1075－1475），现代时代（1475－1875），后现代时期（1875－至今）。
他划分的“现代时期”是指文艺复兴和启蒙时代。
而他所认为的后现代时期，即是指1875年以来，理性主义和启蒙精神崩溃为特征的“动乱年代”。
现在一般意义上把现代性视为与资本主义同源的东西，但即便如此，资本主义的起源依旧是一个含糊的时间段而决非明晰的时间点。
现代性无疑是一个意识形态范畴的概念，内涵比较庞杂。
因此，如果要进行详细的辨析最好先对其进行分类。
韦伯从宗教和形而上角度分离现代性，从而得到科学、道德和艺术三个方面。
加拿大学者Charles Taylor的文章《两种现代性》中，他综合了一般国外学者对于现代性的理解，提出了现代性的两种模式，其一就是从韦伯的思路发展出来“科技的传统”，出发点在于所谓现代性的发展是一种不可避免的现象，从西方的启蒙主义以后，理性的发展，工具的理性，工业革命到科技发展，甚至民族国家的建立、市场经济的发展，加上资本主义，这一系列的潮流是不可避免的。
韦伯当时创出了一个名词，叫“合理化”。
这个传统后常为一般的社会学家所用。
在科学现代性方面，现代性标志着资本主义新的世界体系趋于形成，世俗化的社会开始建构，世界性的市场、商品和劳动力在世界范围的流动；民族国家的建立，与之相应的现代行政组织和法律体系……。
中国社会现代性与后现代性的矛盾共生
中国社会现代性与后现代性的矛盾共生内容摘要: 中国社会现代性蓬勃发展――以“神舟五号”载人航天飞船成功发射为标志――出现了一个新的高潮。
然而，在全球化的背景下，作为后发外生型现代化国家的中国，其现代化进程深受西方发达国家的干扰和影响，这使得在中国的思想文化和社会生活领域中，后现代性扮演着早产儿的角色在中国大陆捷足先登。
现代性与后现代性不仅代表着不同的思维方式和价值取向，也是对不同社会状况和社会特征的社会理论概括，在中国，二者的并存彰显了中国社会深层的结构性矛盾和制度失衡。
因此，在全力推进现代性车轮向前滚动的同时，对潜在的风险和“副作用”辅助付诸深刻的反思与自省是中国现代性建构的必由之路。
关键词：中国社会现代性后现代性矛盾共生在全球化语境和社会现实背景之下，有关现代性、后现代性，现代化和后现代化的探讨与争论层出不穷。
无论是哈贝马斯的“重建现代性”、利奥塔的“重写现代性”，还是吉登斯的“反思性现代性”，以及贝克的“风险社会”和“第二次现代化理论”，乃至齐格蒙特·鲍曼对后现代性的预言，都振聋发聩地对现代性加以解释、批判和建构，另人耳目一新。
但是，“现代性”和“后现代性”概念是西方社会的舶来品，学术界对其界定、解释、探讨和争论也大多是基于西方社会（尤其是欧洲大陆）的传统观念、思维方式和价值取向。
这就决定这种探讨和争论面临学术话语与中国社会现实相契合的适用性的――既是理论的也是实践的――问题。
一、现代性与中国：概念与实际学术界通常认为，“现代性”是指从文艺复兴，特别是启蒙运动以来的西方历史和文化。
其特征就是“勇敢的用自己的‘理智’来评判一切”（佘碧平，2000：2）。
它基于现代社会的特征，即工业主义、民族国家和自然科学、主要处理人与自然的矛盾，物质生产是主要任务，将人从自然和社会的必然性王国中解放出来是人的理性，解放政治是实现这一理想的基本途径。
从“知识就是力量”、“人为自然立法”到“理性统治一切”，肇始于文艺复兴时期的现代性理性精神―其核心是工具理性――摧毁了宗教神学，实现了个性解放，树立起人的绝对权威，推动了人类认识自然、征服自然、利用自然的近代工业革命。
现代性、后现代及其中国语境--以＂话语＂和＂制度＂为视角
性” 科学” 和“ 为个体重构精神世界和理念的原 则， 成为 现代性 的根本 构 成要 素。再 次 ， 话 “ 语” 不仅是个体精神领域 的重构 ， 还是宏 观层 面具有 “ 事 ” 摄 性 的 “ 识 形 态 ” 叙 统 意 的形 成 ， “ 确切 地是 指 具 有 合法 化 功 能 的叙 事 ”５ ｎ ， ＿ （ Ｊ
即它 是为 “ 社会存 在 ” 如 权力 、 度 、 治方 式 （ 制 统
等 ） 护 的话 语 形 式 ， 辩 旨在 用 一 种 普 遍 原 则 统
家 对现代 性 “ 语 ” 制 度 ” 话 和“ 的评 判 ， 及在 这 两
个 层 面的替 代 性 选 择 。如 马 克 思 以 “ 假 ” 虚 评
）男 ， ， 江苏大丰人 ， 博士 ， 供职于河海大学党委组织部 ， 主要从事马克思主义哲学与文化研 究； 张炜 ，
河 海 大学 助 理 研 究员 。 基金项 目： 本文系河海大学人文社科基金项 目“ 思想政治教育社会建设功能研究” ２ ８ ／０ ３ ２ 的阶段性成果。 （ ０４ ４ ９ ０ ）
和 期 待、心 理、价 值 、信 仰 与 行 动 的 基 调 ”３眦 ［‘ 。可 以从 三 个 方 面来 理 解 作 为 话 语 ］
的现代 性 。首先 ， 这种 “ 语 ” 话 的基 调 与 价值 取 向密切 相 关 ， 现 代 性 是 至 善 论 。 至 善 论 是 这 “
社会 理论 中现代 性有 复杂 的含 义并 指涉 不 同的论 域 ， 人 难 以把 握 的感 觉 。但 “ 先 对 给 首
４５
标 在 于锻炼 斗争 的工具 并将 其理 念反 映到 现实 中。随着启 蒙运 动 和科 学 思想 的发 展 ， 善 论 至 的特 质 与 对 理 性 的 诉 求 变 得 不 可 分 离 。 “ 理
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
当代中国文化的现代性和后现代性内容提要: 本文系作者1999 年5 月26 日在北京大学为文科学生所作的演讲, 主要介绍美国学者杰姆逊关于" 后现代" 文化研究的方法、观点及其对西方社会的认识价值, 并借助其理论来观照分析当代中国( 包括大陆和台港地区) 的一些文化现象, 文章提出了一个很值得思考的问题: 中国当代文化是否已经进入杰姆逊所称的" 后现代阶段"? 作者认为中国的现代性建构事实上并没有完成, 同时试图解释" 后现代" 问题何以在中国引起热烈争论的原因。
" 现代性" 和" 后现代性" 相互交融的状况, 正说明了中国当代文化的复杂性。
1985 年秋天, 美国教授弗雷德里克·杰姆逊(FredricJameson) 在北大举行了为期四个月的演讲, 这些演讲后来辑成《后现代主义与文化理论》一书, 北京大学出版社最近又再版了这本书," 后现代", 或者说" 后现代主义"(postmodernism) 这个名词, 据我所知就是杰姆逊教授最早介绍到中国来的。
在当时来说, 此举相当大胆, 因为他80 年代初才开始从单篇文章中提出了他的后现代理论, 而他的那本" 大书" 《后现代主义--- 后期资本主义的逻辑》, 就是访问北大后问世的。
换言之, 他第一次向世人介绍自己的后现代理论和文化理论, 是在北京大学。
我想这对于北大是一个相当大的荣誉。
最近我又重读这本书, 仍然觉得受益良多。
来北大之前, 我又买了一本杰姆逊教授最新出版的论文集---TheCulturalTurn (Verso,1998), 译成中文名为《文化转向》, 意即当代整个文化批评和文化理论的文化转向。
书中收录了他写于1983 年到1998 年的8篇论文,1983 年那篇经典性的论文《后现代主义和消费社会》也在其中。
这本书受到美国各个学界的重视, 我从前的同事, 现任加州大学洛杉矶分校历史系教授, 也是马克思主义者, PerryAnderson, 本来要为这本书作序, 结果却越写越长, 竟至成书, 名为 TheOriginsofPostmodernity(Verso,1998), 即《后现代性的来源》。
以介绍杰姆逊入手,Anderson 把整个西方后现代主义的来龙去脉都展现出来。
据Anderson 说, 这个名词最早见于西班牙文坛, 后来在1950 年左右, 中国革命刚刚成功时, 有一位美国诗人CharlesOrson 提出了一个主张:20 世纪的上半叶是现代, 下半叶就是后现代; 后现代的动力不是西方, 而是第三世界, 特别是中国的革命。
这样说来, 中国与西方后现代的起源可能还有一层关系。
当然, 另一个重要观点是杰姆逊教授在其北大的演讲中提出的, 他认为所谓文化上的现代和后现代, 是和整个西方经济历史的发展相关的。
所谓现代主义是文学、艺术上的名词, 而现代性是较为广义的文化历史上名词。
他把这个时期定在1880 年左右到1930 年左右; 而他认为后现代阶段是从1960 年前后开始的。
这是他的一种历史分期法。
现代性和后现代性有非常大的区别, 因为现代性所表现的是资本主义盛期的状况, 他引用了列宁的名言: 资本主义发展到了极端, 就是帝国主义。
也就是说资本主义的资本开始向世界发展, 这种发展到了最极端之时, 变成了垄断资本主义, 而文学艺术表现的就是所谓"highmodernism", 即高潮现代主义。
可是到了二次世界大战以后, 整个西方世界在文化方面有了非常大的变动。
杰姆逊受一位重要的比利时学者ErnestMandel 的影响, 写了一本叫做LateCapitalism( 《后期资本主义》)的书, 认为后期资本主义和盛期资本主义有很大的不同, 因为后期资本主义逐渐地跨国化、国际化乃至现在所说的全球化, 而全球性的资本主义近几年来最大的发展就是全盘的金融化, 所谓金融化就是把抽象的钱在世界的各地运转。
在他看来, 这种抽象的金融化倾向给西方文化带来了非常大的转变, 后现代的文化即所谓电动器械、电脑, 以及资讯的高速流通, 其中最重要的是媒体, 特别是视觉媒体, 已影响到所有人的生活, 他认为, 五六十年代电视的发明为全世界带来了巨大的影响, 电视的普及使整个人类生活视觉化。
彩色电视机所表现出的形象完全是虚假的, 是模拟式的。
当然他用的不是" 假" 这个词, 而是援引了法国理论家波德里亚的一个词:simulacrum, 意即" 摹拟的假相" 。
" 假相" 事实上在人们的生活中变成了真相, 真实的生活反而被抽掉了, 生活中展现的正是这种" 假相", 或称" 模拟象" 。
所以说电视的视觉影响对于整个人类生活产生了极大的冲击力。
另一个现象就是所谓高级文化和普通文化的融合。
当时现代主义所揭示的几个重要的立足点都已经被打破了。
比如, 在思想上, 现代性所标榜的是个体的建立, 是一种理性, 是对于前途的乐观。
杰姆逊教授认为这些在后现代时期都已经改了。
而最主要的是现代主义所谓" 个体" 问题在语言上遭到了后现代主义理论的彻底消解。
现代主义所说的作家个人的视野, 作家的天才, 作家作品本身的震撼力, 作家用自己的语言建立、并借以作用于读者的自己的世界等等一系列重要的论点, 全部都被后现代主义理论推翻。
在这种情形下, 他认为在后现代中没有所谓" 独创性" 这回事; 假若说后现代具有独创性的话, 那就是" 复制", 所有的东西都是按原本复制出来的。
电影就是一个最大的复制品, 你并不知道原本是什么; 电视中的形象也是一连串的复制品; 甚至包括他自己的理论, 他也认为是复制品。
这些复制品在全球各地不断地发展、衍生, 其结果是一般人对于文化的态度发生了改变: 从欣赏转为消费。
所以说现在我们处身的时代就是文化大规模的复制、生产和大规模消费的时代。
后现代理论中提到的已经不是一个个人阅读或创作的行为, 而是一种集体的大众性消费行为。
他认为这些都是资本主义发展所产生的影响。
以上是我对杰姆逊教授的理论所作的简略介绍。
我是把杰姆逊的理论放在他个人思想发展的心路历程、他所处的境遇以及西方文化思想史的境遇之中来看待的。
我认为杰姆逊教授最了不起的一点就是, 他自己并不是非常热衷于后现代主义, 可是他基于马克思主义的立场, 在看出了世界文化的转变之后,拒绝对这种现象作道德式的批判。
也就是说, 他并不扮演上帝的角色, 置身于这个世界之外作出评判, 如果是这样, 他未免把自已抬得太高了。
而另一方面, 他认为历史还是向前走的, 可是将来的世界会是何种景象? 未来资本主义会发展到什么程度? 后现代主义以后又将如何? 他最近非常困扰的就是日本学者福山提出的所谓" 历史终结" 的问题。
福山认为, 历史发展到这个时候, 资本主义全面征服世界, 民主逐渐征服世界, 以前的历史到此已是尽头, 已经无路可走。
对于这种观点杰姆逊在某种意义上是同意的, 但是他又认为照此发展下去, 对于整个人类并无益处。
而他又不愿扮演先知或领袖的角色, 他始终困扰在自己所建立的这个理论系统之中, 在其中对耳闻目睹的 " 假相" 的文化作不停歇的探讨。
他探讨的面越来越广, 甚至于从他原来的专业法国文学、理论一直探讨到文学作品、艺术、建筑( 特别是洛杉矶的那家旅馆), 最近又开始探讨美国好莱坞的电影。
他在这本书中提到, 现在的意象世界已发展到这样一种程度:看电影已经不注重情节, 因为一切情节不过是为打斗和特技镜头作铺垫而已,人们只注目于所谓" 镜头的精华", 这是视觉文化发展到极致的表现。
于是他说: 看样子, 电影的预告片要比电影本身还重要, 因为预告片是在短短两、三分钟里把电影中的精华镜头剪接起来。
他说这番话时, 美国的《星球大战》续集即将上映, 我这次来北大之前, 在报纸上看到人们争相观看这部电影的预告片。
许多人花费七、八美元去看一场名不见经传的电影, 就是为了能一睹随片附映的《星球大战》的预告片。
当然, 有一点是杰姆逊没有完全料到的, 《星球大战》上映之后人们依然是排着长龙观看。
我们据此可以看出, 杰姆逊教授的真知灼见是相当了不起的。
无论是高调的东西, 还是低调的东西他都非常认真地加以研讨, 并进行理论上的批判。
杰姆逊教授今天如果在场他一定会说, 他的这个理论还是在西方的立场上提出的。
但是由于他相信资本主义的发展是全球性的, 那么他将不得不承认, 中国和亚洲其它地区将来必然会发展为后现代性的社会, 这是不可避免的。
只要你相信这种潮流, 你就不能否认中国会进入这个世界性的潮流。
问题就在于, 中国现在的文化是否已经进入了杰姆逊所说的后现代阶段。
一些令人困扰的问题随之产生。
如果我有机会与杰姆逊教授对话, 我将重新提出现代性的问题。
现代性与后现代性是否具有直线般的关联, 有了前者的产生, 就必然有后者的出现? 其中是否有错综复杂的可能性? 就杰姆逊的理论来看, 西方的发展非常明显, 到1960 年左右由现代向后现代转变。
而中国在这方面与西方情况迥异, 中国的现代性我认为是从二十世纪初期开始的, 是一种知识性的理论附加于在其影响之下产生的对于民族国家的想象, 然后变成都市文化和对于现代生活的想象。
然而事实上这种现代性的建构并未完成, 这是大家的共识。
没有完成的原因在于革命与战乱, 而革命是否可以当作是现代性的延伸呢? 是否可以当作中国民族国家建构的一种延伸呢? 一般的学者、包括中国学者都持赞成态度。
这意味着中国从20 世纪初, 到中国革命成功, 甚至直到四个现代化, 基本上所走的都是所谓" 现代性的延展" 的历程。
其中必然有与西方不同的成分, 但是在广义上还是一种现代性的计划。
这个" 大故事" 好象还没有说完, 可是恰恰是在改革开放之初, 中国正进入繁荣阶段之时, 杰姆逊教授突然提出我们现在要讲后现代理论了。
后现代和现代的关系是怎样的呢? 是否后现代可以继承现代性计划所未能完成的那些步骤呢? 我们可以看出一些征象, 比如中国都市文化的复苏, 中国民族国家的模式过去未能做完的现在似乎又重新做下去, 诸如此类。
另外一方面, 就杰姆逊的理论来说, 现今所谓的" 后" 至少有两层意义: 第一层意义是时间上的先后; 第二层意义是后现代在质和量上与现代性是有冲突的, 是不同的, 甚至是对抗性的, 如我前面提到的后现代对于主体性的摧毁等。