现代汉语的词类划分

《关于汉语的词类分别》一文，提出划分词类必须根
据形态，而汉语实词没有形态变化，所以汉语的实词
不能分类，由此引起第二次关于汉语词类问题的大讨
论。吕叔湘的《关于汉语词类的一些原则性的问题》
（收入吕叔湘《汉语语法论文集》）是一篇带总结性
的文章，有很多精辟的见解。
“平民的生活”，因为“平民”作定语，所以“转成了纯粹的形
容词”(63页)；
“绚烂之极，归于平谈”，其中的“绚烂”“平淡”由形容词转
成名词(110页)；
“唱得更好听”，其中的“听”由动词转成副词，“好”由形容
词转成副词(170页)。
根据“字无定类”“离句无品”推论下去，势必得出汉语的实词
不能分类的结论。
有形态标记的语言 受其影响较小，对无形态标记的语言来说，这
会给词类划分带来不少的麻烦。
在一些专业领域，“金”可以自由的做主语、宾语：
(1) 金不能跟这些元素化合。（“金”作主语）
(2) 汞比金还重。 （“金”作介词的宾语）
(3) 加入 0.01 克金。（“金”作动词的宾语，受数量短语的 修饰） 在日常交际中，“金”只作定语：“金耳环”、“金手 镯”、“金戒指”等，做其他成分得说“黄金”或“金子”： “投资黄金”、“开采黄金”。
二、现代汉语的词类划分 （一）为什么汉语词类问题一直是个老大难的问题？
第一 、我们对词类的认识 , 来自西方印欧语语言学。印欧语 具有丰富的形态变化和形态标记，词类和句法成分具有严格的对 应的关系，形态和成分成为划分词类的重要根据。而汉语缺乏形 态，词类和句法成分是一对多的关系。
第二 、 词的用法 , 实际存在着不同的历史层次和领域层次。
第三 、以往讨论汉语词类问题时 , 大家都只举些典型例子 , 对
现代汉语千千万万的词尚未一个一个地深入考察。
（二）词类和划分词类的目的和标准 1、为什么要划分词类? 理论上：是阐述语法规则的出发点，使词法和句法的叙述成为可能。
美丽——很美丽 | 美丽的海湾 | 风景美丽 可悲——很可悲 | 可悲的命运 | 下场可悲 好看——很好看 | 好看的电影 | 这个款式好看 形容词可以受程度副词修饰，可以作定语、谓语。 实践上：避免词性误用，从根本上说明一些病句的原因。
合，因此，可以归入同一语法范畴。这种词与词的相互关系、词与词的
结合，就是一种广义的形态。(参见方光焘《体系与方法》，辑入《中
国文法革新论丛》，47-52页。)
陈望道的“功能说”、方光焘的“广义形态说”都已触及分布分
析的原理。
2、汉语词类问题的第二次论争
1953年10月，高名凯在《中国语文》上发表
*他服了镇静药后，一连睡眠12小时。 “主要是为了讲语句结构：不同类的词或短语在语句结构里有不同的 活动方式。”
——吕叔湘《汉语语法论文集》503页) 吕先生针对词类的划分指明了两个问题：划分词类同句法分析密切 相关；划分词类的基本依据是不同类的词在语句结构中不同的活动方式。
2、划分词类的标准 语法具有民族性，不同语言划分词类的标准不可能 完全一样，现代汉语划分词类应该依据什么标准？
（三）汉语词类问题的大讨论
1、汉语词类问题的第一次论争
陈望道发表《谈动词和形容词的区别》（上海《语文周刊》15期，
1938年10月19日），发起了一场历时四年半的文法革新讨论。
பைடு நூலகம்
（1）陈望道提出了“会同关系”和“配置关系”：
“语部”(词类)研究语言的纵的关系即“会同关系”，“析句”(句
法)研究语言的横的关系即“配置关系”，纵横两方面都有详尽研究，
作‘词类’。”“词类是分别观念自身在言语中的类和性质。” (5页)
3、具体给词定性时， 《新著国语文法》采用了功能标准：
“必须看他在句中的位置、职务，才能认定这一个词是属于何种
词类。”(6页)
黎錦熙说的“职务”，指的就是一个词在句中充当的句子成分。
4、结论
“凡词，依句辨品，离句无品。”(29页)
5、采用了活用、转类的办法来解决划类和定性的矛盾：
词类问题经过长期研究，又经过三次大讨论之后， 有些理论问题已经逐步接近解决 。但是在一些很基本 的问题上仍存在不同认识。
（三）从《马氏文通》和《新著国语文法》 看早期的词类划分
《马氏文通》的词类及其词类观 1、马建忠建立了一个严整而完备的词类系统：
2、马建忠对划分词类的目的有正确认识： “是书本诣，专论句读；而句读集字所成者也。惟字之在句读也，必有其所，而字 字相配，必从其类；类别而后进论夫句读焉。”
——《文通》“正名卷之一” 马建忠在给词分类时，同时还注意到了功能： “凡字之有数义者，未能拘于一类，必须相其句中所处之位，乃可类尔。”“所 处之位”的本质就是把词类和成分相对应。 4、为了解决字类跟“所处之位”相矛盾的问题，马氏采用了“字类假借”说，即 先确定某类字经常充任某一成分，一旦其他类别的字来充任该成分时，便是假借他类字 来作该类字。如“天下密如”： “‘密如’本状字也，……今假为内动。”
——《文通》“例言” 3、《文通》划分词类的主要问题是它所持的意义标准： “凡字有事理可解者，曰实字。无解而惟以助实字之情态者，曰虚字。”对具体词 类的划分，《文通》说：“字有各义……。义不同而其类亦别焉。故字类者，亦类其义 焉尔。”由此而得到的进一步结论是“字无定义，故无定类。而欲知其类，当先知上下 文之义何如尔。”
才能彻底了解词的经常性质和临时职务的关系。他指出，相同位置上的
词形成的关系就是会同关系，主张根据功能划分词类。如“孟子见齐宣
王”，“孟子见梁惠王” ，“齐宣王”与“梁惠王”属会同关系。
（2）方光焘提出了“广义形态”说：
“从词与词的互相关系上，词与词的结合上(结合不必一定是句子)
也可以认清词的性质。”他举例说“墨”与“铁”都可以同“一块”结
——《马氏文通》“实字卷之五”
《新著国语文法》
1、黎錦熙“五类九品”的词类系统：
1、名词
实体词
2、代名词
3、动词 ——述说词
4、形容词
区别词
5、 副 词
6、介词
关系词
7、连词
8、助词
情态词
9、叹词
2、《新著国语文法》划分词类的根据仍然是意义：
“就语词在言语的组织上所表示的各种观念，分为若干种类，叫