论司法独立与媒体监督
媒体监督与司法独立的冲突和协调略谈
司法运行 的过 程实 际上是理性判 断的过程 ， 司法 权是一种判 （ ） 闻媒体 的角度 看 ， 建立规 范的媒体 监督机 制 一 从新 应 １ 尊重 和维护 法律权威 。这 是新 闻媒体监 督法 院审判工 作 ． 断权 ， 官依照法律 原则和 法律规则就 案件 当事人提 出的事实 是法 问题 主张和法 律 问题 主张在是 非、 曲直 、 正误 、 真假等方面所 具有 的基本 可能性之 间进行 的辨 别 、 选择 与断定 。 要想 司法公正 就应 审 判 ， 保 司法 独立 。 审判 过程 的报道要 慎重 、 谨 ， 以客观 确 对 严 可 该营 造 良好 的外 部“ 境” 这里 所谓 良好外部 “ 环 ， 环境” 一个 重要 报道 审理的进 程， 对正在 审理 中的案件 不作 评述性 报道 ， ， 但 不得 的准 则是独 立。 司法应 当独立 ， 但司 法独立 也不是绝对 无 限的， 明显倾 向于一方 当事人 ， 免干扰 司法机 关依法 办案 ， 响司法 避 影 因此 ， 司法 权力 也不例 外 ， 庸 胃疑 ， 我国 的法治化进程 中 ， 无 在 媒 公正 。于此 同时， 我们 还应 当关注迅 速发 展起来 的网络 媒体 ， 由 体监 督功不 可没 。 一切事 物 总存 在两 面性 ， 若缺 乏制约 或运用 不 于网络 资源 的高度开放 性和 共享性 ，加之 便捷 的检索 性和 互动 当， 就蜕变 成 了“ 体审判” 媒 —— 媒体在报 道消息 、 论是非 时， 评 对 性 ， 对社会公共 事件 ， 是正在审判 案件的报道 和评论 ， 以 其 尤其 可 任何审 判前或 审判 中的刑 事案件 ， 失去其客观 公正立 场， 明示或 在 ～夜之间掀起 巨大 的“ 舆论 冲击”这对 司法审判 工作形成 了巨 ， 不管媒 体监 督对 司法 审判产 生怎样 的冲 击， 其始 终 暗示， 主张 或反对处 被告罪行 ， 或处何种 罪行， 其结果或 多或 少影 大 负面影响 。 响 审判 。 客观报 道是 公民参 与公共 事务 的重要信息 来源 ， 满足 无法代 替法院 的审判 职能 ， 该是 比较公 平合理 的提 供有关案 是 它应
新媒体时代舆论监督与司法独立平衡机制的构建
新媒体时代舆论监督与司法独立平衡机制的构建新媒体时代的到来，给舆论监督与司法独立带来了新的挑战和机遇。
在这个信息爆炸的时代，传统的舆论监督与司法独立模式已经无法满足人们对公正与透明的需求，需要构建新的平衡机制来保障舆论监督与司法独立的有效运行。
在新媒体时代，舆论监督与司法独立的平衡机制需要更加注重信息的公开和透明。
新媒体的崛起让信息传播更加迅速和广泛，公众可以通过互联网获取大量的信息，这为舆论监督提供了更多的来源和证据。
政府和司法机关应该主动公开相关信息，及时回应公众关切，增加公众对司法机关的信任度，避免出现不公正的判决和舆论误导。
应建立舆论和司法信息的集中发布平台，方便公众获取相关信息，提高舆论监督和司法公正的效果。
在新媒体时代，政府和司法机关要加强对网络舆论的监管，防止虚假信息和恶意攻击对司法独立产生负面影响。
网络舆论的传播速度和影响力远远超过传统媒体，不少虚假信息和恶意攻击会对舆论监督和司法公正造成干扰。
政府和司法机关应加强对网络舆论的监管，建立信息核实机制，及时辟谣，打击网络谣言，维护舆论监督和司法公正的正常运行。
在新媒体时代，舆论监督与司法独立的平衡机制还需要更加注重对舆论监督者和司法工作者的保护。
新媒体时代舆论监督者和司法工作者的工作环境更加复杂和严峻，他们经常受到各种形式的压力和攻击。
政府应当加强对舆论监督者和司法工作者的保护，设立举报电话和网络平台，及时处理监督者和工作者遭受的威胁和暴力行为，使他们能够更加安心地履行职责，保障舆论监督和司法公正的顺利进行。
在新媒体时代，舆论监督与司法独立的平衡机制还需要更加注重舆论监督者和司法工作者的自律和职业道德建设。
新媒体的发展给舆论监督者和司法工作者提供了更多展示自我的机会，但同时也带来了滥用舆论监督权力和司法权力的风险。
舆论监督者和司法工作者要加强自身的职业道德建设，提高专业水平，做到公正、客观、真实地履行职责，树立良好的职业形象，为舆论监督和司法公正做出贡献。
传媒监督对司法独立的影响与对策
媒体监督 ， 是指报 纸、 刊物、 广播、 电视等大众传媒对各种违法违 难 以 在 二 者 之 间 取 舍 。
纪行为特别 是国家公职人员的违法犯罪 、渎职腐败行为所进行 的揭
露、 报道 、 评论或抨击 。 媒体监督在促进司法公正方面发挥 了积 极作 ０
用 。然 而 ， 果运 用 不 当 便 可 能 破 坏 司 法 公 正 。 如
（ ） 一 传媒监督 的特性分析 《 中华 人民共 和国宪法》 ３ 、 １条， 第 ２４ 确立 了传媒监 督的宪 法地 位。 传媒 监督作为对司法权滥用 的一种 强有力 的制 约， 被称 为继立法 权、 行政权 、 司法权 之后的“ 第四种权力” 。
传 媒监督具有 以下特 性 ： ． １ 自由性 。 是公民言论 自由和 出版 自 它
法律 之 外 ， 没 有 别 的 上 司～ 。 就
家权力不被滥用时才存在 。 要防止滥用权力， 必须以权 力约束权力 。 就
， 传媒监
在新闻舆论 的压力下 ， 法院极有可 第二， 公开性。审判案件 的活动除 了法律有特别规 定以外 （ 如涉 督对 司法独立具有很 强的排斥 性。 及国家秘密 、 个人 隐私等）都必须一律 公开进行 。 ， 公开审判是 民主化 的要 求 ， 是司法公正 的基本保证 和前提 ， 阳光是最好的防腐剂” “ 。 第三 ， 程序性 。 司法活动的每一个环节、 每一个步骤， 必须按照法 律规 定的程序进行 。美 国法 学家 戈尔丁曾指出： 历史上最早的正义 “ 能做 出错误 的判 决。但 是， 将传媒监督与 司法独 立完全的对立 ， 为 认 司法对传媒毫无独立 的领域可言 ， 司法天然排斥传 媒的看法 是值得 商
Ｌ ｇ ｌ ｙ ｔ ｍ ｎ ｏ ｉ ｙ ｅ ｅ Ｓ ｓｅ Ａ ｄ Ｓ ｃｅ ｔ
浅析司法独立与舆论监督的关系
而默默在心中作出预期的量刑。然而 ， 大众在面对那些微小复 伤 ， 为此 ， 者将肇事 司机和 自行车主 一起 告上法庭 ， 求 偷车 并要
目前我国关于媒体的法律规 范还不 够健 全 ， 者认 为我 国 笔 应尽快出台《 新闻法》 我 国应该通过法律 手段来调和司法与传 。 媒的关 系， 过法律 法规 来对舆 论监督权的行使和传媒业的 发 通 展进行 规范 ， 规范其与 司法的关系 ， 健全关 于传媒业 的法律规 范， 尤其是应 当健全那些关于新闻舆论 监督的规范 。
公众对信息的获取和判断， 甚至会造成不良的社会后果。
第三 ， 目前舆论监督关注的对象 多为社会影 响重大的刑事
新 闻媒 体虽然常 秉承着公 正客 观的报道原则 ， 体的社会责 但媒 出来 ， 而这些又极 易激起社会 民众 的情绪 ， 当这 些情绪形成 强 大 的社 会意识流时 ， 就会给法官和法院带来压 力。泉州市一 名 小 偷因偷 窃自行车被车主发现 ，他在逃 逸的过程 中被货车 撞 赔 偿。对于这个案 件 ， 一些媒体在报道 时采用 了“ 离奇案件 ” 、 “ 偷车贼 状告车主 ” 等字眼 ， 明显的倾向性 ， 会给大众 造 带有 这 成这样一种观念 ， 似乎破坏社会秩序的偷车者就不应该 向车主 提 出索赔 ， 如若他提 出索赔好像就是天 方夜谭 ， 德层面 上 从道 说， 媒体就在一定程度上剥夺 了偷车者的申辩权利 。
近年来 ， 随着媒体 自身活 力的增强 ， 对审判 公开的原 则逐 步 得到落实 ， 然而 日益严重 的司法腐败现象 却层 出不 穷 ， 这 在 种复杂的环 境下 ， 被称为“ 第四种权 力” 的媒体对 司法的监督力 度 正在不断地扩大 ， 而司法与媒体 的关 系也变得越来越复杂 。
一
相应的社会风气。社会舆论往往会对公众产生强大的心理压
我国媒体监督与司法独立平衡初探——以《马德里准则》为参照
新 闻 与 法 Ｊ 实 践 与 创 新
的 道路 只有 三 种 ： 一 是 由政 府 实施 改 革顶 层 设计 ， 并 有相 应 的 力 量推 动 ；二 是利 用现 有可 能 的因素推 动社 会 力量 的发育 ， 使 社会 力 量成 为 打破 现状 的动 力 ； 三是 在 矛盾和 危机 推 动下 的被
全 身的 考量 ．既 需珍 惜发 展 进程 中取 得 的来 之不 易 的改 革成 绩， 也要 正视 深刻转 型 中积 累 的不容 忽视 的改革 问题 。
坚 持 改革 发展 的道 路 ， 以“ 天 变不 足 畏 ， 祖 宗 不足 法 ， 人言
不足恤 ” 的精 神推 动政治体 制 改革 ， 维 护 好社会 的“ 弹 性稳 定” ，
动改 变 。 “ 但这 要取 决于 既得利 益集 团的 自省和 觉悟 ” 。而该课 题 组早在 ２ ０ １ ０年发 表 的“ 社 会 发展 报告 ” 就指出： “ 目前 的社 会 矛盾和 冲 突 ． 绝 大多 数是 因为 弱势群 体缺 乏有 效 的利益 表达 而 从 世 界 范 围 来
看。 在 处 理 司 法 和 媒
体 的 关 系 问题 上 ，
１ ９ ９ ４年形 成 的《 关 于
媒 体 与 司 法 关 系 的 马德 里 准则 》 有 着 重
造成 的 ” 。报 告对 目前 中国社 会 的形 势做 了整体 评价 ： 第一 ， 经 济快速 发展 ； 第二 ， 政 治基本 稳定 ； 第三 ， 社会 矛盾 突 出。 因此 ， 对深 水 区 的大 刀 阔斧 的改 革势 在 必行 ． 必须 建 立 “ 信 息获 取机
浅谈媒体监督与司法独立
浅谈媒体监督与司法独立作者：商逸琪来源：《法制博览》2013年第06期【摘要】当今社会新闻媒体的报道范围和力度日益加大，“媒体监督”一词也越来越为人们所熟知，但是媒体监督对于司法机关的活动来说，却是一把“双刃剑”。
本文将透过当今媒体监督的现状，从媒体监督对法律活动的利弊得失角度具体分析媒体监督与法律公正两者的关系。
【关键词】媒体监督；法律公正；司法独立；司法审判随着科技的高速发展，互联网的日渐普及，新闻媒体对司法活动的监督范围和报道力度都在不断加大。
新闻媒体的监督是保证法律公正的重要手段，但是从现状看来，媒体监督对司法活动的“双刃剑”作用还是尤其显著的。
一方面媒体监督有助于维护法律公正，监督执法人员依法行政；另一方面，媒体监督也会威胁司法独立，使得司法机关在进行司法活动时不能单纯的依靠法律规定行为。
如何平衡媒体监督与司法独立的关系，在两者之间找到完美的平衡点是每个法律工作者，乃至所有关心我国法制建设的普通民众最关心的问题。
一、媒体监督与司法独立的概述（一）媒体监督的概念媒体监督，是指公众通过报刊、杂志、广播、电视等载体对某一社会事件、现象或事实发表自己的意见、看法及言论，让这些社会事件、现象或事实接受公众的督促和察看，引起社会和人们的普遍关注，以维护社会的良好秩序，维护社会和平和正义，达到帮助解决问题的作用。
（二）司法独立的概念司法独立，是指司法权由司法机关独立行使，不受其他任何机关或者个人干涉的原则。
司法独立是现代法治国家工人的原则之一，为各国宪法所确认。
司法独立是司法公正的保证，是公民自由的保证。
二、司法独立与媒体监督的冲突现状（二）媒体监督存在的必要性作为一个法治社会，法治作用的发挥，特别是对国家权力的约束，离不开监督机制的保障。
媒体监督的出现就有了历史的必然性，通过广泛的公开的社会舆论监督，借此寻找一种终极控制权。
在现实中，媒体有责任为民众提供对公共事务自由发表意见的机会和条件。
媒体是公民行使和实现言论自由的重要途径。
新媒体时代舆论监督与司法独立平衡机制的构建
新媒体时代舆论监督与司法独立平衡机制的构建新媒体时代的到来，给舆论监督和司法独立带来了新的挑战和机遇。
新媒体的快速发展使得信息的传递速度大大提高，公众对问题的关注程度也日益提高，这为舆论监督提供了更广阔的平台。
新媒体也为司法独立提供了新的支持和保障，加强了司法公正和透明度。
新媒体也带来了一些问题，如信息真伪难以辨别、虚假信息泛滥等，给舆论监督和司法独立造成一定的影响。
如何在新媒体时代构建舆论监督和司法独立的平衡机制成为了一个重要的议题。
舆论监督与司法独立是现代社会中的两个重要组成部分，它们相互依存、相互制约，对于维护社会公正和法治至关重要。
舆论监督作为第四权力是一种舆论行为，其通过舆论反映、批评和监督公共权力机构，促使其依法行政，维护公共利益。
而司法独立则是司法权力的独立运作，是司法公正的基础。
在新媒体时代，舆论监督和司法独立的平衡机制的构建，需要充分利用新媒体的优势，同时避免新媒体带来的问题。
要构建舆论监督与司法独立的平衡机制，需要加强舆论监督和司法机关之间的互动和沟通。
舆论监督者应该积极与司法机关对话，了解司法机关的工作原则和执法标准，增加对司法案件的理解。
司法机关也应该主动与舆论监督者交流，解答他们的疑问，避免信息的误解和曲解。
这种互动和沟通可以帮助双方更好地理解彼此，减少舆论监督与司法机关之间的误解和冲突。
要构建舆论监督与司法独立的平衡机制，需要完善法律法规和制度机制。
新媒体时代，舆论监督和司法独立面临着新的挑战和压力，因此需要针对新媒体的特点和问题制定相应的法律法规。
应该加强对虚假信息的打击力度，严格规范新闻媒体和自媒体的行为。
还应该加强对司法机关的监督，确保司法的公正和透明。
还需要建立完善的司法独立机制，加强对司法机关的人员培训和选拔，提高他们的素质和能力，确保司法的公正和权威。
只有通过法律法规和制度机制的完善，才能够有效地平衡舆论监督和司法独立的关系。
构建舆论监督与司法独立的平衡机制还需要加强社会的参与和监督。
论司法独立与舆论监督关系
岫I Sys t em A nd So c i et y 霪篓翼霪霪瑟瑟罢覆黧夏霪纛渤己o、o年9月(下)i▲{；I占缸会镒汹函汹缢翰毯瑟醴绣罄毡翘幽遴。
山三：!：=：2：!!!!!竺2：：苎论司法独立与舆论监督关系卢亮姜钧户旯要钧摘要随着媒介技术的发展，媒介与我们的生活息息相关，每一种新媒介都会产生新的生活方式．然而在现代社会，媒介对司法活动的影响越来越成为人们关注的焦点．媒介在现代社会中起到不可忽视的作用，它肩负着社会守望者，传承教育，舆论监督的责任．然而，舆论监督也是一把双刃剑，它促进了司法公正的同时，也妨碍了司法的独立，甚至有时无法达到司法公正。
在司法公正与司法独立之间找到一个平衡点是我国司法界与新闻界共同关注的问题．关键词司法独立舆论监督司法活动中图分类号；D916文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)09-140-01一、司法独立概述司法独立是反对封建专制主义和封建司法独断的主张之一，它的提出具有针对性与革命性，促进了西方实现自由民主的目标。
司法独立具体内涵是指：司法机关按照公平公正原则依法独立行使司法权力，不受非法约束。
司法独立已经成为人类司法目标与现代法治国家行使法律时普遍使用的宪法原则。
司法独立始于远古社会，有首长或部落族长对内部斗争进行调停。
随着社会生产与管理的需要，渐渐需要一个专门的组织进行审判活动。
但当时司法活动比较复杂琐碎，所以分派给地方行政长官管理，并受到各方的阻碍，宗教的干预比较严重。
知道法国哲学家孟德斯鸠提出“三权思想”理论，才逐渐形成近代司法权的概念。
正义性、独立性是司法互动本质要求。
离开独立性，正义性也无从谈起。
孟德斯鸠对司法的独立性提出了恰当的阐释：“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在。
如果司法权与立法权合而为一，则将对公民的生命和自由实行专断的权利，因为法官就是立法者。
”这说明司法独立的意义重大。
只有做到司法独立，法官才能不受外界环境干扰，公正、客观地进行审判。
论司法独立与媒体监督的冲突协调机制
媒 体 在 进 行 报 道 时 追 求 客 观 公 正 ， 媒 体 的 社 会 责 任 、 文 关 怀 但 人 等 的报 道倾 向。 往 会 不 经 意 的 流 露 ． 往 当这 些 带 有 强 烈 的 感 情 色 力 ， 除立 法 权 ， 政 权 ， 是 行 司法 权 的 “ 四权 力 ”第 二 个 观 点 认 为 彩 和 明 显 倾 向性 的 导 向形 成 强 大 的社 会 公 意 合 流 时 ．对 公 众 会 第 ： 媒 体 监 督 是 一 种 权 利 ． 闻 媒 体 的 权 利 ． 种 观 点 已成 为学 术 界 起 到 潜 在 的误 导 ， 可 能 对 法 院 形 成 巨大 的 压 力 ． 使 法 院 不 得 新 这 很 迫 的 主流 ； 三 个 观 点 是 ． 体 监 督 是媒 体 的功 能 。 认 为 可 以 采 纳 不 作 出媒 体 倾 向 的一 方 。 与 法 院 居 中裁 判 ． 等 对 待 辨 诉 双 方 第 媒 我 这 平 第 三 种 意 见 ， 媒 体 监 督 是 一 种 权 利 ， 由 媒 体 的采 访 权 、 道 的要 求之 间又 产 生 了激 烈 的 冲 突 及 是 报 权 、 论权 等舆 论 自 由的 实 现 而表 现 出来 的媒 体 的社 会 功 能 ｌ 评 引 三 、 法 公 正 与媒 体 监 督 的 冲 突 解 决 机 制 司 （ ） 二 司法 公 正 与媒 体 监 督 的相 联 系 的 因 南 （ ） 一 建立 媒 体 监 督 的法 律 约 束机 制 美 国社 会 学 家 约翰 ． 尔 斯 曾指 出 ： 正 是 人 们 所 追 求 的 崇 罗 公 媒体介 入 司法应 以促 进 司法独 立和 审判 的一 般公 正为 目 高 理 想 、 值 和 目标 ， “ 会 制 度 的首 要 价 值 ” 。 一 般 而 言 ， 价 是 社 所 的 。 我们 首先 应 该 规 范 媒 体 监督 的范 围 。第 一 ． 们 需 要 对 司法 我 谓公 正 是 指 公 平 ， 正 ， 公 诚信 和合 理 ， 别 在 于要 明 确 是 非 黑 白 ， 机 关 肋 骨 人 员 的 非 职 务 行 为 进 行 监 督 ．尤 其 是 对 非 法 行 为 提 出 特 奖惩 不偏 不倚 ，处 于 中 立地 位 。 而 司 法 公 正 的要 求 不 仅 事 实 正 批 评 。第 二 ， 们 要 对 司 法 人 员 的 在 职务 行 为 过 程 中出 现 的 私 自 我 确 。 确 适 用 法 律 ， 且 还 严 格 按 照 法 律 程 序 ． 重 和 维 护 当 事 接 见 当事 人 ， 受 贿 赂 枉 法 裁 判 等 违 规 行 为 进 行 披 露 ． 三 。 准 而 尊 接 第 我 人 的合 法 权 益 。 司法 公 正 需 要 在 法 治 运 行 中 ． 持底 线 ． 达 到 们 要 捍 卫 司 法 独 立 原 则 ，要 对 敢 于 司法 机 关 作 出 独 立 判 决 的外 保 已 理想 的状 态 。“ 义 不 仅 可 以实 现 。 正 而且 应 该 认 识 到 ． 们 可 以 看 部 力 量进 行 监 督 人 到 的 方式 。 ” ］ 过上 述 表 述 ， 通 我们 不 难 理 解 社 会 对 于 司 法 的 公 其 次 ， 们 要 规 范媒 体 监 督 的 方 式 。第 一 。 不 侵 犯 当 事人 我 在 开性 和透 明度 的 内在 要 求 尽 管 我 国 的法 院具 有 旁 听 制度 ， 其 隐 私 的 情 况 下 ． 体 必 须 经 过 充 分 的的 调 查 ． 案 件 进 行 如 实 客 但 媒 对 实 公 众 不 易 接 触 且 没 有 时 间 更 多 的 了 解 到 法 院 审 理 案 件 的 经 观 的 报 道 。第 二 ， 们需 要 对 媒 体 的评 论 加 以 已一 定 的 限 制 ． 我 媒 过 ， 能 通 过 新 闻 ， 纸 ， 志 ， 论 等 方 式 了解 到 案 件 的处 理 情 体 可 以 对 程 序 违 法 ，贪 污 受 贿 等 影 响 司 法 中 立 的 行 为 进 行 评 价 只 报 杂 评
司法独立与媒体的关系和互动
司法独立与媒体的关系和互动一、引言司法独立是保障法治社会正常运行的重要基石之一，而媒体作为信息传递的重要渠道，对司法独立具有重要的监督和推动作用。
本文将探讨司法独立与媒体之间的关系和互动，以及对社会的影响。
二、司法独立的定义与意义司法独立是指司法机关在自主、公正、独立的基础上独立行使审判权的原则。
司法独立的实现对于维护法治、保障人权、确保公平正义至关重要。
司法独立既是司法机关的权力，也是公民的权利。
三、媒体对司法独立的监督作用媒体作为第四权力，承担着社会监督的重要责任。
媒体可以通过报道司法案件、揭露不公正的审判行为，公众可以通过媒体得知司法机关的工作情况，从而监督司法机关是否独立行使审判权。
媒体的监督作用可以避免司法机关的滥用权力，维护社会的公平正义。
四、媒体对司法独立的推动作用媒体在报道司法案件时，可以借助舆论力量推动司法机关更好地履行职责。
通过报道具体案例，引发公众的关注和讨论，媒体可以帮助司法机关更加客观公正地做出判断，并推动司法改革的进行。
媒体的推动作用可以加速司法体系的进步和完善。
五、司法独立与媒体的互动司法独立和媒体之间存在着密切的互动关系。
司法机关需要在媒体的监督下保证自身的独立性，而媒体也需要司法机关提供独立公正的审判案例来承担其社会监督的职责。
双方通过互动和沟通，可以共同促进司法独立和媒体的健康发展。
六、司法独立与媒体的合作模式司法独立与媒体之间的合作模式可以通过建立信息共享机制、定期举办司法讲座和座谈会等形式进行。
司法机关可以向媒体提供审判流程和案件审理情况的信息，供媒体报道使用。
而媒体也可以邀请法官和检察官等司法人员参与有关司法独立的专题讨论，提升公众对司法独立的认知。
七、司法独立与媒体的挑战媒体在报道司法案件时需要注意平衡言论，避免舆论的过度影响。
同时，司法机关也需加强对媒体的引导，防止媒体对司法案件的扭曲和误导。
双方应保持相互尊重和合作，以达到司法独立与媒体之间的良好互动。
浅谈传媒监督对我国司法独立的影响
浅谈传媒监督对我国司法独立的影响【摘要】司法独立是确保司法公正的关键所在，影响司法独立的因素有很多，而传媒监督作为一项重要的监督机制，担当着监督司法、捍卫司法公正的重要角色。
目前我国社会普遍存在着传媒滥用新闻自由，媒体监督往往沦为变相的行政监督，媒体从业人员法律意识参差不齐等问题，这些方面都在直接或间接的影响着司法的独立。
【关键词】传媒监督；司法独立；公正传媒被称为立法、司法、行政之外的“第四种权力”，由此可见，传媒作为名副其实的“无冕之王”，对司法独立、公正的行使起着至关重要的作用，但是近年来传媒对司法的干涉超越了界限，导致司法不独立的案件屡见不鲜，一次又一次的冲击着我国的司法权威。
我国宪法第35条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”。
一、传媒监督在我国司法进程中的作用（一）通过唤醒人们的良知，引发民心的向背，一定程度上保证司法公正曾经轰动全国的邓玉娇案有利的印证了传媒的监督是抗衡权力腐败，保证司法公正的重要武器。
案件刚开始审理时，湖北省巴东县检察院以涉嫌故意伤害罪将邓玉娇起诉至巴东县法院，并认定具有防卫过当、自首等从轻、减轻或免除处罚的情节。
这意味着邓玉娇可能被判有罪，但罪不致死。
最后邓玉娇之所以能逃过一劫，其实不是警检方面良心发现或者回归常识，而是迫于舆论的压力。
在百度，只要输入一个“邓”字，排在第一位的便是“邓玉娇”，大众对邓玉娇的同情和声援、对警方处理的质疑和不满通过网络媒体和传统媒体一再地放大，从而使得当地政府和司法机关不得不高度重视此案，以公平、公正的态度来处理此案。
（二）有利于确保公众知情权的实现在我国，宪法虽然没有直接规定公民享有知情权，但是知情权的理念与精神在宪法和其他法律中均有或明或暗的体现，传媒自身具有受众群体多，覆盖范围广的优势，能够满足公众的知情权。
西方有句古老的法律格言：“正义不仅应当得到实现，而且还应当以人们能够看得见的方式得到实现。
媒体监督与司法独立
浅谈媒体监督与司法独立【摘要】当今社会新闻媒体的报道范围和力度日益加大，“媒体监督”一词也越来越为人们所熟知，但是媒体监督对于司法机关的活动来说，却是一把“双刃剑”。
本文将透过当今媒体监督的现状，从媒体监督对法律活动的利弊得失角度具体分析媒体监督与法律公正两者的关系。
【关键词】媒体监督；法律公正；司法独立；司法审判随着科技的高速发展，互联网的日渐普及，新闻媒体对司法活动的监督范围和报道力度都在不断加大。
新闻媒体的监督是保证法律公正的重要手段，但是从现状看来，媒体监督对司法活动的“双刃剑”作用还是尤其显著的。
一方面媒体监督有助于维护法律公正，监督执法人员依法行政；另一方面，媒体监督也会威胁司法独立，使得司法机关在进行司法活动时不能单纯的依靠法律规定行为。
如何平衡媒体监督与司法独立的关系，在两者之间找到完美的平衡点是每个法律工作者，乃至所有关心我国法制建设的普通民众最关心的问题。
一、媒体监督与司法独立的概述（一）媒体监督的概念媒体监督，是指公众通过报刊、杂志、广播、电视等载体对某一社会事件、现象或事实发表自己的意见、看法及言论，让这些社会事件、现象或事实接受公众的督促和察看，引起社会和人们的普遍关注，以维护社会的良好秩序，维护社会和平和正义，达到帮助解决问题的作用。
（二）司法独立的概念司法独立，是指司法权由司法机关独立行使，不受其他任何机关或者个人干涉的原则。
司法独立是现代法治国家工人的原则之一，为各国宪法所确认。
司法独立是司法公正的保证，是公民自由的保证。
二、司法独立与媒体监督的冲突现状（二）媒体监督存在的必要性作为一个法治社会，法治作用的发挥，特别是对国家权力的约束，离不开监督机制的保障。
媒体监督的出现就有了历史的必然性，通过广泛的公开的社会舆论监督，借此寻找一种终极控制权。
在现实中，媒体有责任为民众提供对公共事务自由发表意见的机会和条件。
媒体是公民行使和实现言论自由的重要途径。
媒体监督体现着公民权利对国家权力的制约，这种制约能弥补权力制约权力制度的缺陷，促进国家权力的公正行使。
浅析媒体监督与审判独立的关系
浅析媒体监督与审判独立的关系摘要在建设社会主义法治国家的进程中 媒体监督与和审判独立是两个不可或缺的因素。
审判独立是以法律公正为价值目标 而媒体监督在一定意义上能够促进审判独立价值的实现 但同时两者之间存在一定冲突。
如何平衡好两者的关系 是司法实践中面临的重要课题。
关键词媒体监督审判独立价值目标一、媒体监督与审判独立的含义所谓媒体监督是指网络、电视、报纸、广播等新闻媒体根据法律和法规的授权对国家机及其工作人员活动进行报道、评论等行为。
媒体监督具有三个特征 主观性、自由性、时效性。
所谓审判独立是指人民法院在审判活动中依法独立行使审判权 不受行政机关、社会团体和个人的干涉审判独立包括三个方面 第一 独立行使审判权的主体是人民法院和法官。
第二 人民法院除了服从法律以外 不受任何行政机关、社会团体和个人对正在审理中的案件的干涉。
第三 我国的审判独立与西方国家的司法独立是有区别的。
二、媒体监督对审判独立的影响众所周知 现代媒体的监督被誉为继立法权、司法权、行政权之后的“第四权力”。
媒体在追求自身价值实现的同时 它的监督功能在一定程度上保障司法活动中审判独立的实现、促进法治的完善。
但事物是一分为二的 一旦媒体滥用监督权 有可能干涉审判独立的 有损审判机关的形象 最终导致公平正义大打折扣。
笔者从两方面来论述媒体监督与审判独立的关系。
（一） 媒体监督对审判独立的积极影响首先 媒体监督有利于审判公正的实现。
公开透明作为司法的基本理念必然贯彻于审判活动中与奉行司法神秘主义的封建司法理念不同 现代司法要求一切活动在阳光下运行 要求审判活动的公开透明。
只有在这样的环境下 才能防止滋生腐败 才能使审判活动取信于公众 从而最终实现审判的公正。
其次 媒体监督满足了公民的知情权。
公民之所以时常表现出对审判活动的忧虑 原因之一是他们的知情权未破满足。
为打消民众的忧虑 审判活动必须打开大门 让民众从各方面了解审判。
这需要媒体的积极介入 客观展示审判过程。
论媒体监督与司法独立之立法完善
（ 一） 媒体 监督 对 司 法公正 的意 义
被 喻为 “ 政 府鉴 镜 ， 人 民喉舌 ” 的媒体 监 督具有 速度 快 、 影 响 言论表 达 范 围广 、 威 慑力 强等天 然优 势 ， 在 遏制 司法 腐 败 、 提 高司法 从业 人 载 体 的新 闻媒 体具 有在 法 律范 围 内随 时随地 对 各项 事件 进行 报
理 和宣 告判 决的方 式公 开审判 ， 后者 是指 以新 闻记者采 访 和报道 采 用 的是道 德批 判模 式 ， 以情为 标准 ； 司法 独立 采用 的是 法律 批 的 方式 公 开审判 。 司法 审判 直接 向公众 公 开不 具有 可操 作 性 ， 而 判模 式 ， 以理性 为 标准 。 司法通 过法 律来 解 决纠纷 ， 从而 保 障当 以追 求法 律上 的 公平和 正义 ； 媒 体则 通过 媒体 监督将 司法 审判 向公众 间接 公开 ， 不但 便于 实行而 且 收 事 人 的合 法权 益 不受 侵犯 ，
员 的素质 以及 增 强司 法 的公信 力方 面具有 巨大价 值 。 道 的 自由， 然而 司法 的独立 性要 求审 判权 的行使 不 受行 政机 关、
１ ． 有 利 于促进 审判 公 开 ， 遏 制 司法腐 败 。 权 力缺 乏监 督必 然 社 会 团体和 个人 的干 涉 ， 具有 很强 的封 闭性 和排 他性 的倾 向 。 由 会 导致腐 败 ， 审判公 开 就是让 司法 权在 阳光 下行 使 ， 避 免 暗箱 操 此 ， 二 者 的冲突 是显而 易见 的。 作， 从 而遏 制 司法腐 败 。意 大利刑 法学 家 贝卡利 亚 在其 名著 《 论 ２ ． 新 闻 的及 时性 、 时效 性 与司 法严 格 的程序 性 、 高确 定性 和 犯罪 与刑 罚》 中写到 “ 审 判应 当公 开 ， 犯罪 的证 据应 当公 开 ， 以便 权 威性 的冲 突 。新 闻报道 讲求 时 效性 ， 要 想抓 住 公众 的眼球 ， 媒 使 或 许是 社会 唯一 制约 手 段的舆 论 能够约 束 强力和 欲 望 ： 这样 ， 体 从业 人 员必 须在 最短 的 时间 内做 出最 快地 反应 。但是 司法 机
浅析媒体监督与司法独立的平衡策略
第 １ 期 ２ １ 年 ３月 ０１
邢 台 学 院 学报
Ｊ ＵＲＮ ＡＬ ｏ ＯＦ Ｉ ＧＴＡ ＩＵＮ Ｉ ＥＲ Ｓ ＴＹ Ｘ Ｎ Ｖ Ｉ
Ｖｏ． １ ２６． ＮＯ．１ Ｍ ａ． ｒ ２０ｌ１
浅 析 媒 体 监 督 与 司 法独 立 的 平 衡 策 略
卫 守 宇
（ 台学 院法 政 历 史 系 ， 河 北 邢 台 邢 摘 ０ ４０ ） ５ ０ １ 要 ：媒 体 监 督 对 实现 司 法 公 正 起 到 极 大 的促 进 作 用 ，但 是 ，媒 体 监 督 不 当，也 会 影 响 司 法公 正 。要 正 确 处 理 媒
文 献 标 识 码 ：Ａ
司法 与媒体 监督 所追求 的 目标是 一致 的一公 律是有分歧的。媒体监督代表 的是 民意，公众对于 正。然而，媒体监督像 一把双 刃剑，利用得好可 以 个案件的评价往往是站在道德的角度上去衡量公 积极 的促 进 司法公 正 ， 一旦有 失偏颇 又 会 对 司法公 正与否；而司法机关司法的最基本原则就是遵循法 正 造成极 大 的干扰 。 律 ，追求 的是 法律 上 的公 正 。媒体 监督 下 以道德 评 媒 体监 督 与 司法独 立 的关 系 判为标 准 的公 众 舆论 会给 按 照正 常 的法律 思 维来 审 １ 媒 体监 督对 司法公 正 的积 极作 用 ． 判案件 的司法活动造成极大的干扰 ，这 时候往往容 新 闻媒体 监督 在 西方被 称 为 立法 权 、 司法 权 、 易形 成所谓 的媒体 审 判 ，损 害 法律 的尊严 和应 有 的 行政权之外的 “ 第四种权力” 。媒体 的载体多种多 秩序 ，影 响 司法公 正 的 实现 。 其 次 ，媒 体 监督 的 时效 性 与 司法活 动 的滞后 性 样，报刊、杂志、广播、电视 、互联 网等 以各种方 式深 入人 类生 活 的方方 面面 。媒体 拥 有广 泛 的群 众 的冲 突 。所 谓 新 闻，是 以速度 闻新 ，媒体 报 道讲 求 基 础 ，凝 聚 了大多 数公 众 的视 线 ，在 现代 社 会 监督 时效 ，然 而 司法 活 动为保 障 程序公 正要遵 循 法律 程 体 系 中居 于重要地 位 。 序，相对于新 闻媒体 ，具有滞后性。案件 一旦经媒 任何公共权力的正当行使都离不开一定 的监督 体报道，进入公众的监督之下，公众就会 以道德情 机 制；没有 了监督，握有权柄者便必然会运用 自己 感而非运用专业的法律知识对 司法机关施加舆论压 的权力牟取私利 ，从 而导致腐败 … 。随着 我国民 力。这将干扰 司法机关正 常的依照法定程序进行 的 主法 治进 程 加快 ，公 民权利 意识 觉 醒 ，法律 意 识不 司法 活动 ，从 而侵 犯 司法 独 立 ，影 响 司法公 正 的实 断提 高 ，对 司法活 动 的关 注 日渐提 升 。媒 体 监督 作 现。尤其是在 司法机关尚未作 出判决之前媒体 带有 为 一种公 众 监督 ，凝聚着 巨大 的 民意， 正 由于媒 体 倾向性 的报道，甚 至一个刑事案件还在侦查过程 中 监督 拥有 广 泛 的群 众 基 础 ， 因此其 具 有极 大 的震 慑 媒体 就 大肆 报 道 的情形 。 性 。媒 体 监督 就像 一双 无形 的手 ，环 绕在 司法机 关 媒体 监督 与 司法独 立 的冲 突性 决定 了必须 要处 周 围。一旦 出现 司法不公，民愤责难对司法机 关形 理好舆论 监督权和司法独立权的关系，科 学界定两 成极大的压力 。司法者在这样的压力下，会廉洁 自 者权 利 的边 界 。 律 、秉公 司法，确保 司法公正。可见，媒体 监督有 二 、媒体 监 督 与司 法独 立 的平衡 策 略 利于推进 司法活动阳光化的进程，对于防止司法腐 要发挥二者在实现社会公正方面的作用 ，就必 败 ，促进 司法公正有极 大的促进意义。 须正确处理二者 的关系，寻找二者的平衡 点。
新媒体时代舆论监督与司法独立平衡机制的构建
新媒体时代舆论监督与司法独立平衡机制的构建随着新媒体的发展和流行，舆论监督成为了一个重要的社会话题。
舆论监督是公共舆论对政治、经济、文化等社会现象进行监督与批评的活动。
在民主社会中，舆论监督是催化政治进步、促进政治透明度和公众参与的重要手段。
然而，新媒体时代的舆论监督也面临着很多挑战和问题，需要通过司法独立平衡机制的构建来实现公正和合理的舆论监督。
一方面，新媒体的发展促进了公众舆论的表达和传播，加大了对政治、经济、文化等社会现象的监督和批评力度。
公众通过互联网、社交媒体等多种渠道表达自己的观点和意见，形成了多元化的、复杂的、声势浩大的公共舆论场。
这种多元化的舆论监督不仅促进了社会进步，也提高了政府的治理效率和公正性。
另一方面，新媒体时代的舆论监督也存在很多问题和挑战。
首先，新媒体的传播速度极快，消息的真实性和权威性难以保证。
一些虚假的、不准确的消息往往会引发公众的恐慌和焦虑，导致社会不稳定。
其次，新媒体时代的舆论监督容易受到部分利益集团和政治势力的操纵和控制，导致舆论的偏颇和失衡。
此外，新媒体时代的舆论监督容易导致个人隐私和名誉的侵犯，成为一些恶意攻击和诽谤的手段，给公众和社会带来不良影响。
在这种情况下，建立一个有效的、公正的司法独立平衡机制，对新媒体时代的舆论监督进行规范和约束，成为了必要的任务。
具体来说，司法独立平衡机制需要从以下方面加强舆论监督：第一，加强舆论监督的法律支撑。
舆论监督需要遵守国家的法律法规，在法律的框架下进行合理、公正、合法的表达和传播。
司法机关应加强对新媒体时代的舆论监督的执法力度，对违反法律法规的舆论行为进行打击和惩罚，确保舆论监督行为的合法性和公正性。
第二，加强舆论监督的独立性和专业性。
舆论监督需要保持独立性和专业性，避免受到政治势力、利益集团和个人意志的影响。
司法机关应建立起独立的舆论监督机构或部门，提高舆论监督人员的专业素质和行业知识，确保舆论监督的独立性和专业性。
论媒体监督与司法公正平衡论文
论媒体监督与司法公正的平衡摘要：司法独立是现代法治国家所确立的基本法律准则，实践证明，媒体监督对于促进司法公正具有重要作用，然而不恰当的媒体监督同样会破坏司法公正，主要表现在媒体对审判活动的报道往往缺乏全面性和客观性。
因此，应当一分为二的看待媒体监督，既不能因噎废食，禁止媒体进行监督，也不能不加限制的任由媒体进行不当监督，破坏司法独立的原则。
关键词：媒体监督；司法独立；客观；全面一、司法独立司法独立是现代法治国家必须遵守的一项法律准则，本质上体现了分权和制衡的思想。
其内容是司法机关独立于其他机关、团体和个人，司法机关行使其职权时，只服从法律，不受任何机关、团体和个人的干涉。
在法治社会中，只有司法权独立于立法权和行政权，才能形成对其他国家机关的有效制约和监督，在最大限度上防止专制和腐败的出现，从而保障公民的合法权利，维护社会的秩序，实现社会的公平正义。
我国《宪法》第 126条规定：”人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
”司法独立的含义具有层次性，包括三个方面：司法权的独立，司法机关的独立和法官的独立。
1、司法权的独立法国启蒙思想家孟德斯鸠在《论法的精神》中将国家的权力分为三种：立法权、行政权、司法权，这也就是我们常说的三权分立学说。
之所以要将司法权独立，是因为在法治社会中，司法权与社会的公平正义息息相关，如果不将司法权独立出来，一旦司法权被行政权或者立法权所掌控或干涉，那么势必会造成公民的权利得不到有效保障。
2、司法机关的独立司法被视为是保障公民权利的”最后一道屏障”。
司法权的独立要求司法机关必须独立，只有这样，司法机关才能在司法实践中真正发挥作用。
在我国，司法机关的独立表现在：司法机关行使司法权不受任何机关、社会团体和个人的干涉。
司法机关是司法权的唯一享有者。
3、法官的独立马克思曾经指出：”法官除了法律就没有别的上司。
……独立的法官既不属于我，也不属于政府”[1]。
论司法独立与新闻监督的内涵、辩证与平衡
国家和社会事务进行舆论监督的权利和 自由。
新闻监督是一种社会制衡活动 。在新闻实现表达 、宣 手段 。媒体 通 过 激 发公众 内心 的价 值 标准 —— 道 德 来评 判
摘
要 ：司法独立 涵盖 司法权 独立 、法院独立 与法官独立三层 含 义；新 闻监督是媒体 所 享有的对 国家和 社会
事务进行舆论 监督 的权利和 自由，新 闻监督 的对 象主要 集 中于社会 公共领 域尤 其是 公共权 力所涉及 与延 伸的
范围 ；司法独立 与新 闻监督 的 内在 统一源于其价 值取 向的一致 性 ，司法独立 与新 闻监督 的实质冲 突是 公 民权
、
一
司 法独 立 与 新 闻监 督 的 内涵
司法独 立包 括 三个 方面 的含 义 ： 第 一 ，司法 权 的独 立 。司 法权 的独 立 ，是指 司 法权 独
包括法院独立于非法院机构和法 院之间相互独立 ，不受行
政 机 关和 大众 舆 论 的 干涉 ，也不 受其 他 司法 机 关和 上 级 司 法 机 关的干 涉 。
（ ）司法独立 一
第三 ，法官独立。法官独立 ，既独立于其他职业的公
立于立法 、行政权等其他国家权力和社会力量 ，不受任何 民，又须特别强调法官与法官之间的 自主性 ，法官独立是 法律之外的干涉。学术界一般将司法权的独立界定为 ：（） 司法独立 的最高形态 【 “ １ ２ １ 法官根据 自己对证据 、法律 和 。 独立于国家；（） ２独立于社会各种势力 ；（） ３独立于诉讼当事 正义的认识 ，对案件进行裁判时独立于政府权力和私人的 人 ；（ 独立于诉讼的上级领导者 ；（） ４ ） ５独立于 自我 ，等等。 压力、诱惑和威胁。”［ ３ １ 法官个人 的独立与法 院独立是 司
新媒体时代舆论监督与司法独立平衡机制的构建
新媒体时代舆论监督与司法独立平衡机制的构建新媒体的兴起给舆论监督带来了更大的挑战和机遇。
在新媒体时代，信息传播的速度和广度大大加快，社会舆论也更加复杂多元。
舆论监督与司法独立之间的平衡机制的构建显得尤为重要。
舆论监督应当充分发挥新媒体的特点和优势。
新媒体具有互动性强、传播速度快、覆盖范围广等特点，可以实时回应社会问题，并迅速引起公众关注。
政府部门应当主动倾听公众的声音，及时解决问题，及时回应社会关切。
媒体和公众也要主动参与舆论监督，通过发布报道、评论和监督报道等方式，推动问题的解决。
司法独立是保障舆论监督的重要前提。
司法独立是法治国家的基本原则之一，也是保护公众利益和社会公正的重要保障。
司法独立意味着司法机关在理论上和实际操作中与政府和其他行政机构保持独立，不受任何外部干涉和影响。
只有司法独立得到有效保障，舆论才能真正发挥监督作用，才能有效推动社会进步。
舆论监督与司法独立之间需要建立互动机制。
舆论监督是对司法行为的监督，而司法独立是实现司法公正的基础。
舆论监督有助于发现司法中的问题和不公正行为，并推动司法改进。
司法独立则应当倾听公众的声音，及时回应社会关切，加强对司法工作的整体监督和管理。
在实践中，可以通过组建独立的舆论监督机构，加强司法与媒体和公众的沟通交流，建立信息共享和管控机制，形成更加健康和有效的舆论监督与司法独立互动机制。
舆论监督与司法独立平衡机制的构建还需要强化法律保障。
在新媒体时代，涉及舆论监督和司法独立的争议和纠纷可能会更加复杂和敏感。
立法机构应当加强对相关法律法规的修订和完善，明确规定舆论监督和司法独立的权责边界，保障舆论监督的合法性和司法独立的公正性。
构建舆论监督与司法独立平衡机制是新媒体时代的必然要求。
只有充分发挥新媒体的优势，保障司法独立，建立有效的互动机制，强化法律保障，才能实现舆论监督和司法独立的有机结合，推动社会的进步和发展。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论司法独立与媒体监督
司法独立与媒体监督是现代各民主社会不可或缺的两个基本要素。
司法独立作为一项现代法治国家所普遍承认和确立的基本法律准则，其最终目的在于追求司法公正。
而媒体的监督具有促进司法独立、司法公开和司法公正的价值。
在理论上这两者追求的价值目标是共同的，但是在现实社会中却存在着错综复杂的关系。
一方面两者存在相互促进、相辅相成的关系，另一方面两者之间也存在着冲突、抵制。
本文从我国媒体监督司法的实际出发，提出了一些针对性的措施，来平衡二者之间的关系：一是尽快完善相关立法；二是正确把握新闻舆论监督司法的界限；三是法院应正确对待媒体监督。
标签：司法独立媒体监督冲突平衡
1 司法独立与媒体监督的内涵
1.1 司法独立的含义
司法独立是指司法机关独立于其他机关、团体和个人；司法机关行使其职权时，只服从法律，不受任何其他机关、团体和个人的干涉。
它具体包括三个方面的含义：一是司法权的独立；二是司法机关的独立；三是法官的独立。
1.2 媒体监督的含义
所谓新闻媒体就是指传媒新闻知识与信息的媒介和载体具体包括报纸、刊物、广播、电视以及日益发展的计算机网络等。
改革开放以来，新闻媒体的功能和作用在逐渐扩大，在推进和建设社会主义民主与法治的进程中发挥了不可估量的积极作用。
其功能主要包括:沟通情况、传播新闻、发布信息的功能；宣传、反映引导舆论的功能；传播知识、促进经济文化生活和社会发展的功能；批评、监督功能。
2 媒体监督与司法独立之间的冲突
2.1 理论上的冲突
2.1.1 司法独立对新闻自由具有一定的排斥性
司法独立虽然其具体含义在不同的国家各有侧重，但司法应当独立于媒体和舆论是普遍公认的内容。
我国现行宪法第126条的规定也有人民法院不受新闻媒体的不当干涉之意。
司法权在本质上是一种判断权，法官是判断者。
“司法判断依赖于判断者的“理性和良知”，在此理性判断与逻辑推理的过程中，必须排除任何形式的干涉和影响，包括来自媒体的渲染和影响。
新闻媒体任何不适当的监督，实际上是对司法独立的损害，会对司法独立产生不利的影响甚至严重的后果。
2.1.2 媒体监督对司法独立具有天然的侵犯性
新闻媒体中信息的采集是一个高度自由开放的过程，当事人向媒体诉说有关的案情不必经过与对方当事人当面质证，夸大的成分在所难免。
而法律明确规定，任何证据不经过当庭质证、认证不得作为定案的依据。
此外，新闻的及时性原则要求新闻报道要快，要及时，最好在现场报道，这样才能反映新闻的应有价值。
而司法活动的过程和程序具有很强的特殊性，不合时宜的报道可能对诉讼公正产生消极影响。
2.2 实践中存在的问题
2.2.1 过分强调媒体对司法的监督，不利于司法独立，对司法公正和司法权威具有一定的损害性
新闻媒体对司法审判的监督属于司法系统外部的监督，过分地强调和依赖这种外部监督，有可能导致忽视司法体制内的建构，最终影响司法公正的实现。
过分强调新闻媒体对司法审判的监督的另一个后果是:民众对媒体的盲目迷信，媒体成为正义的化身。
这在一定程度上对司法权威是一种损害。
现阶段，司法腐败导致司法公信力的降低，新闻媒体对司法审判的监督被赋予了更大的正当性，民众往往将社会正义的实现寄希望于媒体，民众甚至发出了“找法院不如找电视台”，“记者比法官管用”的感叹。
在现代法治社会，法院是行使国家司法审判权的专职机关，是公平正义的最后一道防线；法官是受过专业训练的、理性度高于常人的法律职业者，是社会纠纷的最终裁决者。
在这个意义上，法院和法官才是正义的化身。
2.2.2 媒体的不当监督时有发生，损害了司法独立
现实生活中，新闻媒体对司法审判的报道有时不够客观，追求抢先效果，容易造成“媒体审判”。
媒体往往基于道德心站在受害者的一方，只听取一面之词，而不去采访另一方当事人，没有做到“兼听”；有些报道和评论加入了新闻工作者的个人偏见。
还常常在法院做出判决以前发表带有倾向性的评论和意见。
2.2.3 司法机关害怕媒体监督，对媒体监督设置种种障碍
面对媒体的监督，有些法院或法官设置种种障碍，如不让记者旁听采访案件等，导致媒体不能及时、有效地行使监督权。
此外，由于法院方面的负面新闻太多，损害了法院在普通百姓心中的形象，如果媒体对已生效的判决说三道四甚至背道而驰，将进一步“损害司法的尊严，削弱人们的法律信仰”。
3 媒体监督与司法独立关系之平衡
如何平衡媒体监督与司法独立之间的关系，是我们需要解决的关键问题，下面就我国的现状提出一些建议：
3.1 进一步加强立法
我国目前的新闻立法仍然很不完善，远远落后于实践的需要。
到目前为止，我国尚未出台一部正式的新闻法，在实践中对新闻工作起着规范作用的是不同层次的法律规范。
这些零散且层次不一的法律文件使新闻机构、社会公众，甚至法院都难以把握。
因此，无论从理论还是从实践来看，新闻法的出台都势在必行。
我们认为新闻立法主要应包括两方面内容：一是保障新闻职权和新闻自由；二是防止新闻侵权和权利滥用。
3.2 从新闻媒体的角度看，应建立规范的媒体监督制约机制
媒体监督司法审判具有一定的正当性，但这种监督并不应该是没有限度的。
我国宪法第51条规定:“中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民合法的自由和权利。
”这一规定体现的自由与权利不得滥用的原则同样适用于媒体对司法审判的监督。
新闻媒体和司法权运作特点和机理的差异性，决定了我们不能过分强调新闻监督，更不能滥用新闻监督，必须对媒体监督司法审判加以一定的限制。
美国斯坦福大学著名大众传播学学者韦尔伯·施拉姆指出:“如同国家发展的其他方面一样，大众传播媒介发展只有在适当的法律和制度范围内才会最合理、最有秩序地进行。
”
3.3 从司法的立场来看应正确对待媒体监督，加强与媒体的沟通并提高法官的素质
司法强调独立，但司法独立强调的是司法的不当干涉，而不是排斥、拒绝对司法的报道和监督及公众对司法的评说。
司法独立绝不能成为拒绝新闻对司法报道和监督的理由，更不能成为排斥公众评判司法的借口，司法如果不受新闻舆论和公众的评论，它必将给公众和社会带来灾难。
司法对媒体监督可以有限制，但是这种限制必须是建立在合理、合法、有序的范围内，而不是对媒体监督进行一味排斥和拒绝。
作为主导意识形态传播载体的新闻和作为国家机器的司法，在现代各个社会民主政治国家结构中，都是社会主流政治制度的工具，是共同维系社会统治的两个基本要素，两者间不存在根本性的对立。
妥善处理好新闻媒体的监督和维护司法独立两者间的关系，对我国现阶段民主与法治的发展有着不可估量的积极推动作用。
只有两者携手并行相互促进才能更有效地推动我国社会主义法治，更好的建设和完善我國的社会主义民主制度，促使我国社会主义民主与法治社会的真正实现!
参考文献：
[1]章武生，吴泽勇.《司法独立与法院组织机构的调整》，载《中国法学》，2000年第2期.
[2]《马克思恩格斯全集》(第一卷)，人民出版社，1995年版，第76页.
[3]李咏.《媒体与司法的紧张与冲突—制度与理念的再分析》载《中外法学》1999年第6期.
[4]顾培东.《论对司法的传媒监督》，载《法学研究》，1999年第6期.
[5]徐迅.《以自律换自由》载《国际新闻界》1999年第5期.。