龚露201106710043钱穆 中国历代政治得失

•
谢谢大家
钱穆
中国历代政治得失
行政管理201106710043 行政管理201106710043 龚露
作者简介
• 钱穆（1895-1990年），字宾四，著名 历史学家，江苏无锡人。1912年始为乡 村小学教师，后历中学而大学，先后在 燕京大学、北京大学、清华大学、西南 联合大学等数校任教。1949年只身去香 港，创办新亚书院，1967年起定居台湾。
总结
• 回顾中国历史上的各种政治制度，可以发现中央日益 集权、皇帝日趋专制的发展趋势，历史是不断演化的， 作者批判了那种将历史简单的归结为专制的幼稚想法， 体现出作者的一种发展的历史观。另外，也应看到， 中国政治制度总是面临着执行难的问题，由于人事的 原因，很多制度最终都走向异化，这在地方制度上体 现的很明显。历朝历代都会在地方设立分支机构，特 别是监察机构，但随着时代的发展，这些机构最终都 成了行政机构，甚至变成了一级地方层级，汉代设立 刺史行监察权，后来演化为行政上的“州牧”；唐代 则是节度使；宋代代表中央管理地方的知事后来成为 正式官职；元代的行中书省后来成为一级行政区划； 明代设总督、巡抚主管临时事务，到清代已成为正式 的地方大员。
作者意图
• 由此可见，作者的意图是要借此使人们认清中国传 统政治的大趋势，以及其内在的根本意向，以期返本 而开新。因为，若ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ不清传统中国政治的大趋势，对 传统政治持排斥与不满的态度，就会影响到对全部历 史传统文化的不满。而若全部传统文化被推翻，一般 人对国家以往传统的一种共尊共信之心也就丧失了。 但政治之稳定，制度之成立，实依赖这一社会共尊共 信的心理力量。
明
• 从明朝起，没有了宰相，出现九卿，即六部、都察院、 通政司和大理院的整合，直接对皇上负责。皇上统管 一切，这对皇上的素质要求很高。但中国古代似乎有 个规律，即刚开始的当政者都很勤奋，越往后越怠政， 哪个朝代都没有挣脱过。这就是监察制度不完善和法 制不健全造成的。当皇上不理朝政时，矛盾就激化了， 接近皇上的人们干预朝政，政府内部出现不和谐因素， 你争我夺。经济改革并不顺利，且对明朝的武功知之 甚少，似乎除“土木堡之变”之外，很少有失利的记 载，使人们觉得明朝的军事还不错。明朝地方政治制 度最大的变革是承袭元代的行省，将省级规划正式确 立，形成省、道、府、县地方四级体系，而非汉唐时 的郡县两级体系。
想法
•
诚然，由于字数的限制，该书对制度与人事的关系、 制度之间的关系与相互配合、制度的内在用意等问题， 没有相应地展开。不过，书中有些观点很值得重视。 一是中央与地方的关系。中央太强，即中央集权，对 统治者有利，而地方积弱，缺乏活力，又如何全盘皆 活；反之，地方权力太多，是否危及中央统治。二是 人事与制度的关系。强调一定的制度须配合人事，考 虑人事。三是传统与借鉴。政治制度的发展，如何对 待传统的精髓，又如何嫁接其他文化的优秀成分。四 是仕与商，我们向来重仕抑商，而在全球化的今天， 经济的重要性不容忽视。五是皇权与相权的制约。两 者如何消长，都是要考虑的。
• 钱穆先生在书中强调：应以该朝人们的眼光看历史事 件，而不莽撞地以现在的角度回顾过去。该书对读者 提出的要求是，应当对本国历史持一种“温情的敬意” 的态度，而非“对本国已往历史抱一种偏激的虚无主 义”，“至少不会感到现在我们是站在已往历史最高 之顶点，而将我们当身种种罪恶与弱点，一切推卸于 古人”。“近代的中国人，只因我们一时科学落后， 遂误以为中国以往历史上一切文物制度全都落后了”。 钱先生认为，君权与相权的分设，政府对皇室的制衡， 足以证明传统政治体制并非出于一二人的私心，不可 以专制黑暗四字抹杀，只是到了明清出现皇权极力膨 胀的现象，并言明清代政权只是出于一“部落政权” 之私心，不足以代表汉唐以来中国传统政治的大趋势， 不可因清代专制，便误以为传统的政治制度便是如此。
唐
• 唐代制度自然发生了变化，但却是来源于自汉以来制 度不断演变的传统，并非无本之木。唐代改变了汉代 丞相、太尉、御史大夫三分的制度，而设立中书、门 下和尚书三省，三省长官皆为相，其中中书掌制令， 门下掌封驳，尚书省设六部，掌执行。中央社最高机 构政事堂，由三省最高长官组成。但是由于唐太宗曾 任过尚书令，自此无人敢任该职，于是尚书省无最高 长官，而由左右仆射同时主管该省。只有左右仆射兼 衔“同中书门下平章事”等名义时，才有机会参与政 事堂会议，获得真宰相的地位。这时的地方制度较汉 代增加了层级，并产生了节度使拥兵自重的弊端。
• 中国历代的政治得失，很难用三言两语来概括。但大 致的趋势是：中央集权，制度繁密。国家版图越来越 大，为管理方便，也避免地方权力过大，导致国家分 裂，权力逐渐集中于中央；制度在草创时，难免不严 谨，施行一段后开始补充，虽然制度变得比较完备， 但过多的法令，会造成社会混乱，亦不是好事。中国 政治制度历经数千年演变，到今天民主制度的施行， 这是我们未来前进的方向，也是大多数人的选择。历 史是我们参考的指标。我们应该以史为鉴，为实现中 华民族的伟大复兴而不懈努力。
• 在清朝制度下，汉族人难以得到重用，自然希望反抗 和革命，于是就有了那么多的起义，特别是太平天国 运动。后来就是变法和革命，这里作者关于革命和起 义还做了很有意思的区分，认为后者主要是基于人事 原因，制度不是导致起义的原因，而是执行制度的人 事问题导致的，通过起义推翻了执行者，更换一批制 度执行者，就可以实现安定；而革命则是为了推翻旧 制度，建立新制度，这时候就不是人事而是制度本身 存在弊端了，所以要通过革命更改这种状况。作者认 为中国历史上大多数都是起义，即在制度范围内通过 改变人事来纠正问题，而清末则呈现出制度本身的弊 病，因而只有通过革命才能解决这个问题。
汉
• 汉朝是我国第一个建立比较完备制度的朝代。汉朝开 始时，皇权与相权是分开的，但从汉武帝起，“宰相 便退处无权，外朝九卿，直接向内廷听受指令”。随 之出现外戚政治，使之成为后汉甩不掉的魔咒。作者 指出，在研究历史上任何一项制度时，都应该注意每 项制度背后当时人的观念与理论，没有一项制度能够 凭空产生出来。制度是人设立的，也可以把它废掉， 而后的朝代很少或基本没有出现外戚专权，但宦官干 政却一直到清朝才消除，这是个值得深思的问题。春 秋以后，官位世袭，刘邦的出身造就了平民当皇帝的 神话，选举制也有所改革，从平民阶层选拔人才，可 由于社会经济水平的限制，“举孝廉”制度成了“世 家门第”世袭的阶梯。对土地兼并问题，政府一直找 不到解决办法，流民的大量出现，使政府财政瓦解， 汉代崩溃也就无可避免了。
宋
• 宋朝是积贫积弱的朝代，其问题不是国家制度落后、 政府无能，而是根基没有打好。建国时就是四面楚歌， 养兵是不得已的事，还要大投入，要考虑外敌入侵和 内部人民反抗，故有很好的制度，也不能从容合理的 实施。宋朝的相权，较唐代进一步抑制，相权中军事、 财政和用人三权都被分离。一个很大的矛盾缠绕着宋 朝政府，既需要国防，养兵以御外侮，却又提倡文治， 重文轻武，怕军人篡权。正如有人所说，宋朝的悲哀 就在于处在历史教训和现实压力的夹缝中，左右不得 活。
主要内容
• 著名历史学家钱穆的《中国历代政治得失》，是一本 专题演讲的合集，其特色是视角独特。虽然该书只选 择了汉、唐、宋、明、清五个朝代来分别讲述，但正 如其前言所说，这五个朝代是中国历史上最为重要的 朝代，大体可以代表中国历史的全过程。全书分为五 讲，每讲又分别从政府组织、选举与考试、赋税制度、 兵制四个方面，论述各朝的政治制度及得失、因革演 变，指陈利害得失，既揭示了中国历史与政治的精要， 又澄清了近现代国人对传统文化的误解，向读者展现 了一部简明的“中国古代政治制度史”。
• 综观全书，无论是讨论政府组织中的君权与相权关系， 还是论选举与考试制度的因革，钱先生最为殷勤致意 的，还是力图证明中国古代的政治文化并非漆黑一团， 在这本不足二百页的书里，从一开始的“序言”到结 尾的“总论”，反反复复在批驳中国传统政治文化 “专制黑暗”论，着墨之处多达十余处，殷殷之情， 溢于言表。但同时我们也应看到，钱先生在本书中并 不仅仅是在发怀古之幽情，在为传统政治文化极力辩 诬的同时，钱先生表现出来的仍然是史家的冷静与理 智，对传统政治的不足之处，同样了然于胸，诸如对 于皇权逐步上升，政府权力日益下降等情形，钱先生 就认为是中国政治传统中的一大毛病。由此亦可看出， 钱先生对历史的“温情与敬意”，并不是盲目地崇信， 实是一种理性抉择的结果，传统文化是不能被打倒的， 它是一个国家、一个民族的根本所在，根本不立，则 所谓开新亦无从可言，皮之不存，毛将附焉。但立本 并非守旧，立本只是为开新筑基。历史毕竟不可能倒 退，在新的时代潮流下，只能与时俱进。
• 而唐代的考试制度则很值得一提，它完善了科举制度， 并将其作为考选官员的重要形式，取代了九品中正制， 至于它有没有良好的避免富家大族的影响，则要看具 体的人事了。经济和兵役制度则都经历变革，前期实 行租庸调制和府兵制，将田租、服役、纳捐分开，并 由国家供养府兵。后来由于这些制度弊端丛生，特别 是执行混乱，导致变革，但变革更多的出于便利的需 要，危害更大，这就是两税法和募兵制，尽管为了减 轻负担，但却导致负担的增加，最终导致了唐王朝的 覆亡。
• 对太平天国的一段论述，只是作为一个小小的插曲， 作为清代政治制度得失的一个额外补充。语句虽少， 但写的极有意思，也极有精当。他说，“大家同情太 平天国，认为它是民族革命，这话自不错，但实际也 不尽然，至少他们太不懂得政治……第一论国名，便 是不祥之兆，哪里有正式建立一个国家而号称天国的 呢？再加上太平二字，东汉黄巾之乱，信奉的是太平 道，他们的下意识，似乎受此影响，国号太平天国， 早可预示他们之失败，正因为这一集团里太没有读书 人……而且洪杨一出来就称天王、东王、南王、西王、 北王、翼王，那些名号，只能在通俗演义里有，哪能 成为一种正式的制度？”
清
•
钱穆对清代甚为不满，这可能也与他存在的一些“大 汉族主义”有关联，他基本上将汉族等同于中国，将 蒙古和满洲人视为外人，这恐怕已经跟不上时代潮流， 也不符合历史发展趋势和实际情况。但他所做的制度 与法术的区分还是很值得赞赏的，他认为出于私心所 定立的制度不能算是制度，而是一种法术，清代统治 者采取了很多措施保护满洲特权，而非出于公心，自 然是一种法术，虽然其他朝代的统治者也属于家天下， 但他们在保护皇室权利的同时，也注重从国家的角度 考虑问题，即便这些朝代也有富族大户获得特权，但 那主要是其实力使然，而像清代那种刻意照顾一个特 权集团的情况则属少见。