汉语主观视角的表达研究_第一章语言的主观性及其视角问题_12_45

第一章 语言的主观性及其视角问题随着认知语言学、功能语言学和语用学的兴起，语言的“主观性”已逐渐成为语言学研究中的核心内容，并成为认知语言学、功能语言学和语用学的元理论基础。

从认知语言学的角度来说，语言的主观性主要表现为认知主体的主观识解在语言结构和意义中的反映。

系统功能语言学也认为，人类借助语义系统来识解经验是一种主观的过程，说话者/作者的选择就是意义，形式即意义的体现。

而语用学对语言主观性的关注，更多地是和英美分析哲学中日常语言分析学派的研究紧密联系在一起。

如后期维特根斯坦的“意义即用法”、Austin的“言语行为”、Searle的“意向性”及Grice的“合作原则”研究，都突出了语言使用者的主观意向对意义的决定性作用。

可见，这些在20世纪中后期出现、发展并成为语言学研究主流的学派和领域，在研究上无不是以作为认知主体、交际主体的语言使用者为中心，而带有语言使用者印记的语言自然就成为研究的重点。

本文的研究正是基于这样的一个大背景。

在本章中，我们将首先从哲学角度对主观性和客观性进行说明，然后再根据语言主观性的研究概况提出本文的研究对象。

1.1 主观性和客观性在哲学领域，主观性和客观性一般是作为一对哲学范畴用以说明人的实践活动和认识活动，它们之间的关系并不是唯心论和唯物论概念的对应，主观性也不是主观唯心主义世界观和方法论的一种特质。

实际上，正是由于意识有主观性，才使人的大脑能够对客体信息进行抽象概括，从现象到本质进行想象、预测，设计理想客体，进行创造性思维（王玉樑1993：5）。

可以说，主观性首先指的是用概念进行思维活动的人的精神意识状态，它是人之所以为人的标准。

因为人和动物都有意识，但只有借助语言进行概念思维的人才能把自身的意识活动和其自身区别开来，从而对其意识活动本身作出赞同或反对的评判。

从这一角度看来，那种力斥主观性而主张“还自然本来面目”的客观反映论思想是有一定问题的。

这种反映论所讲求的客观性将主体排除在外，但这种排除其实本身包含着一个矛盾：一方面，主体要对现实世界进行客观反映，就必须排除主体在认识过程中所起的主观性作用，才可能达此目的；另一方面，主体又必须参与认识过程，因为没有主体的参与，反映就不可能成立，而主体的参与及主观性的介入对于认识结果又是一种永恒的必然。

很简单的一个例子就是，当主体人对趴在垫子上的猫和垫子的位置进行客观描述时，他既可以说“猫在垫子上面”，也可以说“垫子在猫下面”，至于采用前一种说法还是后一种说法，则主要根据主体对观察客体的概念化识解而定，这其中会涉及到观察视点、图形背景等认知因素。

可见，主观性作为人的精神意识状态也是一种客观必然。

但是，主观性并不必然是个体所独有的精神意识状态，它也可以含有客观因素在内。

如上面例子中对猫和垫子位置的描述，虽然根据主体不同的概念化识解而可以有不同的表达形式，但每一表达式对于观察对象来说都是客观的，并且每一表达式对于任何主体来说表达的都是相同的意义，即“猫在垫子上面”对于所有主体来说是一个意思，“垫子在猫下面”也是如此。

由此，我们可以从主观性转而对客观性作进一步认识。

根据金岳霖（1983：147）的观点，“所谓客观既是类观，就不止于个体观，所谓主观只是个体观而已。

照此说法，主观的呈现只是某官能个体所得的呈现，客观的呈现不只是某官能个体底呈现，而且是同种中正常的官能者所能得到的正常的呈现。

”这里，“同种中正常的官能者所能得到的正常的呈现”与弗雷格“一个思想以相同的方式作为相同的思想呈现在所有思考者面前”的说法，在表明客观性这一点上有着一定的共通性。

一方面，金岳霖（1983：147）认为，如果甲觉中的甲m对于X所得的呈现是类型的呈现，则此呈现为客观的，这可以说是客观的定义。

同时，金岳霖（1983：224）也指出：“官觉所与有客观性，语言才能有客观性，它有客观性，才能成为交通工具。

”另一方面，弗雷格认为，在哲学和逻辑问题的研究中应该把主观的东西和客观的东西严格区别开来，把语言所表达的思想和语言中所附带的心理因素区别开来，即：作为句子含义的思想，是非个人的东西，其最主要的性质是客观性和抽象性。

也就是说，思想是公共的、客观的，人们之所以能够用语言进行交流，是因为语言所承载的思想为大家所共有。

很明显，弗雷格和金岳霖都是立足于公共性和可交流层面来理解客观性。

但是，我们可以看到，这种客观性是建立在所有个体的同一知觉或认识之上，是以所有个体的同一知觉或认识作为客观标准，离开每一个体的主观意识，这种客观性也无以体现。

因此，我们认为，原始的客观只能是客观存在的实体事物本身，而客观一旦进入人的生活世界，并对人产生意义，那么客观就不再是自在的存在实体，而是与人的主观意识相关的意义概念，也只有这样的客观性对于主体人来说才是有意义的。

因为那种与人无关的自在的客观，都与语言无关，与人的自我意识无关，不会成为人们日常交际的内容，对于人并无价值可言。

海德格尔从现象学的角度也认为，“存在于世（Being-in-the-world）”是人介入世界的结构，也是意义产生的结构，这个结构是通过现象学的方法，即通过“人生活于世”这个基本事实提出来的。

换句话说，周围世界并不是以独立的方式存在，它们总是相对于人并通过人的介入方式而存在，因此，人是一个特殊的存在者，这个存在者不但能够提出“存在”的意义问题，而且也使“存在”的意义显现出来。

这样，“存在于世”就不仅仅是存在于空间之中，而是存在于空间中的人是如何从一定视角介入世界。

正因为如此，世界整体不是一个对象，而是一个视域。

这个视域是存在者之所以可能的存在。

所以，对于栖居于语言中的人来说，主观性和客观性是一对共存的意义要素，它们之间不是互不相干、泾渭分明的对立关系。

透过哲学这一视角，我们认为，语言的主客观性从基本意义上来说，应该包括两个方面的问题：一个是程度问题，另一个是共性问题。

一方面，当说话人言语时，说话人的视角、情感和认识或其中的某一方面不可能完全脱离于说话人的话语，这些相关于说话人的因素必定会不同程度地体现在说话人的话语中。

从这一意义来说，话语并无“客观性”可言。

因而语言的主客观性只能是一个程度问题，“客观性”是最小程度的“主观性”。

另一方面，人们用话语进行交流和理解话语，又要求话语必须是客观的，即具有公共客观性。

这也是维特根斯坦所论证的私人语言不可能存在的原因。

所以，语言的主观性应该是说同一语言的人共同的心智体现，即语言或多或少都带有说话人的印记（主观性），但这种印记在语法形式上的体现不能为说话人个体所独有，而是为操同一语言的人所共有，否则，我们将无以沟通，并且也无法对语言的主观性作出描述。

总的说来，在本研究的开始，我们首先是从哲学角度对主观性和客观性问题进行这样的一个说明：语言的主客观性是一个程度问题，“客观性”是最小程度的“主观性”；带有主观性的语言表达形式是说同一语言的人共同的心智反映，而不是为个人所独有的印记。

1.2 语言的主观性和主观化概念在语言学界，对于语言的主观性（subjectivity），不少学者曾有过表述或下过定义。

一般认为，Benveniste是较早从语言角度对“主观性”作出明确定义的语言学家。

在《普通语言学问题》（Problems in General Linguistics）（1971[1958]：224）一书中，Benveniste对“主观性”作了如下定义：我们在此讨论的“主观性”指的是说话人将自己看成“主体”的一种能力。

它并不是以每个人感受到自身的存在来定义（这种感觉仅仅是一种反映），而是被定义为超越整个实际经验和形成持久意识的心灵统一体。

我们认为，无论是像人们所希望的那样将“主观性”放入现象学还是心理学，它也只是体现为语言的一个基本属性。

“自我”指的就是说出“自我”的这个人。

这就是我们所说的“主观性”的基础所在，而这个基础是由“人”的语言身份来决定。

很显然，Benveniste所说的“主观性”从根本上应该是就主体的存在而言。

具体地说，主体之所以成为主体，是由属于主体的一切属性所决定，但“存在”应该是第一属性，而Benveniste所表述的“主观性”正是说话人通过语言构建现实存在的“自我”的基本主体属性。

可见，作为二十世纪欧洲大陆语言学家的Benveniste，在对“主观性”的看法上与当时欧洲大陆哲学的人文主义倾向是大体一致的：语言是存在的家园，人存在于语言中，人是通过语言来认识世界，语言的界限就是世界的界限，人和人的生活世界与语言探索具有同一性。

这样看来，Benveniste所说的“主观性”并不仅仅在于表达自我，而且还是人作为主体存在的基础，这种基础是通过语言来实现的，即不是人在说语言，而是语言在说人。

也就是说，语言不是受人操纵的工具，“主观性”也不是人实现这种操纵的潜在属性，它是语言中的人作为主体本真存在的属性。

在Benveniste之后，对“主观性”作进一步阐述的语言学家是Lyons。

我们将Lyons 所作的表述分列如下：1. ……当说话人说出一段话时，他同时也对这段话进行评论，并且表明他对所说内容的态度。

这一主观性概念是及其重要的…… Lyons（1977：739）2. ……主观性指的是说话人通过自然语言结构和其常规手段表达自我及说话人态度、信念的方式。

Lyons（1982：102）3. ……主观性指的是意识（认知、情感和感知）主体或行为主体（施事者）的属性（或系列属性）。

它表示的是笛卡尔所称之为‘思想实体’的属性，即一些人所说的自己或自我的属性……这是关于主观性的一般概念。

语言学家所关注的是更为具体的“言内主观性（locutionary subjectivity）”，即话语的主观性（the subjectivity ofutterance）。

Lyons（1995：337）关于话语的主观性，Lyons（1995：337）将其简单表述为：语言使用中的自我表达。

虽然Lyons（1995：337）在上面的第三个表述中提到笛卡尔，但他声称并不坚持作“认知主体和认知客体”这样严格的笛卡儿或后笛卡尔式二元划分。

另外，也是从以上第三个表述，我们发现，Lyons实际上是对主观性作了两个层面的区分：关于主体属性的主观性和关于话语的主观性。

而Lyons所关注的主要是话语主观性，即说话人通过话语进行的自我表达（包括观点、立场、态度、信念等）。

至于主体属性意义上的主观性，Lyons与Benveniste 一样，对于这一概念的定义较为接近哲学意蕴上的主体性①。

而在英语中，“主观性”和“主①在国内哲学界，很多学者对主观性和主体性作了细微的区别。

如国内部分学者1991年在西安进行了一次关于主体性的大讨论，其中对于主观性、主体性和客观性的关系问题，提出了以下几种不同的观点（参见吴彩霞 1991：8）：第一种观点认为，主体性是决定主体之所以成为主体的性质，主体性决定主体，而主观性则规定从属于主体的东西。