货物运输保险论文海洋运输保险论文：海上货物运输保险合同的索赔主体研究

货物运输保险论文海洋运输保险论文：

海上货物运输保险合同的索赔主体研究国际间的商品流通，一般是通过履行有效的国际货物贸易合同来实现的，但国际贸易合同的顺利完成又必须通过海上运输为主的方式来保证。实际经营中的国际货物贸易合同的标的物，在长途运输过程中都要经过一次或多次装卸、堆存才能到达目的地，在这一过程中往往会遇到很大的风险。历史上早就存在将海上风险转移由保险人承担的理念，当货物在海上运输过程中发生灭失或损坏时，保险人将进行赔偿，国际贸易交往活动仍然可以正常进行。然而，在发生海上风险时并不是任何人都可以从保险人处获得赔偿，只有海上货物运输保险合同的索赔主体才具有向保险人提出赔偿要求的资格，因此，对海上货物运输保险合同索赔主体的研究具有十分重要的理论和实践意义。

一、海上货物运输保险合同索赔主体的界定

海上货物运输保险合同，是指保险人与被保险人约定，对特定货物在海上运输途中因遭受保险事故所造成的损害给予经济补偿的一种海上保险合同。海上货物运输保险是最早产生和发展起来的货物运输保险，是其他货物运输保险的基础，有关货物运输保险的许多基本原则都是由其奠定的。

索赔主体是指依据保险合同法律关系，有权向保险人提出赔偿要求，享有保险金请求权的人。在发生保险事故后，对于索赔主体的认定，将直接决定谁有权依据已生效的保险合同向保险人要求赔偿。按照《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）的规定，财产保

险合同的当事人及关系人，包括投保人和被保险人，可以成为财产保险的索赔主体。同时《保险法》第184条规定：“海上保险适用《中华人民共和国海商法》的有关规定。”《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第216条规定：“海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。”可见海上保险的惯例以被保险人和投保人作为同一人处理，这是与《保险法》规定的一个显著不同。

因此，要想成为海上货物运输保险合同的索赔主体，就必须是：（1）海上货物运输保险合同的被保险人；（2）海上货物运输保险合同的权利、义务受让人。被保险人是指其财产利益受保险合同保障，在保险事故发生时遭受损失，从而享有保险金请求权的人。“无损失，无保险”是保险法的基本理念之一，被保险人因保险事故的发生而遭受损失，自然应享有保险金请求权。同时《海商法》第229条规定：“海上货物运输保险合同可以由被保险人背书或者以其他方式转让，合同的权利、义务随之转移。”由此可见，当被保险人将保险合同的权利、义务转让给原保险合同以外的人时，该受让人将成为原保险合同的索赔主体。

二、海上货物运输保险合同的索赔主体与保险利益原则

在对海上货物运输保险合同的索赔主体进行界定后，是否意味着只要是海上货物运输保险合同的被保险人或权利、义务受让人，在保

险标的发生损失时就可以获得赔偿呢？答案是否定的。上述权利人在保险事故发生时必须对保险标的具有保险利益，才有权向保险人要求赔偿，这构成了海上货物运输保险合同的索赔主体资格的另一个重要方面，也是保险法的基本原则———保险利益原则的应有之义。

何为保险利益？《保险法》第12条规定：“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”对于“法律上承认的利益”，学界存在着不同的理解，笔者以为不能将“法律上承认的利益”简单等同于“合法的利益”。从文意上看，“合法”是一个易于理解的法律概念，频繁出现在我国众多的法律法规中，而“法律上承认”这一用语却极少被使用。原因就在于，“法律上承认”有其独特含义，解释上应作严格限定，即指对某项财产有直接利害关系的人才对该财产享有保险利益，这些人通常是指财产所有人、经营管理人、保管人、承揽人、承运人、承租人和抵押权人等，可见，我国对保险利益采取的是严格的法律利益原则。

对保险利益原则的法理考察应追溯至18世纪中叶之前。在英国当时有人以与其毫无利益关系的远洋船舶与货物的安危为赌注向保险人投保，若船货安全抵达目的港，投保人则丧失少量已付保费；若船货在航程中灭失，投保人便可获得高额的赔偿。这种做法使得保险变成了赌博，也诱使一些人去破坏航程的顺利完成。为此，出于防止赌博和道德风险的目的，英国在《1745年海商法》中规定:没有可保利益的，或除保险单以外没有其他可保利益证明，或通过赌博方式订

立的海上保险合同无效。此后逐渐形成保险法的一项重要原则———保险利益原则，并在英国《1906年海上保险法》中第一次对保险利益原则以书面形式作出了具体的规定，后该原则被各国保险法普遍采纳。

我国《保险法》第48条规定“：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”虽然我国海商法没有专门规定保险利益原则，但《保险法》第184条规定“：海上保险适用《中华人民共和国海商法》的有关规定；《中华人民共和国海商法》未规定的，适用本法的有关规定。”可见，作为保险法基石的保险利益原则，同时也适用于海上货物运输保险。

三、传统保险利益原则下海上货物运输保险合同索赔主体面临的困扰

保险利益原则在界定海上货物运输保险合同索赔主体资格方面发挥着重要作用。但传统的保险利益原则有时也会限制正常的贸易运行，使得可以通过正当保险而转移风险的人们得不到应有的赔偿，这在保险利益发生转移时尤为明显。

保险利益的转移标准经历了从货物所有权转移到风险承担的历程。以货物所有权转移为标准界定保险利益看起来似乎最为合理。谁实际拥有货物的所有权，谁就拥有与货物相关的一切权利，也就同时享有该货物的保险利益。但将保险利益的转移和所有权的转移相结合在实际操作中是难以实现的。因为国际货物买卖通常以单证方式完

成，所有权的取得往往是形式上的占有，未必实际掌控货物。同时确立货物所有权的转移也是一件十分困难的事情，因为各国立法差异很大，即使是缔约国众多的《联合国国际货物销售合同公约》和在实务中被广泛承认和适用的《国际贸易术语解释通则》也只是规定了风险和责任转移的界限，并没有规定所有权转移的界限。在海上货物所有权与风险转移相分离的原则下，在只规定风险转移而不规定所有权转移的法律环境下，无法确定所有权转移的界限，因此，以风险转移的界限确定保险利益的转让，成为了当前执法的倾向，并为众多学者所推崇。但这种仅以“风险转移”界定保险利益带来的困扰也十分明显。

1.FOB装船前的货物保险

我国甲公司以FOB价格向德国乙公司购买了一批集装箱货物，并以自己为被保险人向丙保险公司投保了海上货物运输保险一切险。甲公司收货时发现货物数量短缺，最终确认货物系装船前在海外运输公司仓库被盗，甲公司请求丙保险公司赔偿。丙保险公司认为，买卖合同约定的价格条件是FOB，意为货物在装运港越过船舷后，货物的风险才发生转移。在此之前，货物的风险则仍由卖方乙公司承担，货物被盗时，风险尚未转移给甲公司，甲公司不具有保险利益，因此拒绝赔偿。

2.CIF买方破产时的货物保险

日本甲公司以CIF价格向我国乙公司购买了一批砂石，乙公司作为被保险人向丙保险公司投保了货物运输保险平安险，后货物在运输