研究慢性宫颈炎的临床治疗效果

研究慢性宫颈炎的临床治疗效果

目的分析探讨利普刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床治疗效果。方法选取2011年5月～2013年5月来我院就诊治疗的122例慢性宫颈炎患者的临床资料进行回顾性分析研究，随机分为观察组及对照组，各组61例，观察组采用利普刀治疗，对照组采用微波治疗，观察两组患者手术时间、术中出血量及临床治疗效果，并进行分析比对。结果经过治疗后，与对照组相比，观察组患者手术时间、术中出血量明显短于对照组，两组比较差异性有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者临床总有效率为96.72%，而对照组临床总有效率为88.52%，组间比较差异性显著，有统计学意义（P＜0.05）。结论利普刀与微波治疗慢性宫颈炎均取得了满意性疗效，但相比之下，利普刀具有操作简单、安全性高、术中出血少、手术时间短、并发症少等特点，且对于中、重度慢性宫颈糜烂治疗效果最佳，在临床治疗中可考虑作为首选治疗方法。

标签：慢性宫颈炎；利普刀；微波治疗；疗效

慢性宫颈炎是临床上最为常见的妇科疾病，可以由急性宫颈炎发展而来，或者由于治疗不彻底或未给予治疗，使病原体隐蔽于子宫粘膜内从而形成慢性宫颈炎。临床上常见于经产妇，临床上常表现为白带增多，为白色或微黄色，通常分泌物黏性或脓性，有时可夹杂血丝，有时伴有下腹部及腰骶部疼痛，尿频或排尿困难等症状[1]。严重者可并发宫颈管狭窄、不孕等，影响患者正常生活和工作。临床上认为慢性宫颈炎仍属于较为难愈性妇科疾病，病情常反复发作，迁延难愈。目前，随着医学技术及水平的不断发展，物理治疗方面不断改进，微波治疗和利普刀治疗被广泛引用于临床治疗中，并且均取得满意性疗效。本研究通过对122例慢性宫颈炎患者采取上述两种治疗方法，进行分析比较，为临床治疗慢性宫颈炎提供最佳治疗方法，现将详细结果汇报如下。

1 资料与方法

1.1一般资料选取2011年5月～2013年5月来我院就诊治疗的122例慢性宫颈炎患者作为本次研究对象。122例患者根据治疗方法不同分为观察组及对照组，各组61例。观察组患者年龄25～40岁，平均年龄（3

2.5±4.76）岁，病程在3个月～4年不等，平均病程（

3.5±0.35）年；对照组患者年龄23～35岁，平均年龄（29.0±3.89）岁，病程在2个月～3.5年，平均病程（2.75±0.53）年。两组患者在年龄、病程等基本资料方面差异性无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法[2] 两组患者术前24h禁止性生活，在月经干净后4～7d进行手术。观察组采用利普刀进行治疗，具体治疗方法如下：嘱患者采取截石位，用碘伏对外阴及阴道进行消毒，放置阴道窥阴器，消毒宫颈，根据病变范围，选择圆形或三角形电切刀切除宫颈病变组织，切除范围应向病变部位外扩2～3mm，深2～3mm，将切除的病变组织取样做病理检查，除外癌变可能性，然后进行电凝止血，创面处可喷洒云南白药粉以纱布填塞。对照组采用微波治疗，治疗方法如下：让患者保持截石位，用碘伏消毒外阴、阴颈，放置阴道窥阴器，用微波治疗仪治疗，

烧灼面应大于病变组织范围，创面一般多在术后1～2个月后愈合。

1.3观察指标观察两组患者手术时间、术中出血量及临床治疗效果，并进行分析比对。

1.4疗效判定标准治愈：经治疗，宫颈糜烂面消失，表面光滑，呈粉红色，其上有鳞状上皮覆盖；有效：治疗后，糜烂面缩小，宫颈呈红色肉芽组织，其病变深度变浅。无效：治疗后患者临床症状未见改善。总有效率=（治愈+有效）/总例数×100%。

1.5统计学处理采用SPSS17.0软件进行实验数据分析，计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，计数资料以率表示，χ2检验。P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

经治疗后，观察组患者手术时间、术中出血量及临床疗效均明显优于对照组，两组比较差异性有统计学意义（P＜0.05），见表1、2。

3 讨论

宫颈炎是育龄妇女常见病、多发病之一，分为急性和慢性两种。慢性宫颈炎多发生于分娩、流产及宫颈手术后，因此时宫颈黏膜在一定程度上受到损伤，加之病原微生物入侵从而引起感染。慢性宫颈炎临床上常表现为宫颈糜烂、宫颈肥大、宫颈息肉等，其中最为多见的是宫颈糜烂。慢性宫颈炎常迁延难愈，反复发作，严重影响妇女的生活质量。临床上治疗方法有多种，其中物理治疗是目前疗效相对较好的一种[3]。它主要利用各种物理方法破坏宫颈糜烂面的柱状上皮细胞，使创面修复后覆以鳞状上皮细胞。其中微波治疗上目前较为常用的一种，但微波治疗不能有效的掌握糜烂面的范围，容易造成糜烂面正常组织受损，对于轻度糜烂效果尚可，但对于中、重度糜烂效果较差。而利普刀能够准确的掌握糜烂面的范围，不会损伤宫颈的正常组织，不会遗留瘢痕和发生狭窄，能够较好的保护宫颈组织的完整性，并且不会影响切除的病变组织做病理检查，疗效肯定，创伤小，出血少等[4]。本研究结果不难看出，利普刀组患者临床总有效率为96.72%，且手术时间短、出血少，明显优于微波治疗组，两组差异明显（P＜0.05）。

总之，利普刀与微波治疗慢性宫颈炎均取得了满意性疗效，但相比之下，利普刀具有操作简单，安全性高，术中出血少，手术时间短，并发症少等特点，且对于中、重度慢性宫颈糜烂治疗效果最佳，在临床治疗中可考虑作为首选治疗方法。

参考文献：

[1吴凤枝，茹红瑞. 应用利普刀治疗慢性宫颈炎的临床疗效观察[J]. 医学信息（中旬刊），2011，05（24）：2017-2018.

[2]索亚宁. 40例慢性宫颈炎患者临床治疗研究[J]. 现代养生，2014，08（14）：60.

[3]田丽君. 慢性宫颈炎临床诊治认知情况的调查分析[D].内蒙古大学，2014.

[4]孙淑花.中西医结合治疗慢性宫颈炎的临床效果分析[J].中国现代药物应用，2014，07（08）：144-145.