公众舆论关注司法审判利大于弊
浅析公众舆论影响量刑的原因及对策
浅析公众舆论影响量刑的原因及对策公众舆论对量刑的影响是当前我国司法领域令人困惑的话题之一。
随着传媒深度介入刑事司法，“民愤”得到激化和渲染，媒体审判的弊端也日益凸显。
在我国，公众在司法实践中确实是定罪量刑的考量因素，“不杀不足以平民愤”成为检察机关以民愤极大作为建议死刑判决的理由之一。
法院一直提倡办案要追求法律效果与社会效果的统一，而判决是否反映民意就是案件处理的社会效果的直接体现。
但是顺应民意、平息民愤的刑事审判是否就有利于实现司法公正，这个问题是大可值得商榷的。
本文拟以实际案例为视角对公众舆论影响量刑的现状和原因进行探讨性研究。
标签：公众舆论量刑平衡防控影响在当代中国的司法实践中，公众舆论对司法判决的关注日益增强。
司法地位的提高，使得公众感知量刑对其生活产生巨大的、潜在的影响的感受越发真切，因而越来越广泛的知识群体表达意见的愿望和获取信息的能力也在增强，媒体特别是影视传媒和互联网的发达更是提供了技术上的可能。
由此，偏离社会规范的行为一方面因为舆论监督的凛然行使而曝光于公众眼前，从而引发社会大众对其的谴责，即形成无形的压力于违反者身上，发挥了促使其遵守社会规范的作用，营造出了公众接受的司法公正的社会氛围。
但另一方面，公众舆论与司法独立在某种层面上，因为各自的机制缺失导致了互为对立的关系存在，公众、传媒不适当的舆论炒作令司法独立运行的过程变得扭曲、艰难，干扰了司法的量刑平衡，给司法独立带来了不稳定因素。
一、媒体报道使“法”深陷“情”中1.邓玉娇案2009年5月10日晚，湖北省巴东县3名官员在对洗脚妹邓玉娇进行骚扰挑衅，邓玉娇用水果刀刺向两人，其中一人被刺伤喉部、胸部，经抢救无效死亡。
邓玉娇当即拨打110报警。
次日，警方以涉嫌“故意杀人”对邓玉娇采取强制措施。
[1]“官员”、“特殊服务”、“民女”，当整个案件始末报道出现越来越多的引人注目的关键词，众人对其案的关注度也随即日益增加。
有网友甚至为邓玉娇挂上“巴东烈女”的名号。
大众舆论关注司法审判利大于弊
谢谢主席，对方辩友以及在场的观众朋友们：大家好!随着中国传媒技术的提高和法律体系的逐渐完善，广大社会媒体和群众对司法审判的关注度也日趋增加，中国人面对公众事件少了淡漠的观望，多了意见的表达。
今天我们的辩题是“大众舆论关注司法审判利大于弊还是弊大于利”，而我方认为利大于弊，首先“社会舆论”是指公众对于社会事件、现象的态度和意见，是反映主流民意的重要形式，我方认为的“司法审判”也不仅是指案件在法庭上的审判过程，而是整个法律体系，因为不论是立法过程，司法过程还是普法过程，都是一个相互促进又相互制约的完整体系。
在中国的社会主义制度下，法律的本质正是广大人民意志的体现，是维护社会和谐的有力工具。
下面，我方将从以下三个方面陈述我方观点。
第一，舆论对司法实施的过程起监督与促进作用，能有效保证司法公平，减少司法腐败。
《论法的精神》中曾有这样一句话：一切有权力的人都可能滥用权力，没有制约的权力必然导致腐败。
当法官被赋予了生杀予夺的权力时，如果不加予制约，如果不使审判过程更加透明，就可能会有滥用权力的发生，舆论不仅能挖掘隐藏的法律问题，更能将法律行使的过程置于公众的目光之下。
我方希望对方辩友注意的是，这里讨论的是大众舆论对于司法审判的“关注”，而不是“干预”或“影响”，司法审判在执行过程中的最低要求就是应不受除法律以外的因素的干扰和制约，也即每一个司法过程都应保证其独立性，而大众舆论的关注，不会导致对方辩友即将会告诉我们的舆论使案件重判这样类似的情况发生，恰恰相反，舆论的关注使司法实施过程暴露在聚光灯下，公开和透明的优点更加保证了审判过程的独立性与公正性。
我们再举一个例子，孙志刚因未随身携带身份证件被误认为“三无人员”送往收容站，且被毒打致死，官方却坚持称他是正常病死。
在舆论的强烈关注下，案件被重新调查，最终，十多名涉案人员得到了应有的惩戒，并使违宪的《收容遣送办法》被整改。
试想，如果没有舆论的关注，司法公平如何保证？第二，社会舆论能推动法律体系的进一步完善。
大众舆论关注司法审判弊大于利 ()
谢谢主席，大家好：让我们来明确定义，大众舆论是指由广大民众自发形成的，在一定时间空间内，对某件事物的多数意见，由于本身弊端存在，大众舆论的观点多偏颇，注重实体公正而忽视程序公正。
司法审判是司法机关根据现有法律对客观事实进行判断。
大众舆论关注司法审判是指大众对司法审判事件的聚焦及热议。
而判断利弊的标准是看舆论关注对【维持司法审判的实体公正和程序公正】，推进司法审判的良性发展的利弊。
我方认为大众舆论关注司法审判弊大于利理由如下：首先，大众舆论本身存在诸多弊端。
一.大众舆论起源于普通民众，具有低门槛的特点。
虽大众言论自由，但大部分民众的观点缺乏专业理论支撑，更多的可能是一种感性的产物。
这种情况下，所谓的民意已渐渐异化为“集体暴政”，与“公正”背道而驰二.舆论具有短时效性，关注点具有不定性。
大众关注司法审判，多的是出于一种围观，热议，消遣的态度，很难有其他深层次的思索。
一朝热点变换，大众舆论的矛头也自然易向。
由此可见，大众舆论很难从根本上长远地促进维护司法公正，推动司法发展。
三.大众舆论具有盲目性片面性。
大众获取事件信息的来源无外乎媒体爆料，相关部门公示。
即大众始终只能被动接受信息，无法真实感知事件全貌。
这也极易被别有用心的人利用，成为脱罪的手段。
且大众关注的往往只是实体公正，判决结果合了大家的意就被认为是正义的，反之则纷纷质疑，无视程序公正。
其次大众舆论与司法审判的独立性存在冲突，破坏程序正义，而程序正义的破坏又进一步影响了实体正义。
司法独立包括了审判独立、法院独立、法官独立。
审判独立即使用法律的过程中排除任何外界非理性干预。
但现实是，非理性的大众舆论关注已违反了这一点，药家鑫案中全民公投判死刑便是例证。
舆论绑架司法，人治凌驾于法治，长此以往，一个国家的法律体系势必将全面崩溃。
此外，随着言论的日益自由，司法信任缺失问题显露，民众对司法不信任引发网络声讨，又进一步削弱民众对司法的信任，影响【作为【程序正义核心】的司法权威】对法院，法官而言，作为司法审判的直接落实单位，审判中，司法者难免会受到来自外部压力的影响，司法的独立并不排斥公众监督，但不代表公众和媒体能越过红线去干涉司法审判。
大众舆论对个案审判的关注不利于司法公正一辩稿
⼤众舆论对个案审判的关注不利于司法公正⼀辩稿谢谢主席，现场的各位⼤家好！听完了对⽅辩友⼀番慷慨激昂却漏洞百出的论述，让我更加坚信了我⽅观点，⼤众舆论对于个案审判的关注不利于司法公正。
让我们看看对⽅的错误所在，其⼀，……，其⼆，……只有明确了定义才能得出正确的结论。
让我对对⽅的定义进⾏补充。
（当社会出现某⼀新问题时，社会群体中的个⼈，基于⾃⼰的物质利益和⽂化素养，⾃发地、分散地表⽰出对这⼀问题的态度。
持有类似态度的⼈逐渐增多，并相互传播，相互影响，凝聚成引⼈注⽬的⼤众舆论。
由此可见，）⼤众舆论具有⼀定的社会影响，强烈的倾向性和情感⾊彩。
司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态。
司法公正建⽴在司法独⽴的基础上，⼜包含程序公正，即审判过程坚持正当平等的原则；和实体公正，即法院的审判结果体现公平正义的精神。
前者为司法公正的重要保障，后者为根本⽬标。
基于上述概念，再让我们来看看⼤众舆论对个案审判的关注带来的不利之处为什么说是全⾯⽽不可控的。
⾸先，要谈司法公正，就要保障司法公正的基础即司法的独⽴性。
司法权的独⽴性是其基本属性之⼀，我国宪法第126条，中华⼈民共和国⼈民法院组织法第4条都规定：“⼈民法院依照法律独⽴⾏使审判权，不受⾏政机关、社会团体和个⼈的⼲涉。
”司法权的独⽴性是确保司法公正的必要。
马克思早就指出：“法官除了法律，没有别的上司。
”⽽公众毕竟不是法律⼯作者，⼤众舆论往往带有很⼤的随意性和情绪性，对事物的评价标准具有很⼤的主观性。
是否甚⾄会出现“舆论审判”的情况？回顾马加爵案，案件尚未定论，媒体⽹络上便充斥着暗⽰马加爵将被判处死刑的⾔论；甚⾄在张⾦柱⼀案的判决书中出现了“不杀不⾜以平民愤”之类的⾮法律⽤语，舆论是否绑架了审判结果？⽽《刑事诉讼法》第⼗⼆条明确规定：“未经⼈民法院依法判决，对任何⼈都不得确定有罪。
”今⽇被舆论左右丧失了独⽴性的司法权将来⼜会被什么左右？司法公正⼜从何谈起？其次，⼤众舆论⾃⾝存在其全⾯的不可控的弊端。
网络舆论关注司法审判利弊分析
网络舆论关注司法审判利弊分析首先，界定网络舆论以及司法审判的概念;其次，分析网络舆论的特征与司法审判的要求;最后，依据前文，结合实例对网络舆论关注司法审判进行利弊分析。
一、概念界定(一)网络舆论舆论一词有着久远的历史，在中国“舆”有着众的含义，“舆论”作为一个词组，最早见于《三国志·魏·王朗传》：“没其傲狠，殊无入志，惧彼舆论之未畅者，并怀伊邑”。
其后见于《梁书·武帝纪》：“行能臧否，或素定怀抱，或得之舆论”。
其中“舆论”即公众言论，或公众意见。
[1]舆论的定义非常多样化。
有人认为：舆论是指在一定社会范围内，消除个人意见差异，反映社会知觉和集合意识的、多数人的共同意见。
而也有的学者认为：舆论是在特定的时间和空间里，公众对特定的社会公共事务，公开表达的，基本一致的意见或态度。
[2]不论何种，都有“共同”、“基本一致”的含义，因此，本文中将网络舆论定义为：在一定的时间内，公众通过网络对特定的公共事务公开表达的基本趋于一致的信念、意见和态度的情绪的总和。
(二)司法审判司法审判是司法机关依据现有法律对客观事实进行判断，即司法机关依据现有法律行使审判权。
审判权，或称为司法管辖权，是指法院或司法机构对诉讼进行聆讯和审判的权力。
审判权是国家权力的重要组成部分，指的是法院依法审理及裁决刑事案件、民事案件及其他案件的权力。
[3]二、网络舆论的特征与司法审判的要求(一)网络舆论的特征1多样性网络中的信息大多无需经过审核，信息的受众群体可以直接转化为信息来源，导致网络信息极大丰富，当人们接触的信息多了，所发表的言论自然不尽相同，因此网络舆论具有多样性。
2匿名性与随意性绝大多数的网民在网络中发表言论是都是以匿名的身份进行的，这使网民不必考虑个人的社会身份等方面的限制，给个人发表意见提供了保障。
然而匿名也意味着事后无法追责，在这种情况下个体行为难以约束，网络言论随意性强。
3开放互动性互联网时代，开放的网络媒体可将不同地区、不同行业、不同年龄的网民整合到一起，并且能够实现网民之间、网络媒体和传统媒体间的信息交互。
网络舆论对司法公正的影响利大于弊 一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
网络舆论对司法公正的影响利大于弊一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！网络舆论的力量是不可小觑的，它可以迅速传播消息，引发社会关注，对司法公正产生影响。
虽然有时候网络舆论会带来一些负面影响，但总体来说，它对司法公正的影响利大于弊。
首先，网络舆论可以促进司法公正的实现。
在一些重大案件中，公众的关注和声音可以对司法机关产生压力，促使其更加客观、公正地审理案件，防止出现不公正的判决。
例如，2018年的"南昌故意杀人案"，在网络上引发了广泛讨论和关注，最终法院对被告人作出了严厉的判决，这也是网络舆论在促进司法公正方面的一个典型案例。
其次，网络舆论可以帮助公众更好地了解司法程序和法律知识。
通过网络舆论，公众可以了解到案件的具体细节、法律条文等信息，从而更好地了解司法程序和法律知识，增强对司法公正的认知和理解。
最后，网络舆论可以对不公正的判决进行监督和制约。
如果法院作出了不公正的判决，公众可以通过网络舆论表达自己的不满和抗议，这种舆论压力可以对司法机关产生影响，迫使其更正错误，避免产生不公正的判决。
综上所述，网络舆论对司法公正的影响利大于弊。
当然，我们也需要注意，网络舆论有时候也会带来一些负面影响，比如会对被告人的隐私权造成侵害，也可能会导致一些不理性的情绪和行为。
因此，在利用网络舆论促进司法公正的同时，我们也需要注意合理利用网络舆论，避免对司法公正造成负面影响。
谢谢大家！二辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我作为二辩，我认为网络舆论对司法公正的影响利大于弊。
网络舆论可以让公众更好地了解案件的情况，监督司法机关的行为，从而促进司法公正的实现。
首先，网络舆论可以让公众更好地了解案件的情况。
在传统的司法程序中，公众往往只能通过媒体报道了解案件的情况，而这些报道往往有着主观性和片面性。
而通过网络舆论，公众可以通过搜索引擎、社交媒体等渠道获取更加全面和客观的信息，从而更好地了解案件的情况。
公众舆论不利于司法审判全
一辩：，我们首先来明确定义，公众舆论是泛指由广大民众自发形成的，在一定时间与空间范围之内的，对某件事的集合意识或多数意见。
司法审判是司法机关根据现有法律对客观事实进行审判。
司法审判是处于阳光下的，应是权威的、公平公正的。
而司法公正是司法权运作过程中各种因素达到理想状态，公众的舆论（监督）就像阳光，阳光可以死部分细菌，但可以杀死所有细菌吗？今天判断舆论对司法审判的影响是利大还是弊大的标准就是看能否推进司法审判的良性发展。
可是当我们把所有司法界的丑陋嚗光与公众的时候，我们会发现民众对我国的司法机构产生的是极大的怀疑与不信任，在这种时候我们的司法公正又该何地处置呢？因此，我方的观点是：公众舆论对司法审判的影响是弊大于利的。
原因有三：一．公众舆论（监督）本身的特点即是干涉司法公正，其及时性等特征易干涉司法公正的程序，与司法审判的独立性存在冲突。
公众得知案件的大多途径都是通过新闻报道，而新闻舆论要求在第一时间对事件作出报道、评论，这就有可能在利益的驱动下对案件作出会及经济利益的片面报道。
另外，新闻舆论强调紧抓典型案例，从空洞效益出发做报道，带有明显的感情倾向与煽动性，忽视了司法人员维持中立立场的要求，影响其情感取向，本属于不同领域的舆论监督和司法公正将操作运行的手段、方式、目的等方面同样存在极大的区别，这些也导致了公众舆论对司法公正造成不必要的干涉。
二．公众舆论本身缺乏统一的标准，具有非程序化的特点，它体现的是民间的评论，考虑到现今的普法程度不强，人们法律素质不高的情况下，形成的舆论往往从道德取向而来，本身缺乏统一的标准。
因此，容易出现观点不同甚至截然不同的相反的舆论，而司法公正是按具体而议，非个人行为来判断的正义，用一个没有统一标准的舆论去监督有着明确程序规定的制度参照司法，本身就存在着天然的缺陷与排斥。
三．媒体从业人员在公众舆论中起了很大的主导作用，而他们自身的法律意识又如何呢？近年来，媒体被告侵权的案件中败诉率高达百分之七十，这就说明媒体在专业的司法理论方面存在着严重缺陷，很难对司法事件进行专业化的报道，难免造成事实扭曲，一叶障目，这种误导性的舆论还会有利于司法审判吗？因此，综上所述，我方认为公众舆论对司法审判的影响是弊大于利的。
网络舆论对司法公正弊大于利--四辩总结
网络舆论对司法公正弊大于利总结陈词：司法独立和司法公正是我们追求的目标，如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的，那么就是利大,反之则是弊大。
而现有的网络舆论，能否让我们往这个目标更进一步呢？我们先来回顾一下对方辩友说了什么。
他们说:网络舆论,有利于程序公正.理想情况下是可以这样，而当下的网络环境无法实现这个美好愿景.因为网络话语权依然没有能力还原事件的原始过程,更多的是揣测和过度解读,夏俊峰事件，民众对城管的厌恶和夏俊峰妻子雇佣网络推手的炒作，舆论一度信假为真,所有这些舆论的共性在于,营造所谓“事件透明化”的过程中并没能让人们获得理性的思考，何有程序公正可言？他们还说：网络舆论，有利于实体公正.实体公正的具体实现是以准确认定案件事实为基础的，但我们信手拈来看一下实际，张金柱案，“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判，成为立即死刑,舆论很高兴；邓玉娇案,使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者,最后妥协地无罪释放，舆论认为这是胜利，而事实,这些看似顺应了民意的审判,却无不在严重损害实体公正和司法独立!在辩论过程中，总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上,不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵？接下来,我们一起来看网络舆论弊的方面。
首先，现有网络舆论的特殊结构决定了其不能代表完全意义上的民意，这种从源头上并不科学的构成，究竟能否推动整个司法环境的公正，还是一个具大的问号.其次，网络舆论大多是基于道德探讨,而非法律剖析。
在药嘉鑫、许霆等案件中就可看出端倪。
司法审判前，舆论对案件人员的背景进行人肉或造谣,在官二富二等强者前，舆论表示要严打，在弱者前，则呼吁法外开恩,这种过分偏好锄强扶弱的基调往往与理性的司法审判结果产生对抗.再其次,舆论与司法的两个系统中，舆论更关注客观真实,司法更关注法律真实;舆论讲时效，司法讲程序；舆论重在有感而发,司法重在理性分析；舆论来自对报道的理解，而司法是基于对材料和证据的把握。
公众舆论对法院司法审判的影响研究
公众舆论对法院司法审判的影响研究【摘要】新兴网络媒体的发展逐渐改变了我们的舆论模式，也使一些热点案例也置身于公众的关注焦点之下。
公众舆论客观上促进了司法公开，推进了司法进程，但由于缺乏理性判断且易受到媒体的宣传影响，给司法审判造成巨大的压力，导致不合理的结果和负面影响。
因此，需要分析公众舆论对司法审判的影响，探究冲突的原因，为实现两者的良性互动提出建议。
【关键词】公众舆论舆论监督司法审判一、公众舆论对司法审判的影响现状当今社会，司法已经成为解决纠纷、追求正义最主要的形式。
而在司法审判过程中，不可避免的会受到各种社会因素的影响。
特别是在重大影响的案件的审判中，公众舆论有会时扮演‘X因素”。
随着新媒体的发展以及公众意识的提高，越来越多的人通过微博等途径了解信息和表达意愿。
人们通过网络舆论等方式对司法实施影响和监督，网络已经成为表达舆论最主要的方式。
公众舆论对于审判的影响是客观存在的，不仅促进了司法公正公开，同时也给司法审判工作带来压力。
二、公众舆论对司法审判的影响（一）积极影响1、有助于实现司法公正，预防司法腐败。
在古代，统治者已经意识到民意的重要性，但由于人治的局限性，案件的公正往往依靠官员的道德品格，民意的实际作用并不大。
所以在过去，包拯、海瑞式形象才会深入民心。
当代法治社会，舆论民情作为一种朴素的正义感对于实现司法公正有着积极的促进作用，坚持司法改革和公众监督能够有效地保障公平正义。
但现实中情况更加复杂，一些明显与公众评价有出入的案件会引起公众的强烈关注，审视和监督司法的运行，促进司法的公开透明，在一定程度上能够避免公权力介入，达到预防司法腐败的效果。
2、有助于保障公民权利，增强司法公信力。
舆论监督被称为第四权利，监督权是公民的重要权利。
随着公众权利意识的不断觉醒，公众通过各种报道了解案件最新进展，要求审判过程公开透明，监督审理的全过程，在网络上各抒己见。
公众通过舆论来发出自己的声音，及时反映问题。
大众舆论关注司法审判利大于弊还是弊大于利
大众舆论关注司法审判利大于弊开宗明义，概念先行。
大众舆论即公众的言论，是民意的体现。
关注即关心、注视。
司法审判是司法机关根据现有法律对客观事实进行审判。
辩论赛中常说：我不同意你的观点，但我捍卫你说话的权利。
既然观点不同，但为何要保障别人说话的权利？最根本的原因在于那些不同声音的存在对我们意义非凡。
舆论对司法审判而言，就是来自公众的不同声音，要评判舆论对司法的影响利大还是弊大，必须要从整体的角度来看，如果利处是全面的必要的，弊处是个别的可控的，就说明它的影响是利大于弊。
我方认为大众舆论关注司法审判利大于弊，原因有三：一、有利于防止司法腐败、促进司法独立。
舆论首先是一种关注，这种关注带来的直接影响就是将社会热点案件置于阳光之下，让审判过程更透明，进而防止强权的干涉和司法腐败的滋生。
司法审判的主体是法官，大众舆论只能通过引起法官、社会注意来发挥作用，没有能力左右法官的审判、甚至影响司法的独立。
并且由于大众舆论的监督能保护司法权的行使不受外在强力的干预，反而促进司法的独立。
如果没有大众舆论的监督，刘涌案中刘涌是不是就会在强权的保护伞下逃脱应受的惩罚。
二、有利于让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。
这即是我方的理论依据，也是党的群众路线中所明确提出的。
司法审判追求的是公平正义，当今社会发展飞速，而法律存在一定的欠缺和不完善，在这种背景下，法官理应被委以自由量裁权，使其能根据法律参考民意，抓住司法公正与社会公正的切合点。
而大众舆论某种程度上正是社会公正的体现。
法官应该甄别舆论是否过于偏激还是合乎常理，而后根据法律及诸多社会因素作出更加公正的独立判断。
只有这样的审判才能让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。
如果没有大众舆论的关注，天价过路费案中过路费怎么会从368万变成49万？三、有利于司法公开、进而促进司法公信近年来，司法公信力不高，一方面是因为确实存在个别司法不公的情况；另一方面是因为法院依据证据与法律做出的判决和民众通过感性认知得出的结论之间存在着一定的差距。
公众舆论对法律判决的影响
公众舆论对法律判决的影响法律是一个社会的基石，而公众舆论则是影响法律的重要因素之一。
公众舆论对法律判决产生着不可忽视的影响。
本文将从几个方面探讨公众舆论对法律判决的影响，并分析其中的利弊。
首先，公众舆论可以影响法官的决策。
法官作为司法权力的拥有者，他们不仅要根据法律来判断案件，还需要考虑到社会的声音和公众的期待。
在某些重大案件中，公众舆论的压力可能使得法官在做出判决时更加谨慎。
一方面，这可以避免产生不公正的判决，保证了法律的公信力。
另一方面，这也可能会导致法官在判决时受到舆论的影响，偏离正常的法律逻辑，从而影响了案件的公正与客观性。
其次，公众舆论的压力可能影响审判过程的公正性。
在某些高度关注的案件中，公众的言论和舆论往往会对案件的审理产生干扰。
媒体的报道和社交媒体的评论往往会对涉案人员产生舆论压力，从而影响案件的审判过程。
有时公众的不理性言论和情绪化的表达可能导致涉案人员的权益受到损害，甚至会干扰到正常的审判程序。
在这种情况下，法官和律师需要保持冷静和客观，不受外界舆论的干扰，以保证案件的公正审理。
此外，公众舆论还可以对判决结果产生影响。
当一个案件受到公众广泛关注时，判决结果常常被解读为对社会道德观念的认可或否定。
公众会根据自己的价值观对判决结果进行评判，形成不同的舆论声音。
这种舆论声音可能会对被判决方及其家族、团体产生负面影响，甚至可能引发社会矛盾和冲突。
因此，法官需要在做出判决时考虑到公众的情绪和社会稳定的需求，尽量避免判决结果产生过大的社会冲击。
然而，公众舆论对法律判决的影响也存在一些弊端。
首先，公众舆论往往是情绪化和主观偏见的集合。
由于大众和媒体的关注点往往是案件中的某些片段或细节，公众的舆论往往不全面、不客观。
基于这样的舆论，如果法官或律师被迫考虑舆论声音并做出调整，可能导致不公正的判决结果。
其次，公众舆论的影响有可能会引发司法独立性和法治原则的受损。
如果法官和律师在判决过程中受到舆论的过度影响，可能会导致司法独立性受到侵蚀，从而损害法律的权威性和公信力。
网络舆论影响司法审判的利弊
目录
优势 弊端 解决策略 理论知识点
优势
一、弥补司法体制中的弱点 二、弥补社会法治的缺失 三、促进一些案件的及时解决，提高司法部门办案效率 四、增加透明度，防止司法腐败 五、网积极参与一些热点案件的讨论，推动我国民主 政治建设
弊 端
一、堵塞正常的法律途径解决问题 二、法治思维受阻，传统人治模式横行
三、易导致民众对司法的信任危机
四、网络舆论依赖症，不利于司法的长远发展
五、网络水军操控舆论，真正民意难以传达
解决策略
一、建立完善的司法体制 二、网络舆论监督的法制化
三、加大司法信息透明度
四、提高网民自律意识
五、加强普法宣传
六、提升网民媒介素养
理论知识点
一、拟态环境 二、意见领袖
三、沉默的螺旋理论
四、议程设置
五、依附理论
谢 谢！
公众舆论对我国司法审判的影响
浅谈公众舆论对我国司法审判的影响【摘要】在法律制度框架已经初步建立，但又尚不完善的转型期之中国，在讲究开放、包容、多元价值观并存的今天，“道德与法的冲突，舆论与法之间的博弈”使得我国当今的司法审判在法律和民意间陷入两难之境。
为什么公众舆论会对我国当今的司法审判产生如此重大的影响？而当前我国的司法审判又当如何对待公众舆论呢？本文将从当今我国的执法、司法现状，我国司法高层的政策性引导，以及社会舆论的积极性效应等方面予以探讨。
【关键词】公众舆论；现状；政策性引导在人类数千年的历史中，公正是一个古老而常新的话题，而人类对于公正的追求也是亘古不息。
在提倡法治文明的今天，法律作为保护正义的最后一道防线，无疑，也被人们赋予了更高的期待。
然而，在讲究开放、包容，多元价值观并存的今天，人们对于“究竟什么才是真正的公正”的理解也是各不相同。
也许正如爱因斯坦所说的那样：“我们生活在一个曲线的宇宙中，这里没有任何直线，平面，直角或垂直线，可是我们并不因此而放弃测量。
”同样的道理，我们对于公正的追求也是如此。
由于受历史上“重实体、轻程序，重结果、轻过程”的传统文化的惯性影响，长期以来，我国的司法审判也一直在“情、理、法”之间徘徊不定。
更加之近年来，社会矛盾凸显，法律纠纷日增的现状，“道德与法的冲突，舆论与法之间的博弈”便使得当今的司法审判在法律与民意间陷入两难之境。
按照西欧式的司法思维，正如孟德斯鸠所叙述的那样“法官只不过是叙述法律语言的嘴巴，不过是不能增减法律力量和苛酷的无生命的存在物而已”。
也就是说法官作为“自动售货机”不依附于任何政党或团体，完全独立于社会舆论力量之外，只忠诚于他和他的人民所信仰的法律。
然而，有一点值得提出的就是西欧司法审判之所以具有如此权威，是以其司法公信力作为支撑的，也就是说，司法的独立必须以民众对法律的信仰为前提。
而试观一下当今我国的司法现状，则不难发现，社会舆论之所以会对我国司法审判产生举足轻重的影响，皆源自于我国司法权威的丧失，源自于民众对于法律的极大不信仰。
网络舆论对司法公正消极大于积极一辩稿(1)
网络舆论对司法公正消极大于积极谢谢主席，再次问候在场各位。
今天我们和对辩辩友在这里探讨网络舆论对司法公正的影响，首先我们就说清楚网络舆论和司法公正的概念。
网络舆论是在网络上广泛流传的民间的倾向性的议论。
司法公正是指在执法过程中不受干扰，公正地进行司法程序。
我方判定网络舆论对司法公正造成的影响是消极作用大还是积极作用大是依据在网络舆论下，司法能否正确、独立审判，从而保持公正。
我方从以下两个方面来阐述我方观点：第一，司法公正会受到网络舆论的绑架。
今天我们探讨网络舆论与司法公正的影响，肯定是这些案件已经能够引起这么大的讨论。
不然今天我们在这里也毫无探讨的意义。
在历年来引起网络舆论的事件中，基本都是贫富纠纷或者官民之间的纠纷。
现如今的网民大部分是非专业的法律人士，在事件发生的时候都会希望能站在弱者的一方，为弱者情愿。
我们不是说他们盲目。
正如村上春树所说，在石头和鸡蛋之中永远选择鸡蛋。
大家都会想要弱势的那方站在与对立面同等的位置。
但是这会很容易对司法公正造成道德绑架。
这个时候道德判断代替了法律的分析，不专业的不可靠的网络舆论会对专业的司法造成消极影响。
在邓玉娇案中，因为其是网络舆论倾向的弱者，于是网络舆论活生生地绑架了民意绑架了司法，使本来是过失杀人应该判刑的邓玉娇免于刑事处罚。
卢州一40歲婦女不堪丈夫長期慘無人道的性虐待，卻無知地伙同兒子將丈夫殺死在睡夢之中，法庭的宣判是将儿子以及同学关押至监狱，这确实是一起让人痛心的事件，这个时候的网络舆论是怎样的，是很大声音说法官没有人性。
我们当然能看到事件发生的原因，但是这绝不是让我们拿起刀的理由。
此时一旦法官做出判决便会被舆论淹没说没有人性，这让司法公正失去了独立性，是道德绑架了司法公正，在网络舆论压迫下，难以做到公正。
第二，网络舆论挑战了司法公正的权威性。
司法公正的核心就是其独立性和权威性。
法律必须被信仰，否则就形同虚设。
司法只有具有了公信力和威望，司法公正才能做得好。
公众舆论关注司法审判利大于弊
感谢主席，问候在场各位。
随着社会经济的发展，人民生活水平的提高，人民群众对于其政治权利的觉醒程度越来越高，于是乎，大众舆论对于司法审判的关注度越来越高。
讲所谓大众舆论关注司法审判，指的是包括公知在内的社会大众对审判的案件给予关注，发表意见，而法官根据现有法律对客观事实的评价进行审判。
今天我们讲大众舆论关注司法审判利大于弊，主要是看是否有利于形成合法合理的判决。
一个合理的判决，主要是看两个方面，一个是审判的过程公开透明符合程序，一个是审判结果合法合理。
首先，我们发现，大众舆论给予关注的案子，本身是有一定争议性的案子，如四川泸州遗赠案，面临的是法律与社会公序良俗的冲突。
在这种情况下，对于这个案件应当有怎样的判决见仁见智，即便是法学专家也有不同的观点，因此，从案件判决的结果上看，我们很难明确指出那种判决更好，也就无法论证有公众舆论的影响，究竟是给司法审判带来更好的判决结果还是更坏的结果。
其次，公众舆论关注司法审判显然给法官更重大的一个将案件判决的更合理的责任。
有了公众的监督，法官在审判的时候就必须收敛自己过多的自我意志，而更要根据法律，有理有据进行判决，其他的干预因素在公众舆论的关注下，也很难再对审判进行不正当的干预，在公众的注视下，审判的程序更加透明化，程序的正义更有利于得出一个更加合法合理的判决。
我们承认在极端的大众舆论的关注下会产生左右审判的个例，但我们不能够用极端来否定大众舆论对司法审判的关注。
而且大众舆论本身就很难形成完全统一的观点，这个时候，大众舆论所导向的不同观点及其理据，正像好是辩护律师一般，用自己的论据说服法官，而法官接收更全面的观点，更有利于做出合理的判决。
如果大众舆论能形成一个完全统一的观点，这个时候，即便照着大众舆论所导向的观点进行审判，也未必就是不正确的。
根据十八大报告中关于司法体制改革的相关要求，司法审判的判词全部在网上公开，以供人民监督，这也为大众舆论进一步关注司法审判提供条件。
网络舆情对司法公正的影响利大于弊
网络舆情对司法公正的影响利大于弊正方一辩稿查海燕法学1501 2015014823谢谢主席，问候在场各位。
开宗明义，网络舆情是指通过互联网表达和传播的，公众对自己关心或与自身利益紧密相关的各种公众事物所持有的多种情绪，态度和意见交错的总和。
司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态。
即指过程和结果中体现的公平，平等，正当，正义的精神。
我方观点是：网络舆情对司法公正的影响利大于弊。
下面，我将从三个方面来详细阐述我方观点。
第一，网络舆情的外部监督对遏制司法腐败起到了强有力的作用。
“阳光是最好的防腐剂”。
将案情公开于网络，使司法机关的行为及整个司法过程处于公众的视野之下，不仅保障了公民的知情权，参与权，最重要的是公众的监督权得到更为全面具体的行使。
因为网络为公众舆论的行使提供了一个相对开放的平台，它使监督权重新回归于民众，增强了监督的广度和深度，使司法更加公开透明，有效的遏制了司法腐败，促进司法公正。
第二，网络舆情有利于在司法审判中保障犯罪嫌疑人，被害人，被告人的权利。
在司法审判中，承担法律责任的被告人等往往是社会弱者，当司法审判不公平或是违反法定程序时，网络舆情就有可能成为他们的同情者和声援者。
民意第一时间形成于网络，迅速形成网络舆情。
网络舆情对案子提出处理意见，快速流传并反映到现实中，能够促使司法审判的更加公平公正。
第三，网络舆情与司法最终价值追求相一致。
现代社会是一个民主的社会，主权在民已经成为人们的共识，网络为公众实现自己的言论自由及知情权提供了最好的平台，作为主权者的人民，有权了解自己生存的社会状况，有权利公开自由的表示批评建议权，有权利监督国家权力的运行，以防止权力滥用。
这与司法的最终价值追求是一致的。
两者都是为了实现社会公平，保障人民权力。
正是因为这一共同目标，网络舆情成为现代法制社会中不可忽视的力量。
最后，我方想说的是：保障司法公正，不能不尊重民意，也不能不考虑舆情，因为法律本身就是人民意志的集中体现，判决结果也要接受人民监督和社会评论。
网络舆论对司法公正弊大于利--四辩总结归纳
精心整理精心整理网络舆论对司法公正弊大于利总结陈词：司法独立和司法公正是我们追求的目标，如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的，那么就是利大，反之则是弊大。
而现有的网络舆论，能否让我们往这个目标更进一步呢？我们先来回顾一下对方辩友说了什么。
他们说：网络舆论，有利于程序公正。
理想情况下是可以这样，而当下的网络环境无法实现这个美好愿景。
因为网络话语权依然没有能力还原事件的原始过程，更多的是揣测和过度解读，夏俊峰事件，民众对城管的厌恶和夏俊峰妻子雇佣网络推手的炒作，舆论一度信假为真，所有这些舆论的共性在于，营造所谓“事件透明化”的过程中并没能让人们获得理性的思考，何有程序公正可言？他们还说：网络舆论，有利于实体公正。
实体公正的具体实现是以准确认定案件事实为基础的，但我们信手拈来看一下实际，张金柱案，“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判，成为立在辩论过程中，下来，我们一起来看网络舆论弊的方面。
首先，究竟能否推动整个司法环境的公正，还是一个具大的问号。
其次，网络舆论大多是基于道德探讨，而非法律剖析这种过分偏好锄强扶弱再其次，舆论与司法的两个系统中，这一切都不言而喻。
性、适度的表达，而非藐视法律，就像一边倒的关于“东莞不哭，今夜我们都是东莞人”总结陈词：他们说：但实际上破坏程序公正的事例并不少见。
一是扰乱级别管辖，使本该由基层法院审判的案件被中院、高院提审了；二是违反“不告不理原则”，舆论常以“正义使者”的角色自发地拓宽当事人的诉求；三是浪费司法资源，降低司法效率，舆论热情鼓动了当事人“不达目的不罢休”的决心，让一个月可以审结的案子拖延到20年甚至更久。
他们还说：网络舆论，有利于实体公正。
但影响法官情感，破坏“罪刑法定”及“罪责刑相适应”原则的现象不得不让我们质疑这个结论。
张金柱案，“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判，成为立即死刑，舆论很高兴；邓玉娇案，使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者，最后妥协地无罪释放，舆论认为这是胜利，而事实，这些看似顺应了民意的审判，却无不严重损害了实体公正和司法独立！在辩论过程中，总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上，不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵？接着，我们一起来关注网络舆论弊的方面。
大众舆论对司法公正利大于弊1
大众舆论对司法公正利大于弊1定义：舆论：舆论是社会中相当数量的人对于一个特定话题所表达的个人观点、态度和信念的集合体。
司法公正：司法公正，或曰公正司法，其基本内涵就是要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。
标准：大众舆论是否利于我国司法事业的长远发展，以及其弊端是否能够规避。
逻辑：1、大众舆论可以对司法过程起到监督作用，从而减少司法腐败的产生找例子2、从长远来看，大众舆论关注司法审判能够推动法律完善孙志刚例孙伟铭例3、诚然，有不良影响，但是不良影响都可以规避美国法律例，美国规定得很健全需要强调的点：大众舆论只是司法公正的一个影响因素，不是只有才也不是只要就的关系承认有正面影响也有负面影响，告诉他正面影响不可替代，负面影响可以规避现状弊大于利，处于现状，现在会影响法官判案司法、执法机关对于应当追究的案件而不追究,被害人告状无门,冤屈难伸的;或者司法、执法机关知法违法,执法犯法,判决结果或诉讼程序显失公正的;或者地方保护主义严重,行政干预司法的;或者办案人员非法取证,刑讯逼供,造成冤假错案的;等等。
这些案件通常在媒体的露报道下,可能在全国或本地区产生强烈反响,对司法机关造成舆论压力,或者引起上级领导甚至高层领导重视,下达批示,最终对被告人依法追究,绳之以法,或者对案件重新秉公处理,纠正错案。
1、司法、执法机关对于应当追究的案件而不追究,被害人告状无门,冤屈难伸的;例如,1995年发生在山西省临汾地区被委托人家属伙同他人殴打残害代理律师的案件。
犯罪人在光天化日之下,公然在律师事务所行凶,殴打残害临汾市律师事务所主任马海旺律师。
案发一个月后,凶手依然逍遥法外。
此案经中央和地方各级新闻媒体连续报道后,在全国激起强烈反响,最终惊动中央高层领导多次批示,才将犯罪人起诉审判。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
感谢主席，问候在场各位。
近年来，人民生活水平的提高，人民群众对于其政治权利的觉醒程度越来越高，于是乎，网络舆论对于司法审判也愈发关注。
所谓的网络舆论，指的是公众，媒体等通过网络所发表的评价，而司法审判指的则是法官根据现有法律对客观事实的评价进行审判。
今天我们讲大众舆论关注司法审判利大于弊还是弊大于利，主要是看网络舆论是否有利于促进法律和司法系统的完善与进步，进而促进司法公正。
首先确定一个事实，根据我国刑事诉讼法第5条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
显然，在一个案件审理的过程中，不应该受到任何因素包括网络舆论的影响，无论这件事被炒的多么耸人听闻。
那么在网络舆论应该产生影响的方面，到底是利大于弊还是弊大于利呢？以下我们将从两个方面论述。
第一，网络舆论作为监督者，能使审判的细节更加公开透明，促进执法人员做到有法必依、执法必严、违法必究。
一方面，网络舆论可以督促办案人员认真、负责。
2013年起四川法院实施民事案件网上同步办案，办案情况可随时在网上接受监督。
此方案一经实施，错案率明显下降。
另一方面，网络舆论作为监督，增加了司法人员贪污受贿的曝光率，约束了官员的行为，可以减少钱权交易的现象；同时也为司法人员提供坚强后盾，避免了体制内压力。
中国足坛假球案当中，原陕西国力俱乐部总经理王珀曾要挟法官“敢改判我让他下岗”，如果有了网络舆论的监督，像王珀这样利用权力操纵审判的幕后黑手，会不会有所收敛？由此可见，网络舆论不仅可以让那些企图操作司法审判的幕后黑手有所收敛，还可以成为那些不畏强权的司法人员的坚强后盾。
在公众的注视下，审判的程序更加透明化，程序的正义更有利于得出一个合法合理的判决。
其次，网络舆论作为广泛意见和评论的提供者，通过其产生的影响力可以促使司法机关对案情进行更深入的查证，对法律背后的价值产生怀疑和讨论，进而促进法律和司法系统内部的不断调整完善，推动司法进程。
因为网络舆论对校园霸凌事件的探讨，以后小孩子间的打打闹闹有可能需要人承担责任；因为对罗一笑事件的探讨，爱心募捐和网络诈骗之间可能会有一点更清晰的区别；因为对邓玉娇事件的讨论，正当防卫的原因有可能是那个人想侵犯我而不局限于那个人想伤害我。
网络舆论的讨论可能没有明确的结果，但它能引起司法机关对自身系统的反省与讨论，逐渐地推动司法审判和法律完善进程。
同时，由于网络舆论的时效性和匿名性，总会有一部分人盲从和偏激，总有一部分人唯恐天下不乱，造成了一定的不良影响，但我们愿意因此就抹杀掉网络舆论监督者和建议者的身份吗？不理智的声音可能是我们在推动司法进程中遇到的最小的阻碍了。
综上，我方坚持认为，网络舆论对于司法审判利大于弊。