商标侵权案例

兰陵”文字及图商标是1979年3月经国家工商总局核准注册的商标，商标所有人为山东省苍山县兰陵美酒厂，注册证号为第 127174号，核定使用商品为第33类白酒。

1989年2月1日，经国家工商行政管理局核准变更注册人为山东兰陵美酒厂。

1997年 11月28日，又经核准转让给山东兰陵企业(集团)总公司(以下简称兰陵总公司)。

同年12月1日，兰陵总公司与山东兰陵美酒股份有限公司(以下简称兰陵美酒公司)签订注册商标使用许可合同，兰陵总公司许可兰陵美酒公司使用“兰陵”注册商标。

1995年 10月28日，苍山县兰陵笑笑生酒厂(以下简称笑笑生酒厂)申请注册了“兰陵笑笑生”文字商标，注册证号为787177。

核定使用商品亦为第33类白酒。

兰陵总公司曾就笑笑生酒厂的“兰陵笑笑生”商标注册与“兰陵”注册商标相近似为由向国家工商管理局商标局提出异议，国家商标局商标评审委员会终局裁决，驳回了兰陵总公司对“兰陵笑笑生”注册不当的异议。

“兰陵笑笑生”商标准予注册。

“兰陵大曲”酒为兰陵美酒公司生产的白酒产品，普通玻璃瓶装，瓶上分别贴有大小两个产品标签，其中大的标签为长方形，基本构成为由麦穗、高粱组成的类似扇形(不规则)，外围绕绿色豌豆秧，扇形内上方为“兰陵”图形，中间突出产品名称“兰陵大曲”；小标签为绿色豌豆秧围绕“兰陵”图文商标，并注有“山东名酒”字样。

“兰陵”商标曾被评为山东省著名商标，“兰陵大曲”曾几次被评为“山东省优质产品”等称号，在临沂地区乃至山东省享有盛誉。

笑笑生酒厂生产的普通瓶装白酒亦取名为“兰陵大曲”，其瓶贴标签亦为大小两个。

其中，大标签亦长方形，与兰陵美酒公司的“兰陵大曲”大小相近，基本构成为类似不规则的菱形、外围绕绿色；石榴芽，菱形底端为红色地毯状图案。

菱形内上方为“兰陵笑笑生”图文商标，中间亦突出“兰陵大曲”，其字体、字号与兰陵美酒公司的“兰陵大曲”相近。

小标签为绿色石榴芽围绕的“兰陵笑笑生”图文商标，并注有“山东名酒”字样。

笑笑生酒厂生产的“兰陵大曲”酒主要销往山东省的巨野、嘉祥、枣庄、微山等地，兰陵美酒公司生产的“兰陵大曲”也在上述地区销售。

兰陵总公司和兰陵美酒公司以笑笑生酒厂生产“兰陵大曲”构成商标侵权和不正当竞争为由向临沂市中级人民法院提起诉讼。

在一审诉讼中，临沂市中级人民法院委托山东大宇会计师事务所对兰陵美酒公司生产的“兰陵大曲”酒在上述地区的销售数量及销售利润情况进行审计。

该所出具审计报告，认定兰陵美酒公司及其委托销售单位山东兰陵陈香酒业股份有限公司从2000年11月28日至2001年2月28日的销售利润与上年同期相比减少 661368.15元。

商标权是商标注册人对其注册商标所享有的占有、使用、收益和处分的权利。

包括专有使用权、禁止权、转让权和许可使用权。

本案在审理过程中就涉及到了商标权人行使注册商标禁止权的问题。

禁止权，是指商标权人禁止他人对其注册商标实施侵权行为的权利。

其效力范围比专有使用权的效力范围要大得多。

法律不仅赋予了商标权人有权禁止他人在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，而且也赋予了商标权人禁止他人在同一种或者类似商品上，将与其注册商标相同或者近似的文字、图形作为商品名称或者商品装潢予以使用。

也就是说，商标权禁止权的权利范围，已经超出了商标专有使用权、转让权和许可权的权利范围，将不法利用注册商标作为商品名称、包装和装潢也纳入到了保护商标权所涉及的范围之中。

从这个意义上讲，利用商标禁止权理论认定使用注册商标作为商品名称、包装和装潢是否构成商标侵权时，只要界定出注册商标禁止权的范围，就会对侵权行为是否成立作出明晰、准确的判断。

本案中，兰陵总公司和笑笑生酒厂均拥有合法注册的商标，两个注册商标中均含有“兰陵”二字。

笑笑生酒厂就是以其注册商标中也有“兰陵”二字作为可以使用“兰陵大曲”商品名称并不构成商标侵权的理由。

按照商标禁止权理论去分析笑笑生酒厂的抗辩事由，就会看到兰陵总公司和笑笑生酒厂依据各自注册商标所享有的禁止权是不同的。

兰陵总公司依据“兰陵”注册商标所享有禁止权的范围是禁止他人使用“兰陵”或近似“兰陵”的字样在酒类或者类似商品上作为商标使用，同时，也禁止他人将“兰陵”文字及图在相同或类似商品上作为商品名称、包装和装潢使用。

而笑笑生酒厂依据“兰陵笑笑生”注册商标所享有禁止权的范围则是与“兰陵笑笑生”相同或近似的文字被禁止在相同或类似商品上作为商标、商品名称、包装和装潢使用。

通过比较发现，兰陵总公司和笑笑生酒厂对各自商标禁止权的范围是完全不同的。

而笑笑生酒厂将“兰陵”二字单独拿出作商品名称使用，显然超出了“兰陵笑笑生”商标禁止权的范围，反而落人了兰陵总公司“兰陵”商标禁止权的范围，自然构成对兰陵总公司的商标侵权。

因为我国商标法及相关法律中没有禁止权的明文规定，所以二审法院在判决书中未提及禁止权的内容，而是仍采用落入商标专用权的保护范围这一理由来确认笑笑生酒厂的行为构成了商标侵权。

但利用禁止权范围理论来判定商标侵权的做法还是应该予以肯定的。

某公司侵犯苹果图形商标权案
2005年10月11日，根据举报，福田工商分局执法人员依法对深南中路华能大厦某公司进行检查。

在检查现场，执法人员发现该公司堆放的MP3播放器成品、半成品及包装盒上均标有与苹果图形相近似的图形标志。

经清点，MP3播放器成品共6个、半成品90个，包装盒14000张。

经查证，苹果图形为美国苹果电脑公司在第九类商品上注册的商标，而上述公司在MP3播放器上使用的图形标志与注册商标苹果图形构成近似，且该使用行为未经过商标注册人美国苹果电脑公司的许可。

询问中，上述公司负责人承认了这一事实。

执法人员对现场查获的涉嫌侵权的MP3播放器成品、半成品及包装盒依法全部予以暂扣。

依据《商标法》及其《实施条例》有关规定，福田工商分局对上述公司侵犯苹果图形注册商标专用权的MP3播放器成品、半成品及包装盒全部予以没收，并罚款人民币3万元。

点评（福田工商分局商标广告合同管理科副科长黄依敏）：本案涉及到了图形商标的保护问题。

商标是一种标志，按其外在特征（构成要素）的不同，一般可分为文字商标、图形商标及文字和图形组合商标等。

图形商标同样受到商标法律法规的保护。

依据《商标法》第52条第一款规定可推知，未经图形商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其图形注册商标相同或者近似的图形商标，属于侵犯注册商标专用权的行为。

本案中，苹果图形为美国苹果电脑有限公司在第九类商品上注册的商标，且该商标在有效期限内，美国苹果电脑有限公司享有苹果图形商标的专用权。

被投诉人未经注册商标专用权人即美国苹果电脑有限公司的许可，在类似商品即MP3播放器上使用与其苹果图形注册商标相近似的图形商标的行为，构成了《商标法》第52条第一款规定的侵犯注册商标专用权的行为。