城市规划外文文献翻译

学校代码：
学号：
本科毕业设计说明书
（外文文献翻译）
学生姓名：
学院：建筑学院
系别：城市规划系
专业：城市规划专业
班级：
指导老师：
二〇一三年六月
外文文献1
题目：城市的共同点
简要说明：美国是一个幅员辽阔的大陆规模的国家，国土面积大，增加人口或国内生产总值明显。

美国的趋势，乡村的经济发展的时候，例如考虑如何美国新城市规划的已经席卷英国，特别是在约翰·普雷斯科特满腔热情地通过了。

现在，在欧洲，我们有一个运动自愿自下而上的地方当局联合会，西米德兰兹或大曼彻斯特地区的城市，这意味着当地政府的重新组织。

因此，在大西洋两侧的，这可能是一个虚假的黎明。

这当然是一个看起来不成熟的凌乱与现有的正式的政府想违背的机构。

但是，也许这是一个新的后现代的风格，像我们这样的社会管理自己的事务的征兆。

有趣的是，在法国和德国的类似举措也一起萌生，它们可以代表重大的东西的开端。

出处：选自国外刊物《城市和乡村规划》中的一篇名为《城市的共同点》的文章。

其作者为霍尔·彼得。

原文：
That long-rehearsed notion of American exceptionlism tends to recur whenever yo u seriously engage with
events in that country. For one thing, the United States is a vast continental-scale country--far larger in area, although not of course inopulation or GDP, than our European Union, let alone our tiny island or the even tinier strip of denselyrbanised territory that runs from the Sussex Coast to the M62. For another--an associated (but too oftengnored)
thing--the United States has a federal system of government, meaning that your life (and even, if youappen to be a murderer, your death) is almost totally dependent on the politics of your own often-obscure Stateapitol, rather than on those of far-distant Washington, DC.
And, stemming from those two facts, America is an immensely Iocalised and even islatednation. Particularlyif you happen to live in any of the 30 or so states that form its deep interior heartland, from an Americanvantage point the world--even Washington, let alone Europe or China--really is a very long way away.Although no-one seems exactly to know, it appears that an amazingly small number of Americans have apassport: maybe one in five at most. And since I was reliably told on my recent visit that many Americans thinkthey need one to visit Hawaii, it's a fair bet that even fewer have ever truly ventured abroad.
That thought recurred repeatedly on the flight back, when in the airport bookstall I picked up a best-sellingpiece of the higher journalism in which America excels, What's the Matter with Kansas?, by Thomas Frank. Anative of Kansas, Frank poses the question: why in 2000 (and again in 2004) did George W. Bush sweep somuch of his home state--as of most of the 'red America' heartland states--when the people who voted for himwere voting for their own economic annihilation? For Frank convincingly shows that they were denying theirown basic self-interests--sometimes to the degree that they were helping to throw themselves out of work.
The strange answer is that in 21st-century America, the neo-conservatives have succeeded in fighting electionson non-economic, so-called moral issues--like abortion, or the teaching of intelligent design in the publicschools. And the people at the bottom of the economic pile are the most likely to vote that way.
Well, we're a long way behind that curve--or ahead of it, you might say. But American trends, howeverimplausible at the time, have an alarming way of arriving in the UK one or two decades later (just look at trashTV). Who knows? Maybe by 2016, orearlier, our own home-grown anti-evolutionists will be busily engaged inmass TV burnings of 10 [pounds sterling] notes--assuming of course that by then the portrait of Darwin hasn't been replaced by a Euro-bridge. Meanwhile, vive la difference.
Yet, despite such fundamental divides, the interesting fact is that in academic or professional life the intellectualcurrents and waves tend to respect no frontiers. Consider
for instance how the American New Urbanismmovement has swept the UK, particularly after John Prescott so enthusiastically adopted it and made it aLeitmotif of his Urban Summit a year ago. And now, as Mike Teitz shows in his piece in this issue of Town
&Country Planning, there's yet another remarkable development: apparently in complete independence, acityregionmovement is spring up over there, uncannily similar in some ways to what's happening here.
Just compare some parallels.
Here, we had metropolitan counties from 1973, when a Tory government created them, to 1986, when a Torygovernment abolished them. There, they had a movement for regional 'councils of governments'--but they wereweak and unpopular, and effectively faded away.
Now, we have a movement for city-regions as voluntary bottom-up federations of local authorities in certainareas, like the West Midlands or Greater Manchester, but without any suggestion that this means localgovernment re-organisation. And there, they have what Mike Teitz calls regionalism by stealth: in California'slarger metropolitan areas, such as Los Angeles or the San Francisco Bay Area, there is a new movement thatmakes no attempt to create new regional agencies, but instead uses any convenient existing agency in order toinvolve local governments closely in updating their land use plans to reflect regional goals.
There's one significant feature of the Californian model that maybe has no parallel on this side: it usesincentives, such as the availability of federal transportation improvement funds, to win local collaboration. Butina sense, you could argue that a major new initiative from our Department for Transport—regionalprioritysation, whereby the new regional planning bodies set their own priorities for investment--could work inthe same way: these bodies, all of which are producing new-style regional spatial strategies, are now having torelate these to their planned investments in roads or public transport.
Of course, there are huge differences. First, ours is a typical top-down initiative, a kind of downward devolutionby order of Whitehall, and it remains unclear whether Whitehall won't after all second-guess the regionalpriorities, as with the 260 million [pounds sterling] Manchester Metrolink extensions which form a huge chunkof the North West priority list but which have already been rejected by Alistair Darling. And second,
theexercise is being performed by regional strategic planning bodies that operate at a much larger spatial scale thanthe city-regions: the North West, for instance, contains no less than three such city-regions as defined in theNorthern Way strategy--or three somewhat different city-regions (plus one other) as defined in a new report forOffice of the Deputy Prime Minister from the Universities of Salford and Manchester, AFramework for CityRegions.
Nonetheless, it's precisely since John Prescott's failed attempt to give such bodies democratic legitimacy, in theNorth East referendum, that the city-regionidea hassurfaced--clearly as an alternative to it. It's not entirely outof the question, although it would be exceedingly messy, to conceive of a new city-regional structure carved outof the present regional structure.
So, on either side of the Atlantic, this may be a false dawn. It's certainly one that looks inchoate, untidy and atodds with existing formal structures of government. But perhaps that's symptomatic of a new postmodern (orpost-postmodern) style by which societies like ours run their affairs. Interestingly, similarinitiativesareemerging in France and Germany. Together, they could represent the beginnings of something significant.
Sir Peter Hall is Professor of Planning and Regeneration in the Bartlett School of Planning, University CollegeLondon, and President of the TCPA. The views expressed here are his own.
翻译内容：
城市的共同点
霍尔·彼得
每当认真参与并研究这个国家的大事时长期存在的美国例外论就会反复出现在脑海里。

原因之一是，美国是一个幅员辽阔的大陆国家，当然不仅仅在于面积大，人口数量或国内生产总值，比我们的欧洲联盟，更不用说从苏塞克斯海岸到M62间我们的小岛屿或更小城市化密集带。

另一个相关（但不确定）的原因---美国政府是联邦制度，这意味着，你的生活（甚至，如果是一个杀人犯，你的死亡）几乎完全依赖于你所在的往往不起眼的国家的政治国会大厦，而不是那些远遥远的华盛顿特区。

当然，由于这两个事实，美国是一个非常本土的甚至自我的国家。

尤其你碰巧住在美国中心地带的30个州，从美国的角度出发看世界----甚至华盛顿，更不用说欧洲和中国都是非常遥远的距离。

似乎没有人完全知道，看起来令人惊讶的是只有约五分之一的美国人有护照。

因为在我最近访问中被证实许多美国人需要访问夏威夷，这是一个公平的赌注，甚至更少的曾经真正涉足海外。

这个想法在返程的航班上反复出现，在机场书报摊时，我拿起一本在美国高端界比较畅销的新闻杂志，堪萨斯州怎么了？作者是托马斯·弗兰克。

一名土生土长的堪萨斯州人，弗兰克提出了一个问题：为什么在2000年（及2004年）乔治·W·布什他的家乡得以风靡，因为大多数的“红色美国”内陆各州 - 当人们投赞成票给他等于投票给自己的经济毁灭?对于弗兰克坚定地表明，他们否认他们基本的自我利益 - 有时，他们会帮助自己丢掉工作。

奇怪的答案是，在21世纪的美国，新保守主义者们在非经济选举及道德问题——比如堕胎或公共学校的教学智能设计的斗争中已经获得成功,这是在经济条件最底层的人最有可能产生的投票方式。

然而，你可能会说，我们落在曲线后面 - 或者在它前面有很长的路要走，但是，以美国的趋势，在当时令人难以置信的是，有一个令人震惊的方式使其一二十年后赶上英国（看看垃圾电影），谁知道？也许在2016年或更早的，我们自己的本土反进化论者反将忙于焚烧大量垃圾电视产品，假设当然,那时的达尔文肖像没有换成欧元桥。

与此同时,差异永存。

即使换成欧元桥。

当然,差异永存。

然而，虽然存在这些基本的分歧，但一个有趣的事实是，在学术界或知识的海洋中往往不尊重国界。

例如考虑美国如何使新都市主义已经席卷英国，特别是在约
翰·普雷斯科特如此热情地接受了它并使它成为一年前他的城市首脑会议中的主题。

而现在，迈克文章中显示他在城市和乡村规划这个问题上，有另一个显著的发展，这显然是完全独立的，一个城市区域运动发展到哪里，在某些方面这里发生了什么都有着惊人地相似之处。

只是比较一些相似之处。

在这里,我们从1973年大都会县保守党政府创造了他们,到1986年,当一个保守党政府废除它们。

在那里,他们有一个运动区域的会议的政府——他们是软弱和不的人心的,当然肯定会消亡的。

现在，我们有一个运动是在某些领域自下而上的城市区域间自愿联盟当地政府, 如西米德兰兹郡或大曼彻斯特地区的城市，但没有任何建议，这意味着当地政府的重新组织。

在那里，他们有迈克所谓的地域性隐形，在加州较大的大都市地区，如洛杉矶或在圣旧金山湾地区，有一个新的运动，使没有人敢于尝试创建新的区域机构，而是使现有的任何方便机构密切合作，为了使地方政府密切更新他们的土地使用计划,以反映区域目标。

加利福尼亚州的模式还有一个显著的特点，也许没有并行的。

它使用的激励措施，如的联邦交通改善资金的可用性，赢得当地的合作。

但是到了从某种意义上说，你可能会说，我们的运输部的一项新的重大举措，新的区域规划机构设置自己的投资重点，可以工作在同一个方法，这些机构，所有这一切所产生的新型区域空间战略，现在都涉及到他们在道路或公共交通的投资计划中。

当然,也会有巨大的差异。

首先,我们的国家是一个典型的自上而下的权力下放的命令,但仍然不清楚白宫是否会指定区域优先事项，与2.6亿(英镑)曼彻斯特Metrolink扩展形成一块巨大的北西优先级列表,但已经拒绝了阿利斯泰尔•达林。

第二,运动是由区域战略规划机构运行在一个更大的空间尺度比城市区域:西北,例如,包含不少于三个这样的城市区域在北方的方式定义策略---三个不同城市区域(加上另一个)的一份新报告中定义为办公室的副总理大学的索尔福德和曼彻斯特城市地区的一个框架。

尽管如此,这正是因为约翰普雷斯科特的失败给这样的机构的合法性,在北方民主公投,东部城市区域的想法已经浮出水面——显然替代它。

这不是完全不可能的,尽管这将是非常混乱的,去设想一个新城市区域结构雕刻走出当前区域结构。

因此，在大西洋两侧的，这可能是一个虚假的黎明。

这虽然是一个看起来不成熟,凌乱和不符合现有的正式结构的政府。

但也许这就是新一代人后现代(或职位后现代)
风格,类似我们这样的社会来管理自身事务。

有趣的是,类似的举措都出现在了法国和德国。

总之，他们可以代表一些重要的开端。

彼得•霍尔爵士是伦敦大学巴特利特学院教授规划和再生计划的, 同时是TCPA 的主席然后主席。

以下仅是他个人观点。

外文文献2
文章题目：PSP和总体规划
简要说明：城市尺度的大型项目，如伦敦Elephant&Castle的再生设计，让城市发生了切实的变化。

然而，该设计给城市及项目周边生活和工作的人带来了直接的影响，这种影响包括物质和社会两方面。

举出位于南伦敦的一个贫困地区
Elephent&Castale，目前正进行一个15亿英镑的重建项目为例子。

伦敦市长的战略计划认定这里是一个充满机遇的地方，它的重建将使整个伦敦受益。

这一大型项目将对周边城市环境的各个方面产生破坏性的影响，采用什么策略能够减少这种物质和社会上的双重破坏呢？有什么办法能使Elephent&Castale在重建过程中仍能维持活力呢？
出处：选自国外书籍《“PSP和总体规划”新建筑》中的《PSP和总体规划》。

其作者为蒂姆·登·德克。

原文：
翻译内容
PSP和总体规划
蒂姆·登·德克
·关于整体规划和城市再生的问题
城市尺度的大型项目，如伦敦Elephant&Castle的再生设计，让城市发生了切实的变化。

很多人声称这种变化是不可避免的。

城市结构和基础设施的改善将会刺激经济的增长，并能极大的提高效益。

然而，该设计给城市及项目周边生活和工作的人带来了直接的影响，这种影响包括物质和社会两方面。

到目前为止，重建项目整体规划更新的周边地带只简单地区分出新旧地块的边界。

怎样进一步深化，而不仅仅停留于这种程度的界定？有哪些针对沿总体规划边缘地带的积极的策略可以帮助周边的城市在重建以后继续发挥功用？怎样才能以物流或其他的方式临时性的辅助建造过程呢？它能扮演好一个固定，长期性的角色吗？我即将论述于此相关的策略。

·Elephent&Castale和它的再发展
Elephent&Castale位于南伦敦的一个贫困地区，目前正进行一个15亿英镑的重建项目。

二战前，它是南伦敦的“西翼”，是一个集购物，文化，娱乐于一体的中心。

在二战中遭到猛烈的炮轰，20世纪60年代为了满足极大的住房需求而重建。

建造费用的紧缩导致大量住房质量较差。

这个缺陷连同城市整体规划上的一些失误，如多车道干线系统迫使行人只能走地下通道，破坏了这个地区很多的原有特性。

环境设施的衰退导致了城市的没落。

如今，这个地区已相当贫穷。

伦敦市长的战略计划认定Elephent&Castale是一个充满机遇的地方，它的重建将使整个伦敦受益。

这个地区的土地归属权主要属于Southwark当局，它拥有覆盖这个地区大部分土地的社会住宅，且必须确保住宅达到政府限定的2010年小康人居标准。

然而，它现在还没有做到。

Southwark的目标是通过租借或销售其土地给私有开发商的方式来为提高地区住宅质量提供必要的基金支持。

Elephent&Castale的中心区位和便利的交通运输条件即将此处的土地拥有很高的价值，这也是Southwark打算开发并利用该区域的原因之一。

按照欧洲的标准，这是个规模很大的重建项目，覆盖面积为27h平米，周长为3.9km。

项目准备工作始于1989年，预期于2014年完成，全过程将历时16年。

现在的4000位居民中的3600人将会被安置到更广阔的重建区及其外围，在重建地区内将会为15000为新用户建造住宅。

这一大型项目将对周边城市环境的各个方面产生破坏性的影响，诸如噪音，灰尘，临时绕行道，等待拆迁的破旧建筑物，强制拆迁和不可避免的项目延迟。

采用什么策略能够减少这种物质和社会上的双重破坏呢？有什么办法能使Elephent&Castale在重建过程中仍能维持活力呢？。