规则性_语音意识_语义对汉语阅读障碍者阅读的影响_薛锦

3 ΠΠ中的数字“1”表示声调为一声 “, 2”表示声调为二声 ,以此类推 。
·46 ·
本实验中阅读障碍组中规则词和不规则词阅 读正确率的 t 检验说明在阅读障碍组中存在明显的 规则性效应 ,验证了阅读障碍组有表层阅读障碍 ; 表层阅读障碍者规则性效应比控制组明显 ,可能是 由于其语义通路受损 ,更依赖形 - 音之间直接转化 的亚词汇通路来阅读 。
(1. 北京第二外国语学院英语系 、语言与认知研究中心 ,北京 ,100024 ; 2. 北京师范大学认知神经科学与学习国家重点实验室 ,北京 ,100875 ; 3. 人事部人事考试中心 ,北京 ,100011 ;4. 美国威尔康奈尔医学院 ,纽约 ,10021)
摘要 本研究依据阅读障碍儿童在不同规则性材料中的口头阅读数据 ,探讨规则性
对形 - 音对应关系的学习会受到语音意识的 制约 。在拼音语言的研究中 ,语音对阅读加工的影 响已经得到许多研究的验证 ,从而提出阅读的语音 核心缺陷假说[4 - 5] 。然而 ,在不同语言中 ,语音意识 对形音对应的影响是不同的 ,汉语的规则性与英语 的规则性具有本质的差别 。在英语中 ,规则性是指 最小形素单元与音素的对应关系 ,而汉字的规则性 是指声旁读音与整字读音的关系 。绝大多数声旁 都能作为独立的汉字使用 ,具有自己的读音 ,而且 声旁大都是高频汉字 ,儿童在汉字学习过程最先学
关键词 汉语发展性阅读障碍 规则性 错误类型 分类号 B842. 5
1 前言
认知心理学认为阅读是一系列的信息加工转 换过程 ,出声阅读是指从书面词汇到口头表达的信 息转换 。阅读加工就是要在各种语言或非语言线 索之间找到一种最合适的解决方案 。字词阅读中 , 书面文字与语音之间的对应关系属于一种准规则 (quasi - regular) 系统[1] ,具有大量的规则对应的同 时 ,还存在着大量的例外 。不同正字法深度的文字 系统[2] ,形 - 音对应的关系不同[3] ,在教学过程中也 会采用不同的教学方法 ,这导致学习者使用不同的 策略进行阅读加工 。
2 研究方法
2. 1 被试
表 1 阅读障碍组和控制组基本情况表
识字量 (150) 阅读障碍组 (10) 89. 5 (37. 05) 年龄控制组 (10) 126. 6 (19. 26)
ຫໍສະໝຸດ Baidu
年龄 (月) 132. 50 (24. 26) 128. 81 (21. 20)
IQ ( 百分等级) 65. 50 (23. 97) 65. 5 (23. 97)
《中国特殊教育》2008 年第 11 期 (总第 101 期)
与目标字在形 、音 、义上的关系 ,我们所有阅读错误 分为以下 4 种类型 :
声旁错误 : 是将目标字读为声旁的读音 。如 : 诱Πyou4Π念成秀Πxiu4Π。此类错误率为 22 %。
类推错误 : 指不完全按形声字的声旁阅读 ,如 根据声旁的某个部件阅读产生的错误 ,或者是根据 声旁的家族进行阅读而产生的错误 ,如扬Πyang2Π念 成汤Πtang1Π。类推错误占 36 %。
(2) 语素意识测验 这个任务考察语义表征情况 ,测量儿童对词中 单字的意义辨别 。口头给儿童呈现一个词 ,让儿童 产生一个和目标词中一个字的意思相同的词和一 个与词中的字意思不同的一个词 。如给儿童提供 一个目标词“草地”,让儿童产生一个和“草地”里的 “草”意思相同的词 ,如“小草”,一个与“草地”里的 “草”意思不同的词 ,如“草率”,满分 24 分 。 (3) 语音意识测验 使用音位意识测验考察语音意识 。测验材料 为 26 个 汉 语 语 音 , 主 试 向 被 试 读 出 一 个 音 , 如 , Πshuang1Π3 ,要求被试发出这个音去掉ΠuΠ之后的读 音 ,即 ,Πshang1Π。被删的音处于音的开始 、中间或结 尾位置 ,满分 26 分 。 2. 3 实验程序 识字量测试 、语音意识测验和语素意识测验均 为个别施测任务 ,且各任务测试顺序随机 。
规则性 、语音意识 、语义对汉语阅读障碍者阅读的影响Π薛 锦 陆建平 杨剑锋 舒 华
·45 ·
言的研究从另一侧面表明了语义在词汇阅读中的影 响作用[12] 。而汉语是表意文字 ,可以预期语义在汉 语的阅读加工中具有很强的作用 。以前的研究发现 汉字熟练读者词汇通达中语音的作用是有限的[13] 。 对汉字阅读的启动研究也发现 ,汉字声旁信息、字形 和部件表义的信息共同作用于汉字阅读[14] 。
(1) 识字量测验 个别测试任务 。测试时 ,让被试尽可能读出纸
上的字 ,允许猜测 ,无时间限制 ,记录被试正确读出 的汉字个数 。用来测验的 150 字在各个维度上都符 合小学汉字库的年级特征 (频率 、笔画数及形声字 和非形声字比例) [10] 。这些汉字建立在数量化查频 资料的基础上 ,具有一定的科学性 、可靠性及权威 性 。该测验的分半信度为 0. 89 。
阅读障碍组和控制组的规则性效应 (以规则和不 规则词正确率的差异表示 ;阅读障碍组 = 0. 11 ;控制 组 = 0. 005) 如图 1 所示。分别对阅读障碍组和控制 组的规则词Π规则词阅读正确率做配对样本 t 检验 , 结果表明 ,阅读障碍组规则性效应显著t (9) = 5. 55 , P = 0. 00 ,在控制组中没有效应。
图 1 控制组和障碍组规则性比较
表 2 阅读障碍组规则和不规则词中各种错误百分率
声旁错误 % 类推错误 % 语义错误 % 其他错误 %
总和 %
规则词 0 16 0 14 30
不规则词 22 20 8 20 70
总和 ( %) 22 36 8 34 100
3. 2 阅读障碍组错误分析 参照以前的研究[11] ,根据被试错误命名的汉字
图 2 阅读障碍组阅读错误率
阅读者常利用声旁规则型或者一致性的信息 进行阅读 ,因此 ,类推和声旁错误这两种错误类型
比率相对较高 。同样 ,阅读不规则词时 ,声旁的规 则性或声旁家族的一致性并不会提供帮助 ,因此 ,
规则性 、语音意识 、语义对汉语阅读障碍者阅读的影响Π薛 锦 陆建平 杨剑锋 舒 华
《中国特殊教育》2008 年第 11 期 (总第 101 期)
Chinese Journal of Special Education (Monthly) No. 11 ,2008 (Serial No. 101)
规则性 、语音意识 、语义对汉语阅读障碍者阅读的影响3
薛 锦1 3 3 陆建平2 ,3 杨剑锋4 舒 华2
无论阅读的联结主义还是双通路模型都一致 认可阅读加工过程中存在两条通路 :形 - 音匹配规 则进行阅读的亚词汇通路和通过语义的词汇通路 , 两条通路之间存在交互作用[15 - 17] 。本文试图从汉 语发展性阅读障碍的角度 ,探讨汉字形 - 音匹配规 则 (规则性和一致性效应) 对汉语阅读的影响 ,并考 察语音和语义对汉字的阅读加工中起的相对作用 。
对汉语表层发展性阅读障碍者阅读的影响 ,并探讨语音意识和语义损伤程度与阅读之 间的关系 。研究发现 ,和控制组相比 ,阅读障碍组的阅读中规则性效应比控制组强 。 对阅读障碍组规则字和不规则字命名错误类型的分析发现 ,阅读障碍儿童更依赖形音 对应关系来进行汉字的阅读 。同时 ,语音意识 、语义与阅读正确率之间的高相关说明 语音意识和语义共同促进阅读的发展 。
3 结果与分析
3. 1 规则性对阅读障碍组和控制组阅读的作用 从识字量测验中随机抽取规则和不规则的中
低频 率 形 声 字 词 各 20 个 , 这 两 组 词 在 笔 画 ( F = 0. 69 ,p = 0. 57) 和频率 ( F = 0. 02 , p = 0. 99) 上均 匹配 。阅读障碍组和控制组在规则词和不规则词 成绩差异都显著 ,p 值均小于 0. 05 (规则词 :阅读障 碍组的平均成绩为0. 70 ,控制组平均成绩为0. 925 , 两组之间差异比较 F = 4. 15 ,p = 0. 05 ;不规则词 :阅 读障碍组平均成绩为0. 59 ,控制组平均成绩为0. 93 , 两组之间差异比较 F = 10. 40 ,p = 0. 005) 。
会它们 。因此 ,汉语的规则性是来源于整字与声旁 读音是否相同 。从不同阅读水平的汉语儿童在汉 字字形输出和再认过程中的共同点和差异中发现 , 汉字声旁的规则性影响不同阅读水平儿童的正确 率和错误率 ;阅读水平低的儿童比阅读水平高的儿 童产生更多的同音替代错误 ,更需要线索的帮助[6] 。 语音意识能预测汉语儿童两年后的阅读成绩[7] ,汉 语阅读障碍中存在语音意识上的缺陷[8] 。汉字命名 的规则性效应的研究也发现成人熟练读者和普通 儿童读者在阅读低频汉字的时候都善于利用声旁 规则性信息[9] 。
F
7. 89
0. 13
0. 14
P
0. 01
0. 72
0. 72
从北京 13 个小学中每个学校随机抽取二年级 、 四年级和六年级各一个班共 371 名学生参加测试 。 用张厚粲等人修订的瑞文标准推理测验[7] 来测定 儿童的非言语智商 , 筛选出瑞文非言语智商正常 (在 25 百分等级以上) 的儿童参加识字量测试 。参 照前人的定义 ,检出识字量成绩在本年级平均分一 个标准差以下的阅读障碍儿童 36 人 ,检出率为 9. 7 % ,这符合阅读障碍发生率范围[8 - 9] 。根据以前的 研究 ,表层阅读障碍者不会阅读例外词 (或不规则 词) 。本研究关注呈现表层阅读障碍模式的儿童的 阅读情况 ,因此 ,研究中仅从上述阅读障碍者中选 取规则词阅读成绩比不规则词成绩高的 10 个阅读 障碍者 ,并从同年级选出智力和年龄与其匹配 (智 力正常 ,瑞文推理能力非言语部分成绩百分等级是 25 %以上) 的 10 个儿童做为年龄控制组 。两组被试 具体信息如表 1 所示 。 2. 2 测试内容
语义错误 :是将目标字读为另一个意义相关的 字 ,如把“瓶”读为“Πwan3Π”。语义错误的比率为 8 %。
其他错误 :无法将其错误反应归结为上述各种 类型的错误 ,如把“锐”读为“ding4”。由于这类错误 数量比较大 ,可否用“附件”的形式给出 ,以便读者 参考 。同时建议在讨论中简单补充这个内容 。
除此之外 ,还有一些是未做反应的项目 ,但未 反应这类错误并未提供有用信息 ,所以分析讨论中 仅包含上述四种错误类型 ,错误百分率见表 2 。
从各类型的错误率看 , 不规则词的错误率 (70 %) 高于规则词的错误率 (30 %) ,t (9) = 2. 93 , p = 0. 02 。声旁错误不在规则词中出现而在不规则 词中平均占 22 % ;类推错误在规则词中占 16 % ,在 不规则词中的错误率是 20 %。语义错误不在规则 词中出现 ,在不规则词中的错误率是 8 %。其他错 误类型在规则词和不规则词分别占 14 %和 20 %。 从图 2 可以直观地看出语义错误比声旁和类推错误 少 ,且不规则词阅读的错误率相对比较高 。
3 基金项目 :国家自然科学基金项目 (30470574 ,60534080) ;北京市教育委员会共建项目 (SYS100270661) ;北京市自然科学基金资助项目 (7052035) 。
3 3 薛锦 ,讲师 ,博士 ,研究方向 :语言认知与脑机制 。E - mail :beijingxuejin @yahoo. com. cn 。
语义信息在不同的语言中对阅读加工的影响 力度不太一样 。英语的研究中语义参与阅读加工 的程度还存在争议 。有的研究表明语音信息参与 阅读加工的任务时 ,语音因素就会对完成阅读任务 起到很强的作用 ,而当语义信息也参与阅读任务 时 ,语音与语义信息在任务的要求下就会表现出分 工合作的机制[10] ,此时的语音作用不再表现出语音 单独作用时的特点 。总之 ,研究确实发现语义在低 频字中的作用[11] 。日语汉字与英语阅读的对比研 究也发现 ,当字词获得年龄 (AOA) 被匹配之后 ,可表 象性对日语汉字的影响要强于对英语的作用 ,跨语