理解海权的另外一条路径_简论朱利安_科贝特的海权理论及其现实意义

理解海权的另外一条路径

——

—简论朱利安·科贝特的海权理论及其现实意义

○师小芹

[内容提要]19世纪后半期，正当马汉海军战略理论风靡全球之时，产生了以朱利安·科贝特为代表的“英国学派”海权理论，它强调海权的相对性、保护海上交通线的重要、商业封锁、陆海协同和两栖作战等。20世纪的战争史全面印证了朱利安·科贝特的海权理论对于海权帝国运用海权影响国际政治事务，特别是影响陆地事务的战略思路。了解朱利安·科贝特海权理论，将有助于我们分析理解当代海权国家在今后的国际事务中运用海权的可能选择。

[关键词]朱利安·科贝特海权理论海权帝国

[作者简介]师小芹，女，北京大学国际关系学院博士研究生、军事科学院战争理论和战略研究部研究员。

[中图分类号]D815[文献标识码]A[文章编号]1006-6241(2010)01-0056-08

自中国海权成为一个国际关系议题以来，马汉[1]的作品和理论原则成为中国学界和政界援引的第一指向。我们从马汉的作品中寻求指南，也按照马汉的理论原则来理解美国海权。的确，马汉不仅奠定了海权作为国家治国方略的地位，而且孜孜不倦地探索海权与国家命运之间的具体关系。他为许多国家的海权追求提供了有力的理论武器，也为海权研究设定了基本框架、主题和研究方法。从这个意义上讲，任何海权研究都必须通过马汉这座桥梁。

但仅仅知道马汉却是危险的。除了其海权论的扩张性在过去已经受到足够多的批判之外，马汉的海军战略原则也经常无法被二十世纪的战争实践所印证。马汉认为，海军以追求制海权为最高目标，舰队决战是获得制海权的根本手段，战列舰是舰队的主力和灵魂，是国家通向海权帝国的恒久原则。但第一次世界大战、第二次世界大战和冷战都没有为马汉的海军战略理论提供经验支持。舰队对舰队的决战在第一次世界大战中唯有日德兰海战，第二次世界大战中唯有塔兰托海战和中途岛海战。相反，海军在20世纪重大战争中体现的护航保护功能、两栖作战功能以及商业摧毁功能，在马汉理论中都被列为海军的次要功能。更糟糕的是，马汉的一些理论原则在不断的被引用和被阐释中被教条化了，甚至不加辨别地变成现实政策。马汉理论自身的缺陷和一些国家对它的教条式信仰和错误运用，都留下了苦涩的教训。这一点，无论是具有悠久海权传统和丰富的海权运用经验的英国，还是在现代海权道路上起步较晚却野心勃勃的德国和日本，都有深刻的体会。

有一个学派与马汉不同，那就是以朱利安·科贝特(Julian Corbett)为代表的英国海权理论流派。朱利安·科贝特生于1854年，卒于1922年。他在剑桥大学获得了法律学位，却热衷于海军史研究。科贝特的第一本作品《德里克与都铎时代的海军》（Drake and the Tudor Navy）直至1898年才问世。此后，他陆续出版了《英国与地中海》（England in the M editerranean）（1904）、《七年战争中的英国》

2010年第1期总第113期

No.1,February2010

Seq.No.113 Peace and

Development

[1]马汉（Aifred T.Mahan,1840-1914）,美国海军军官，《海军历

史》作者。

（England in the Seven Years’War）(1907)、《特拉法尔加战役》（The Campaign of Trafalgar）(1910)。在此期间他于1900年被聘为位于格林威治的英国皇家海军学院讲师。1911年，科贝特出版了他最重要的一部著作《海上战略原则》，从此奠定了他作为海军战略理论家的地位。第一次世界大战结束后，科贝特受命编写具有半官方色彩的《第一次世界大战史：海军作战》（History of the Great War:Naval Operations）的前三卷，再次阐明了他的海权理论思想。

一、科贝特海权理论的基本内容

科贝特海权理论的基本原则与马汉有很大的区别。这主要体现在（1）国家的海上战略是为陆地事务服务的，任何海军战略在制订之时都应与它指向的陆地事务相联系。在具体运用方式上，海军与陆军必须紧密配合方是实现目标的最佳途径。（2）海上有限战争是英国权势的根源，即利用强大海军对大陆进行边缘封锁，必要时派遣小规模登陆部队扭转战局。（3）制海权在绝大多数时间是处于争夺之中，绝对制海权只是一种想象中的、很少出现的现象。（4）保护海上交通线的畅通是拥有制海权的最终衡量标准，而消灭敌方主力舰队并非取得制海权的唯一条件和必然要求。（5）不认为兵力集中和舰队对决具有绝对的决定性意义。其具体内容阐述如下：

1.制海权及其实现方式

科贝特始终反对把海权的作用绝对化。他认识到马汉对于世界的影响是如此之大，以至于人们过于相信海权的威力，完全忘记了在与强大的陆权国的战争中，海权的力量是多么有限。[1]海权自身没有独立的意义，无论是消灭敌方主力舰队，还是将敌人封锁在港口之内，还是对商船队进行护航，其最终目标都是影响陆地事务。因为人们应该看到，海洋与陆地对于人类生活的意义不同。人类无法征服海洋，因为领海之外的海洋不属于任何人，军队可以在敌陆上领土内活动，却无法在海洋上生存。因而，除了鱼类资源以外，公海对人类生活的唯一价值在于它的通道意义。[2]因此，人类进行海上作战的目标并不是为了占领海洋，而是为了获得和确保能够自由地利用海洋。

而且，马汉的制海权理论也应进行压缩。在人类历史长河中，海洋的正常状态不是处于某国控制之下，而是处于一种非控制状态下，实际上海洋的控制权通常是处于开放争夺的状态。[2]87因此，在制定战争计划时，必须考虑到制海权的不同状态和不同程度，每一种状态或者程度都有其自身的用处和局限。制海权从时间维度看，不是永久的；从地理界限看，不是无限的。时间上，制海权可以被分为永久的和暂时的；空间上，制海权可以被分为全面的和局部的。科贝特在制海权问题上的立场为制海权问题上的非零和关系奠定了基础。[3]

既然绝对制海权并不是海权应该追求的最终目标，马汉所青睐的战列舰—大舰队决战思想也不应是海军追求的首要目标。战列舰—大舰队决战论相信以战列舰为中心的主力舰队之间的决定性作战是确保实现制海权的关键。但除了政治上的考虑，即使在具体的海军战略层面，与战列舰决战相对应的陆战的力量集中原则也不能简单搬用至海战。力量集中原则在海上往往会陷入尴尬的境地。因为当面临优势对手时，敌人可能选择避免出战。对付一支躲在港口内拒不出战的舰队，如果没有陆军在陆地上的协助，再强大的海军也只能在港口进行封锁。[4]面对这种情势，强大的、寻求决战的海军发现自己被迫陷入一种无所作为的状态。而且，一方集中的力量越强大，另一方拒绝接战的可能性也就越高。一方越是最大限度地集中力量以攻击对方主力，它在海上交通线方面的力量就越发受到削弱，而弱势一方拒绝决战、转向攻击防守较弱的海上交通线的动机就越强烈。科贝特发现，迫使弱势

[1]Julian S.Corbett,England in the Seven Years’War,London: Longmans,1907,Vol.I,P.5.

[2]Julian S.Corbett,Principles of Maritime Strategy,Mineola, New York:Dover Publications,Inc.,2004,p.89.Originally published by Longmans,Green and Co.,London and New York,1911.

[3]Michael I.Handel,Corbett,Clausewitz,and Sun Tze—Julian Corbett,Naval War College Review,Autumn2000.

[4]Julian S.Corbett,Principles of Maritime Strategy,Mineola, New York:Dover Publications,Inc.,2004.pp.158-159.