农村土地承包纠纷案例分析

既未在村民代表会议上与村民代表形成一致 意见 ，又未在全 体村 民集体会议上通过村委会公告的发包方案 ，发包程序不 符合法律规定。根据有关法律规定 ， 判决该 ４ 份果园承包合同
均无效 。
的土地承包合同违反了民主议定原则 ， 属于无效合 同。原村委 会在签订合同中存在明显过错 ， 应当对因合同无效给原告李某 造成的经济损失进行赔偿。但法院在判决中只对因合同无效给 李某造成的直接损失作了认定 ， 判决村委会赔偿李某整地和打 井费用 ５０ 元 ，而对李某 自行委托价格认证 中心认证的不能 ００
远幂 益 ， ０ 其初始投入往往较 大， 承包人的期待 利益也是 巨大的。
一
旦合同被确认无效 ， 法院若仅仅 支持承包方直接损 失 ， 而不
组织人去现场划地 ，但此时该场地已被 濮吉 生等五户种植 了 毛豆等农作物 ， 划地遭到了阻挠 。为此蔡小兴提起诉讼 ， 求 要 五被告停止侵害 ， 排除妨碍 。 判决 ： 法院审理 后认为 ， 、 原 被告争执的 大场场地属于村
案例 ：０ １ １ ， ２ ０ 年 ２月 村民李某与 当时 的村 委会签订了一
发包 ， 并确定发包底价及期限 。１月 ８日村委 会又召开二组村 民会议 ， 但发包方案未被村民通过 。而村委会于 １ １ 月 ９日与
他人签定了 ４份承包合同 ， 将果园全部发包。二组村 民不服 ， 集体向法院提 出起诉 。
包地的批复》 同意村委会的调整方案 。 ， 镇政府作出批复后 ， 又
继续履行合同后两年的土地可得利益损失 １００ ， 属于 ３０ 元 以“
期待利益 ， 不是直接损失 ， 且村委会有异议” 为由 ， 不予支持。
评析 ： 农村 土地 承包合同与其他合同相比 ， 具有长期性特 点， 一般为 ３ ０年。这种土地承包合同签订后 ， 承包人为顾及长
利， 只能起诉村委会 。 村委会实际上已单方违反和李某订立的
了换届选 举。换届 后的村委会 以原村委会与李某所签订 的土
地承 包合同没有召开村 民大会 ， 违反民主议定原则为 由， 李 将 某所承包 的土地强行收回。李某将村委会告上法庭 ， 要求确认 合同有效 ， 被告继续履行合同 ； 如果确认合同无效 ， 要求赔偿 ２
万元经济损失 。 判决 ： 法院经审理后认为 ， 原告李某与原村委会之间签订
征用 、 占用其承包地 后 ， 法有权获得 相应 补偿 ， 依 但原告所 提 供的调整土地手续不符合土地承包法的有关规定 ，且 至今 未
４ ０ｌ
ＦＨ ＩＮＮｌ ＡＩＵＬ 法制专栏 ／￣ＡＡ
得 到县级政府农业等行政主管部 门批准 ，应 认定 该调整还未 生效 ， 蔡小兴 尚未正式取得该地的承包经营权 。因此 ， 蔡小兴 的诉讼请 求无法得到 法院的支持 ， 法院驳 回了他的诉讼请求 。 评析 ： 国农村土地承包法明确规定 ， 村土地承包方案 我 农 和调整承包地 均必须经本集体经济组织成 员的村 民会议三分之
法恻专栏 ＩＡⅡＵ Ｎ Ｚｚ Ａ Ｆ｝Ｈ
承包 纠纷 案例 分 析
● 杨 丽 玉
寨溯二玮ｆ 委会私签合同被判无效
案例 ：０ ２ １ ２ ０ 年 ２月末 ， 双庙村委会 召开 二组村 民代表会 议 ，专１讨 论该组果 园发包一事 。但会议未能就果园承包期 ＇ ］ 限、 竞标底价等问题达成一致意见 ， 代表们 也未在会议记录上 签字。２０ 年 １ ０３ 月初 ， 村委会张贴招标广告 ， 明示将二组果园 案例 一： 土地承包 合同无效 。 责任 由谁来承担
二以上成员或三分之二以上村民代表同意 。调整承包： 村委会和黄某的土地承包合 同是经过村委会的正 当发包程序订立的 ， 黄某是该村村民 ， 具有 承包资格 ， 而且已对土地进行了实际耕作 ， 故应确认其所取得的 承包权合法有效 ， 但鉴于原告的原承包合同尚未到期 ， 已对土 且 地进行了实际投入 ， 应予适当的补偿（ 赔偿原告所受损失） 。 评析 ：本案 中李某只能对与之缔约的村委会主张合同权
份土地承包合 同。合 同约定 ， 村委会将 村属的 １ ５亩承包地承 包给李某经营 ， 承包期限为 ３ ０年。合同签订 后 ， 李某对所承包 的土地进行 了重新规 范和整理 ， 并在投资近 ３ ０ ００元的承包土 地上新打了一眼深井。２ ０ 年 １ ０ ２ ０月， 李某所在 的村委会进行
预留的机动地 ， 五被告对该机动地均无权 占用 ； 告在村委 会 原
考虑其间接损失 ， 势必会损害农民的切身利益 。以上案例中， 对 李某 自行 委托认证机构作出的间接损失认定 ，如双方有异议 ， 法院可委托有鉴定资格 的认证机构予 以认证 ， 并在合理幅度 内 根据双方的过错责任予以分担 ， 而不应以“ 于期待利益” 由 属 为 不予支持 。只要承包方的间接损失是可以预见并能预期取得 的 利益 ， 就应支持 ， 也符合合同法中有关损失的赔偿原则 。 这
案倒三 ｛ 农村承 包地调整谁说了算
案例 ： 蔡小兴家南面有一块仓库大场 ， 村里分 田到户后 ， 该场地 一度 闲置 ， 后由濮吉生等五户村 民占用种植 蔬菜 ， 蔡小 兴 部分承包地被村 里征用后 ， 提出把这块大场补偿给他 ， 就 遭 到濮占生等人的反对。 ０ ３ ５月， ２０ 年 村委会书面通 知蔡小兴被 征用承包地 的面积用补划的方式解决。 ５月 ２ ７日， 村委会召开 村民组长代表 、 部分老党 员会议 ， 会议形成决议将 仓库大场补 偿给蔡小兴。同 日， 沙家浜镇政府作 出《 关于 调整蔡小兴户承
判决 ：朝阳县人民法院受理了朝阳县杨树湾 乡双庙村二 组全体村民状告村民委员会违 法与他人签定果树承包合 同一 案。 经过依法审理 ， 村委会与他人签定的 ４ 分果树承包合同均 被判无效。依法保护了全体村 民的合法利益。
评析 ： 法院审理认 为 ， 村委会 与他人签定果 树承包 合同 ，