中美体育ip的商业化差距

里约奥运会已经进行到了第10天，中国代表团收获了46块奖牌，其中金牌15块，在金牌排名榜上排名第三名，落后于美国和英国。

应该说，今年的奥运会中国代表团的表现是不尽如人意的，和大多数人的预期有较大的差距。

但是，如果剔除运气成分和场外因素，中国此次奥运会的表现，更多的是真实实力的体现，没有半点怨天尤人的道理。

而这里所说的实力，是指中国体育产业的实力。

据研究，我们国家的体育产业和美国等发达国家还有很大的差距。

美国体育产业规模庞大，远超中国，是世界体育消费的火车头。

根据美国产业研究机构Plunkett Research的估计，2015年美国体育产业市场规模4984亿美元，占全球总规模的33%，另据学者估算，美国体育产业增加值早在2005年就达到了1893.4亿美元。

2014年中国体育及相关产业总规模达到13574.71亿元（约合2100亿美元），实现增加值4040.98亿元（约合630亿美元，其中扣除体育用品净出口后体育产业的增加值为449亿美元），中国的体育消费规模远远落后于美国。

具体来讲，中国体育产业与美国的差距主要体现在以下四个方面。

差距一：体育赛事
美国职业体育商业化程度高，是整个体育产业的核心，又以北美四大联赛为主。

美国职业体育2014年共创造收入369亿美元，其中四大联盟（NFL、MLB、NBA、NHL）获得收入260亿美元，占比71%，剩下的109亿美元来自于美国足球大联盟、大学生体育协会等竞技比赛，由此可见美国职业体育的核心在于北美四大联赛，其中又以NFL最为成功。

据福布斯估计，NFL在2014年取得了96亿美元的收入，是英超联赛的两倍之多，主要来源包括电视转播（60-70亿美元）、门票销售（10亿美元左右）、赞助供应及合作伙伴和授权产品销售（20-30亿美元）等，三分之二的收入来自电视转播。

中国职业体育盈利薄弱，尚处于商业化的初期。

2015赛季中超公司总收入6.16亿，其中冠名收入1.5亿元，广告赞助收入3.86亿元，转播收入8000万，而俱乐部方面收入20亿元，即使考虑到2016年开始的天价版权，预计中超联赛的总收入约为30-40亿元人民币，折合5-7亿美元，远远低于北美四大联赛的收入水平，而尚未成立联盟公司的CBA的盈利能力则更弱。

差距二：体育中介
美国体育中介市场发达，着力于挖掘职业体育产业链的商业价值，是职业体育发展的润滑剂与助推器。

2015 年美国的体育广告赞助总支出高达349亿美元，世界上最大的体育经纪公司CAA和全球体育营销巨头IMG也均在美国，这些体育中介商的主要业务并不局限在体育领域，他们本身就在娱乐、影视、营销、咨询等领域均有所建树，他们通过专业化的包装、开发、谈判，帮助职业体育赛事、俱乐部、运动员实现商业价值最大化，最终拉动体育经济增长，繁荣体育市场。

在中国，政府垄断了绝大部分运动员的管辖权，难以产生知名的体育经纪公司。

在国内，大部分运动员的商业开发、广告代言都是由国家体育局和地方体育部门所管理，再加上知名度高、商业价值大的体育明星本身就少，因此中国体育经纪业务起步晚，还没有形成专业化的体育经纪市场，虽然近期中超频频天价引援，但与国内的经纪公司并无太大关联。

差距三：体育传媒
美国的体育转播渠道以ESPN、Fox、NBC等传统电视台为主，观众需要支付频道订阅费用。

在美国，付费观看体育赛事是体育消费的主要流向之一，于是才造就了ESPN每年超过100亿美元的收入。

其中电视订阅费收入约为65.41亿美元，占比60%，剩下40%的收入来自广告业务，包括电视广告、数字广告和杂志广告。

在国内，体育付费习惯尚未形成，相比影视娱乐节目，体育的付费意愿更低；另一方面，体育版权市场竞争激烈，目前海内外大的体育IP基本被各大互联网巨头所瓜分，用户对体育赛事的忠诚使得转播平台的价值被削弱。

差距四：场馆运营
为了提高场馆使用效率，美国的体育场馆不仅仅提供观看体育比赛、健身休闲、体育培训，也举办各类商务和娱乐活动，还提供餐饮、美容、娱乐等服务。

一般而言，美国大型体育场馆一年可以举办300场以上的活动，利用率在60%以上，甚至到80%，其中约一半的活动为体育赛事，另一半为音乐会、演唱会、展销会、发布会等。

美国许多大型体育场馆都委托专业的管理公司经营。

他们通常是体育和娱乐领域的大型管理公司，会参与到场馆设计、设施维护、商务开发等各个环节中，通过专业化的管理延长场馆设施的使用年限，充分挖掘其商业价值。

另外，美国很多体育场馆都有相当数量的赞助商，例如NBA火箭队的主场丰田中心除了被丰田冠名赞助外，还拥有高达72家赞助商。

中国的体育赛事、娱乐表演业远不如美国繁荣，场馆所有权和经营权均在政府，难以得到充分的商业开发。

我国的体育场馆采用的是“事业单位建制，企业化管理”，场馆享受一定政府的财政拨款，场馆工作人员都是行政事业单位编制，因此在利用率、盈利性上远低于美国的体育场馆。

原因
一、起步晚
美国体育产业早在19世纪初就开始了商业化进程。

第一个职业体育联盟是1871年成立的国家棒球协会，1875年改名为全美棒球联盟，联盟制订了各项规则，并有计划的开发棒球的联赛市场。

这种体制很快推广到篮球、橄榄球和冰球等项目中，最终形成了NFL、MLB、NBA、NHL 等美国四大职业体育联赛。

目前，美国职业体育已经发展为结构庞大、内容丰富的成熟产业，围绕职业体育和大众体育，形成了包括赛事运营、体育中介、体育场馆、体育传媒、健身休闲、体育博彩在内的产业链，且这些衍生的相关产业都得到了专业化发展。

中国的体育产业起步比较晚，从上世纪90年代开始实施社会化与专业化发展，1994年推出首个职业联赛—中国足球甲A联赛，但直到2005年才成立中超联赛公司。

CBA联赛于1994年创办（甲A联赛），2005年正式更名为中国男子职业篮球联赛。

二、体制桎梏
中国体育行政化色彩浓重，一直受到较为严格的行政化管制，在赛事、场馆、俱乐部、运动员等方面商业化程度低。

运动员大部分处在体制内，年薪收入、商业代言和交易转会受到体制限制，无法体现运动员的市场价值，甚至运动员的退役也不能完全自主决定。

国内的体育场馆大部分是政府建设，建设成本和运营成本由地方财政承担，没有动力进行市场化运
营，无法挖掘其商业价值，也就无法创造更大的市场规模。

三、体育文化差异
在美国，体育已经成为美国人的生活方式，就像音乐和电影一样成为了一种消费品。

美国的四大体育联盟，从高中开始就有商业化的联赛，美国人对体育的参与度特别高。

在中国，由于体育产业长期以来的行政指令代替市场经济的体制问题，商业化程度很低，导致联赛的竞技水平和观赏度普遍较低。

另外，由于国内民众对体育普遍缺乏消费意识，加上国民对体育的参与度较低，很多人对体育的理解还停留在奥运会、全运会等几年一届的大赛上，对中超、CBA、兵超等常规联赛基本一无所知。