民事诉讼非法证据排除规则

浅析民事诉讼非法证据排除规则

摘要：非法证据是否具有证明能力，能否作为定案的依据，是民事诉讼中较为复杂的问题之一，其复杂性集中体现在实体公正与人权保障、程序正当的价值冲突上。虽然我国法律上有禁止非法获取证据的规定，但排除民事诉讼非法证据的规定还不完善，因此，本文结合我国实际情况，探讨如何完善民事诉讼非法证据排除规则。

关键词：非法证据；证据合法性；排除规则

中图分类号：d923 文献标识码：ａ文章编号：

1005-5312（2012）20-0286-01

一、民事非法证据排除规则的涵义

法律没有明确规定合法证据应当具备的条件，而是通过非法证据的排除来实现保证取证行为的合法性的目的。随着民事诉讼理论与实践的发展，最终民事诉讼确立体现在非法证据构成上，有学者认为“民事诉讼中的非法证据排除规则是关于当事人及其诉讼代理人采用非法手段获取的证据不得在民事审判中为法院所采用的规则”。因此我们把民事非法证据排除规则定义为：民事主体在民事诉讼过程中违法法定程序、以非法方法收集的证据，不具有证据能力，法官将其排除的规则。

二、我国民事诉讼非法证据排除规则的立法现状及缺陷

《证据规定》第68条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法

律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”该条款被认为是我国民事诉讼非法证据排除规则的事实确定和法

律判断标准。其积极意义在于：对非法证据排除的效力问题作出了明确答案，确定了我国民事诉讼非法证据排除规则；设定了两条排除标准；一定程度缓解了非法证据排除与保护当事人实体权利之间的矛盾，但是该非法证据排除规则又明显呈现了笼统及缺乏可操作性的缺陷，不利于指导裁决运用及当事人证据收集。主要表现如下：（一）非法证据排除的标准不明确

我国非法证据排除标准中规定的“侵犯他人合法权益”，过于抽象，有失操作性。第一，“合法权益”所界定的范围不明确，比如其应包括哪些权益，是狭义的法律、法规、规章等赋予公民的各种具体权利，还是广义宪法权利或者民法原则性权利。第二，所侵犯的合法权益无程度区分。是从行为意义上进行区分还是从结果意义上进行区分不明确。第三，“违反法律禁止性规定”所称的“法律”范围界定不够详尽，是指违反法律对某一具体行为所作的禁止性规定，还是包括了对基本原则的违反；是排除一切“违反”还是允许例外等等都尚未明确。

（二）非法证据排除的范围过于宽泛

我国《证据规定》第68条规定“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”从表面上看，凡是“侵害他人合法权益”或“违反法律禁止

性规定的方法”所取得的证据都要予以排除。这样规定的标准可能过于宽泛，不利于保障公民权益。首先，从证据收集上看，非法证据排除的范围过于宽泛给当事人取证造成困难，最终阻碍实体权利实现，并且没有良好的制度予以保障；其次，从民事诉讼目的上看，民事诉讼制度的构建是为了通过查明真相来保障民事诉讼基本目

的实现，从而保护当事人的合法诉求，不应以追求过度的程序公正为代价牺牲民事诉讼的根本目的，而是应在两者间寻找相对平衡点。

三、对完善我国民事诉讼非法证据排除规则的思索

（一）规范非法证据排除规则的操作

首先，应对“以侵害他人合法权益”中的“合法权益”进一步明确界定。其次，《证据规定》中的“违反法律禁止性规定”所违反的“法”的范围加以明确规定。该法究竟是狭义上的法，还是广义上的法。再次，《民事诉讼法》、《证据规定》的相关内容虽然赋予了当事人收集证据的权利，规定了证据的收集方式，但对收集方式的规定也不够详尽，对这种权利的保障却明显不足，实践中有取证过程仍然很艰难，因此应当尽量完善证据收集制度,加大证据收集的保障力度，减少非法证据的数量，也为当事人节约诉讼成本。

（二）设置后果性规定,建立权利救济程序

刑事诉讼中律师作伪证或当事人妨碍他人作证都将受到法律的追究。而在民事诉讼中对说谎者、提交虚假证据的当事人并没有规

定惩治措施。我们可以借鉴其他国家的做法，事先对非法证据排除加以详细的规定，增设惩治性条款以及救济的手段，对当事人产生威慑，减少非法证据出现的数量。

综上所述，在民事诉讼中，实体正义是证据制度重要的目的。但是民事证据制度也肩负着保护其他社会利益的使命，也就是说民事证据制度可能与重大的社会价值之间存在着冲突。针对这些冲突，有时候只能牺牲有用的证据，而维护其他社会价值，这也是非法证据排除规则存在的意义价值根本之所在。但是这一规则在我国民事诉讼中适用还存在许多问题。我们应立足国情，认真反思我国现有民事诉讼非法证据排除规则的不足之处，借鉴西方发达国家的先进做法，在立法上构建一个科学合理的民事诉讼非法证据排除规则，进而对我国审判程序作出相应的完善，抵制非法取证行为，实现司法公正，进一步完善我国的法律体系。

参考文献:

[1]李浩.民事诉讼非法证据的排除[j].法学研究，2006，（3）：39．