福利国家的危机(welfare state in

福利國家的危機(welfare state in

這雖然是92的國策研究報告文章，但最近政府已經花到財政赤子到不行了～可以參考思考一下社會安全組召集人詹火生社會安全組助理研究員林建成

一九七Ｏ年代的兩次石油危機，不僅造成全球性的經濟衰退，傳統的「凱因斯-福利國家」(Keynes-Welfare State)亦因政府財政困難，而開始面臨成長的侷限。對新右派(New Right)來說，由於傳統福利國家的過度擴張，不僅造成國家財政的沈重負擔，同時也讓人民對於政府的福利措施產生依賴的現象。這就是所謂的「福利國家的危機(welfare state in crisis)」論述。新右派繼承了自由主義的思潮，強調個人的責任與政治上的放任，陸續提出了「從依賴到自主(welfare to work)」、福利多元主義(welfare pluralism)等福利國家的改革方案，以取代過去福利公民權(welfare citizenship)的概念與凱因斯所強調的國家干預觀點。

壹、福利國家的危機

弔詭的是，在英國柴契爾政府主政的十幾年間，儘管不斷的縮減政府所提供的福利業務，然而英國整體的社會福支出卻不降反增，所謂的「福利赤字」，其實政治上的意義遠大於政府的財政問題。反觀台灣，目前社會安全制度尚不完備，規劃多年的國民基礎年金迄今仍未實施，更遑論世界銀行(World Bank)所建議的三層經濟安全保障制度。而現行各種以職業別為主的社會保險也尚待年金化，而且目前正逢台灣經濟衰退期間，過多的失業族群及弱勢人口，正亟需社會安全網的保障，台灣不僅要加速經濟的發展，更要加強對於弱勢族群權利的保障，但這並不意謂台灣沒有福利與財政上的問題，回顧台灣社會安全制度發展的過程，福利資源錯置的問題顯然遠勝於政府財政的危機。

貳、台灣目前的福利困境

一、只有「政策性的福利」而沒有「福利政策」：

「敬老福利生活津貼」的發放就是福利資源錯置最好的例子。首先，敬老津貼將身心障礙者與中低收入老人排除在發放範圍之外，只講求齊頭式的平等，而無視於社會正義與公平的原則，不僅進一步拉大社會的貧富差距，亦是對於有限的社福資源的一種不必要的浪費。其次，對於縣市政府已發放經年的同性質敬老津貼，中央政府並未予以限制或禁止重複領取，反而在地方自治的口號下，任由縣市政府與中央競相喊價。例如某縣市的發放金額為六千元，在中央開始發放敬老津貼後，仍繼續發放，僅調整為要求民眾優先向中央申請，不足部分再由地方政府補足，此舉無異是地方請客而中央幫忙買單，對於整體社福資源的配置並未有效的規劃。再者，敬老津貼對於其他弱勢人口形成嚴重的資源排擠，檢視政府近兩年度的社福預算，除了老年人口以外，絕大部分的人口群所分配到的福利預算遠少於政黨輪替之前。

-------

這個是跨代經濟的嚴重錯誤啦，不過現在已經有排富條款，但是為什麼面臨台灣經濟衰退期的五六七年級生要負擔生長在經濟起飛的三四五年級生的養老金？？這些人當初為什麼沒有把自己賺來的錢留下來呢？

二、政治的不當干預：

除了政策性的福利措施外，政治的不當干預，其實才是社會福利面臨赤字危機的最主要因素。例如在一般社會保險制度中，保險費率及提撥率的隨需求調整，是維繫保險制度安全運作的重要機制。一旦政治力介入運作，將使得保費無法反應市場的需求，進而使得保險財務產生嚴重的虧損。現行公、勞保等的費率，或是退撫基金的提撥率，不是開辦之初就因政治的過度干預，而使得保費費率不符成本，就是礙於選票等因素而無法適時的調高，最後將虧損的責任轉嫁於全民承擔。目前社會保險制度財務虧損的最大原因，就是保險費率及提撥率無法依據精算結果進行理性的調整。如果忽略了政治因素的干預，而將財政上赤字全歸因於福利制度，不僅將福利污名化，亦無法有效解決福利赤字的問題。

三、基金經營的效率不彰：

社會福利造成政府財政虧損的另一項重要因素，則是因為政府對於保險基金的不當運用與管理經營的效率不彰。長久以來，我國各項保險基金幾乎淪為政府政策性護盤股、匯市的工具，不僅干預了股票市場的正常運作，也損及了被保險人的權益。近幾年國安基金與四大基金發生嚴重虧損即是最好的例證，不但危及榮民及公務人員日後退休的權益，更將進一步擴大政府的負債。

四、福利事權劃分不清，地方政府財源不足：

由於現行財劃法無法滿足地方自治下的財政需求，再加上中央與地方政府對於福利事權的責任劃分不盡合理，使得地方政府囿於財源窘困，無法負擔勞、健保等補助款，或是將預算挪為他用，因而造成政府財政數百億的缺口。如果中央政府繼續維持集權又集錢的心態，不但地方政府財政狀況會持續惡化，各項保險的虧損也將越來越嚴重。再加上地方政府與中央競開福利支票，地方政府不僅未善用公益彩券的盈餘，其他中央政府所規定的應辦事項，也未必完全落實。

五、缺乏系統性的需求調查：

目前台灣的社會福利制度，在某些層面上可說是準「專家、行政官僚式的福利體系」。由於政府的施政往往受制於專家的視野與行政官僚的能力，使得福利措施並非完全以民眾的福利需求為依歸。我國福利業務主管機關常委託學者進行各類型的福利需求調查，然而受限於經費或人力，這類的調查不是過於片段，就是因歷時過久而無法反應當前民眾的需要，再加上調查的結果未能完全反應在政策制訂的過程中，因而使得民眾需求與專家意見間出現嚴重的落差。例如老年的需求部分，學者專家的調查結果往往顯示安養、醫療等需求皆遠高於每個月三千元的敬老津貼，然而在政府的施政優先順序上，敬老津貼卻比其他的老年照護措施還來的重要。

------

其實純粹是為了選舉的政治支票，該死的老人就這樣被買票了！

六、相關法令不健全：

相關法令的欠缺，是台灣社會安全制度不夠健全、社會福利資源錯置與浪費的另一個重要的因素。例如為社會福利體制定位、規範政府對於福利的責任以及福利

預算配置的「社會福利基本法」，至今仍未完成立法；而其他亟待完成立法的還包括國民年金保險法、青少年福利法及兒童福利法之合併修法、現行各項社會保險的年金化（尤其是勞保年金化）等，都是影響民眾權益的重要法案。

參、避免福利赤字危機的積極作為

對於所謂的福利赤字，政府的因應對策不在於縮減福利的支出，而應該是積極調整福利資源的分配，以需求來決定供給，並能有效的解決當前所面臨的困境：一、先解決福利資源的合理配置，再談福利赤字的問題。目前福利的危機不在於「患寡」，而是在於「患不均」與福利資源分配的不公平。「敬老福利生活津貼」的發放，就是最壞的示範。政府應針對人口結構的需求，與各種風險來源，建立完整的社會保險體系，尤其是國民年金制度的實施與現行各種保險的年金化，以保障不同生命週期中每個人的經濟安全。並停止或減少不當的津貼政策，確保福利資源的公平、有效性配置，以避免福利赤字問題的發生。

二、依學者、專家精算的結果，調整各項保險的保險費率與提撥率，並避免政治因素的不當干預。同時，政府應將各項保險基金全面委託專業經理人管理與操作，並避免基金再度淪為股市政策性護盤的工具。

三、調整中央與地方的福利事權劃分，檢討現行福利預算的設算制度，並且建立完整的監督機制，以避免公益彩券盈餘及社福經費遭地方政府隨意挪用。其次，政府也應檢討現行地方政府健保費等分擔款的問題，消除傳統中央請客而地方買單的不公平現象。

四、為解決福利政策與民眾需求間的落差，政府應加強福利的需求調查。藉由定期、長時間的系統性需求調查，以釐清各人口群的福利需要，並制訂施政的優先順序。而在資源有限的情形下，政府更應以弱勢族群為優先考量，一旦政府財政允許，再逐漸含蓋所有的人口。

五、儘速制訂國民年金保險法、社會福利基本法，以及青少年福利法及兒童福利法之合併修法、與現行各項社會保險的年金化等，以加強福利資源的整合，並避免社會福利的重複浪費。唯有朝向建立一可長可久的社會安全體制，民眾的權益才能受到妥善的保障，而討論福利赤字的問題也才較有意義。

(本文僅代表作者個人意見)

.tw/PUBLICATION/SS/092/SS-B-092-001.htm

原始網址

【