曼昆《经济学原理(微观经济学分册)》(第6版)【核心讲义】(第22章 微观经济学前沿)

第22章微观经济学前沿
跨考网独家整理最全经济学考研真题，经济学考研课后习题解析资料库，您可以在这里查阅历年经济学考研真题，经济学考研课后习题，经济学考研参考书等内容，更有跨考考研历年辅导的经济学学哥学姐的经济学考研经验，从前辈中获得的经验对初学者来说是宝贵的财富，这或许能帮你少走弯路，躲开一些陷阱。

以下内容为跨考网独家整理，如您还需更多考研资料，可选择经济学一对一在线咨询进行咨询。

一、不对称信息
获得相关知识的差别被称为信息不对称。

1．隐蔽性行为：委托人、代理人及道德风险
（1）道德风险
道德风险（moral hazard）是指一个没有受到完全监督的人从事不诚实或不合意行为的倾向。

代理人代表委托人完成一些工作时出现的问题即是道德风险。

代理人是指一个为另一个（称为委托人）完成某种行为的人。

委托人是指让另一个人（称为代理人）完成某些行为的人。

（2）道德风险问题的解决措施
雇主是委托人，而工人是代理人。

道德风险问题是工人没有受到充分监督时责任心下降的诱惑。

雇主可以用各种方法对这个问题做出反应：
①更好的监督。

雇用保姆的父母在自己家里安装隐蔽录像机，以便在父母外出时录下保姆的行为。

其目的是抓住不负责的行为。

②高工资。

根据效率工资理论，一些雇主会选择向其工人支付高于劳动市场供求均衡水平的工资。

赚到这种高于均衡水平工资的工人不太可能会怠工，因为如果他被抓住并被解雇，他就可能无法再找到另一份高工资工作。

③延期支付。

企业会延迟支付工人的部分报酬，因此如果工人被抓住怠工并被解雇，他就会遭受较大的惩罚。

延期报酬的一个例子是年终奖金。

类似地，一个企业可能会选择在工人生命的后期进行支付。

因此，工人的工资随着年龄而增加可能不仅仅反映经验带来的利益，也是对道德风险的一种反映。

2．隐蔽性特征：逆向选择和次品问题
（1）逆向选择的含义
逆向选择（adverse selection）是指从无信息一方的角度看，无法观察到的特征组合变为不合意的倾向。

逆向选择是在卖者对所出售物品的特征了解得比买者多的市场上产生的问题。

在这种情况下，买者要承担物品质量低的风险。

即从无信息买者的角度看，所出售物品的“选择”可能是“逆向的”。

（2）逆向选择的例子
①逆向选择的经典例子是二手车市场。

二手车的卖者知道自己汽车的缺陷，而买者通常并不知道。

由于最破旧的二手车的车主比那些拥有最好的二手车的车主更可能出售自己的车，买者就担心得到一个“次品”。

结果，许多人都不去二手车市场上买车。

这个次品问题
可以解释为什么只使用了几周的二手车比同一种型号的新车卖得低几千美元这个现象。

②逆向选择的第二个例子出现在劳动市场上。

根据另一种效率工资理论，工人的能力有差别，而且，他们比雇用自己的企业更了解自己的能力。

当企业降低其支付的工资时，能力较强的工人就会离去，因为他们知道自己能找到其他更好的工作。

因此，企业会选择支付高于均衡水平的工资，以此吸引更好的工人组合。

③逆向选择的第三个例子出现在保险市场上。

例如，购买医疗保险的人比保险公司更了解自己的健康问题。

由于有较多隐蔽性健康问题的人比其他人更可能购买医疗保险，因此，医疗保险的价格反映的是病人的成本而不是普通人的成本。

结果，高价格可能会阻止正常、健康的人购买医疗保险。

当市场受逆向选择困扰时，看不见的手就不一定能发挥其魔力。

在二手车市场上，好的二手车的车主可能选择留下这些车，而不是以持怀疑态度的买者愿意支付的低价格出售；在劳动市场上，工资会处于使供求平衡的水平之上，这就会引起失业；在保险市场上，低风险的买者可能选择不买保险，因为向他们提供的保险单没有反映他们的真实特征。

支持政府提供医疗保险的人有时把逆向选择问题作为不相信私人市场能自行提供合适医疗保险数量的一个原因。

3．为传递私人信息发信号
（1）发信号的含义
市场以多种方式对不对称信息问题做出反应，发信号就是其中之一。

发信号（signaling）是指有信息的一方仅仅为了获得信任而披露自己私人信息所采取的行动。

（2）有效信号的条件
①成本必然是很高昂的。

如果信号是免费的，任何人就都可以使用它，它也就传递不了信息。

②对有高质量产品的人来说，信号必须是成本更低或是更有利的。

否则，每一个人都有使用信号的同样激励，信号也就不能说明什么了。

（3）广告与教育
广告、教育有许多相同之处：都是有信息的一方（企业、学生）都用信号让无信息的一方（客户、雇主）相信有信息的一方正在提供高质量的东西。

①企业会花钱做广告，向潜在客户发出它们有高质量产品的信号。

有好产品的企业从广告中得到了更大的利益，因为尝试过一次这种产品的客户更可能成为经常性客户。

因此，有好产品的企业为信号（广告）付费是理性的，而且，客户把信号作为一条有关产品质量的信息也是理性的。

②学生通过获得大学学历向潜在雇主发出他们能力强的信号。

有能力的人会比没有能力的人更容易从学校毕业。

因此，有能力的人为信号（教育）付费是理性的，而且，雇主把信号作为一条有关个人能力的信息也是理性的。

4．引起信息披露的筛选
筛选（screening）是指无信息的一方采取的引起有信息的一方披露私人信息的行动。

（1）例一：一个买二手车的人会要求这辆车在出售之前经过汽车技师的检验。

拒绝这个要求的卖者披露了他的车是次品的私人信息。

买者会决定出一个低价或去寻找另一辆车。

（2）例二：一个出售汽车保险的企业想向安全驾驶的司机收取较低的保险费，而向爱冒险的司机收取较高的保险费。

但司机知道他们自己是习惯安全驾驶的还是爱冒险的，但爱冒险的司机不会承认这一点。

虽然司机的历史记录是一种（保险公司实际上在使用的）信息，
但由于汽车事故固有的随机性，历史记录是预期未来风险的一种不完全的指标。

保险公司通过提供能使他们自行甄别的不同保险单来区分两类司机。

一种保单保险费较高，但补偿所发生的任何一次事故的全部费用；另一种保单保险费较低，但要扣除1000美元（就是说，司机要对事故的第一个1000美元负责，而保险公司只补偿剩余的风险）。

这样，对于爱冒险的司机，有免赔条款的保单会带来更大的负担，因为他们更可能发生事故。

在免赔额足够大时，含有免赔条款的低保险费保单将吸引安全驾驶的司机，而没有免赔条款的高保险费保单将吸引爱冒险的司机。

面对这两种保单，两类司机就会通过选择不同的保险单而披露自己的私人信息。

5．不对称信息与公共政策
不对称信息同样会引起市场失灵。

当一些人知道的比另一些人多时，市场也不能使资源得到最好的利用。

由于买者担心买到次品，那些拥有高质量二手车的人会在卖车时遇到麻烦。

由于保险公司把那些很少生病的人与那些有大病（但隐瞒起来了）的人放在一起，前者将很难得到低成本医疗保险。

尽管不对称信息可以在一些情况下要求政府有所作为，但以下三个事实使这个问题复杂化了：
（1）私人市场有时可以用发信号和筛选组合，从而依靠自己解决不对称信息问题。

（2）政府也并不比私人各方有更多信息。

即使市场的资源配置不是最优的，但它可能是次优的。

这就是说，当存在信息不对称时，决策者会发现这很难改善市场所普遍承认的不完美结果。

（3）政府本身也是一种不完善的制度。

二、政治经济学
政治经济学（political economy）也称为公共选择学科，运用经济学的方法来研究政府如何运作。

1．康多塞投票悖论
（1）投票与政府政策
大多数先进的社会依靠民主原则来决定政府政策。

有一种简单的选择方法：多数获胜。

但是，对大多数政策问题来说，可能的结果往往会超过两个，民主在试图选出最好的结果时会遇到一些问题。

表22-1 康多塞悖论
例如，假设某市的投票有三种可能的结果，分别记为A、B和C，而且有三类具有表22-1所示偏好的选民。

市长想把这些个人偏好整合为整个社会的偏好。

首先试着用一种两两投票的方式。

在B和C的选择中，类型1和类型2选民将投B的票，B得到了多数票；在A和B的选择中，类型1和类型3选民将投A的票，A得到了多数票。

这样A击败了B，B击败了C之后，如果偏好具有传递性的话可以得出A优于C的结论。

但在A和C的选择中，类型2和类型3选民将投C的票，C得到多数票。

也就是A击败
了B，B击败了C，而C又击败了A。

（2）康多塞悖论
康多塞悖论（Condorcet paradox）是指多数原则没有产生可传递的社会偏好。

康多塞悖论的一个含义是，投票的顺序会影响结果。

如果市长建议先在A和B中选择，然后将赢家与C相比较，该市最终会选择C。

但是，如果选民先在B和C之间选择，然后将赢家与A相比较，该市最终会选择A。

而且，如果选民先在A和C之间选择，然后将赢家与B相比较，该市最终会选择B。

从康多塞悖论中可以得出两个结论：
①狭义的结论是，当有两种以上的选择时，确定议程（也就是决定对事项进行投票的顺序）会对民主选举结果有重大影响。

②广义的结论是，多数投票通过本身并没有告诉社会真正想要什么结果。

2．阿罗不可能性定理
（1）含义
阿罗不可能性定理是一个数学结论，它表明在某些假设条件之下，没有一个方案能把个人偏好加总为一组正确的社会偏好。

（2）阿罗投票方案的假定
阿罗假设，社会中的个人对各种可能的结果A、B、C等都有偏好，社会想设计出一种能在这些结果中选出满足以下几个特征的结果的投票方案：
①确定性：如果每个人对A的偏好都大于B，那么，A就击败了B。

②传递性：如果A击败了B，B击败了C，那么，A一定击败C 。

③其他不相关选择的独立性：任何两个结果A和B之间的排序不应取决于是否还可以得到某个第三种结果C。

④没有独裁者：无论其他每个人的偏好如何，没有一个人总能获胜。

（3）结论
阿罗不可能性定理认为，无论社会在把其成员的偏好加总时采用哪一种方案，作为社会选择机制它在某些方面都是有缺陷的。

3．中值选民说了算
中值选民定理（median voter theorem）是一个数学结论，表明如果要选民沿着一条线选一个点，而且，每个选民都想选离他最偏好的点最近的点，那么，多数原则将选出中值选民最偏好的点。

（1）中值选民定理的一个含义是，如果两个政党各自努力使自己当选的机会最大化，它们就要使自己的立场接近中值选民。

这种理论可以解释为什么两党制下各党是相互类似的，因为它们都向中值选民靠近。

（2）中值选民定理的另一种含义是，少数人的观点不会被过多重视。

4．政治家也是人
当经济学家研究卷入政治活动的人时，他们往往假设政治领导人总是追求整个社会的福利，即他们的目标是效率与平等的最优结合。

这也许是最好的，但并不现实。

利已是政治活动者的强大动机，正如它是消费者和企业所有者的动机一样。

一些政治家的动机是想再次当选，并在加强他们的选民基础时愿意牺牲国家利益。

另一些政治家的动机只是贪婪，看看世界上的穷国，在这些国家，政府官员的腐败普遍制约了经济发展。

在考虑经济政策时要记住，这种政策并不是由仁慈的国王制定的，而是由具有所有人类欲望的真实的人所制定的。

有时他们的动机是增进国家利益，但有时他们的动机是自己的政治和金钱野心。

三、行为经济学
行为经济学（behavioral economics）是指经济学中将心理学的观点考虑进来的分支学科。

1．人并不总是理性的
（1）在经济学中通常假设人是理性的：作为企业管理者，他们使利润最大化；作为消费者，他们使效用最大化（或者，也可以说，在最高的无差异曲线上选一点）。

在他们面对的约束为既定时，他们理性地评价所有成本与收益，并总是选择尽可能好的行为过程。

（2）但现实中人仅仅是“接近理性”：他们可能是健忘的、冲动的、困惑的、有感情的和目光短浅的。

对人类决策的研究力图查明人们犯下的系统性错误。

下面是几个发现：
①人们过分自信。

大多数人过分相信自己的能力。

②人们过分重视从现实生活中观察到的细枝末节。

③人们不愿改变自己的观念。

人们倾向于用证据来坚定自己已有的信念。

（3）虽然经济学建立理性人的假设不是完全真实的，也仍然相当接近于真实。

例如，当研究竞争企业和垄断企业之间的差别时，企业理性的利润最大化假设就得出了许多重要而适用的观点。

经济学家经常假设理性的另一个原因可能是经济学家本身也不是理性最大化者。

与大多数人一样，他们也过分自信，而且他们也不愿改变自己的观念。

他们在可供选择的人类行为理论中做出的选择也表现出巨大的惯性。

而且经济学家也会满足于并不完美但足够好的理论。

理性人模型可能是使社会科学家满意的选择理论。

2．人关注公正
最后通牒游戏：两位志愿者（互不认识）被告知，他们将要去玩游戏并可以赚到100美元。

游戏从掷硬币开始，硬币用来确定充当玩家A和玩家B角色的志愿者。

玩家A的工作是在他自己和玩家B之间分100美元奖金。

在玩家A提出他的建议后，玩家B决定是接受还是拒绝。

如果他接受了，两个玩家根据这个建议得到钱。

如果玩家B拒绝了建议，两家都空手走出去。

无论在哪一种情况下，游戏都结束了。

传统的经济理论假设在这种情况下，人们是理性的财富最大化者。

因此无论A提出什么建议，比如给他1美元，只要能得到点什么，玩家B就应该接受这个建议。

此外，由于玩家A知道，接受建议符合玩家B的利益，所以，玩家A就没有理由给他的钱多于1美元。

用博弈论的语言说，99-1分配是纳什均衡。

但是，现实的人玩最后通牒游戏时，充当玩家B角色的人通常拒绝只给他1美元或类似的少量钱的建议。

由于预料到这一点，扮演玩家A角色的人通常建议给玩家B的钱远远多于1美元。

一些人将提出50-50的分法，但更经常的是玩家A建议给玩家B 30或40美元这样的量，并把大部分留给自己。

在这种情况下，玩家B通常会接受建议。

这说明人们部分受朴素的公正观念的驱使。

99-1的分法在许多人看来如此之不公正，即使自己一无所获也要拒绝。

与此相反，70-30的分法虽然仍不公正，但没有不公正到使人们放弃正常的利己。

劳动供求如何决定工资。

一些经济学家提出，应该把企业支付给工人的工资的可观察到的公正性也包括在内。

因此，当企业某一年获利特别丰厚时，尽管标准的均衡没有表示出，但工人（和玩家B一样）也可以指望得到一份公正的奖金。

企业（和玩家 A一样）也会由
于担心工人会用降低效率、罢工或恶意破坏来惩罚企业而决定向工人支付高于均衡水平的工资。

3．人有时是矛盾的
生活中人们经常为自己制订计划，但他们并没有遵守计划。

即时满足的欲望使他们放弃了自己过去的计划。

一些经济学家认为，消费—储蓄决策是人们总是表现出这种不一致性的重要例子。

对许多人来说，支出提供了即时满足。

储蓄，要求为遥远未来的报酬而做出现时的牺牲。

而且，许多消费者希望自己储蓄得更多。

以上内容为跨考网整理的经济学考研课后习题答案解析的一部分，限于篇幅原因，如果同学还想获得更多经济学课后习题资料，可以关注微信公众平台索要经济学考研资料,你想要的资料都在这儿→jjxkyzs。

想了解经济学考研高分的秘密吗？请点击>>>:经济学考研解题技巧
跨考经济学考研辅导提醒您:成功的原因千千万,失败的原因就那么几个，加入我们的经济学考研交流群，考研经验交流，规避风险，锁定名校一次进!。