新闻学与传播学关系辨析
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
Ｃ ＯＮＴＥＭＰ ＯＲＡＲＹ 探讨与争鸣
新闻学与传播学关Fra Baidu bibliotek辨析
○唐远清
［ 中图分类号］ Ｇ２１０［ 文献标识码］ Ａ［ 文章编号］ １００９—５３２２（ ２００７） ０５—００３６－ ４
传播学热潮使得新闻学与传播学关系问题成为近年来 科的理论建设。”④
中国新闻学术界一个备受关注的热门话题。可以说， 传播学
某 位 学 者 分 别 于 １９９８ 年 和 ２００３ 年 在 同 一 家 出 版 社 出 版 的《 新 闻 学 概 论 新 编 》和《 新 闻 传 播 学 》， 或 许 可 以 算 是 这 方面最为典型的例子。
当代传播 ２００７ 年第 ５ 期
探讨与争鸣 ＣＯＭＭＵＮＩＣＡＴＩＯＮ Ｓ
（ １） 从整体内容对比， 变化很小。
的初步形成。
于这个问题对学科建设很重要， 其受到的质疑当然不小。
（ ３） 作者对新闻传播学的认识并不明确。
这其实涉及这样一个“融合论”不能回避的追问 ， 那就
作者在书中对新闻传播学的描述也反映出作者对新闻 是从学科意义上说， 新闻学与大众传播学融合产生新闻传
３７
传 播 学 并 没 有 明 确 、深 入 的 认 识 。
新 闻 事 业 的 产 生 和 发 展 ； ５、新 闻 事 业 的 性 质 、特 征 和 功 能 ； 严谨的学术审视， 而只能是被认为是追逐传播学热潮下的
６、新闻事业的基本原则； ７、新闻事业的基本方法； ８、新闻自 跟风兴趣使然。
由与新闻控制。
第二， 能够建构起独立的新闻传播学科吗？
《 新 闻 传 播 学 》： １、绪 论 ； ２、新 闻 ； ３、新 闻 传 播 要 素 ； ４、
论”） 、“融合论”、“融 入 论 ”（ 含“ 部 分 融 入 论 ”） 、“ 协 同 况且， 善意情感不能代替严谨论证。“取代论”的立论基本
发展论”、“各自发展论”等六种论点进行了辨析， 认为“协 上是只有结论而没有论据， 其充满感情色彩的言辞和并不
同 发 展 论 ”才 是 符 合 学 科 发 展 规 律 的 正 确 认 识 。
第 一 ，“ 取 代 论 ”中 包 含 着 内 在 矛 盾 ， 论 者 提 出 的“ 拯 救 ”和“ 改 革 ”新 闻 学— ——“ 用 新 闻 传 播 学 取 代 新 闻 学 ， 再 以 传 播 学 替 换 新 闻 传 播 学 ”的 结 果 ， 反 而 变 成 了 对 新 闻 学 的“ 葬 送 ”和“ 革 命 ”， 已 背 离 了 作 者“ 救 新 闻 学 于 困 顿 与 危 难 之 中 ”的 初 衷 ， 不 是“ 新 闻 学 获 得 新 生 的 惟 一 出 路 ”， 反 而 事 实 上 加 速 了 新 闻 学 成 为“ 一 门 绝 望 的 学 问 ”。
最 后 ， 从 现 实 看 ，“ 取 代 论 ”所 预 言 的 情 况 一 直 也 没 有 出现。在我国， 尽管传播学一直处在快速发展中， 但新闻学
为大众传播学的研究对象基本上与之先的新闻学重合， 但因 并没有被其取代， 而就算在传播学诞生地的美国， 新闻学也
此说新闻学是传播学的学术渊源之一， 认为传播学是在新闻 没有消亡并仍然在独立地发展着。
“拓展论”认为传播学属于新闻学， 这抹杀了传播学的
第四， 从学科特性上看， 作为综合学科的传播学是不可
学科特点， 也与传播学发展的实际情况不符合。通过文献梳 能取代作为专业学科的新闻学的。新闻学中的实务新闻学
理可以发现，“拓展论” 出现在我国引进传播学的初期， 其 等部分， 是传播学根本就没有涉足的领域， 对此谈何取代？
第二，“取代论”构建的“涉及其他传播活动（ 如宣传、 舆 论 、广 告 等 ） 的 亚 大 众 传 播 研 究 ”的 新 闻 传 播 学 ， 不 但 早 已超出通常意义上的新闻学的研究范畴， 甚至也超出了传 播学的研究范畴。有论者 认 为 这 不 但“ 对 新 闻 学 学 科 理 论 建构的意义更微”， 甚至“连建构的用意都已远离新闻学学
播学后， 原来的新闻学与大众传播学是否还存在。答案无非
《新闻传播学》２５页： 新闻传播学是近年来在新闻传播 学术界出现的一个新名词。但是， 关于这一名词的构想早已存 在。宁树藩本来意义上的新闻学， 即新闻传播学。最早采用这 一名词的， 则是１９９５年出版的黄旦所著的《新闻传播学》。
支， 即理论新闻传播学、应用新闻传播学、历史新闻传播 学”。’()很明显， 在“融合论”论者的规 划 中 ， 新 闻 传 播 学 并 不只是学问意义上的一种新的研究种类而已， 而是学科意 义上的将要创建的一门新的学科。
通过对新闻传播学论者相关论述的全面考察， 笔者认 为， 尽管这种建构新学科的努力精神值得钦佩和赞许， 但建构 新闻传播学学科的规划恐怕难以实现， 因为存在以下问题：
从 章 节 标 题 看 ， 很 明 显 ， 除 了 第 三 、第 四 、第 五 章 外 ， 其 播 学 ’（ ｎｅｗｓ ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ） 并 非 由 传 统 的 ‘ 新 闻 学 ’加
他 章 节 的 标 题 基 本 一 样 （ 唯 一 的 区 别 是 用 “ 新 闻 传 播 事 ‘ 传 播 学 ’”!"#；“ 新 闻 传 播 学 和 大 众 传 播 学 不 同 ， 和 新 闻 学
（ １） 从学科意义上说，“新闻传播学”这个名称首先让 人想到的是新闻学与传播学的交叉学科和传播学下的分支 学科， 作为一个独立的学科名称并不合适。正如郑保卫所 说， 把“新闻传播学”作为新闻学与传播学一级学科的冠名 不 够 准 确 和 贴 切 ，“ 这 个 冠 名 容 易 使 人 感 觉 新 闻 学 只 是 传 播学的一个分支学科， 无形中弱化了新闻学的学科地位。由 于冠名的不贴切， 也导致了人们认识与实践中的一些混 乱 。 ”*+,
（ ２） 新闻传播学与现在的新闻学是什么关系， 尽管这 些论者总是强调新闻传播学和新闻学的不同， 但从学科意 义上看， 新闻传播学与新闻学到底有什么不同， 除了强调借 鉴 了 传 播 学 的 知 识 外 ，“ 融 合 论 ”论 者 没 有 就 此 做 出 深 入 论 述。如果没有实质区别， 也没有对用“新闻传播学学科”取 代“新闻学学科”的必要性做出令人信服的论证， 恐怕难免 不让人产生“融合论”有追逐传播学热潮的嫌疑。而且， 由
由 于“ 融 合 论 ”的 研 究 成 果— ——近２０多 部 冠 名 为 新 闻 传 播 学 的 专 著 的 陆 续 出 版 等 原 因 ，“ 融 合 论 ”的 影 响 越 来 越 大 。 但“ 融 合 论 ”的 立 论 基 础 并 不 稳 固 。
第 一 ， 有 什 么 必 要 用“ 新 闻 传 播 学 ”取 代⑦新 闻 学（ 传 统新闻学） ？
持论者大多对传播学了解不够深入， 对传播学还抱着一定 从学问属性看， 新闻学是应用学科， 传播学是理论学科， 两
的戒备心态， 因此有此粗浅认识。
者各自的价值取向和研究方法都有着明显的不同， 新闻学
但值得强调的是，“拓展论” 中的一些误解至今还在流 也是无法被传播学取代的。
传， 那就是认为新闻学是传播学的最初发展阶段。说“大众传 播学是在新闻学的传统领地上发展起来的” ①并没有错， 因
学基础上诞生的， 则与事实不符。因为传播学的学术渊源主 要是社会学、心理学和政治学等社会科学和行为科学②。
也正因为上述原因， 有学者认为“取代论”的说法是一 个“ 伪 命 题 ”⑥。
３６
二、“取代论”： 悲观预测新闻学发展前景的错
三、“融合论”： 受学科名称误导的“融合”梦
误认识
想
笔者认为，“取代论”③既不符合学科发展规律， 也混淆 了新闻学与传播学的学科特点， 在事实上也是不可能实现 的。因此， 这是一种需要澄清的错误认识。
有 对 用“ 新 闻 传 播 学 ”取 代“ 新 闻 学 ”（ 传 统 新 闻 学 ） 的 必
对比两本专著的目录， 就很容易发现这点：
要 性 做 出 令 人 信 服 的 论 证 ， 而 只 是 泛 泛 地 以“ 西 方 新 闻 学
《 新 闻 学 概 论 新 编 》： １、绪 论 ； ２、新 闻 ； ３、新 闻 传 播 ； ４、 发 展 转 向 传 播 学 的 历 史 性 趋 势 ”作 为 理 由 ， 就 很 难 经 得 住
业 ”取 代 了“ 新 闻 事 业 ”） ； 而 对 比 前 后 第 三 、第 四 、第 五 章 也不同”$%&；“新闻传播学可细分为理论、应用和历史三个分
的内容， 也很容易发现， 前者的第三章分拆为了后者的第 三、第四章， 前者的第四、第五章合并为了后者的第五章。
（ ２） 从具体内容对比， 变化不大。 两者的内容变化大致上不会 超 过１０％， 而 且 这 种 变 化 还 包 括 将“ 新 闻 ”更 换 为“ 新 闻 传 播 ”、将“ 新 闻 事 业 ”更 换 为“ 新 闻 传 播 事 业 ”、将“ 新 闻 学 ”更 换 为“ 新 闻 传 播 学 ”等 纯粹文字上的变动。下面 是 一 些 文 字 的 前 后 变 动 情 况（ 为 便于对比， 笔者在变化的文字下加下划线） ， 说明在作者心 目中， 新闻学和新闻传播学并没有根本上的区分： 《 新 闻 学 概 论 新 编 》１７页 ： １６４４年《 论 出 版 自 由 》标 志 着 西 方 新 闻 学 的 萌 芽 。 对 比 《 新 闻 传 播 学 》１５页 ： １６４４年 《 论 出 版 自 由 》标 志 着 新 闻 传 播 学 的 萌 芽 。 《新闻学概论新编》２３页： 王韬、梁启超、郑贯公等著名 新闻工作者的论述， 说明中国近代新闻学已经萌芽。对比 《新闻传播学》２０页： 王韬、梁启超、郑贯公等著名新闻工作 者的论述， 标志着中国近代新闻传播学已经萌芽。 《新闻学概论新编》２４页： 中国第一批新闻学著作包括 《 新 闻 学 大 意 》、《 实 际 应 用 新 闻 学 》 和 《 中 国 报 学 史 》。 … … 标 志 着 中 国 新 闻 学 的 产 生 。 对 比《 新 闻 传 播 学 》２１ 页 ： 中国第一批新闻传播学著 作 包 括《 新 闻 学 大 意 》、《 实 际 应 用 新 闻 学 》和《 中 国 报 学 史 》。… … 标 志 着 中 国 新 闻 传 播 学
“ 融 合 论 ”论 者 都 明 确 提 出 了 要 建 构 完 整 、系 统 的 新 闻
新闻传播过程； ５、新闻传播事业； ６、新闻传播事业的基本原 传 播 学 理 论 体 系 的 学 科 努 力 目 标 ，“ 使 命 就 是 要 建 立 一 门
则； ７、新闻传播事业的运作方法； ８、新闻自由与新闻控制。 新兴学科— ——新闻传 播 学 ”⑨， 在 他 们 的 心 目 中 ，“‘ 新 闻 传
关系的探讨， 至今仍然没有一个被学界共同接受的结论。
如果因此就全盘否定新闻学的研究成果， 并悲观地认为新
本文在回顾论争历程、梳理各派论点的基础上 ， 对新闻 闻学就将被传播学所取代， 则无疑是偏激的。其错误， 与老
学与传播学关系论争中的“拓展论”、“取代论”（ 含“消亡 百姓所讥笑的“倒洗澡水把孩子也倒掉了”并无多大区别。
尽 管“ 融 合 论 ”论 者 总 是 强 调 新 闻 传 播 学 和 新 闻 学 的 不 同， 但 到 底 有 什 么 不 同 ，“ 融 合 论 ”论 者 们 并 没 有 就 此 做 出 令 人 信 服 的 论 述 。而 综 观 一 些 冠 名 为 新 闻 传 播 学 的 论 著 ， 其实基本上是在原来的理论新闻学著作中添加一些传播学 的内容后， 将整本专著更换了一个名称而已， 内容并没有什 么本质的变化。
肯 定 的 语 气— ——这 体 现 在“ 似 乎 隐 隐 地 看 到 ： 传 统 新 闻 学
一、“拓展论”： 抹杀传播学学科特点的粗浅认 识
……即将成为 ‘一门绝望的学问’”、“其理论寿命也许不 会超过人类寿命的自然极 限 ”⑤等 模 棱 两 可 的 词 汇 中 ， 也 说 明对其论点本身的说服力也不太确定。
第三，“取代论 ”并 没 有 经 过 严 谨 的 学 术 论 证 。“ 取 代
在我国引进、逐步发展壮大的过程， 也是新闻学与传播学的 论 ”论 者 基 于 对 新 闻 学 研 究 成 果 的 不 满 和 失 望 ， 而 对 新 闻
关系引起激烈争论的过程。但遗憾的是， 对新闻学与传播学 学研究中存在的问题提出严厉的批评， 这本来无可厚非， 但
新闻学与传播学关Fra Baidu bibliotek辨析
○唐远清
［ 中图分类号］ Ｇ２１０［ 文献标识码］ Ａ［ 文章编号］ １００９—５３２２（ ２００７） ０５—００３６－ ４
传播学热潮使得新闻学与传播学关系问题成为近年来 科的理论建设。”④
中国新闻学术界一个备受关注的热门话题。可以说， 传播学
某 位 学 者 分 别 于 １９９８ 年 和 ２００３ 年 在 同 一 家 出 版 社 出 版 的《 新 闻 学 概 论 新 编 》和《 新 闻 传 播 学 》， 或 许 可 以 算 是 这 方面最为典型的例子。
当代传播 ２００７ 年第 ５ 期
探讨与争鸣 ＣＯＭＭＵＮＩＣＡＴＩＯＮ Ｓ
（ １） 从整体内容对比， 变化很小。
的初步形成。
于这个问题对学科建设很重要， 其受到的质疑当然不小。
（ ３） 作者对新闻传播学的认识并不明确。
这其实涉及这样一个“融合论”不能回避的追问 ， 那就
作者在书中对新闻传播学的描述也反映出作者对新闻 是从学科意义上说， 新闻学与大众传播学融合产生新闻传
３７
传 播 学 并 没 有 明 确 、深 入 的 认 识 。
新 闻 事 业 的 产 生 和 发 展 ； ５、新 闻 事 业 的 性 质 、特 征 和 功 能 ； 严谨的学术审视， 而只能是被认为是追逐传播学热潮下的
６、新闻事业的基本原则； ７、新闻事业的基本方法； ８、新闻自 跟风兴趣使然。
由与新闻控制。
第二， 能够建构起独立的新闻传播学科吗？
《 新 闻 传 播 学 》： １、绪 论 ； ２、新 闻 ； ３、新 闻 传 播 要 素 ； ４、
论”） 、“融合论”、“融 入 论 ”（ 含“ 部 分 融 入 论 ”） 、“ 协 同 况且， 善意情感不能代替严谨论证。“取代论”的立论基本
发展论”、“各自发展论”等六种论点进行了辨析， 认为“协 上是只有结论而没有论据， 其充满感情色彩的言辞和并不
同 发 展 论 ”才 是 符 合 学 科 发 展 规 律 的 正 确 认 识 。
第 一 ，“ 取 代 论 ”中 包 含 着 内 在 矛 盾 ， 论 者 提 出 的“ 拯 救 ”和“ 改 革 ”新 闻 学— ——“ 用 新 闻 传 播 学 取 代 新 闻 学 ， 再 以 传 播 学 替 换 新 闻 传 播 学 ”的 结 果 ， 反 而 变 成 了 对 新 闻 学 的“ 葬 送 ”和“ 革 命 ”， 已 背 离 了 作 者“ 救 新 闻 学 于 困 顿 与 危 难 之 中 ”的 初 衷 ， 不 是“ 新 闻 学 获 得 新 生 的 惟 一 出 路 ”， 反 而 事 实 上 加 速 了 新 闻 学 成 为“ 一 门 绝 望 的 学 问 ”。
最 后 ， 从 现 实 看 ，“ 取 代 论 ”所 预 言 的 情 况 一 直 也 没 有 出现。在我国， 尽管传播学一直处在快速发展中， 但新闻学
为大众传播学的研究对象基本上与之先的新闻学重合， 但因 并没有被其取代， 而就算在传播学诞生地的美国， 新闻学也
此说新闻学是传播学的学术渊源之一， 认为传播学是在新闻 没有消亡并仍然在独立地发展着。
“拓展论”认为传播学属于新闻学， 这抹杀了传播学的
第四， 从学科特性上看， 作为综合学科的传播学是不可
学科特点， 也与传播学发展的实际情况不符合。通过文献梳 能取代作为专业学科的新闻学的。新闻学中的实务新闻学
理可以发现，“拓展论” 出现在我国引进传播学的初期， 其 等部分， 是传播学根本就没有涉足的领域， 对此谈何取代？
第二，“取代论”构建的“涉及其他传播活动（ 如宣传、 舆 论 、广 告 等 ） 的 亚 大 众 传 播 研 究 ”的 新 闻 传 播 学 ， 不 但 早 已超出通常意义上的新闻学的研究范畴， 甚至也超出了传 播学的研究范畴。有论者 认 为 这 不 但“ 对 新 闻 学 学 科 理 论 建构的意义更微”， 甚至“连建构的用意都已远离新闻学学
播学后， 原来的新闻学与大众传播学是否还存在。答案无非
《新闻传播学》２５页： 新闻传播学是近年来在新闻传播 学术界出现的一个新名词。但是， 关于这一名词的构想早已存 在。宁树藩本来意义上的新闻学， 即新闻传播学。最早采用这 一名词的， 则是１９９５年出版的黄旦所著的《新闻传播学》。
支， 即理论新闻传播学、应用新闻传播学、历史新闻传播 学”。’()很明显， 在“融合论”论者的规 划 中 ， 新 闻 传 播 学 并 不只是学问意义上的一种新的研究种类而已， 而是学科意 义上的将要创建的一门新的学科。
通过对新闻传播学论者相关论述的全面考察， 笔者认 为， 尽管这种建构新学科的努力精神值得钦佩和赞许， 但建构 新闻传播学学科的规划恐怕难以实现， 因为存在以下问题：
从 章 节 标 题 看 ， 很 明 显 ， 除 了 第 三 、第 四 、第 五 章 外 ， 其 播 学 ’（ ｎｅｗｓ ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ） 并 非 由 传 统 的 ‘ 新 闻 学 ’加
他 章 节 的 标 题 基 本 一 样 （ 唯 一 的 区 别 是 用 “ 新 闻 传 播 事 ‘ 传 播 学 ’”!"#；“ 新 闻 传 播 学 和 大 众 传 播 学 不 同 ， 和 新 闻 学
（ １） 从学科意义上说，“新闻传播学”这个名称首先让 人想到的是新闻学与传播学的交叉学科和传播学下的分支 学科， 作为一个独立的学科名称并不合适。正如郑保卫所 说， 把“新闻传播学”作为新闻学与传播学一级学科的冠名 不 够 准 确 和 贴 切 ，“ 这 个 冠 名 容 易 使 人 感 觉 新 闻 学 只 是 传 播学的一个分支学科， 无形中弱化了新闻学的学科地位。由 于冠名的不贴切， 也导致了人们认识与实践中的一些混 乱 。 ”*+,
（ ２） 新闻传播学与现在的新闻学是什么关系， 尽管这 些论者总是强调新闻传播学和新闻学的不同， 但从学科意 义上看， 新闻传播学与新闻学到底有什么不同， 除了强调借 鉴 了 传 播 学 的 知 识 外 ，“ 融 合 论 ”论 者 没 有 就 此 做 出 深 入 论 述。如果没有实质区别， 也没有对用“新闻传播学学科”取 代“新闻学学科”的必要性做出令人信服的论证， 恐怕难免 不让人产生“融合论”有追逐传播学热潮的嫌疑。而且， 由
由 于“ 融 合 论 ”的 研 究 成 果— ——近２０多 部 冠 名 为 新 闻 传 播 学 的 专 著 的 陆 续 出 版 等 原 因 ，“ 融 合 论 ”的 影 响 越 来 越 大 。 但“ 融 合 论 ”的 立 论 基 础 并 不 稳 固 。
第 一 ， 有 什 么 必 要 用“ 新 闻 传 播 学 ”取 代⑦新 闻 学（ 传 统新闻学） ？
持论者大多对传播学了解不够深入， 对传播学还抱着一定 从学问属性看， 新闻学是应用学科， 传播学是理论学科， 两
的戒备心态， 因此有此粗浅认识。
者各自的价值取向和研究方法都有着明显的不同， 新闻学
但值得强调的是，“拓展论” 中的一些误解至今还在流 也是无法被传播学取代的。
传， 那就是认为新闻学是传播学的最初发展阶段。说“大众传 播学是在新闻学的传统领地上发展起来的” ①并没有错， 因
学基础上诞生的， 则与事实不符。因为传播学的学术渊源主 要是社会学、心理学和政治学等社会科学和行为科学②。
也正因为上述原因， 有学者认为“取代论”的说法是一 个“ 伪 命 题 ”⑥。
３６
二、“取代论”： 悲观预测新闻学发展前景的错
三、“融合论”： 受学科名称误导的“融合”梦
误认识
想
笔者认为，“取代论”③既不符合学科发展规律， 也混淆 了新闻学与传播学的学科特点， 在事实上也是不可能实现 的。因此， 这是一种需要澄清的错误认识。
有 对 用“ 新 闻 传 播 学 ”取 代“ 新 闻 学 ”（ 传 统 新 闻 学 ） 的 必
对比两本专著的目录， 就很容易发现这点：
要 性 做 出 令 人 信 服 的 论 证 ， 而 只 是 泛 泛 地 以“ 西 方 新 闻 学
《 新 闻 学 概 论 新 编 》： １、绪 论 ； ２、新 闻 ； ３、新 闻 传 播 ； ４、 发 展 转 向 传 播 学 的 历 史 性 趋 势 ”作 为 理 由 ， 就 很 难 经 得 住
业 ”取 代 了“ 新 闻 事 业 ”） ； 而 对 比 前 后 第 三 、第 四 、第 五 章 也不同”$%&；“新闻传播学可细分为理论、应用和历史三个分
的内容， 也很容易发现， 前者的第三章分拆为了后者的第 三、第四章， 前者的第四、第五章合并为了后者的第五章。
（ ２） 从具体内容对比， 变化不大。 两者的内容变化大致上不会 超 过１０％， 而 且 这 种 变 化 还 包 括 将“ 新 闻 ”更 换 为“ 新 闻 传 播 ”、将“ 新 闻 事 业 ”更 换 为“ 新 闻 传 播 事 业 ”、将“ 新 闻 学 ”更 换 为“ 新 闻 传 播 学 ”等 纯粹文字上的变动。下面 是 一 些 文 字 的 前 后 变 动 情 况（ 为 便于对比， 笔者在变化的文字下加下划线） ， 说明在作者心 目中， 新闻学和新闻传播学并没有根本上的区分： 《 新 闻 学 概 论 新 编 》１７页 ： １６４４年《 论 出 版 自 由 》标 志 着 西 方 新 闻 学 的 萌 芽 。 对 比 《 新 闻 传 播 学 》１５页 ： １６４４年 《 论 出 版 自 由 》标 志 着 新 闻 传 播 学 的 萌 芽 。 《新闻学概论新编》２３页： 王韬、梁启超、郑贯公等著名 新闻工作者的论述， 说明中国近代新闻学已经萌芽。对比 《新闻传播学》２０页： 王韬、梁启超、郑贯公等著名新闻工作 者的论述， 标志着中国近代新闻传播学已经萌芽。 《新闻学概论新编》２４页： 中国第一批新闻学著作包括 《 新 闻 学 大 意 》、《 实 际 应 用 新 闻 学 》 和 《 中 国 报 学 史 》。 … … 标 志 着 中 国 新 闻 学 的 产 生 。 对 比《 新 闻 传 播 学 》２１ 页 ： 中国第一批新闻传播学著 作 包 括《 新 闻 学 大 意 》、《 实 际 应 用 新 闻 学 》和《 中 国 报 学 史 》。… … 标 志 着 中 国 新 闻 传 播 学
“ 融 合 论 ”论 者 都 明 确 提 出 了 要 建 构 完 整 、系 统 的 新 闻
新闻传播过程； ５、新闻传播事业； ６、新闻传播事业的基本原 传 播 学 理 论 体 系 的 学 科 努 力 目 标 ，“ 使 命 就 是 要 建 立 一 门
则； ７、新闻传播事业的运作方法； ８、新闻自由与新闻控制。 新兴学科— ——新闻传 播 学 ”⑨， 在 他 们 的 心 目 中 ，“‘ 新 闻 传
关系的探讨， 至今仍然没有一个被学界共同接受的结论。
如果因此就全盘否定新闻学的研究成果， 并悲观地认为新
本文在回顾论争历程、梳理各派论点的基础上 ， 对新闻 闻学就将被传播学所取代， 则无疑是偏激的。其错误， 与老
学与传播学关系论争中的“拓展论”、“取代论”（ 含“消亡 百姓所讥笑的“倒洗澡水把孩子也倒掉了”并无多大区别。
尽 管“ 融 合 论 ”论 者 总 是 强 调 新 闻 传 播 学 和 新 闻 学 的 不 同， 但 到 底 有 什 么 不 同 ，“ 融 合 论 ”论 者 们 并 没 有 就 此 做 出 令 人 信 服 的 论 述 。而 综 观 一 些 冠 名 为 新 闻 传 播 学 的 论 著 ， 其实基本上是在原来的理论新闻学著作中添加一些传播学 的内容后， 将整本专著更换了一个名称而已， 内容并没有什 么本质的变化。
肯 定 的 语 气— ——这 体 现 在“ 似 乎 隐 隐 地 看 到 ： 传 统 新 闻 学
一、“拓展论”： 抹杀传播学学科特点的粗浅认 识
……即将成为 ‘一门绝望的学问’”、“其理论寿命也许不 会超过人类寿命的自然极 限 ”⑤等 模 棱 两 可 的 词 汇 中 ， 也 说 明对其论点本身的说服力也不太确定。
第三，“取代论 ”并 没 有 经 过 严 谨 的 学 术 论 证 。“ 取 代
在我国引进、逐步发展壮大的过程， 也是新闻学与传播学的 论 ”论 者 基 于 对 新 闻 学 研 究 成 果 的 不 满 和 失 望 ， 而 对 新 闻
关系引起激烈争论的过程。但遗憾的是， 对新闻学与传播学 学研究中存在的问题提出严厉的批评， 这本来无可厚非， 但