唐诗欣赏爱恨悲欢都是情1

第四讲爱恨悲欢都是情（上）
石家金谷重新声，明珠十斛买娉婷。

此日可怜偏自许，此时歌舞得人情。

君家闺阁不曾观，好将歌舞借人看。

意气雄豪非分理，骄矜势力横相干。

辞君去君终不忍，徒劳掩袂伤铅粉。

百年离恨在高楼，一代容颜为君尽。

——乔知之《绿珠怨》
绿珠，是晋代石崇的侍妾。

石崇家称豪富，婢妾如云。

绿珠能歌善舞，最为石崇宠爱。

当时孙秀专权，乃指名索要。

石崇勃然大怒，对孙秀说：“你要谁都可以，唯独绿珠不能给！”孙秀听了，也大怒，立即捏造罪名，把石崇处死。

绿珠听说后，堕楼而死。

金谷园，石崇别墅名。

这就是《绿珠怨》的典故。

《绿珠怨》诗，赞叹绿珠的美丽与忠贞，谴责“骄矜势力”的凶横霸道，并对绿珠之死表示了深深的同情。

《绿珠怨》的作者乔知之，是武则天时期的补阙。

有谁知道，就是这样一首咏古诗，却关联着一段悲惨的爱情故事，作者也为此诗付出了生命的代价：
周补阙乔知之有婢碧玉，姝艳能歌舞，有文华，知之时幸，为之不婚。

伪魏王武承嗣暂借教姬人妆梳，纳之，更不放还知之。

知之作《绿珠怨》以寄之，其词曰：“石家金谷重新声，明珠十斛买娉婷。

此日可怜偏自许，此时歌舞得人情。

君家闺阁不曾观，好将歌舞借人看。

意气雄豪非分理，骄矜势力横相干。

辞君去君终不忍，徒劳掩袂伤铅粉。

百年离恨在高楼，一代容颜为君尽。

”碧玉读诗，饮泪不食，三日，投井而死。

承嗣撩出尸，于裙带上得诗，大怒，乃讽罗织人告之。

遂斩知之于南市，破家籍没。

（《朝野佥载》卷二，唐·张鷟）
此事其它书也有记载：
补阙乔知之有宠婢，为武承嗣所夺。

知之为《绿珠篇》以寄之，末句云：“百年离别在高楼，一旦红颜为君尽。

”宠者结于衣带上，
投井而死。

承嗣惊惋，不知其故。

既见诗，大恨。

知之竟坐此见构陷亡。

（《隋唐嘉话》卷下，唐·刘餗）
而略有不同：
唐武后时，左司郎中乔知之有婢名窈娘，艺色为当时第一。

知之宠爱，为之不婚。

武延嗣闻之，求一见，势不可抑。

既见即留，无复还理。

知之痛愤成疾，因为诗，写以缣素，厚赂阍守以达。

窈娘得诗悲惋，结于裙带，赴井而死。

延嗣见诗，遣酷吏诬陷知之，破其家。

诗曰：“石家金谷重新声，明珠十斛买娉婷。

昔日可怜君自许，此时歌舞得人情。

君家闺阁不曾难，好将歌舞借人看。

富贵雄豪非分理，骄奢势力横相干。

别君去君终不忍，徒劳掩袂伤红粉。

百年离别在高楼，一旦红颜为君尽。

”时载初元年三月也。

四月下狱，八月死。

（《本事诗》情感第一，唐·孟棨）
一是乔知之官职不同。

二是女主人公名字不同。

三是所引诗句个别字略有不同。

四是前二书夺乔婢者是武承嗣，《本事诗》作武延嗣。

五是《本事诗》载有乔死确年。

对于以上几点不同，参考诸书可略加说明。

《旧唐书》卷190有《乔知之传》，其中云：“乔知之，同州冯翊（今山西）人也。

……与弟侃、备，并以文词知名。

知之尤称才俊。

所作篇咏，时人多讽诵之。

则天时，累除右补阙，迁左司郎中。

知之有侍婢曰窈娘，美丽善歌舞，为武承嗣所夺。

知之怨惜，因作《绿珠篇》以寄情，密送与婢。

婢感愤自杀。

承嗣大怒，因讽酷吏罗织诛之。

”从《旧唐书》本传可以得知，补阙和左司郎中为乔知之先后官职，因此，乔知之应死于左司郎中任内。

《本事诗》中的“武延嗣”显为“武承嗣”之误。

武承嗣为武则天之侄，颇得武则天信任，甚至被当为武则天太子的人选，骄横不法，故有此侵夺之事。

乔知之侍婢名碧玉还是窈娘，新、旧《唐书》均言“窈娘”，原本之于《本事诗》。

而《本事诗》作者为晚唐人，并不足据。

相反，《朝野佥载》的作者为乔知之同时代人，则婢名碧玉更为可信。

正因为碧玉与绿珠意义相近，所以容易让乔知之联想绿珠事，故作《绿珠篇》以寄意，诗中也就有希望碧玉能够仿效绿珠忠贞节烈的味道。

另外，《本事诗》关于乔知之死年，同样为《新唐书》采纳, 所记也有错误。

《通鉴考异》云：“《唐历》及《本纪》，杀知之在天授元年（690）。

据《陈子昂别传》云：‘武攸宜讨契丹，子昂、知之为参谋。

’尚在万岁通天元年（696）。

……疑知之死在神功年（697）后或天授元年（690）初，承嗣衔之，至是乃杀之耳。

”《资治通鉴》卷206就把乔知之被杀事放在神功元年（697），而《本事诗》载窈娘死于武则天载初元年（689）年三月，乔知之四月下狱，
八月被处死，可见《本事诗》所记有误。

中唐沈既济《沈下贤文集》中有《与郑使君书》，说“乔死于谗”，可见乔知之最后是被人谗害而死；又言“夺其妓以加憾”，可见乔婢被夺确有其事，与乔死不无关系，只是夺婢与谗死并不在同一时间而已。

至于字词异同，多属版本致误。

如“昔日可怜君自许”，一作“此日可怜偏自许”，据诗意，“昔”字或是；又“难”应为“观”，形近致误；“代容”应为“旦红”，音近致误。

公子王孙逐后尘，绿珠垂泪滴罗巾。

侯门一入深如海，从此萧郎是路人。

——崔郊《赠去婢》
此诗大意是说自己的意中人色艺俱绝，当年引起了多少公子王孙的追求；可惜最后却被豪门所夺，从此自己再也不能接近，只能像路人那样远远瞻望而已。

此诗同样以绿珠借喻去婢，明确表示自己喜欢的女人被强夺。

萧郎、萧娘，则为唐时年轻男女的通称。

崔郊的《赠去婢》，是唐代流传很广的一首名诗。

与乔知之的《绿珠怨》一样，诗中有对意中人被强夺的愤恨，有爱情失去的绝望和痛苦。

崔郊的婢女虽被夺，但最终结局崔郊却比乔知之要好得多。

又有崔郊秀才者，寓居于汉上，蕴积文艺，而物产罄悬。

无何，与姑婢通，每有阮咸之从。

其婢端丽，饶彼音律之能，汉南之最也。

姑贫，鬻婢于连帅。

连帅爱之，以类无双，无双，即薛太保1爱妾，至今图画观之。

给钱四十万，宠眄弥深。

郊思慕无已，即强亲府署，愿一见焉。

其婢因寒食来从事家，值郊立于柳阴，马上连泣，誓若山河。

崔生赠之以诗曰：“公子王孙逐后尘，绿珠垂泪滴罗巾。

侯门一入深如海，从此萧郎是路人。

”或有嫉郊者，写其诗于座，公覩诗，令召崔生，左右莫之测也。

郊则忧悔而已，无处潜遁也。

及见郊，握手曰：“‘侯门一入深如海，从此萧郎是路人。

’便是公制作也。

四百千，小哉！何靳一书，不早相示！”遂命婢同归，至于帏幌奁匣，悉为增饰之，小阜崔生矣。

（《云溪友议》卷上襄阳杰，唐·范摅）
这里的“连帅”，是指山南东道节度使、襄州刺史于頔。

于頔因平定吴少诚的叛乱，建有军功，但为人专横跋扈，甚至唐德宗也不能把他奈何。

他的部下有一个参军叫姚岘，由于受不了他的迫害，自沉于河。

所以当有人向于頔告发崔郊时，崔郊怕得要死，朋友也为他担
1薛太保：薛稷，睿宗时官太子少保。

心。

哪知于頔在文学上颇有修养，性格豪侠，不仅没有责怪崔郊，反而归还他的情人，并赠送了丰厚的礼品。

这对崔郊来说，恐怕是做梦也料想不到的吧？
于頔还干过一件类似的事情：
初，有客自零陵来，称戎昱使君席上，有善歌者，襄阳公遽命召焉。

戎使君岂敢违命，逾月而至。

及至，令唱歌，乃戎使君送妓之什也。

公曰：“丈夫不能立功立业，为异代之所称；岂有夺人姬爱，为己之嬉娱？以此观之，诚可窜身于无人之地。

”遂多以缯帛赆行，手书逊谢于零陵之守也。

……戎使君诗曰：“宝钿香蛾翡翠裙，妆成掩泣欲行云。

殷懃好取襄王意，莫向阳台梦使君。

”（《云溪友议》卷上襄阳杰，唐·范摅）
戎昱是中唐著名诗人。

由于零陵刺史的唆使，于頔遂强令戎昱献妓。

戎昱不得已，在歌妓临行时只好赠诗一首。

戎昱《送妓》诗描写的是男女诀别时的情景：歌妓盛装打扮，临别哭泣，难舍难分。

作者则强劝心上人不要以己挂念，到了新地方，要好好服侍新主人。

这显然是违心之言。

诗中的“襄王”，用的是楚襄王的典故。

据宋玉《高唐神女赋》云，楚襄王曾在阳台（地名）与神女幽会，神女对楚襄王说她朝为行云，暮为行雨。

后人遂以“阳台”、“云雨”指男女的幽会和情爱。

戎昱用“襄王”来指于頔，是因为于頔坐镇襄阳，横行不法，对朝廷也相当的傲慢，人称“襄样节度”。

幸好于頔好色而不耽于色，又颇具大丈夫的侠义胸怀，在听了歌妓的唱词后，立即回心转念，厚赠歌妓，使她回到了戎昱的身边。

对于于頔的这些行为，连记载他事迹的范摅也不禁连声称赞：“‘王敦驱女乐以给军士，杨素归徐德言妻；临财莫贪，于色不恡者，罕矣！’时人用为雅谭。

历观国朝挺特英雄，未有如襄阳公者也。

”
又《本事诗》载：
韩晋公镇浙西，戎昱为部内刺史。

失州名。

郡有酒妓，善歌，色亦媚妙，昱情属甚厚。

浙西乐将闻其能，白晋公，召置籍中。

昱不敢留，饯于湖上，为歌词以赠之，且曰：“至彼令歌，必首唱是词。

”既至，韩为开筵，自持杯，命歌送之，遂唱戎词。

曲既终，韩问曰：“戎使君于汝寄情邪？”悚然起立曰：“然。

”言随泪下。

韩令更衣待命，席上为之忧危。

韩召乐将责曰：“戎使君名士，留情郡妓，何故不知而召置之，成余之过！”乃笞之。

命与妓百缣，即时归之。

其词曰：“好去春风湖上亭，柳条藤蔓系离情。

黄莺久住浑相识，欲别频啼四五声。

”（《本事诗》情感第一，唐·孟棨）
韩晋公为唐代著名画家韩滉。

此事与上一事颇为类似。

据傅璇琮先生考证，韩滉任浙江东西观察使时，戎昱并不在韩滉管辖之下任刺史，因此此事盖属传闻。

傅先生并怀疑于頔召戎昱所钟歌妓事亦属传闻。

或许于頔召歌妓确有其事，而孟棨据传闻遂移作韩滉。

总之，此类风流雅事总是人们喜欢称道的。

《本事诗》所引诗在《全唐诗》卷270题作《移家别湖上亭》，与送郡妓和韩滉均无涉。

但诗是好诗，因是离别之词，也容易引发人们对离情的联想。

莫以今时宠，宁忘昔日恩。

看花满眼泪，不共楚王言。

——王维《息夫人》
息夫人是春秋时息国夫人，天下绝色，美貌无双。

楚文王熊赀知道后，设计抓住息侯，兼并息国，并以息侯性命相要挟，强娶息夫人。

息侯郁愤而终。

息夫人迫于无奈，忍辱含恨地与楚文王生活，生育二子，但三年不与楚王言笑。

但楚文王仍然很宠爱她，因她面若桃花，遂封她为桃花夫人。

王维的《息夫人》，就是咏叹这个故事，歌颂息夫人虽然身不由己，但不忘旧情，对感情执着忠贞的高贵品质。

然而，王维写这首诗，并不是为咏古而作，而是去救一位与息夫人有着类似遭遇、但身份低微的美丽妇女。

宁王曼贵盛，宠妓数十人，皆绝艺上色。

宅左有卖饼者妻，纤白明媚，王一见注目，厚遗其夫取之，宠惜逾等。

环岁，因问之：“汝复忆饼师否？”默然不对。

王召饼师使见之，其妻注视，双泪垂颊，若不胜情。

时王座客十余人，皆当时文士，无不凄异。

王命赋诗，王右丞维诗先成：“莫以今时宠，宁忘昔日恩。

看花满眼泪，不共楚王言。

”（《本事诗》情感第一，唐·孟棨）
宁王名宪，睿宗长子，以让皇帝位深得其弟玄宗的宠信。

擅长吹笛。

与歧王范、薛王业，俱好接名士。

史书上说他为人谦谨，虽然如此，但身为贵族，仍然能随便夺人妻室，可见封建社会贵族生活之情状。

好在他为人还不算凶狠，对饼师妻虽然是倚势强取，却能给受害人饼师一定的财产补偿。

更难得的是饼师妻在富贵易位且受到宠幸的情况下，仍能忠于旧情，具有善良、忠贞的高贵品质。

这就使王维很容易联想到息夫人的故事。

息夫人与饼师妻，一个身份高贵，一个地位低微，但作为受害女性，境遇类似，品质相同。

偏偏宁王又好弄风雅，还要人赋诗吟诵，王维趁此讽刺，把宁王比作蛮横的楚文王，而
突出饼师妻的忠贞形象。

宁王在看了王维诗之后，很不好意思，终于让饼师妻回到了饼师的身边。

于頔也好，韩滉也好，都是出于豪气，不夺人所爱；宁王霸占饼师妻一年，似乎出于惭愧，最后也把饼师妻归还。

归还的直接原因，又都是听了或是看了相关诗歌，理解了诗意，而作出的决定。

但也有欣赏当事人诗篇，却强夺人之所爱的：
太和初，有为御史分务洛京者，子孙官显，隐其姓名。

有妓善歌，时称尤物。

时太尉李逢吉留守，闻之，请一见，特说延之。

不敢辞，盛妆而往。

李见之，命与众姬相面。

李妓且四十余人，皆处其下。

既入，不复出。

顷之，李以疾辞，遂罢坐，信宿绝不复知。

怨叹不能已，为诗两篇投献。

明日见李，但含笑曰：“大好诗。

”遂绝。

诗曰：“三山不见海沉沉，岂有仙踪尚可寻？青鸟去时云路断，嫦娥归处月宫深。

纱窗遥想春相忆，书幌谁怜夜独吟？料得此时天上月，祇应偏照两人心。

”欠一首。

（《本事诗》情感第一，唐·孟棨）
太和即大和，唐文宗年号。

李逢吉，宪宗、穆宗朝两度为宰相，为人阴险刻毒。

敬宗朝，因排挤裴度不成，出为山南东道节度使。

文宗时，以太子太师衔分司东都。

其侄李训掌权后，“召拜尚书左仆射，足病不能朝，以司徒致仕。

卒，年七十八，赠太尉，谥曰成。

无子。

”（《新唐书》列传第九十九本传）李逢吉为东都留守时已年老。

《本事诗》多小说家言，此事不一定可信。

但就故事而论，李逢吉妓妾成群，仍夺人所爱；明知诗好，却仅仅称赞一声，其品行确实极为恶劣，与武承嗣相差也不远了。

遇到这样的老流氓，送妓者只能自叹倒霉。

诗歌写得不错，满篇透露着相思绝望之情。

但再好的才华，也打动不了一个好色权贵冷酷的心。