关于怀疑论的一点认识

我对于“怀疑论”的一点认识
首先想说说自己在高中的时候，看到的一个小故事。

试想有个神枪手在不断地向一个平面打靶，每隔10秒打一次，他的枪法异常精准，每次射击后在靶上留下的孔都在一条直线上，而且距离上一个孔正好10cm。

假设这个靶的二维平面上有一群智慧生物，他们当中有一些所谓的“科学家”，经过一段时间的观测，他们发现了一个规律：“每隔10秒，我们世界就会多一个孔，它与之前产生的所有孔在一条直线上，而且距离前一个孔10cm。

”当这个规律被发现之后，“科学家”们又对这条规律进行验证，过了不久，这条规律竟成了这个世界的一个公理。

但是突然有一天，神枪手觉得累了，停止了打靶，于是事情不妙了，因为那些“科学家”们发现他们世界中的一个公理竟然不再适用了，这是无论如何也无法接受的事实啊！
在这个故事启发下，我产生了一些想法。

或许我们世界的所有公理，所有规律，都有可能是拜那些生活在比我们更高维度空间上的“智慧生物”所赐，而如果哪天他们累了，或者想拿我们开心一下，结果会怎么样？这听起来或许很荒谬，但就目前来看，又的确无法得到证实，所以，非常无奈的是，这个想法既无法被肯定，也无法被否定，而只是停留在一种想象出来的可能性罢了。

William James曾说：“对动物而言，预见周边事物的特征具有实践上的重要意义。

”要承认的是，我们人类如果不能清楚地认识外界，心里就会不踏实，这是很自然的，不知道明天的天气，不知道明天上课的教室，那种感觉无疑是非常可怕的。

休谟曾说：“通过经验去进行因果推理或归纳推理是人的一种自然本能。

”然而，他又强调，这些推理都来源于一种所谓的“心理习惯性联想”。

作为人的一种心理现象，它并没有所谓的“逻辑必然性”而只有“心理必然性”，所以有时是靠不住的。

可见，休谟用他所谓的“心理习惯”代替了我们过去的知识概念，认为我们的知识只是一些或然性的结论。

从休谟的怀疑论出发，有一个观点是：我们缺乏关于外在世界的知识，但并不是说外在世界不存在。

怀疑论的论证并不声称这个世界不存在，或者我们的大多数的信念不是真的。

怀疑论的论证只是表明，我们缺乏恰当的证据支持我们的信念。

即使我们认为我们的信念是真的，它们也并不等于知识。

这样看起来，怀疑论似乎是完美的无懈可击，因为它根本不承认有理论可以否定它。

但是，如果我们陷入到这种怀疑论的泥潭中，总是告诉自己：“我不确定两条直线是永远不会相交的，我不确定太阳明天还从东边出来，我不确定我明天还活在世界上……”那生命就变得没有意义，或者说是虚无了。

在认识论上,休谟曾说“一切知识都来源于感觉印象”而至于感觉印象的来源，休谟却认为是一个不能回答的问题。

对于怀疑论，它有一个潜在的危害在于，如果把我们理性的怀疑全部归于一种无法回答的问题，那根本无助于我们更进一步地认识和了解世界，因为如果大家这么思考问题，那问题的答案就是——所有的一切都是假的，事实上，这样的答案本身就没有意义。

所以，我想说的是，要怀疑，但不要极端的怀疑论。

休谟认为他的怀疑论不同于皮罗的“极端怀疑论”,是一种“温和怀疑论”,即不是为了怀疑而怀疑,怀疑只是追求确定知识的手段.他的怀疑仅限于思辨领域,在实践中仍然相信健全的常识。

从我的理解来看，这种“相信”是建立在忽略掉一些怀疑的前提下的“相信”，
统计学上有很多对于所谓“小概率事件”的讨论，有人说，小概率事件其实可以等同于不可能事件，因为它的所谓“小概率”就意味着大多数情况下，这种“小概率事件”对事情结果的影响是非常小的，也就可以忽略掉。

在我看来，这种“忽略”在加上了“大多数情况”的前提下，是非常有实际价值的。

我们不否认这种“小概率”的存在，但是也可以在接受它存在的前提下去忽略它并讨论剩下事件的“必然性”，这对于日常的生产和生活是非常有利的。

在一些数学公式的证明和计算中，往往会有一些条件的限制，比如x>0等类似限制，在我的理解来看，怀疑论似乎就是给我们对世界的认识中加了这样的一些限制，告诉我们，我们对世界、对人的认识还是浅薄的，是有限的，但是就像证明数学公式一样，对于这些限制，我们并不需太过于在意，在它的前提下做好该做的就行了，在这些限制之外的证明，我们可以去思考，去尝试，去想象，去理解，但不需要一味地苛求，毕竟做好了题拿到分才是首先要做的事情。

所以我们可以接受怀疑论的观点，接受未来的“不可知性”，但是与此同时我们应该更多地去注意那些“在大多数情况下”的“可知性”，并为这些“可知”的东西做好准备。

用休谟的一句来说就是：“不要对过去耿耿于怀，也不要对未来忐忑不安，我们应及时安享眼前的幸福；在这有生之年，我们只需把握住那死亡或命运还无法顾及的已拥有的一切。

”。