对中美两国金融监管模式模式的分析

对中美两国金融监管模式模式的分析

由于各国各地区金融制度形成的历史，政治，法律，民族文化传统及经济金融发展水平的不同，以及金融监管理论和方法上的差异，因而其监管体制也各具特色。目前世界上存在着以下几种金融业监管模式。

1.双线多头金融业监管模式，是指由众多的金融管理机构共同代表政府对金融业进行多层

次管理的一种模式。以美国最为典型。

2.一线多头金融业监管模式，一法国，德国，意大利为代表。

3.一元金融业监管模式，又称单一制。指由中央银行一家为主来实施金融监管的体制。中

国即是如此。

下面我以次贷危机发生的原因为线索，分析中美金融监管模式的优劣。

首先，我们先简单了解一下次贷危机。从次贷危机的发展来看，可以大致分为四个阶段：第一阶段是次贷产品危机，以2007年3月新世纪金融公司被停牌为标志；第二阶段是金融机构危机，以2008年初贝尔斯登被收购、金融机构集中出现巨额减计为标志；第三阶段是金融市场危机，以2008年5月股市、商品市场和信贷市场危机为标志；第四阶段是经济衰退（或者经济危机），目前，衰退正在发生，全球各经济体正在尽一切努力避免经济危机的发生。

在危机不断深化的过程中，人们对危机根源的认识也在不断加深，一般认为，宽松的宏观环境（低利率和低融资成本）、放纵的金融机构（过度追逐利润、过高的杠杆、内部风险控制不足）、松弛的金融监管（对投行和对冲基金等监管缺位）和失控的风险传导，是次贷危机发生的深层次制度根源。

美国的多头监管模式是在上百年金融业不断发展和变化的过程中形成和演变的，一直被视为成功典范，推动了美国经济１９９５年以来的高速增长。其最大的特点是“双重多头”。双重是指联邦和各州均有金融监管的权力；多头是指有多个部门负有监管职责，如美联储、证监会、货币监理署、存款保险公司、储蓄机构监理局、保险监管局、期货监管委员会等七家，加上其他具有监管职能的机构，监管机构就更多了。这些机构的监管对象和范围分工明确，在金融工具比较单一、容易掌控和驾驭的时代，可以起到很好的防范风险的作用。总的来说，美国的多头监管模式在监管庞大而复杂的美国金融业中发挥了巨大的作用。它一方面建立起了强大的监管力量，另一方面又不给任何一个金融监管机构以过多或过大的权力，以保护金融业的活力。

应该承认，美国的这套监管体制确实在历史上支持了美国金融业的繁荣。但随着金融的全球化发展和金融机构综合化经营的不断推进，“双重多头”的监管体制出现了越来越多的“真空”，并使一些风险极高的金融衍生品成为“漏网之鱼”。最为突出的真空就是各部门、各产品的监管标准不统一。不仅如此，近年来一直有华尔街人士抱怨，美国监管体系机构太多，权限互有重叠。而另一方面，监管盲点也不鲜见，很多金融衍生产品没有人管。其次，由于各种监管规则制定得越来越细，在确保监管准确性的同时牺牲了监管的效率，对市场变化的反应速度越来越慢。最后，多头监管的存在，使得没有任何一个机构能够得到足够的法律授权来负责整个金融市场和金融体系的风险，最佳的监管时机往往因为会议和等待批准而稍纵即逝。

中国金融监管体制的建设大体分为两个阶段：第一阶段是1998年以前由中国人民银行统一实施金融监管；第二阶段是从1998年开始到2003年，中国证监会、中国保监会和中国银监会非别成立，由此中国正式确立了分业经营、分业监管、一行三会分工的金融监管体制，即我国现行的金融监管模式是分业监管模式。银监会主要负责银行业的监管,包括四大国有商业银行、三家政策性银行和十大股份制银行,以及规模不一的各地近百家地方金融机构;保

监会负责保险业的监管;证监会负责证券业的监管;而人民银行负责货币政策职能。

简单来说，我国分业监管的金融监管模式专业化优势较为突出，便于分担风险，对金融业的稳健发展起到了积极作用。。但是也存在着以下的缺陷。

（1）缺乏信息共享和行动的一致性。由于“三会”彼此地位平等，没有从属关系，各监管者可能对本部门的市场情况考虑的较多，而对相关市场则不太关心。尽管建立了监管联席会议机制，但监管联席会议机制更多地表现为部门之间利益的均衡和协调，信息沟通和协同监管仍比较有限。

（2）可能产生跨市场的金融风险。当金融机构的业务范围越来越广、涉及多个金融市场时，分业监管的模式使得同一金融机构虽在不同的金融市场上经营，但却面对不同的监管者，缺少统一金融监管的约束，故在决策时缺乏全局利益考虑，容易滋生局部市场投机行为。因此，综合经营趋势与分业监管的不匹配可能产生一些跨市场的金融风险。

（3）致使金融创新乏力。在分业监管模式下，由于各个监管者都选择直接管制的监管方式，对所监管范围内的市场风险过于谨慎，对所有创新产品进行合规性审查，强制金融机构执行其规定的资本要求，从而增加了金融监管的社会成本；而金融机构创新产品研发成本居高不下，同时又需要背负沉重的创新产品审查成本，则抑制了金融创新的动力。