节约悖论

一．节约悖论理论推导：

国民收入均衡的条件是I=S，

其中S=Y-C-G，C=C。+cY，I=I。

解之得：

均衡的国民收入Y*=（C。+I。）/（1-c）

在这一式子中，c作为边际消费倾向，是一个小于1的数，当c变大时，国民收入Y*增加；当c变小时，国民收入Y*变小。

二．悖论描述：

这意味着，当国民增加消费在收入中的比例时，将会导致更多的国民收入，使整个经济呈现繁荣局面；而当国民降低消费在收入中的比例时，则会引起国民收入下降，使整个经济陷入衰退。这似乎与传统的勤俭节约造就财富的理念相悖。

三．关于凯恩斯的国民收入决定分析（消费的变动会引起国民收入同方向变动，储蓄的变动会引起国民收入反方向变动）：

凯恩斯理论所涉及的假设是经济陷入了严重的萧条状态，主要由市场需求决定国民收入。这时，如果国民增加消费，积压的产品就能实现其市场价值，国民收入就会增加；反之，如果国民减少消费，积压产品增加，国民收入数字就会下降。这就是凯恩斯国民收入决定分析的实际意义所在。但现实经济并非保持静态不变，而是一个动态过程。从长期、动态的角度来看，人们会将节约下来的钱，用于投资，以增加生产能力，从而使经济趋向更加繁荣。相反，若只图眼前繁荣，大肆挥霍浪费，则会影响未来经济发展，甚至导致经济停滞和崩溃。正是在这个意义上，一般人们强调节约，反对奢侈浪费。

四．我的想法：

1.我觉得悖论出现的原因主要是对节约概念的混淆：凯恩斯理论中将节约描述为边际消费

倾向过小，即可变消费的部分占总收入的比例过低；而传统美德中的节约是指少在不必要的方面消费，减少盲目消费，攀比消费，尽量理性消费。这两种意义上的节约概念显然是不同的，传统意义上的节约并不等同于消费在总收入中占比过低，相反，在传统意义上的节约是要求我们更加理性，更加明智的消费，要求我们进行更有效的投资消费。

例如，减少在食品，服装等等消费占比，而能把更多的钱存下来进行新兴产业方面的投资。显然这种短期的大比例消费造成的假性经济繁荣的现象远不如长期储蓄适当消费而把之后储蓄所得钱款用于更有效的消费或者投资。

2.还有一点原因是对静态（短期）和动态（长期）的片面分析，凯恩斯的分析是对短期消

费的定期分析，而如果我们用一个长期或者说动态分摊的视角来看待这个问题，或许会对分析式中的c有不同的结果。至于造成凯恩斯理论的片面性的原因，我想是因为当时经济社会的严重萧条状态，为了鼓励消费，减少国民对未来风险的不恰当预期，使得短期内形成经济繁荣的想象，恢复国民对国家财政的信心。而显然凯恩斯所宣扬的消费推动经济增长也绝不简单是要让国民盲目地为了经济增长而消费，而是一种更加理性，既不过分消极，也不过度消费的消费观念。

3.推导式的限制条件太多：例如，分析中的投资也应当会与国民收入存在关联关系，而这

里的推导中，只是简单地把它看作是外生变量，这也许会产生极大的偏差。

综上，我对节约悖论产生的原因主要有两点结论：一是两种说法中节约的概念的交叉与混淆；二是时代的局限或者说当局的应急措施，以及分子条件的局限，不全面。而从长远来看，我们还是要追求一种更理性，更有效的消费。

当年有人劝告凯恩斯从长远考虑问题时，凯恩斯曾很不耐烦地说：“从长远的观点来看，我们都死了。”凯恩斯已经死了，他可以不管明天，但我们还活着，我们绝不能不管明天。