公司法作业：公司社会责任

论公司承担社会责任的理由与实现机制【关键词】公司社会责任，道德责任，含义界定，理论基础，承担责任理由，立法实践，实现机制【内容摘要】公司社会责任理论是公司法学界和经济法学界近年来广为倡导的理论，并且为2005年《公司法》第五条明文确认。

公司社会责任观源于经济学上的企业社会责任观念，在引入这一概念之后，法学家们运用法学理论对之进行了改造，形成今天的公司社会责任观。

公司社会责任理论修正了传统公司法奉行的股东中心论,其强调公司在以营利为最大化目标的前提下,还应承担一定的社会责任。

公司承担社会责任确实有利于推动社会文明的进步，然而这是否意味着公司应当承担法律上的社会责任？在“混乱”的经济时代，又如何来确保并实现公司的社会责任？本文将带着这些疑问进行简单而有针对性的探讨。

一、公司社会责任的界定尽管公司社会责任被学者们广泛讨论，并且对公司必须履行社会责任基本达成共识，然而关于公司社会责任的定义、内涵和性质，学界上依然是众说纷纭，莫衷一是。

关于公司社会责任的定义，有的学者将其定义为：公司按照社会的目标和价值向有关政策靠拢、作出相应的政策、采取理想的具体行动的义务[1]。

有的学者认为“公司社会责任是指公司董事作为公司各类利害关系人的信托受托人，而积极实施利他主义的行为，以履行公司在社会中的应有角色[2]”也有学者认为“所谓公司社会责任，是指公司不能仅仅以最大限度地为股东们赚钱作为自己唯一的存在目的，应当最大限度地关怀和增进股东利益之外的其他所有社会利益，包括消费者利益、职工利益、债权人利益、中小竞争者利益、当地地区利益、环境利益、社会弱者利益及整个社会公共利益等内容，既包括自然人的人权尤其是社会权，也包括法人和非法人组织的权利和权益[3]。

本文认为，公司社会责任是指公司在依法实现盈利目的并增进股东权益的同时应该兼顾其他利害关系人的权益，以谋求各方利益主体的平衡，最终达到公司与社会的和谐发展。

关于公司社会责任的内涵，有人认为其包括经济责任、法律责任和道德责任[4]；有人认为依照公司社会责任的规范来源为准，公司社会责任可分为法律意义上的社会责任（如及时足额地履行债务、纳税、支付劳动者工资、保护环境）与伦理意义上的社会责任[5]。

本文认为，公司社会责任即是公司的一种义务也是一种权利，在义务上包括法律上和道德上的义务，是公司营利性的一种相对自我牺牲，但是公司社会责任必须以公司营利性为前提。

由此可见，关于公司社会责任相关问题有着不同的认识，从法律术语上讲，对一个概念进行定义，有着广义、狭义等的区分，关于“社会”，关于“责任”的具体内涵，再结合公司的性质就或多或少可以得出公司社会责任的内涵，鉴于本文主要论证不在此，便不作详细探究。

但是相对厘清社会责任的概念还是很重要的，方便我们进一步探讨与其相关的理论。

二、公司社会责任的兴起和理论基础公司的社会责任并非当代学者所创，早在自由资本主义时期，古典经济学对此就有论述，如亚当·斯密在《国富论》提到企业如果尽可能高效率地使用资源以生产社会所需要的产品和服务，并以消费者意愿支付的价格销售它们，企业就尽到了自己的社会责任[6]。

进入20世纪以来，公司社会责任理论在美国得到深入发展，1924年学者谢尔顿首先提出了包含社会道德评价在内的社会责任。

谢尔顿的观点在法学界和经济学界引起了激烈争论，并引发了哥伦比亚大学伯利教授和哈佛大学多德之间的著名论战，伯利(1931)认为，管理者只是公司股东的受托人，而股东的利益总是在其他对公司有要求权的人的利益之上。

多德(1932)则认为，公司存在的目的是为了股东创造利润，但公司作为一个经济组织，在创造利润的同时也有服务社会的功能。

他强调法律之所以允许和鼓励经济活动，不是因为它是其所有者利润的来源，而是因为它能服务于社会。

此后公司社会责任理论正式兴起，并且在立法上有了相关规定，比如1989年宾夕法尼亚州的“利益相关者”的规定，《公司法理原则：分析与建议》等。

公司社会责任的存在有着坚实的理论基础。

很多学者也从不同角度对公司社会责任进行解释和探索，在法学界支持公司社会责任的主要依据是公司利害关系人理论和公司作用力理论。

公司利害关系人理论认为，公司利益不仅仅是股东利益的集合，而是包括股东、债权人、职工、消费者，甚至社区居民等利益相关者的利益集合。

公司作用力认为，公司已经成为社会经济资源的最重要的社会主体。

其影响力不仅仅局限于经济领域，而是广泛深入社会各个领域，而且公司在发展的过程中产生了一系列社会问题。

因此，人们希望公司承担起与其社会地位相适应的社会责任。

总之，随着公司社会作用力的增强，现代社会对公司组织的期待，已由纯粹是经济性组织的看法，转变为兼具社会性使命，因此，既然公司所处的环境对其的期待已有不同，公司应调整其角色，负起社会责任，否则可能危及公司存在的合法性[7]。

尽管公司社会责任有着广泛的理论支持，也有不少学者对其持否定态度，如美国著名经济学家弗里德曼说：“没有什么趋势能像公司的经营者接受社会责任、而非尽最大可能为股东们赚钱那样，能够从根本上破坏我们自由社会所赖以存在的基础”[8]。

三、公司承担社会责任的依据本文第二部分重点讲述了公司社会责任的产生、发展以及其理论基础，对于其理论基础有支持者也有发对者，然而公司为何要承担社会责任？一些理论基础还不足以说明，下面就对其具体理由进行剖析。

首先，我们先来看下反对公司社会责任的理由，主要体现在以下三方面：第一，公司社会责任理论本身并不完善，概念模糊，不具有可行性和普及性。

从法律的角度考虑，只有在清楚界定概念的基础上，才能建立起公司社会责任的系统法律规范。

弗里德曼曾指出：“企业有一个且只有一个社会责任——使用它的资源，按照游戏的规则，从事增加利润的活动，只要它存在一天就如此。

”他还认为，如果企业承担了过多的社会责任，会威胁到政治自由。

如果企业在扮演经济角色的同时还承担着政治职能，那么这种混合的政治和经济力量都集中由公司管理者来控制是很危险的[9]。

第二，有学者指出，从经济分析的角度来论证，增强公司的社会责任最后可能形成更不公平的结果。

因为增强公司社会责任，往往导致公司经营成本的提高，而提高的成本会在很大程度上以提高产品价格的形式由消费者来最终承担[10]。

第三，公司履行社会责任会降低股东自己履行社会社会责任的能力；而相反，公司利润最大化却可以增加股东的财富，股东可以以这种资源来对政治、慈善事业等做出贡献。

因此人们根本没有必要为公司缺乏社会责任性积极性而感到伤心[11]。

还有一些观点认为，对于公司社会责任所要解决的问题，没有必要仅仅由公司来加以解决，而应该利用各种主体政策。

其次，我们历来看下支持公司社会责任的理由，相对于反对者，支持者明显占据上风，也是本文所要着力探讨的，同时先列举反对者的意见，可以针对性的来论证支持者的理由。

第一，履行社会责任是一种减少或者避免公众批评的方法，而这种公众批评往往会导致法律的强制性干预。

因此从该角度践行社会责任，事实上与以股东为核心的公司法并不冲突，更体现了与公司长远利益的一致性。

第二，公司是社会化的产物，因此公司应随着社会外部环境的变化作出相应的调整。

第三，用现实的公司法逻辑与历史发展的印记相对照，公司社会责任的加入只是公司法内容适应时代进步的扩展，并没有与原有公司法规范逻辑相冲突。

以上是对公司社会责任在理论上应该坚持的理由，在实践中，公司社会责任的起到的巨大作用则是坚持公司社会责任论的最大支持。

从企业自身的角度讲，强化其社会责任有助于提高其竞争能力，占据更大的市场份额。

可以这样说,增强企业社会责任感是增强企业可持续发展竞争力的一个需要。

如果从全局和长远来看，公司社会责任和公司根本利益是一致的，这并不矛盾。

实践证明，如果一个公司能强调它的社会责任,这不仅有利于提高公司的诚信度、改善公司的社会形象；有利于降低公司的生产经营成本，如果说一个公司能善待它的劳动者，那么反过来员工就会对他的企业更加忠诚，更加卖力。

这无疑会降低公司的生产经营成本，有助于吸引那些有社会责任消费理念的消费者,增强市场份额。

强化公司社会责任，有助于社会的和谐发展。

在当今社会,公司在社会中扮演着重要的角色，它也是社会发展的一股重要力量。

尤其是那些大型的上市公司，它们的行为会影响到社会的很多方面。

如果这样的大公司,能够承担起它对社会的责任，势必会对社会的和谐发展起到积极作用。

例如一些大型公司对社会贫困地区的捐助，对落后教育事业的支持，都会对社会和谐起到拉动的作用。

在现实中，血的教训让我们不得不认识到公司社会责任的重要性，尽管有反对的声音，但是在实践和未来发展的趋势下，公司社会责任是势在必行的，也许今天的相关理论还不完善，但是这并不是我们废弃它的理由，未来21世纪的发展中，公司会越来越发挥重要的作用，而公司社会责任则是解决诸多社会问题的必行之策。

四、我国法律上的公司社会责任我们从20世纪90年代引入公司社会责任以来，备受专家学者的青睐，其理论在我国也引起了广泛的探讨，我们在立法上对其的肯定更加表明我国对公司社会责任的重视，尤其是2005年公司法修订，对社会责任的入法化，更是对公司社会责任的肯定。

我国在法律体系上有多方面关于公司社会责任的规定，下面笔者就其中主要方面进行简单介绍。

一、公司法关于公司社会责任的规定第一，公司“社会责任”写入法律。

《公司法》第五条规定，公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。

第二，对职工利益的保护。

《公司法》第17条第1款规定，公司必须保护职工的合法权益，依法与职工签订劳动合同，参加社会保险，加强劳动保护，实现安全生产。

第18条等也有相关规定。

第三，职工参与公司管理和决策，第18条第2款规定，公司依照宪法和有关法律的规定，通过职工代表大会或者其他形式，实行民主管理。

第四，提高职工素质。

《公司法》第17条第2款规定，公司应当采用多种形式，加强公司职工的职业教育和岗位培训，提高职工素质。

二、《上市公司治理条例》的要求我国证监会与国家经贸委联合发布的《上市公司治理条例》对利益相关者作了如下规定：上市公司应尊重银行与其他债权人、职工、消费者、供应商、社区等利益主体相关者的合法权利。

上市公司应与利益相关者积极合作，共同推动公司持续、健康的发展。

三、其他法律的规定此外，我国环境保护法、劳动法等相关法律也有涉及公司社会责任的规定。

关于我国把公司社会责任入法化的问题，学者有不同程度的争论，笔者认为，公司社会责任入法化是应该的，但我们应该合理理解这个问题，应该把这个责任理解为倡导性的规定，而不是强制性规定。

当然在修订后的公司法上，我们可以看出我国对公司社会责任的重视，至于公司是否要主动承担社会责任，在实践上和评议上都有很大的问题。