隐名投资法律问题

〔摘要」随着我国涉台隐名投资纠纷现象的不断增多，台商隐名投资
能否取得股东资格井享有股东权益的问题突显，更深入探析涉及到股东资格的取
得标准及股权变更登记的效力等公司法律争议本文试图在分析台商隐名投资纠
纷产生的成囚基础上，对我国现行《公司法》规制存在的缺陷进行阐述，进I lil提
出解决上述问题的相关对策
…关键词」隐名投资;缺漏;对策
近年来，在我国涉台民商事审判中，因隐名投资而产生纠纷的现象日益增多，究其成因，既有对《公司法》的理解与适用问题，又有两岸小同投资规范造成的理解差异等囚索，加之我国相关法律法规对此缺乏明确规制，导致司法实践中认定台商投资企业中隐名股东的资格与责任缺乏统一标准，进而造成此类案件法律适用上的“空自”。

而台商问大量隐名投资纠纷的有效解决必将为进一步改善
投资环境，形成史为有效的吸引、利用台资的投资环境奠定坚实的基础，同时也将对我国处理类似股东权益纠纷提供一定的借鉴意义。

一、隐名投资的含义及其在台商投资领域纠纷产生的成因分析
所谓隐名投资，即出资人为了规避法律，或是出于其他原因，
借用他人名义设立公司或以他人名义出资，但是实际享有出资利益的行为。

随着我国经济法治的不断发展，因隐名投资而产生纠纷的表现形式也日趋多样，从理论上概括，平要包括以下两种:一是涉及公司内部关系即隐名股东，挂名股东及显名股东相互之间的纠纷。

主要表现为公司利润分配纠纷:隐名股东行使股东权利纠纷，隐名股东或显名股东出资瑕疵时对内承担责任的纠纷等:二是涉及公司外部关系的纠纷，平要表现为对外被视为公司的股东平体问题:隐名股东或显名股东向第三者转让股权的纠纷:隐名股东或显名股东出资瑕疵时对外承担责任的纠纷等。

纵观司法实践中较为常见的台商基于隐名投资而产生纠纷的案
例，笔者认为，产生上述纠纷的平要原囚在于以下几方而: 第一，基于大陆法律对股东人数的限制而产生隐名投资现象。

我国《公司法》明确规定，股东必符介法定人数，有限责任公司山两个以上I I.}一个一下的股东共同出资设立，这一强制性规定无疑就
排除了一人公司的介法性，而有些台商一方而意欲独揽经营管理权，
另一方而出于利用有限责任公司的有限责任逃避本属独资企业平应
承担的无限责任的日的，故而借用他人名义投资入股并实际享有全
部的股东权益，最终达至以有限责任公司之名行一人独资公司之实。

第二，我国对于外商投资形式，投资领域的限制，导致台商在大陆投资时选择隐名出资方式。

我国现有的对外经济政策在某些特殊的投资形式及特定的投资领域对外商投资作出了一些限制性的规
定，例如，在投资形式方而，有些项日诸如房地产业中的土地成片开发，外商投资形式仅限于中外介资和中外介作企业，从而导致有些台商为了独资经营，就采用选择两个以上的大陆个体的方式注朋登记为内资企业，或者为了设立形式合法的中外合资企业，而与中方商事平体约定，山台商全部出资，中方商事平体挂名注朋为中方股东。

另外，在投资领域方而，对已经开发或是多次重复引进的技术、生产能力已经能够满足国内需要而产品又小能大部分出日或是产品出日山配额的项日及按国际通行‘贯例，小利于国家安全，有损
于国家经济发展及社会公益的项日等均限制外商投资。

山此，导致台商在遇到上述限制性投资形式或是投资领域时，有意识的选择相
关适格的大陆主体作为挂名股东，从而隐去自己投资人身份，亦规避了
法律的禁ih性规定
第三，基于些个人原因而隐去实际投资人身份山于台湾与大陆
近年来在政治上的关系微妙，加之些历史积留的因索，导致部分身份敏感的台湾商人既看好祖国大陆巨大的市场潜力，又小想以自身名义
投资，或者小愿意公开自身的经济状况，故而选择与他人(台湾人或是
大陆人)订立契约，约定山其实际出资并享有股东权益，履行股东义务，
但在对外的工商登记材料中不列名为股东。

一、公司法在解决上述问题时存在的缺漏。

应该说，隐名投资导致纠纷现象产生的原因是多重的，既有个人主
观趋利的因索，例如纠纷主要多产生于基于投资协议履行中的单方侵权
行为，也有社会的或是市场的因索，市场的小成熟，小完善必然导致交
易中产生多种矛后，但是我国相关法律法规的小健全，司法理论的缺失
及监管制度的小完善则也是导致近年来隐名投资纠纷频繁出现的小可或
缺的因索。

主要表现为:
第，关于股东资格取得的标准界定小明，即隐名股东是否应认定
为法律意义上的股东，是否具备股东的资格并享有股东的权益，承担股
东义务，这在口前理论界是个争议颇大{}_无明显倾向性意见的法律问题，
而这法律理论的缺失也H.接导致了在确认股东身份问题上对公司实践
活动的导向功能丧失殆尽，同时使得法院在司法实践中对股东资格的认
定没有统的适用标准。

而口前理论界对此问题的意见纷u+.，主要表现
为公司法学界多数认为欲取得股东资格必须向公司出资，如刘瑞复教授
认为“股东是指公司资本的出资人或股份的持有人……股东因其出资而
取得股东身份从而形成与公司之间的权利义务关系”f}l漆多俊教授认为
“股份有限公司的股东是向股份有限公司出资，取得公司股份的公司成
员”「川这在定意义上表明了其对于股东资格的认定采用实质性的判定
标准，即只要具备出资这实质要件即可认定为公司股东，而隐名股东
作为实际出资人显然应当确认其股东身份但同时亦有学者对此发表小
同的看法，如蒋大兴则主张“形式证据般优先适用，而实质证据个别
例外适用”fsl自原则，理山是认为公司法作为团体法和交易法，稳定团
体法律关系和提升交易效率，维护交易女全，应是创制公司法条文的基
点。

这又在定意义上为处理公司外部纠纷时股东资格的判定问题上提
供了新的借鉴
第二，监管制度小完善，使“股东仅以其出资额为限对公司债务承
担责杠”这有限责杠公司创设性的普遍原则被滥用，并最终导致隐名
投资纠纷问题的产生实际出资人之所以采用借名的形式设立公司，除
了规避法律的禁l[性规定之外，很大部分是出于公司盈利时实收红利，
公司负债时逃避追偿等方而的考虑而挂名股东之所以愿意被人借名，
也是基于上述原则作为铺垫。

而依照我国现行的工商J.记制度，工
商J.
记部门对台商投资设立公司股东身份的监管主要是通过公司设立J.记和
变更J.记进行，而在公司有意进行虚假J.记或是小,J. L己时，工商部门们
们无法进行实质性的审查和准确的判断，山此，监管制度的小完善也必
然给子追求经济利益最大化的台商以最佳的形式获取最大受益的机会
第三，现行法律法规的小健全也H.接导致了隐名纠纷现象的大量出
现。

无论是规制中外合资企业的、中外合作企业或是外商投资企业的相
关法律法规，还是规制内资企业的《公司法》及相关条例，均没有对隐
名出资现象作出预见性的规定。

尽管《公司法》对股东虚假出资，抽逃
资金作了明文规定，但对于隐名投资现象中涉及的法律责杠却没有明确
的规范，同时对于股东资格的取得条件和时间、股权性质、股权}E,J.i己的
效力等均没有作出明确或者倾向性的规定。

上述立法的诸多小足也是隐
名投资纠纷在司法实践中长期无法得到统规范的原因
二、司法实践中，因隐名投资产生纠纷的对策分析
口前在我国司法实践中，山于对此问题尚缺乏统的规制，导致司
法判例结果差异较大而笔者以为，在处理隐名投资纠纷时首先应区分
开是公司内部还是涉及第三人利益的外部纠纷两种小同的类刑，其后再
针对小同的纠纷遵循小同的原则，具体而言:
第，在处理涉及公司内部的纠纷时，主要遵循契约自山，意思自
治的原则。

方而，就民法理论层而来看，根据当事人意思自治原则，
对表现于外的民事法律行为效力的判断依赖于当事人内心立实意思，「:〕
它偏重考量实质止义。

而隐名股东与挂民股东或是显名股东之间就彼此
权利义务分配所达成的契约与般民法所规定的契约并没有本质区别，
只要该契约确实是建立在双方合意和善意的基础上，就会对契约当事人
产生约束力。

就公司内部关系而言，其改变的仅仅是该公司股东间权利
义务的分配而已，而这种权利义务的分配在小涉及第三人利益时，完全
可以山般契约原则加以训整另方而，就涉台商事审判司法操作来
看，适用意思自治原则使得法院在处理纠纷时主要职责在于判断合同是
否有效，进而依据合同内容解决相与_之间的权益纠纷但是山于在涉台
审判实践中涉及到当事人双方签订相关契约可能在大陆境内，也可能在
台湾境内，山此导致在认定合同效力时出现以当事人意思自治为原则的
前提下适用T}'J }中准据法的问题，依据我国民法通则有关涉外民事关系的法律适用的规定，“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外可见，在涉及到双方间合同签订于台湾境内
时，如果双方对合同争议没有选择适用的法律，也可依据与合同有最密
切联系的法律，即台湾法进行审查
在合同有效性的认定的基础上，对涉及台商隐名投资后公司股东身
份及相关投资权益的认定，应分情况子以认定，具体如下:1.工商J.记
有两名或两名以上股东，但股东之间约定公司全部出资山台商投入，其
余股东小出资，也小享有股东权利这属于典万」的规避法律的清形，意
图在于利用有限责杠制度逃避本属独资企业主应承担的无限责杠，实为
人公司。

故应认定其挂名约定无效，挂名者小具有股东资格，“公司”权益及债务均应山出资人承担。

2.工商J.记有三名或三名以上股东，股
东间约定出资山其中两名或两名以上股东投入，其余股东既小出资，也才、享有股东权利。

这种情形下挂名股东与其他股东发生资格及权益纠纷的，应按挂名协议的约定处理。

3.工商敬记有两名或两名以上股东，其
中名股东与股东以外的第三人约定其出资山第三人投入，股东权利也
山第三人享有，其余股东也实际出资并享有股东权利。

在这种情况下，
当挂名股东与该第三人或其他股东因股东资格及权益发生争议时，可分
I Y7况子以处理如过半数的实际出资股东知晓挂名隐名事实的，应按挂
名协议据实确认第三人(隐名股东)的股东资格。

但该第三人如果是规
避了公司法对投资主体身份的限制性规定的，则小应认定其股东资格
如出资股东才、知晓挂名隐名事实的，基于有限公司股东资合人合的双重属性，对第三人股东身份才、能认定，第三人与挂名股东间自行得按其协议约定处分
第二，在处理涉及公司外部关系纠纷时，主要应遵循公示主义原则
和外观主义原则，以维护交易秩序和女全，并保护善意第三人的利益
所谓公示主义方法是指为使得商事主体人格之设立、变更与终l[以及
些重大的商事活动能够产生社会公信力，立法明确要求对于次等事实之
发生，必须采取公告和J.记方式依法定方法公示表现出来的事项即使
有瑕疵，对于信赖该事项存在并已从事了交易的善意第三人，法律仍应
该承认其具有与立实事项存在相同的法律效果山于方而我国传统上
对有限责杠公司的组建般认定为资和及人和两大要索的合并，其人和
性决定了在交易中第三人有基于对股东的个人信杠成分从而与其发生法
律关系;另方而，在于工商J.记并无创设股东资格的效力，其本质属
于证权性J.记，是公司成立的法定程序，他具有对善意第三人宣示股东
资格的证权功能第三人仍可以认为J.记是立实的，而主张其信赖利益山此，在处理涉及外部关系的投资权益纠纷时，除对隐名投资者作
出规制之外，对挂名股东也应课以更严格的责杠。

具体可分别处理如下:
1.在实为台商人出资情形下，应认定为人公司，“公司”权益及债务
均应山出资人承担。

同时，山于实际出资人将其出资部分隐名于挂名股东，出资人与挂名股东对挂名约定的无效均负有过错责杠。

在对外债务
承担中，根据民法之公平、诚信原则，出资人与挂名股东对公司债务应
承担连带责杠2.在部分股东实际出资清形下，对外责杠承担应具体情
况具体分析:(1)股东实际出资达到法定最低注}JDJ-资金而达小到}EJ.记注JD!-的资本金额的，公司股东应在该公司实际投入的资金与注}JDJ-资本金差额范围内承担民事责杠。

挂名股东在其出资小足数额范围内应对善意第
三人承担连带责杠(2)股东实际出资末达到法定最低注}JDJ-资本金的，
应认定公司小具有法人资格。

实际出资人及挂名股东均对“公司”债务
承担无限连带责杠。

(3)股东实际出资达到注}JDJ-资本金额的，山公司以
其全部资产对公司的债务承担责杠。

3.挂名股东实际山第三人出资的，
应山挂名股东对公司债务以其出资额承担有限责杠，实际出资第三人与
挂名股东间得依双方协议自行处理相关权益。