3种材料生物相容性及充填恒磨牙邻面龋长期修复效果

3种材料生物相容性及充填恒磨牙邻面龋长期修复效果

[摘要] 目的：分析银汞合金、玻璃离子水门汀、光固化复合树脂3种修复材料的生物相容性及充填恒磨牙邻面龋疗效。方法：156例恒磨牙邻面龋患者分为3组，A组采用银汞合金，B组采用玻璃离子水门汀，C组采用光固化复合树脂。评价3种材料充填修复近远期疗效；并于修复治疗后6个月，采集患者患牙龈沟液样本进行IL-6、TNF-α检测，均以患牙的对颌同名牙或对侧同名牙作组内对照。结果：3组近期修复成功率比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；A 组和C组远期修复成功率均高于B组（P0.05）；而A组指标值均较组内对照组高（P<0.05）。结论：玻璃离子水门汀及光固化复合树脂的生物相容性优于银汞合金，但银汞合金、光固化复合树脂远期填充效果优于玻璃离子水门汀；光固化复合树脂可作为恒磨牙邻面龋临床填充治疗首选材料。

[关键词] 恒磨牙邻面龋；口腔修复材料；生物相容性

中图分类号：R782 文献标识码：B 文章编号：2095-5200（2016）02-081-03

DOI：10.11876/mimt201602030

恒磨牙邻面龋发病部位隐蔽、解剖难度大、洞型制备过程复杂，对口腔修复材料提出了较高要求。银汞合金、玻璃

离子水门汀、光固化复合树脂等口腔修复材料因具有耐磨性好、硬度高、吸水性低、透明性好等优点，成为邻面龋填充治疗优选材料。在众多性能指标中，生物相容性是确保各材料安全用于人体关键指标[1]。鉴于此，本文以我院收治156例恒磨牙邻面龋患者为研究对象，采用病例对照研究方法，分别以上述3种口腔修复材料治疗，以期通过对比验证生物相容性，为临床口腔修复材料优化选择提供参考。

1 资料与方法

1.1 临床资料

以我院2012年3月―2013年3月期间收治且随访资料完整的156例（168颗牙）恒磨牙邻面龋患者为研究对象，所有患者龋坏累及患牙邻面或邻牙合面。病例排除标准：1）合并牙周病者；2）合并根周增宽变性者；3）合并牙体松动、叩击痛等症状者；4）龋坏组织不能完全去除者。采用根据患者意愿结合随机数字表法分为3组，A组52例（56颗牙），B组52例（54颗牙），C组52例（58颗牙）。

1.2 方法

3组患者均于治疗前行常规准备：清水漱口，将患牙邻面嵌塞食物、软垢等去除，经牙合面边缘嵴入路，采用涡轮机、挖匙等将患牙龋坏部位坏死组织充分去除。A组采用银汞合金填充材料，B组采用玻璃离子水门汀填充材料，C组采用光固化复合树脂填充材料。3组患者均按照各自洞型制

备要求备洞后进行充填。在填充过程中，若恒磨牙邻面龋坏对边缘嵴造成累及，则均参照Ⅱ类洞标准填充；若恒磨牙邻面龋坏对边缘嵴未造成累及，银汞合金填充组及光固化复合树脂填充组则参照隧道式洞标准填充，玻璃离子水门汀填充组参照Ⅱ类洞标准填充[2-3]。

1.3 观察指标

近期疗效：于治疗1年后评价近期疗效，修复成功标准为：1）填充体未出现弯曲、脱落、松动等不良现象；2）填充体与牙齿缺损区紧密接合，且保持良好形态；3）患牙未出现牙龈炎及折裂；4）牙龈、根尖周等均无发生病变；5）填充体未发生继发性龋病。反之则为失败[4]。

于修复治疗后6个月，采用滤纸吸着法采集患牙修复材料基底龈沟液样本，并采用ELISA法检测患者龈沟液中IL-6和TNF-α[5]。各组均以患牙对颌同名牙或对侧同名牙作组内对照。

远期疗效：治疗2年后对随访患者进行复诊，再次统计修复成功率，观察修复失败原因。

1.4 统计学方法

采用SPSS20.0统计软件，计量检测数据标准差用（x±s）表示，计数检测数据以率形式表示，组间两均数比较用t检验，计数资料比较用χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 近期疗效

A、B、C组修复成功率分别为92.86%、88.89%、91.38%，3组差异均无统计学意义（P>0.05）。

2.2 修复材料对牙龈组织影响

从表1可见，B、C组患者龈沟液平均IL-6、TNF-α指标值与同名对照组比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；而A 组患者龈沟液平均IL-6、TNF-α指标值均较同名组内对照组高（P<0.05）。

2.3 远期疗效

2年随访，A组52例中4例修复失败，48例（50颗牙）修复成功；C组50例（50颗牙）修复成功。A组和C组患者远期修复成功率均高于B组（P<0.05）。见表2。

A组修复失败牙龈炎2例，继发龋1例，充填体松动1例；B组18例失败者中，4例牙龈炎，6例继发龋，3例充填体松动等，4例牙折裂，1例牙髓病变；C组5例失败者中，牙龈炎2例，继发龋2例，牙髓病变1例。

3 讨论

3.1 不同口腔修复材料生物相容性

生物相容性，即材料在植入机体某特定部位后，能够与机体良好相容而不引起组织、细胞功能下降及炎症、排异反应等。材料生物相容不佳，易造成龈沟液成分改变及牙周微

生态环境变化，并进一步介导组织细胞特异性或非特异性免疫反应，引发口腔病理变化，如牙龈红肿，出血，牙龈萎缩等[5-6]。本研究中，IL-6是反应机体炎症反应重要指标，而TNF-α也是牙周炎重要炎症因子[7]；A组各指标值均较组内对照组高，说明银汞合金材料作为传统口腔修复材料，具有耐磨损、价钱低廉等显著特点，但其耐腐蚀性及生物相容性仍需进一步改进[8-9]；玻璃离子水门汀材料最显著特点是具有独特释氟性及良好生物相容性，缺点在于耐磨性、美观性较差，物料强度较低，边缘封闭性效果较差[10]；光固化复

合树脂色泽美观，固位力强，对洞形要求相对比较低，且磨牙少，是近年来口腔修复临床治疗中首选材料，但在生物相容性上，其较玻璃离子水门汀略差，但又优于银汞合金[11-12]。因此，在本研究3种口腔修复材料中，在生物相容性能上，玻璃离子水门汀>光固化复合树脂>银汞合金。 3.2 不同口腔修复材料近远期疗效

本研究结果显示，3组近期疗效相当；即银汞合金、光

固化复合树脂远期填充效果优于玻璃离子水门汀。银汞合金材料耐磨损、不易变形，且能够耐受较大充填压力，可塑性良好[13]；光固化复合树脂美观结实，窝洞边缘封闭性较好

对牙体组织能起到良好保护效果，能够有效防止继发龋坏[14]；而玻璃离子水门汀虽生物相容性较好，但聚合收缩大，黏接强度较差，边缘封闭性较差，抗磨损性也很有限，因此