科学与伪科学的划界

为了使科学与伪科学的界线更为明确，图奥梅拉引 入了认知场、 研究场、 信念场或信仰场等概念， 并运用形
! # " 伪科学典型地或常常依赖于! 十分模糊的和错 误定义的本体论 ! 例如由非实体化的精神构成，参见魔 或 法、 灵学 " ； " 在权威的基础上接受认识辩护的认识论， 者这种认识以像教士这样的精英人物的超常认识能力为 与科学对真理的探求相 基础； #教条的态度和精神气质， 比， 用非科学的手段捍卫该学说 ! 例如创世说、 李森科生 物学 " ， 伪科学不欢迎批评。 ! $ " 伪科学的思维往往在概念上和逻辑数学上脱离 严格的思维 ! 参见创世说、 魔法、 精神疗法 " 。 ! % " 伪科学的假设和理论一般地在经验上和理论上 或者不能检验， 或者受到拙劣的支持。这个特征事实上是 一切伪科学的特点。伪科学往往堆积数量庞大的这种数 据， 以弥补质上贫乏的证据。灵学提供了这方面的典型例 子。 ! & " 伪科学的假设和理论不因遇到经验证据或其他 证据而变化。它们往往与充分证实的科学假设截然矛盾， “很明白 ” 但这一事实通常对 的伪科学者没有大的影响。 从整体上看， 在伪科学中只发生很小的变化， 这样的变化 李森 典型地是由与研究无关的因素引起的 ! 请回忆灵学、 科学说、 扁平地球说 " 。 ! ’ " 伪科学包含着时代错误的思维， 这种思维返回到
!"
!" #$" %& ’(
科学博议
性的小违背中恢复过来。例如在李森科事件中就是这 样。 进步性也是科学的一个特征。如果科学方法被合理 地加以应用， 进步的科学变化是可能的。如果科学家在某 最佳说明的理论代替 些专门方面是理性的 ! 例如用新的、 旧理论 " ，那么科学将不断向最佳说明的、更似真的世界 理论方向成长。 与科学不同， 伪科学则是另外一种样子。伪科学名目 繁多， 例如占星术、 虹膜术 ! 研究眼睛虹膜以指示身体健 康或疾病 " 、 李森科生物学、 创世说、 灾变论的某些经验应 它尤其是通过服用小 用、 顺势疗法 ! 一种医学实践体系， 剂量的药品来治疗疾病的征兆 " 、 信仰疗法、 伏都教 ! 一种 巫术信仰系统， 流行于印度群岛和美南部黑人中 " 以及在 中国一度盛行的鸡血疗法、 饮水疗法、 发功疗法等等。 图奥梅拉通过对以上有关伪科学例证的考察，梳理 出伪科学的九大特征。它们是：
日，从网上看到有关凤凰卫视组织的科学与伪科学电视辩论的
!"
科学博议
!" #$" %& ’(
科学与伪科学的划界
!李醒民
科 人们认为这个问题不可能有完美的形而上学解
刻画科学的本性或科学研究活动及科学方法的特征，把 科学与伪科学加以区分。
学哲学中的一个重要问题是科学划界问题。虽然
可检验性， 特别指的是经验可检验性 ! 该性质依赖于探索 领域 " 。科学方法相对于进入理论形成的思想而言是极其 宽松的， 容许大胆的、 可能靠不住的思想存在是合理的。 重要的是不要压制科学的创造性，容许所有的花都开放， 但是，必须把理论和假设是可以检验的 ! 和可以证伪的 " 要求加于其上。可检验性仅仅是间接的， 它建立在大量辅 助假设的基础上。但是理论容许的检验越严格， 则理论越 好。 如果科学不满足可检验性的要求，它就不会再生产 和发展， 就会变得僵化， 乃至转化为伪科学。 批判性和可检验性与自我矫正性密切相关。自我矫 正性是科学方法的一个主要特征。这是任何其他获取世 界知识的方法所不具有的。批判性的科学讨论和争论， 依 据观察和实验材料对科学理论和假设进行检验，都有助 于排除错误， 在不可靠的数据、 虚假的理论甚或科学方法 本身中都有这些错误。假如科学不能矫正它自己的结果 和方法， 它则会一事无成。 科学之所以是自我矫正的，部分是因为它是自主
式化的方法来处理。在这里， 所谓认知场是人类活动的一 个领域， 其目的在于获得特定领域的信息， 从而利用这些 信息。所谓研究场， 能够看作是以研究为基础、 在研究的 基础上变化的认知场。所谓信念场—— — 你乐意的话也可 称为信仰场—— — 是一个或者根本不变化、或者由于研究 政治的或宗教的压力、 暴力 之外的因素 ! 例如经济利益、 等 " 而改变的认知场。信念场依赖于独断的认识论和可疑 的先验超验原理， 推导依赖成问题的先验原则。于是， 在 典型的意义上， 信念系统与研究毫无关系， 因而它否认科 学和研究场所定义的一切特征。在信念场中， 尤其包括宗 教、 政治意识形态以及各种伪学说。 有了认知场、 研究场和信念场的概念后， 科学和伪科 学的定义也就水到渠成了。科学是具有十元结构的研究 但并非总 场。伪科学是这样一种认知场 ! 常常是信念场， 是信念场 " ：该场是非科学的认知场 ! 而且典型地永远如 此"， 但它的支持者还把它作为科学来提倡。! 也有一些伪 学说显然是信念系统，它们的支持者不认为它们是科学， 而宁可宣传它们是非科学。" 支持伪科学的社团主要是宽 容它而这样做的， 而不是积极为其提供资源， 除非花大钱 作赌注，或者这样一个社会的政治建制或宗教建制需要 它。
地球扁平说 " 。 古老的、 混乱的理论和假设 ! 参见创世说、 例如， 创世说者反对进化论， 他们争辩说， 突变总是包含 着有害于有机体的东西—— — 但这是错误的、混乱的主 张。 ! ( " 伪科学常常诉诸神话和毫无根据的神秘事物。 ! ) " 伪科学的问题往往在于实际问题， 而不在于认识 问题。因此， 伪科学往往包含着伪技术的方面。 ! * " 伪科学的方法在下述意义上尤其是非科学的， 它 不能用可供选择的 ! 尤其是科学的 " 方法矫正和检验， 它 也不以充分证实的普遍理论为基础。这对于典型的伪科 学都适用。 ! + " 伪科学一般来说是与它的时代的科学隔绝的、 截 然不同的学说或学说的本体 ! 参见创世说、李森科生物 学、 扁平地球说 " 。
的。自主性也是科学的一大特征。在这方面， 科学是一个 自给自足的建制，是一个在可靠性上不容许外界检查的 （这一事实并非排除在建 体制； 没有科学之外的矫正标准 制化的科学和社会的其余部分之间存在其他种类的关 联） 。因此，在科学选择真理和矫正标准以及把这些标准 应用于科学探索的过程中时， 科学是自主的， 或者应该是 自主的。在这种意义上， 我们接受科学自主性原则。另一 方面， 正如从科学史中所看到的， 科学能够从对它的自主
《科学、 答， 但是瑞典科学哲学家图奥梅拉在其代表作 行 动和实在》 的第十章中， 还是力图尝试找到一些标准， 来
首先， 科学的客观性标准包括两个方面。 其一是研究 领域的客观性： 科学审查实在的事物， 它们是石头、 动物、 电子和历史文献。其二在于科学至少在主体间性方面是 客观的， 科学探索的行为者是科学共同体的成员， 探索的 共同需要和 促动背景是由它们的共同态度 ! 或共同意向、 共同信念 " 形成的， 而不是由个人的特异希望和想法形成 的； 科学研究的过程至少必须原则上是彻底开放的， 这个 例如科学 特征也包括 ! 至少在原则上 " 可重复性的要求， 实验的结果必须是可重复的，尽管可重复性的严格内容 是有争议的，但是一些有关的可重复性依然应该加以坚 持。 科学的另一个显著特征是批判性。科学的批判本性 并没有对所有的预设放任不管， 而是对它们采取批判的、 怀疑的态度。 在科学中， 没有什么东西能够逃脱批判的武 器， 预设、 概念、 理论和假设、 理论推导、 实验装置和实验 设施、从数据引出的结论等等都要受到无情的批判和严 格的审查。 不用说， 一切批判和怀疑也以它自己的背景假 定为基础， 但是这些假定能够修改和变更。 与科学的批判本性相关， 科学也具有可检验性。 所谓
!"
科学博议
!" #$" %& ’(
伪科学由于比科学更为大众化和有 利可图， 因而能够得以广泛传播， 并征服 数量庞大的公众乃至科学共同体的成 员，尤其是当伪科学受到不负责任的领 导或权威、害怕各种灾变的人及上当受 骗者的大力倡导和支持时。据盖洛普民 意测验 !"#$ 年在美国调查，%#& 的人相 信 ’()， %*& 的人相信天使， %!& 的人相 信超感官知觉， +"& 的人相信魔鬼， +#& 的相信预知， ,"& 的人相信占星术， ,*& 的 人 相 信 超 人 的 视 力 ， !!& 的 人 相 信 鬼。在科技和文化发达的美国尚且如此， 在科技和文化落后的国家就可想而知 了。由ห้องสมุดไป่ตู้不难看出， 伪科学以及非科学的 思维方式的影响多么深广了。 伪科学耗用社会的资财，浪费了信 仰者的时间和精力，扰乱了人们的思想 和注意力，它也给科学政策的制定者带 来麻烦，尤其是当他们没有足够的科学 背景时。对于科学共同体来说， 要把初露 头角的、 有前途的、 异端的前科学和诱人 的、 非正统的、 最终原来是毫无效果的混 合物或可能是伪科学的东西区别开来， 确实是相当困难的，但科学自身的固有 特征和机制毕竟能够或迟或早地做到这 一点。在一般情况下，根据伪科学不应 用科学方法这一点，还是可以比较容易 地把伪科学与科学区别开来。对于外行 人而言，划界问题的困难被夸大了，在 许多情况下，外行人应该能够区分伪科 学探索与科学探索。比如在灵学实验中 就有许多骗局，经常用所谓的“ 绵羊山 “ 羞怯 ” 羊” 效应、 衰退效应、 效应、 超心 理学消失效应来搪塞，这就不符合科学 的有关特征和科学实验的规范。可以相 信，随着大众文化素养、科学素质和识 别能力的提高，伪科学的市场将会不断 缩小。 !"
科学与伪科学之争的
近 报道，据说场面火爆，双方的专家学者们一开始过招就处于亢奋
状态， 辩论险些演变为拳击擂台赛， 这点实在出乎我的意料。对于什么 是科学与伪科学的划界标准本文不想多谈，因为这是一件很复杂的学 术问题， 要想提出新的标准并非易事。 笔者关心的问题是学术辩论是否 应该有一种伦理约束？ 坦率地讲， 这场关于科学与伪科学的辩论什么实 质问题都没有解决，反而成了一场当代通过时髦包装的诡辩术的集中 演示。通过这场辩论， 笔者不禁想问： 一场真正意义上的学术辩论应该 遵守的伦理底线是什么？ 在笔者看来， 任何真正意义上的学术辩论， 首先， 应该遵守的伦理 底线是把人和事区分开来。 换言之， 辩论的中心目的就是把存在疑问的 “事 ” 搞清楚， 只有这样才能达到去伪存真， 引领公众达到认识提高的目 “事 ” 的。而对 的阐释与阐释者的身份、 地位、 性别、 阶级、 财富、 容貌、 肤 “事 ” 色等因素无关， 毕竟学术辩论的目的是辩明 ， 而非鉴别人。 “事 ” 其次， 在对 的理解存在偏差的情况下应该如何处理？ 一个理性 的辩论， 在相对固定的时间内， 至少应该达到求同存异， 这样至少可以 留给公众一个广阔的思考空间， 进而引发更多人去思考： 双方存在哪些 相同的目标？又有哪些不同之处？哪些观点是有道理的或者错误的？ 坦率地讲，笔者本人一直对辩论存在不信任感，这并非本人的毛 病， 而是因为美国科学哲学家库恩早就指出： 不同的范式之间是不可通 约的。 换言之， 作为对立的双方， 我们无法完全说服对方， 因为每一方都 坚守自己的信念， 而这些不同的信念之间是无法通约的。 虽然我们不必 如库恩那样悲观， 但至少说明： 要说服一个人改变观念是多么艰难的事 情。由此也引发了辩论的第三条伦理底线要求： 禁止迫害与蔑视。对于 前者， 科学史上最臭名昭著的案例就是前苏联的李森科事件， 在无法说