区域供冷系统能源效率080217

区域供冷系统的能源效率

同济大学马宏权1龙惟定

摘要分析了区域供冷系统目前应用中出现的突出问题，讨论了区域供冷所能达到的能源效率，并分析了其主要的影响因素，提出区域供冷系统装机容量应设置一定的不保证率，以提高系统整体能源效率和改善运行工况。

关键词区域供冷 能源效率 COP

Energy Performance of District cooling system

By Ma Hongquan★ Long Weiding

Abstract This paper analyses energy performance of District Cooling Systems and it’s influence factors. Bring forward that capacity of District Cooling Systems should consider a guarantee rate so that enhance energy performance.

Keywords District Cooling, Energy Performance, COP

★Tongji University , Shanghai, China

一、引言

区域供热供冷供热（District Heating and Cooling，简称DHC）是指对一定区域内的建筑群，由一个或多个能源站集中制取热水，冷水或蒸汽等冷热媒，通过区域管网输配到各单体建筑内换热器，换热供给最终用户，实现用户制冷或制热要求的系统。在我国区域供热实施的年代已久，对其作用的认识已取得共识，但对于以供冷为主的区域供冷系统（District Cooling System，简称DCS)其是否能实现运行中而不只是理论上的节能尚有争议。支持者的意见认为我国城市中心区的供冷和供热一样，必将逐步由分散走向集中，从福利供冷走向商业供冷。其理由主要包括：1）区域供冷可以利用空调同时使用系数降低冷热源和配电系统容量；2）可以集中配置高能效比环保制冷剂的大型设备；3）可以通过专业化的管理逐步实现供冷的产业化、商业化和市场化，利用市场手段调节需求和配置资源，避免了传统福利供冷造成的浪费。反对者的主要原因包括：1）区域供冷管网的冷冻水供回水温差小于集中供热，输送功耗和冷量损失相对升高，而大型设备的效率提升有限，不足以弥补输配管网能耗的增加；2）供冷的部分时段的比例多于供暖，特别是南方以供冷为主的系统更为明显，

马宏权，男，1979年1月生，在读博士研究生。上海市曹安公路4800号同济大学嘉定校区13-306信箱 201804（021）69584901 E-mail: mhqtj@https://www.360docs.net/doc/a815776900.html,

本文得到国家科技部、上海市政府部市合作2005年世博科技专项课题《城市清洁能源高效利用系统技术研究与示范》（课题编号05dz05807，2005BA908B07）的资助

系统COP会随负荷率降低而下降； 3）水泵功耗造成的温升减少了有效输冷量。因而区域供冷系统运行效率甚至要低于分体空调，国内部分已建成项目运行的情况较差，也说明了该技术不宜在国内推广。

两种观点都存在一定的科学根据，因此可以说国内对于区域供冷技术是否节能没有形成统一的认识。但由于我国目前迅速发展的城市化进程，各种产业园区、大型建筑群和小城镇的建设标准和规划日益先进，区域供冷作为一种新型的能源基础设施思路，在一些大型项目中被多次提出并获得部分实施。对于以供冷为主的DHC系统如何定性评价，急需统一认识，而其中的前提和关键，是分析清楚在我国实施区域供冷所可以实现的能源效率。

二、区域供冷的能源效率

2.1 能源效率在区域供冷系统性能评价中的地位

日本的区域供冷最早是为应对城市区域的公害问题为主要目的发展起来的，近年来更转向与活用未利用能相结合，早稻田大学还在研究将东京多个区域供冷系统及排热设施互联成能源总线（Energy Bus），以期进一步将城市中的各类低品位能源加以统一规划和利用。欧洲的区域供冷大多基于热电冷联产，也有象斯德哥尔摩这样依托城市热网和天然冷源增加了供冷功能的实例。在英国、丹麦、挪威等国，也不乏将DHC作为利用稻壳、木屑、沼气等生物质能的平台。而在美国除了城市CBD地区，DHC主要应用于大学校园、医院、工业园区和军队建筑，则主要是将其作为一种方便集中管理和降低维护成本的区域能源供应形式。在07年12月布什政府最新签署的《The Energy Independence and Security Act of 2007》中也采取措施鼓励包括使用废热回用和联产系统在内的区域能源系统。这样看来，欧美日等国家利用区域供冷技术的主要目的不仅仅是为了提高能源利用效率，也是着眼于改善城市空间环境、优化能源结构、防止大气污染，对这一技术的权衡研究和规划利用建立在更广阔和可持续发展的层面上。

因此采用能源效率作为区域供冷系统性能评价的唯一标准是不全面的，而且也是有失公允的。例如从表1所示，日本2004年在运行的DHC系统中只有16%单纯以电力作为投入能源，而81%的项目中使用了天然气，58%的项目中结合了废热回收或可再生能源利用。这对缓解夏季电力供应高峰和天然气夏季填谷起到很大作用。在燃煤电厂为主的中国，削减电力负荷高峰就是削减温室气体排量。在日本以电力为主要投入能源的大型DHC系统中则较为普遍的应用了冰（水）蓄冷技术，尽管制冰时制冷效率降低，还增加了蓄冷时的散热损失和乙二醇溶液泵功耗，但其同样有益于夏季电力的削峰填谷、提高电网的安全性和系统的经济性。

表1 日本区域供热供冷项目燃料分布（2002年数据，有重复统计）[1]

DCS燃料种类 天然气 废热 电力 下水 垃圾焚烧 总计

DCS项目数量 116 24 23 18 41 143 因此区域供冷系统的性能评价应体现能源、环境、管理和经济等多方面内容，分析其能

源利用效率也应该兼顾温室气体减排、电力削峰填谷和系统运营的经济性等其它方面的性能。为简化分析，本文只限于对非蓄冰工况的区域供冷系统能源效率进行分析，包括蓄冰工况在内的系统综合性能评价将另文陈述。

2.2 日本的区域供冷发展与能源效率统计

由于欧美的区域供冷基于热电冷联供和吸收式制冷的比例较高，而中国目前电力不能上网、天然气又供应不足导致了这一方式在中国的可行性降低，故本文选用与中国位置和气候相近的日本来进行对比分析。

日本国土狭长，纵贯热带、温带和寒带3个气候带，1月份北部的扎幌平均气温在零度以下，而南部的那霸平均气温则在15度以上，位于中部的东京与上海气候接近。日本的供冷供暖的商业化最早可以追溯至1970年供热事业法的制定，其规定适用于向对多于2栋建筑物供热且规模超过21GJ/hr(加热能力总和，或冷冻能力总和)的商业行为。20世纪90年代后，一些主要城市相继制定了区域供热供冷指导纲要，对其规划和管理做出了详细规定。比如《东京都地域冷暖房实施指导标准》规定建筑面积在5万平方米（2005年修订前为2万）以上的新建项目或改建项目，以及供热规模在21GJ/h以上的事业开发者，需要对是否需要配备区域供热供冷设施进行研究，且在制定计划方案时，要尽最大努力减少对环境的压力并有效利用各种能源，尤其是未利用能和可再生能源，而政府将帮助具备可行性的项目立案并确保设备用地，和优先提供低息贷款和减税优惠。

按照日本热供给事业协会的统计数据，截止2005年数据日本共有DHC系统151个，总服务建筑面积4500万平米，这些建筑占地基地面积约4700万平米，服务建筑的平均容积率小于1。2005年这些DHC系统共向居住建筑售能1316TJ（主要用于供暖和生活热水），占总售能量的5.3%，向非居住建筑售能23586TJ，其中供冷15108 TJ，占64%。这151个DHC项目四岛均有分布，东京及附近的大阪、福冈等中部地区较多，其气候类似于我国的冬冷夏热地区。根据文献2中所提供2002年日本全国调研数据统计，DHC一次能效率平均值为0.67，按照目前日本和中国电网扣除损耗后的平均发电效率38%和33%，区域供冷系统COP在日本和中国分别相当于电力驱动制冷时的1.76和2.03。那么是不是据此就可以证明区域供冷技术的能源利用效率较低呢？笔者认为这是不够充分的。首先日本区域供冷和集中供冷多以吸收式制冷为主的制冷方式导致其能源利用效率注定不高，但这是为了空调投入能源符合其国家能源结构所引起的，并不是利用区域供热供冷技术后所引起的效率下降。其次这一统计值是用年总有效供冷供热量（表计值）除以年总供能量计算得到的，而总供能量中包括了低能源利用效率时的蓄冷蓄热过程和冬季锅炉燃烧过程。再次日本的区域供冷主要服务于密集的商业建筑，而其热供给事业法属于国家法律范畴，依法确保室内环境品质的要求使得空调系统全年运行时间较长，东京市区的办公楼许多冬季内区也要供冷，这样系统在低效率时的运行时间延长了。

表2为2003年对日本108个非住宅建筑区域供冷项目和36个独立建筑冷热源的能源效

率对比调查，分析显示DHC系统的一次能利用效率平均值约在0.7左右，但利用了“未利用能”的5个DHC项目接近1.0,甚至压缩式制冷加锅炉的方式一次能利用率也超过了0.8，而各种类型的DHC系统相对独立冷热源均具有较高的一次能效率。该统计显示和单体建筑设置冷热源相比，区域供热供冷系统平均可以节约12％的一次能源，结合了未利用能的HDC系统则可以节约15～22％的一次能源。

表2 2003年日本DHC项目与独立冷热源项目一次能利用效率的对比统计[3]

2.3 中国的区域供冷现状与能源效率算例

中国目前缺乏详细的研究和统计，但不缺乏失败的项目。所以在一片怀疑声中大家就似乎默认了以供冷为主的DHC技术在中国是不适用的。但仔细分析可见，中国失败的项目大多并不是真正实现了商业供冷的DHC系统，而是规模扩大化了福利供冷。

由于法规、制度、税收和认知程度等多方面原因，在目前的中国要实现一个真正意义上的DHC系统尚有多方面的非技术不利因素，但并不意味着该技术不适用于中国。北京某区域供冷系统是我国第一个较为真正意义上的商业化运行DHC系统，采用带蓄冰的电力压缩式制冷机组作为冷源，经计算该项目的名义满负荷系统COP为4.08（系统设备信息可见文献3）。如果按照供冷水泵80%的功耗转换为循环水温升，并扣除5%的输配管道温升，则系统满负荷COP为3.78，折算一次能利用效率为1.15。这与日本的晴海DHC系统1.19的全年统计值较为接近。晴海DHC也采用压缩式制冷（冬季冷却塔采用盐水循环液为工质转换为取热塔，系统带有蓄热蓄冷槽）。

然而区域供热供冷系统的发展方向应该是结合未利用能和可再生能源利用。例如正在设计中的南京某区域供热供冷系统，通过引取附近的长江水到3个集中能源站，利用江水源热泵并集成冰蓄冷、大温差输冷技术为接近200万平米园区内的建筑提供全年供冷供热。长江

南京段的检测水温和该DHC系统预期效果如表3、表4所见。由于最大小时取水量不足长江平均径流量的万分之一，对长江的水温影响极小，如果设计达到预期目的，整个空调冷热源系统可以彻底告别冷却塔和锅炉房，可以实现能源、环境、经济性的均衡发展。

表3 长江南京监测站历年月平均水温表 单位：oC

月份 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 全年

水温 7.9 8.0 11.7 16.6 20.7 25.428.428.025.221.016.010.5 18.3

表4 南京某DHC的预期效果

项目 配电容量 机房面积 机房人员 天然气消耗 区域供冷 35031KVA 5500 34人 296m3/hr 传统方案 76154KVA 18400 230人 9338m3/hr 节省比例 46% 70% 85% 97% 项目 满负荷系统COP 年运行费用 年冷却水损耗C02 排量 区域供冷 4.09 8951万元 0 45616t/yr 传统方案 3.63 11009万元 54万m3/年40142t/yr 节省比例 12.7% 23% 100% 5474t/yr

三、区域供冷的能源效率的影响因素

DHC系统是高度集中的冷热源，其能源方面的优势在于可选用高效率的设备和设置完善的自控、以及利用未利用能和可再生能源时的便利性；而不利在于区域供冷比常规的集中空调多出了输配外网和单体建筑内的换热器。因此简单的看，区域供冷相对传统空调能源效率的消长取决于区域供冷大型设备的相对效率提升与输配管网相对能耗增加的抵消结果。 3.1 冷水机组的效率影响

表5给出了国内最新的《冷水机组能效限定值及能源效率等级》（GB19577-2004），该分级标准测试值不允许出现负偏差，目前国内冷水机组生产水平多在3~4级，2级属于节能型，1级是厂家的技术改进目标值。可见大型水冷制冷机组的COP普遍要比小型机组高一些，能效级别越高差别越明显，按照常规采用较多三台机组的配法，1万5千平米的建筑所能选用的制冷机组约是528KW的螺杆制冷机组，可见对于1万平米左右的规模，分散设置小型机组和集中设置大型机组的COP差距可以在0.9，也就是说大型制冷机组侧的能源效率可以相对提高19.1%。对于更大建筑面积的系统选用的设备型号变大，从国标GB19577-2004的规定上直接无法分析差别，但可以简单的从螺杆制冷机组和离心制冷机组的效率来做一些分析。参考表6 给出的ASHRAE90.1-2001规定的美国水冷式制冷机组的最低能效比要求，可见制冷量大于1055KW的离心和螺杆机组最低COP差距为0.6,IPLV差距为0.8，相当于离心机组COP可以比螺杆机组提升10.9%，而大的离心机组相对制冷量小于528KW的螺杆机组则可以提升37%。虽然ASHRAE标准冷冻水进出水温度和污垢系数设定与国内不同，

只能作为定性参考，但其数据至少可以说明一个问题，那就是先进的设备制造技术可以保证大型离心制冷机组COP 比螺杆制冷机组约高出10%。大型机组由于可以采用磁悬浮轴承压缩机、变频控制和台数优化控制等先进技术，可以在一定程度上提高设备侧制冷效率。

表5 GB19577-2004规定的制冷机组能源效率等级指标

能效等级（COP）/ （W/W） 类型 额定制冷量（CC）

KW

1 2 3 4 5 CC≤528

5.0 4.7 4.4 4.1 3.8 528

5.5 5.1 4.7 4.3 4.0 水冷式冷水机

组 1163

表6 ASHRAE90.1-2001对冷水机组的最低能效要求

水冷机类型

冷量范围 COP IPLV 往复式

全范围 4.2 5.05 <528KW

4.45

5.20 ≥528Kw 且<1055KW

4.9

5.6 螺杆式及涡旋式 ≥1055KW

5.5

6.5 <528KW

5 5.25 ≥528Kw 且<1055KW

5.55 5.90 离心式 ≥1055KW

6.1 6.4

3.2 输配系统的损耗影响

传统的集中空调系统按照节能设计标准其供冷的水输送系数应该在30以上，供冷的阻力包括了冷水机组、楼内管网和空调末端的阻力损失。而区域供冷的冷冻水系统分为室外和室内两部分，相对传统集中空调水系统阻力增加主要在于外网的阻力和换热器阻力损失，其中管网的沿程阻力损失是主要变动量。由于水泵功率与其扬程和流量的乘积成正比，则可以认为此额外增加的功耗随供冷半径成线性关系，而与流量成反比关系。这样容积率高的建筑群和供冷温差较大的项目可以具有较高的能源效率。这也是国外区域供冷大多建在高容积率CBD 地区和较多采用大温差供冷技术的原因。作为降低输配能耗的有效途径美国能源部一直在资助在研究冰浆输冷，瑞典也有学者在研究利用盐水获得低温输冷，而日本则已经在东京成田机场DHC 中实现了相变微晶浆输冷。

区域供冷输配管网中的冷量损耗主要是管道散热损失和水泵功耗转换成的冷冻水温升。如果假定管道变流量过程采用变频控制且管道散热损失只受管道外表面温度影响，管道满负荷时散热损失率5%，变频水泵功耗的80%转变为冷冻水温升，则北京某区域供冷项目输冷量损失比例如表7所示。可见在大温差变流量输冷的水系统里，水泵温升造成的损失可以控制在3%以内，但是管道散热的冷量损失比例将随部分负荷率不断升高，在空调部分负荷率低于50%时输冷量的相对损失会变的较大，以至于对系统经济性造成严重影响。可见输配

管网的保温性能还是比较重要的，尤其是有较长输配管网的系统，保温不良将导致在部分负荷时输冷损失严重。

表7 区域供冷输配系统冷量损失比率

仍然以该区域供冷系统为例，对管网损失进行修正后的系统COP见表8，可见系统负荷率在40%以上时系统COP可以保持在3.5以上，按照供冷季运行负荷比率加权平均值为3.30。而集成了冰蓄冷技术、江水源热泵和大温差输冷技术的鼓楼DHC项目部分负荷率在45%以上时系统COP可保持在4.0以上，供冷季加权平均值为3.72。

COP

表8 修正输冷损失后的区域供冷系统

导致国内部分区域供冷项目能源效率和经济性低下的一个主要原因是系统装机容量普遍偏大，部分项目长期运行于30%负荷下，最不利时甚至低于5%，其无效的输送功耗和经济性可想而知。造成这一问题的原因一方面是区域建筑群有较长开发和投入使用时间，其空调负荷是逐渐增加的，但更为主要的原因则是按照传统设计思维确定区域供冷系统的规模不当，造成了区域供冷过渡投资和过早投资，长期运行于大马拉小车的景况，不但增加了系统

的初投资，而且使运行费用居高不下，只能陷入提高收费和使用率降低的恶性循环中去。

我国空调冷热源的设计一贯粗放，设计师习惯于按照面积指标经验值乘以层层加码的安全系数，这种偏于安全的传统设计方法在小型项目中即使容量有所偏大，也只是运行中少开几台设备，容量偏大的事实可以遮掩过去。但在商业化实施的区域供冷项目中却会对系统的能源效率和经济性造成严重影响，并可以直接导致一个大型项目骑虎难下。

表9是利用DOE－2模拟得到我国空调供冷部分负荷率分布，可见无论是夏热冬冷地区还是夏热冬暖地区，出现80%负荷以上的时间比率都低于10%。在日本已运行了6年的晴海DHC目前也只发挥了70%的供冷能力，在能源危机和经济萧条时期，区域供冷系统的运行都不同程度的受到了影响。

表9 我国空调供冷的部分负荷率

那么如何来控制DHC系统的规模呢？笔者认为可以引进供冷不保证率的概念。区域供冷不能只追求越来越大的规模，也不能照搬日本或欧美的设计经验。如果系统规模按照尖峰负荷的80%设计，那么管网和设备投资可以节省20%，能源效率和经济性都可以得到提高。假设运行5年后系统达到了满负荷，则最不利的后果只是比例小于10%的时间段的高温天气时室内温度将升高不到1℃，而现在一般公共建筑的空调设定温度为24℃，1℃的温升还是在国家对公共建筑空调温度26℃的限额之下，也并不会对舒适感带来明显差异 合理的控制系统规模还包括了适当减小单个冷冻站的服务范围，对我国大多数容积率在1-2之间的城市区域建筑群，50万左右的建筑面积意味着300米左右的供冷半径，是一个较为合理的值，更大的供冷半径其输配能耗和冷量损失将急剧升高，系统的水力平衡和调节也将更为困难。

3.4 各种DHC系统与传统空调方式能源效率的对比

几种常见的DHC供冷方式与传统空调的能源效率对比见表10，可见设计得当的区域供冷系统COP仍然要高于分体空调和VRV系统。在表10中要注意到，尽管采用螺杆制冷机组

的单体建筑集中供冷的能源利用效率高于区域供冷方式，但对于一个有多幢建筑的建筑群或

区域来说，由于存在同时使用系数和负荷参差率，其总体平均能耗也可能低于单幢建筑能耗。

表10也说明，如不具备应用可行性、没有对负荷特性和分布进行详尽分析而盲目采用DHC

系统是不能实现节能的。

表10 几种DHC供冷方式与传统空调的能源效率对比

分项效率 区域供冷方式 传统空调方式

系统选择 离心机 吸收式 水源热泵分体空调VRV 螺杆机 设备制冷效率 5.2-6.0 1.2-1.3 5.0-6.4 2.3-3.0 2.5-3.2 4.0-5.2 冷冻和冷却水输送效率 9-10 7-8 7-11 / / 16-17 辅助设备效率 120-130 41-42 240-250 / / 160-170 冷冻水温升及管道损耗 10-12% 9-10% 10-11% 0 0 0 夏季一次能总效率 1.01-1.130.85-0.890.91-1.240.76-1.01 0.88-1.06 1.05-1.27系统COP 3.06-3.42 2.58-2.70 2.76-3.76 2.3-3.0 2.5-3.2 3.18-3.85 附注：辅助设备效率指系统中辅助设备总功率与系统总制冷（热）量的比率

四、住宅建筑采用区域供冷的风险分析

我国南方住宅的空调供冷需求不如北方的供暖需求稳定，分体空调方便的启停控制和简

单的计量收费可以使业主对空调消费有较大的自主空间和灵活性，因此在南方实施集中供冷

的住宅建筑并不多见。20世纪90年代以来，随着生活水平的提高，出现过一些打着提高住

宅舒适度水平的住宅集中供冷项目，试图将一些高档定位的城市住宅区从分体空调和所谓的

“户式中央空调”中解放出来，但同样由于过大的设计负荷严重偏离实际需求，大多住宅小

区区域供冷项目的实施效果并不理想。

中国正处于迅速和长期的城市化进程中，多户数的住宅建筑或区域住宅建筑群不可避免

的存在销售率、实际居住率、空调使用率三个复杂因素的影响，实际需求的冷负荷具有较大

的不可预测性。目前我国城市商品住宅市场处于极不正常状态，住宅的居住功能减弱而资本

化属性增强，即住宅不是用来住人的而是用来投资的。对新建城市住宅小区可以归结成三个

“一半”，即新建小区有一半住宅由于房产商捂盘惜售等原因而没有卖掉；在卖掉的住宅中

又有一半是无人居住的，即用来“炒”的；在有人居住的住宅中还有一半是业主有多套房并

不常住的，或者是出租的。如果住宅小区用区域（集中）空调，其最大负荷率就只有16%～17%，再加上真正住人的，一家人都住在一套住宅中的业主往往经济上并不宽裕，空调同时

使用系数很小，负荷率就会降到10%以下。此时的区域供冷变成一个大“分体”空调，能

源利用效率极不合理。因此，在我国目前城市住宅形势下，不适于采用区域供冷（其实也不

适于采用区域供热，我国供热体制改革举步维艰也正是源于此）。

中国正处于迅速和长期的城市化进程中，住宅建筑群不可避免的存在销售率、实际居住

率、空调使用率三个复杂因素的影响，实际需求的冷负荷具有较大的不可预测性。住宅建筑的总体特点是容积率低于办公建筑，同时使用系数随气温变化明显，负荷率波动大但全年的总需求量不高，平均只有办公建筑的1/3甚至更少。住宅区一般没有分时电价，按照尖峰负荷配置的设备和管网势必在大多数时间不能充分利用，实施商业化供冷存在较大风险。

如果我国城市商品住宅市场能够回归理性，住宅产业化得到发展，夏热冬冷地区住宅空调最终的发展趋势还是要走上按楼集中或按区域集中的道路。因为只有集中，才有可能规模化利用可再生能源和未利用能源、才有可能平抑高峰负荷、尽量采用各类热回收技术，获得较高的能源效率和设备利用率，提高舒适水平和生活质量。

五．结论

1、区域供冷因为系统的复杂性，应该全面、客观、公正的看待其能源效率和其它效益，而不应孤立地、片面地和绝对化地进行单一评价。对区域供冷系统的评价应综合能源、环境、管理、经济性等多方面的内容，能源利用效率应该兼顾减排、电力移峰填谷和经济性等其它方面的性能。

2、设计合理的常规电力驱动型区域供冷系统,在非蓄冰工况修正部分负荷率影响、输配系统功耗、损耗后供冷季节平均系统COP仍可达到3.3，利用江水源热泵等可再生能源的区域供冷还可以有10%左右的提高。

3、区域供冷并不能完全取代分体空调和集中供冷，三者均有独有的特点及适用场合。优化能源结构和净化区域环境是区域供冷在条件适合时可以表现出来的独特优势，但是也对区域供冷系统的设计提出了更高的要求。利用合理设定的不保证率控制系统规模可以有效的提高区域供冷系统的经济性和能源效率，同时并不会对建筑物内的舒适性造成实质性影响。

4、在我国当前房产市场发展严重扭曲的情况下，城市住宅小区无论从技术还是从商业的角度来看，采用区域供冷均具有较大风险。

5、区域供冷系统的性能提升方向在于尽量利用大温差供冷，并搭建因地制宜利用当地各种能源的平台。具备初步条件的地区应该将DHC作为优化城市能源结构、净化区域空间环境、提升服务管理品质的一项城市基础设施来分析综合可行性。

6、政府部门应该转变以往对单一技术的支持或鼓励，而转移到制定平衡能源供应、环境保护、管理维护等多方面需求的长期发展规划，构建不同技术和能源形式公平竞争的平台，以实现在市场竞争中完成各种能源的合理配置和结构优化。

参考文献

[1]《地域冷暖房技术手册》第二版，日本地域冷暖房协会，2002

[2]《热供给事业便览》，日本热供给事业协会：平成14年版（2002年版）

[3] 《Energy Consumption, Efficiency, Conservation, and Greenhouse Gas, Mitigation in Japan’s

Building Sector》，Lawrence Berkeley Laboratory, 2006

[4] 许文发、赵建成、蔺洁，区域供冷系统在中关村西区的实际应用. 建筑科学 2004年