刑事政策视角下医院见危不救现象剖析论文

刑事政策视角下的医院见危不救现象剖析摘要:医院见危不救的现象导致了道德、体制和法律的重重危机,这种危机由来已久,纷争不断。

本文笔者以广义刑事政策的视角,剖析医院见危不救现象的根本原因,在此基础上对刑法对策、行政法对策和国家社会政策进行深入分析,最终提出三者相结合的综合治理策略,以期裨益于避免医院见危不救的惨剧。

关键词:见危不救;医疗体制改革;刑事政策;综合治理一、医院见危不救折射的道德、体制和法律危机近年来,社会上出现了许多医院在患者未能缴纳医疗费而拒不救治的案例。

民众认为,医院本是救死扶伤的地方,但却出于经济利益的追求而拒绝救治,眼看患者死去,这是医德沦丧的表现。

这种现象使人们产生了严重的道德信仰危机,患者对医生不信任,激化了业已尖锐的医患关系。

有关人士将医院见危不救现象的大量出现归咎于我国医疗体制改革的失败,其指出我国医疗体制改革使医疗机构过度市场化,医院见危不救是医疗机构片面追求经济效益最大化造成的。

中国青年报社会调查中心做过一项民意调查显示,90%的人对10年来医疗体制方面的变化感到不满意。

①一些人士认为,需要采取法律手段来制止此类现象的再度出现。

第一,采用行政法层面进行规制。

国家《医疗机构管理条例》明确规定,医疗机构对危重病人应当立即抢救。

”2007年3月31日,在医政管理年暨全国医改工作会议上,卫生部副部长马晓伟特别重申:对需急诊抢救的患者,医院、医生必须坚持先抢救、后缴费的原则,坚决杜绝见死不救等违规违法行为。

”②第二,将见危不救行为提升到刑法规范高度。

2001年,32名全国人大代表提出”建议刑法增设’见危不救和见死不救罪’新罪名”的议案,顿时引发无数讨论。

刑法学界多从道德与法律关系角度,对见危不救行为是否入罪进行分析。

主张见危不救入罪的学者认为,法律规范大都起源于道德规范,二者之间的界限不是固定不变的,道德在适当时候会成为法律规范,即当道德的力量不足以规范社会生活,就有必要采取法律干预的手段。

我国当前社会生活中大量出现的见危不救事实,说明道德在这个领域的调整已经是力不从心了。

③因此,此时应设立见危不救罪名,以惩罚和制止这类行为。

肯定此说的学者还列举了中国古代秦律、唐律、现代德国、意大利、加拿大、美国的相关规定,以表明在这些国家中,对于见危不救是用法律进行规制的。

同时,医院作为负有救死扶伤职责的机构,是负有特定救助义务主体之一,见危不救入罪化有其可行性。

而否定该根据的学者认为,道德规范并不可能全部法律化,道德需要利用人心来进行调整,如果将见危不救的不作为义务都纳入不作为犯罪,则会造成刑罚范围的扩大和泛刑法主义。

④两派争论不下,莫衷一是。

我国行政法规的明确规定,政府领导的三令五申,均未能改变医院见危不救案例频出的现实。

刑法学界多是从法律学、规范刑法学和比较刑法学的视角展开,但现有研究表明,对医院见危不救的刑法规制无法摆脱”见危不救应否入罪”的争论,使得刑法层面的对策深陷桎梏。

综上,医院见危不救的现象已经导致了道德、体制和法律的重重危机,本文拟在刑事政策视角下展开剖析,以期为问题的解决提供新的思路。

二、医院见危不救现象的刑事政策分析刑事政策的研究兴起于刑法的局限性和刑法危机被充分意识之后,其提供了一个新的视角、途径和方法来应对犯罪问题。

近年来,刑事政策学成为我国刑法学界的一门显学,但我国现有研究存在一个明显的缺憾,即局限于狭义的刑事政策概念之内,对广义的刑事政策研究鲜有涉足。

日本学者木村龟二指出,广义之刑事政策乃在探求犯罪之原因而确立其对策。

⑤而广义刑事政策确立的对策不单单指刑罚,”刑事政策就是社会整体据以组织对犯罪现象反映的方法的总和,因而是不同社会控制形式的理论与实践。

”⑥笔者认为,这正是刑事政策弥补刑法局限,应对犯罪现象,更好防卫社会的关键所在,本文拟采广义刑事政策的视角分析医院见危不救现象。

(一)原因分析遵循刑事政策的思维路径,首先探求医院见危不救现象的原因。

医院见危不救,是指医院对于求诊的危重病人,具体是指因急性病、急性中毒和意外损伤等需立刻明确诊断和治疗以及生命指征不平稳,直接威胁生命等需立即抢救的病人⑦,拒绝诊治或者延误治疗,造成死亡或者留下重大、永久性后遗症的现象。

民众多认为,医院见危不救的原因在于医院过度市场化之后,医生一味追求经济利益,而丧失了职业道德。

笔者认为,不排斥个别这样的医生存在,但大部分医生仍以治病救人为本职,这种观点并没有把握问题的本质,医院见危不救的症结在于体制冷漠。

我国医疗体制改革确实存在问题,但不是市场化过度,问题的核心不在市场化的程度,而是市场化的内容,医疗体制改革并不是将政府责任的承担机制市场化,而是彻底将政府责任市场化了。

⑧政府推卸了本应承担的公民基本医疗费用,让医院承担部分人群无法支付医疗费用的风险,其中急救中的急症患者逃付治疗费用的现象尤为突出。

医院作为自主经营的实体,面对一笔如此巨大的费用,显得力不从心。

广州市部分三甲医院认为,医院每年为急、危、重伤病员垫付的医疗费高达数百万,急救病人医疗欠费问题已成为医院的主要负担。

⑨许多中小医院甚至被亏损的急救医疗费所拖垮。

医院的正常运转,离不开经济收益,医院出于经济利益的考量而对未能缴纳医疗费的患者采取拒绝治疗、表面处置和无理转院等方式规避亏损风险,因而上演了一幕又一幕医院见危不救的惨剧。

(二)对策分析探求医院见危不救之原因的最终目的是为了确立科学有效的对策。

现阶段,针对医院见危不救现象的解决策略主要有以下几种:1.刑法对策刑法对策,是指将医院见危不救行为犯罪化,用刑法规制。

刑法学界在讨论这种举措的时候,往往受到一个前提性问题的制约,即见危不救行为应否犯罪化,而陷入了道德、法律等概念的泥藻。

笔者认为,这个前提问题是可以逾越的,可以将医院见危不救行为通过刑法解释纳入现有的医疗事故罪的范畴之中。

我国刑法第335条规定,”医务人员由于严重不负责任,造成就诊人死亡或严重损害就诊人身体健康的,处三年以下有期徒刑或者拘役。

”在该条文的司法适用中,完全可以将医院对急、危、重病员推委不治或不积极抢救解释为不积极履行、不正确履行、不及时履行工作职责的行为,由于这种严重不负责任的行为造成就诊人死亡或严重损害就诊人身体健康的,符合医疗事故罪的构成要件,依法处罚。

刑法作为其他部门法的保护法,是社会的最后一道防线,具有最强的约束力和威慑力。

依法用刑法对医院见危不救行为进行规制,必然有助于杜绝这种现象的发生,但这种司法适用不可泛化,要严格把握医疗事故罪的构成要件,不可一味的强调刑法手段,主要有以下两点原因: 第一,有违刑法公正。

医院见危不救案件频出的根本原因在于社会责任的畸形分配,政府应负担公民公共医疗服务的责任,但就现有体制看,政府推卸了自己的责任,而强加于医院,医院在无法负担之下出此下策。

虽医院的行为与患者死亡的结果之间存在因果关系,法律上对此绝对不会予以肯定,但考虑到体制原因,尚属情有可原,如果一味的用终极的刑法来对医院见危不救的行为严加苛刻,似乎有违刑法追求公正的目标。

第二,无法实现刑罚目的。

我国刑罚的目的是预防犯罪,包括一般预防和特殊预防。

即使将医院见危不救行为纳入犯罪圈之后,采用刑罚的手段惩处医院,但如果体制问题得不到解决,医院为了减少亏损,增加收益以维持自身的运营,无论是受到处罚的医院或者其他医院还是会抱有侥幸心里,铤而走险的,最终不能实现刑罚的目的。

2.行政法对策行政法对策,是指国家颁布行政法规,对见危不救的医院给与高额的行政罚款。

采取行政罚款对医院见危不救行为进行规制,在法律上对医院的行为予以否定性评价,亦没有上升到刑法的高度,医院承担责任的形式位阶降低,同时行政法适用具有针对性强,见效快的优点,是为可取。

但我国《医疗机构管理条例》只是规定医疗机构对危重病人应当立即抢救,没有医院违法后的制裁措施,是明显的缺憾,直接制约了行政法规制的效果。

在这一点上,地方性的法规进行了有益的探索。

2004年10月9日,深圳市出台《深圳经济特区急救医疗条例(征求意见稿)》,规定医疗机构及其相关人员如果拒绝收治急、危、重伤病员,最高可处以单位3万元、个人1万元的罚款。

随后南宁、青岛等地纷纷出台了类似的地方性法规。

尽管有地方性法规出台,但医院见危不救的案例仍不断发生,2007年7月恰恰在深圳又发生了”男童遭钢管插入肛门,五医院见危不救”的案件⑩。

主张将见危不救入罪的学者,认为事实已经证明行政罚款对杜绝医院见危不救现象已经无能为力,但笔者认为不尽然。

一方面,行政法层面的规制具有诸多优势,不可轻言全盘否定;另一方面,现阶段还没有一个全国性的行政法规对医院见危不救行为的制裁措施进行规定,都只是地方性的探索,行政法规范的效力位阶还有较大的提升空间。

另外行政执法不严、执法不力、缺乏健全的执法监督等原因严重影响了行政法规作用的发挥,执法机关如果能够做到有法必依,违法必纠,执法必严,严格执法话,那么如果医院见危不救则必然受到行政罚款的处罚,如果医院见危而救则可能遭受垫付费用的损失,医院会在两者之间做出权衡后,对危重病人积极救治,大大减少医院见危不救现象的发生。

3.国家社会对策国家社会对策,是指建立一整套医疗救助体系。

首先,政府必须重拾其应该承担的责任,拨付用于医疗救助的财政专项资金。

我国用于医疗救助的资金占gdp的比例远远低于美国等西方发达国家。

全国政协委员杜如昱说:”基本医疗、急救、突发公共卫生事件中的救治,这是每个人应享有的基本权利;而不同的医疗价格享受不同的服务,此时的医疗服务便成为一种商品。

政府应负责基本权利的那一部分,为那些交不起钱的贫困线以下的人支付急救的费用,增加专项资金’买单’。

”,医疗保险制度的确立。

目前,我国的医疗保险不健全是个很突出的问题,将近80%的人口不在医疗保险的覆盖范围之内,在国家、社会和个人的共同努力下建立起一套完善的医疗保险制度,应该是一个非常明确而急迫的任务。

最后,设立医疗公益基金,这笔费用多是由社会人士或者单位募集赞助,用于资助贫困人群的医疗救治费用。

只有通过上述举措,改变责任分配体系中的畸形格局,才能消除医院”见死不救”的后顾之忧。

因此建立一整套医疗救助体系,比如政府医疗救助拨款、针对低收入阶层的医疗保险制度,再加上公益基金等,才是正本清源之举。

三、结论上述分析表明,刑法对策、行政法对策和国家社会对策虽各有利弊,但均能对避免医院见危不救发挥一定的作用。

按照广义刑事政策的路径思考,治理犯罪现象的科学对策,应是社会整体据以组织对犯罪现象反映方法的总和,任何偏重和忽视都会造成这个对策反映有机体的缺失。

由此,提出综合治理的策略,将上述三种对策有机结合,实现杜绝医院见危不救行为的目标。

刑法对策和行政法对策虽具有强制性,但是明显脱离犯罪现象的原因,离开国家社会对策无法从根本上解决问题,即使短期内遏制医院见危不救的行为也会死灰复燃,所以建立医疗救助体系的举措要切实的开展起来。