自由主义政治经济学

一个完全竞争性的均衡理想除了表示 个人的欲望得到满足之外，还有许多福利 改进的特征。 大多数当代社会主义者现在承认市场不 仅是利润的发动机，而且实际上为最大化 每个人的福利创造了机会；所以，争论的 是关于它们局限性的问题。
如果用市场均衡的标准来对照，那么现有的 资本主义体系是没有效率的。垄断和其他市场不 完善的普遍存在意味着存在国家干预的机会，以 便为最为整体的社会带来福利改进。 自由主义福利理论似乎严格倾向于自由放任， 国家只限于校正市场失败和决定有效率的资源分 配的个人选择。 现代资本主义经济充满了反垄断立法、经济法 规和福利制度和政策，所有这一切都有一种似乎 合理的经济理由。（一旦承认均衡也许不会自动 的达到，那么对于人工生产的可欲结果就很少有 理论上的限制。） （市场---国家干预）
一、自由主义政治经济学眼中的 “福利科学”
福利科学—“帕累托原则”
A、帕累托原则：当一种变化让人们（至少一 个人）的境况变得更好，同时不让任何人 一个人变得更坏时，我们就可以合法地谈 论福利改进。
B、帕累托原则依附的三个假设： （1）每个人是自己利益的最好判断者； （2）社会福利完全是个人福利的功能； （3）如果一个人的福利增加，同时没有任何人的福 利减少，那么“社会”福利增加。 对帕累托原则的抱怨主要是作为一种福利判 断的不足性，而非它的有效性。（如果否定一种 有利于某些人同时不损害其他人的变化是一种福 利改进的话，会让人觉得很奇怪。）
古典主义政治经济学 功利主义
（亚当斯密、大卫李嘉图） （边沁、穆勒）
新自由主义
新保守主义与新古典学派
（霍布豪斯、霍布森） （哈耶克、弗里德曼）
1、古典政治经济学社会福利思想： 充分的“自由”，政府充当“守夜人”的角 色，不干预经济；发挥市场“无形手”的 作用。 Ⅰ亚当斯密---劳动价值学说；工资理论；自 由放任政策。 Ⅱ大卫李嘉图---货币工资的实际购买能力； 否认济贫法案，“个人解决” （经济第一，福利第二）
自由主义政治经济学包含两个价值判断： （1）第一个价值判断强调市场是个人自主性得以发 挥的一个领域。 从强调自主性和自决性生发出去，尽管自利 是根据个人偏好进行有效资源配置的关键机制， 但市场特征并没有被自我主义行动穷尽。 （2）第二个价值判断涉及市场过程的结果。 尽管自由主义政治经济学不认为市场的正当 性在于它们满足由某种抽象的整体福利功能所设 定的目标，但是大部分判断是后果主义的，因为 交易体系据说在促进幸福（功利主义意义上）--包括促进最穷者的幸福---方面会“更好”。
如果有一种福利情感只能通过公共 机构来表达，正如许多自由主义者所 支持的，那么，该问题的某种解决方 案会沿着消除政治体系中的无效率的 方向，而不是只关注“市场失败”和 真正的理想政策。
3、新自由主义社会福利思想： “自由”具有有限性与可共享性；国家对经济和 社会生活实行干预；社会问题的出现归因于社会 发展的不和谐，不能仅依靠个人，还需依靠国家 建立的社会保障制度。 Ⅰ霍布豪斯：国家干预主张与国家责任理念。 Ⅱ霍布森：A.机会平等与国家责任（自由的最主要 内容是“机会均等”）； B.贫困的原因—人力资源的浪费（有形浪费、 无形浪费），机会不平等
这个命题不为所有的自由主义理论家所 接受： 一方面，假设存在这样一个公共物品 陷阱：如果我的捐赠对福利供给很少有或 没有作用，而且如果我的利他主义偏好被 其他人的捐赠满足，那么哪里还有动力来 自愿提供福利呢？ 那就很难有慈善活动的存在了，但另一 方面，在西方社会，还是有很多自愿的活 动。
罗伯特苏登对关于福利的公共物品理 论进行了抽象而有力的批评，正如他所说， 最不可能的是，存在足够广泛的利他主义 情感，来证明盛行的福利服务结构的正当 性。 他指出，在支持自由放任政策的古典政 治经济学者和更为集体主义的社会理论家 之间，有一种奇怪的对照，前者根据所谓 的利他主义动机，为一种矛盾的“强制性 供给”福利体系辩护，而后者则诉诸类似 “关心”的假设来证明福利国家的终级道 德。
Ⅱ弗里德曼：经济主张：①经济自由与政治自由—“为了保护
关于“自由主义政治经济学与福 利”的讨论 ---以诺曼巴里 的《福利》一书为依据
包含内容
一、自由主义政治经济学眼中的“福利科 学”； 二、均衡福利经济与自由主义政治经济学间 的关系； 三、认为福利是一种公共物品； 四、否定福利是一种公共物品； 五、自由主义政治经济学试图建构的福利哲 学
4、新自由主义与新保守学派社会福利思想 继承了传统自由主义社会福利思想的资本原则，反对国家 对社会和经济生活实施干预；强调依靠和发挥市场的调节 作用；反对福利国家与集体福利，提倡社会福利的市场化 与私营化；与凯恩斯主义相对立。
Ⅰ哈耶克：A.政治理念：①政府与权力的主张—强制性措施、
服务性活动；②自由与责任的关系—“只有对自己负责的 人才能获得自由，对责任的恐惧必然导致对自由的恐惧”； ③对平均主义的强烈抨击。 B.经济主张：①反对经济计划；②市场决定的分配是 最公平的；③推崇经济自由，倡导市场竞争。 我们的自由，政府是必要的；但由于权力集中在当权者手 中，政府也可能成为自由的威胁”（限制政府的职责范围； 分散政府权力）；②政府职责的有限性；③就业自由。
三、认为福利是一种公共物品
那种认为国防、法律和秩序、洁净水之类的 物品因为没有人有动力来供给所以必须集体性供 给的观点是人们比较熟悉的；而人们不那么熟悉 的则是认为福利和济贫也可以类似地供给：福利 是一种公共物品，国家供给的正当性可以根据完 全相同的个人主义和主观主义的理由来证明。 这里所说的是，济贫是所有人想要的真正的 公共物品，但由于个人所面对的动力结构的问题， 它不能被自愿的供给。(每个人对济贫所做的贡献 是微不足道的，以至于不值得那么做。） 强制性福利供给有利于每个人，包括满足捐 赠者的偏好，它被正确而矛盾地称为一种“自愿 的强制”。
现状—尤其是帕累托改进起步时的资源分配 状态—占据了特别重要的有利的位置。 帕累托福利经济学对现状的接受并不意味着赞 同Leabharlann Baidu状：关键是该理论对初始分配的沉默意味着 它企图留在经济“科学”范围内，而不是扩展出 去，进入更为实质的伦理哲学。 帕累托福利经济学并不总是符合实质性的自由 主义政治经济学信条。（“自由市场”—废除谷 物法【国家行为】--帕累托派“更好”、“更有 效率”/自由主义信条中不合适） 对于严格的自由主义政治经济学家来说，对帕 累托派福利经济学目标的“自我”性或“主体” 性的批判是非常中肯的。
关于自由主义政治经济学与福利有两个问题： 第一个问题涉及自斯密以来的自由主义政治经 济学的主要观点：在满足个人欲望的有限意义上， 基于私人产权和自由交换的不受阻碍的市场的确 让福利最大化。这是真的吗？抑或存在只有通过 集体行动才能产生的福利改进（自由主义政治经 济学能允许的有限意义？） 第二个问题设计关键性的分配问题。一种不能 直接处理这个问题的福利解释是可以理解的吗？
二、均衡福利经济与自由主义政治 经济学间的关系
尽管一个自由主义市场能否最大化福利已经 成为经济理论的一个技术问题，但它直接关系到 政治和社会生活中国家的合法作用。 主要反映的是一个均衡问题：当分权主体的 行动是如此的协调，以致所有的欲望都被满足， 资源不被浪费，所有的物品和服务的价格恰巧反 映了生产成本时，一个经济就处于均衡之中。 自由主义政治经济学的一个基本主张是，一 个完全竞争性的均衡满足社会福利的帕累托标准： 如果不让一个人变得更坏，就不能进行任何收费。
假设国家的福利不是家长式的，而且它 的存在与自由相容，那么接下来似乎是， 而且肯定是弗里德曼所做的推论，他认为 福利应该以现金形式分配，而不与任何特 定的消费模式联系起来。 而且这还意味着，福利输送在其接受者 方面不应该伴随任何相应的义务：正是他 们的痛苦需要减轻，而不管他们的道德条 件如何。
尽管这种自由主义的主张认为济贫是一 种公共物品，但它仍然允许个人主义对福 利国家的批评，认为现代福利国家供给的 大量传统式服务如健康、教育、退休金等 其实是私人物品，因为它们由可识别的个 人消费着地具体数量，因此可以更有效率 的由市场来供给。 当公共物品由这种形式输送时，它就违 反了自由主义和主观主义原则，因为由国 家（强制）供给特定服务意味着家长制； 它认为个人不能做出正确或“理性”选择。
自由主义政治经济学与福利
谢迎迎
讲解框架
（1）自由主义政治经济学发展脉络； （2）关于“自由主义政治经济学与福利” 的讨论 ---以诺曼巴里的《福利》一 书为依据
参考书目
（1）诺曼巴里---《福利》 （2）陈红霞---《社会福利思想》 （3）陈银娥、潘胜文---《社会福利》
自由主义政治经济学发展脉络
2、功利主义社会福利思想 Ⅰ边沁：A.功利就是人们避害趋利的倾向（哲学、 伦理学） B.最大多数人的最大幸福是正确与错误的衡 量标准；福利最大化（量化计算） Ⅱ穆勒：A.有限的自由与有限的干预； B.有限的社会救济：以不损害个人自助精神 与自立意识为界。 （“功利”—哲学思潮；幸福的庸俗化与物质化）
1、在什么意义上，“福利”一词在自由主义政治经济学的背 景中得以使用：它是每个个人私自的、不可沟通的经验， 与幸福标准无关，这些个人是相互分离的，“孤立”其他 社群之外。 2、在自由主义的个人主义中，“效率”一词常常作为“福 利”的同义词，因为它明确地被界定为必要的主观愿望的 满足。 （自由主义哲学的“个人主义”“主观主义”） 3、上述理论并不排除物品和服务的集体供应，这种要求的 背后理由是，只以这种形式供给，某种个人的满足才能实 现。 4、发挥“市场”的作用；在交易机制失去效率的那些领域， 存在一个寻找与个人主义相一致的替代机制。（“投 票”—但也会将决定强加给不情愿的人们。）(就“效率” 而言，国家行动可以在某种环境中改善市场，但很难看出， 这种改善如何与严格的个人主义保持完全一致。）
帕累托的福利理论不同于传统功利主义 （评价性的），它的确设定一种“客观的” 福利功能可以从个人偏好中汇总出来；这 要求进行人际效用比较，以及用某种方法 测量其他政策对人们的相对影响。（“序 数效用论”和“无差异曲线” 福利经济 数效用论”和“无差异曲线”—福利经济 学） 帕累托标准明确禁止效用的人际比较和 基数测量，而只关心个人的主观选择，所 以它的评价意义受到严格的限制；只有在 所有人同意的情况下，某种事态才能被称 为“更好”或更有效率。
四、否定福利是一种公共物品
尽管难以将自由主义福利概念延伸到实 际上时私人物品的供给上，但仍然存在这 样一个问题：在济贫意义上，提供福利的 最小作用本身是否与自由主义相容。 对于自由主义者来说，国家在这里不是 以家长制方式行动的，因为它让捐赠者和 接受者的欲望都发挥作用：这能确保真正 的福利改进吗？
前面已经指出，不可能存在一种广泛的 利他主义情感，从而足以根据公共物品观 点证明现有福利体系的有效性。 然而，一些自由主义者仍然会坚持认为， 福利体系中有一种公共物品元素，而且， 如果它的供给来自投票制度下政治选择的 结果，那么它就与主观主义相一致。 但是，他们会进一步说，西方民主国家 现有的简单多数规则不足以表达福利情感， 就是说，它们允许利益联盟利用该体系来 满足少数不需要者的利益。
现在盛行的为福利提供正当性证明的自 由主义公共物品理论也未能如此。 一方面，很难认为公共供给基本上是私 人性的物品可以根据效率标准来证明其正 当性； 另一方面，它典型的强制性特征---譬 如说在社会保险和退休金方面---的确包含 了自由的损失。
五、自由主义政治经济学试图建构 的福利哲学
对于自由主义政治经济学来说，真正的问题 是建构一种福利哲学，它坚持个人主义的非强制 性，又不让自己受到批判。 这其中只有两种可能：一是政治体系应该设 计的很好，能够准确反映个人对济贫的情感，或 者那些在整个历史上存在的纯粹自愿性安排的可 能性应该受到更多的关注。 或许这两者的某种联合会构成一种理想的福 利政策。