4G网络道路和深度覆盖双提升优化模式

4G网络道路和深度覆盖双提升优化模式

1.前言

萧山主城区拉网发现，城区4G网络广覆盖基本达标，但道路局部存在自干扰问题，例如重叠覆盖、越区覆盖、MOD3干扰和SINR质差等。同时，由于城市建设向纵深发展，一些密集楼宇的遮挡造成局部室内深度覆盖不足，对室内用户使用感知的影响越来越突出。萧山网优团队通过大量的测试和分析优化，以道路和深度覆盖双提升的思想，充分利用现有基站资源，提出优化模式，既解决道路覆盖问题又提升深度覆盖，从而提升用户感知降低投诉率。

而本文结合实际案例，对3种不同的优化模式(包括降功率模式、RF优化模式和双提升优化模式)，进行DT/CQT测试和后台指标分析，论证了双提升优化模式对于现网4G优化最为有效。

2.问题描述

2.1路测问题

如下图拉网SINR图层所示，车辆沿市心中路自南向北行驶过程中两处路段出现SINR小于5dB的质差现象，下行平均速率为26mbps，影响比较严重。

图1 路测SINR图2.2相关站点

图2 相关站点图层

图3 现场情况

3.问题分析

问题路段一原因：终端占用LF_Z_萧山高田山庄_51 小区信号路段，由于LF_Z_萧山市心路商业局_51的不合理覆盖对其产生模三干扰，如图4，建议调整LF_Z_萧山市心路商业局_51覆盖区域；在终端占用LF_Z_萧山高田山庄_50 小区信号路段，由于LF_Z_萧山市心路银隆百货南_50越区覆盖对其造成模三干扰，如图5所示，建议调整控制LF_Z_萧山市心路银隆百货南_50覆盖区域。

图4

图 5

问题路段二原因：在终端占用LF_Z_萧山邮电宾馆_50小区信号路段，由于LF_Z_萧山市心路商业局_50越区覆盖对其造成模三干扰，如图6所示，建议调整控制LF_Z_萧山市心路商业局_50覆盖区域。

图6

模三干扰定义：

一方面：PCI=3*Sss+Pss，其中SSS是辅同步信号，共168组，从0至167编号，Pss是主同步信号，共3个，即0,1,2。PCI除3之后的余数相同的概念也就是Pss信号相同导致干扰。

另一方面：RS位置和PCI是对应的，双通道情况模三相同的两个小区，RS 位置是相同的，如下图，也就是说会在同一频点发送，会相互干扰。只要两个小区位置较近，且模三相同，就会导致SINR差。

4．优化模式

2.3.1优化模式1—降功率模式

对自干扰小区进行降功率处理：

1.降低LF_Z_萧山市心路银隆百货南_50参考信号功率由16.4dBm降至8.4dBm。

2.降低LF_Z_萧山市心路商业局_50和LF_Z_萧山市心路商业局_51参考信号功率由16.4dBm降至8.4dBm。

2.3.2优化模式2—RF优化模式

进行合理的天馈调整：

1.LF_Z_萧山市心路银隆百货南_50方位角220度调整至240度，下倾角由6度调整至9度；

2. LF_Z_萧山市心路商业局_49由110度调整至90度；

3.LF_Z_萧山市心路商业局_50由210度调整至200度，下倾角由7度调整至11度；

4.LF_Z_萧山市心路商业局_51由300度调整至280度，下倾角由7度调整至9度；

2.3.3优化模式3—双提升优化模式

先进行合理的天馈调整，然后进行参数优化：

1.LF_Z_萧山市心路银隆百货南_50方位角220度调整至240度，下倾角由6度调整至9度；

2. LF_Z_萧山市心路商业局_49由110度调整至90度；

3.LF_Z_萧山市心路商业局_50由210度调整至200度，下倾角由7度调整至11度；

4.LF_Z_萧山市心路商业局_51由300度调整至280度，下倾角由7度调整至9度；

5.LF_Z_萧山市心路商业局_50参考信号功率由1

6.4dBm降至12.2dBm。

6.LF_Z_萧山市心路商业局_51 参考信号功率由16.4dBm降至15.2dBm。

7.LF_Z_萧山邮电宾馆_50向LF_Z_萧山西河路城厢信用社L_49的CIO由0调整到-3。

8.LF_Z_萧山西河路城厢信用社L_49考信号功率由16.4dBm降至12.2dBm。5．效果对比

通过对比路测数据、CQT数据和后台指标统计，分析3种优化模式的优劣，2.4.1路测数据对比

从下表为四次路测数据的主要性能指标对比来看， 3种模式RSRP均基本保持不变，但SINR和下载速率各有不同程度提高。模式1通过降功率确实提升了道路的SINR和速率，分别提升了约4dB和11Mbps。而模式2的RF优化模式，效果更好，SINR和速率分别提升了约5.5dB和14 Mbps；模式3双提升优化模式效果最明显，SINR提升了6dB，下载速率提升了18Mbps。

四次测试SINR图对比：

图8

2.4.2CQT数据对比

在调整基站LF_Z_萧山市心路商业局覆盖范围内的楼宇内选取10个CQT点，如图9。由于拉网测试都为路测数据，没有做CQT测试。所以本次CQT选取了模式1和模式3两种测试环境，并进行对比，分析两种模式对深度覆盖的影响。

图9

通过下表比较模式1和模式3的各项CQT数据可以发现，显然模式3中各项指标基本都优于模式1。由此可见模式1只是降低基站功率的方法，虽然能解决部分区域质差问题，但是也会影响降功率基站周围楼宇的深度覆盖。而模式3在深度覆盖方面相对优于模式1，甚至改善了深度覆盖。

注：红色部分为模式3由于模式1的部分

2.4.3后台指标统计对比

通过对后台数据统计分析3种模式对总体指标的影响。

由于模式1，模式2和模式3在优化时间上为从先到后依次进行。对LF_Z_萧山市心路商业局整站近期后台数据统计导出如下。可以看到无论从同频切换成功率、小区吞吐量、下行等效速率还是CQI高阶占比，都随着优化的时间节点有明显改善。

注：模式1修改时间节点为8月4日，模式2天馈调整时间节点为9月16日下午，模式3修改时间节点为9月18日。上表剔除了部分由于测试引起的流量。