晏子春秋·景公怒封人之祝不逊晏子谏第十三原文-翻译

晏子春秋·景公怒封人之祝不遜晏子諫第
十三原文|翻译
晏子春秋，内篇谏(上) 景公怒封人之祝不遜晏子諫第十三原文及
【原文】
景公游于麥丘〔二〕，問其封人曰〔三〕：「年幾何矣？」對曰：「鄙人之年八十五矣〔四〕。

」公曰：「壽哉〔五〕！子其祝我。

〔六〕」封人曰：「使君之年長于胡〔七〕，宜國家。

」公曰：「善哉！子其復之。

」曰：「使君之嗣，壽皆若鄙臣之年〔八〕。

」公曰：「善哉！子其復之。

」封人曰：「使君無得罪于民。

」公曰：「誠有鄙民得罪于君則可〔九〕，安有君得罪于民者乎？」晏子諫曰〔一十〕：「君過矣！彼疏者有罪，戚者治之，賤者有罪，貴者治之；君得罪于民，誰將治之〔一一〕？敢問：桀紂，君誅乎，民誅乎，」公曰：「寡人固也〔一二〕。

」於是賜封人麥丘以為邑。

【注释】
〔一〕則虞案：治要此章在雜上，元本、活字本、嘉靖本作「祝之」，顧廣圻依目錄校之。

〔二〕孫星衍云：「韓詩外傳作『桓公逐白鹿至麥丘之邦』。

新序雜事篇作『桓公田至麥丘』。

」
〔三〕劉師培補釋云：「案韓詩外傳十以此為桓公事。

其言曰
『齊桓公逐白鹿至麥丘之邦，遇人曰：「何謂者也？」對曰：「麥丘之邦人。

」』新序雜事篇作『臣麥丘之邑人』，雖所記與此殊，然足證此文之『封』即『邦』字之假，猶書序『邦諸侯』之假『封』為『邦』也。

『邦人』即邑人，非官名之封人也。

」◎則虞案：劉說可信，此「封人」蓋沿莊子天地篇「堯觀乎華，華封人曰：『嘻！請祝聖人』」而改。

治要「何」下無「矣」字。

〔四〕孫星衍云：「韓詩外傳新序『五』作『三』。

」◎劉師培校補云：「案太平寰宇記十二，以麥丘屬譙縣，引桓譚新論云：『齊桓公行見麥丘人，問其年幾何，對曰：「八十三矣。

」公曰：「以子壽祝寡人乎？」答曰：「使主君甚壽，金玉是賤，以人為寶。

」』（下云：『即此邑人也。

』）雖桓氏所據非此文，然亦作『三』不作『五』，與韓詩外傳新序同，或『五』為訛字。

」
〔五〕則虞案：外傳作「美哉」，新序作「美哉壽乎」。

此「壽哉」疑「善哉」之訛。

下文兩言「善哉」，此句當一律。

「善」者，此善其壽，下善其言。

「善」「美」形義皆近，故外傳新序易為「美」字。

此文今作「壽」者，後人不知「善哉」之義而改之也。

〔六〕則虞案：新序作「子其以子壽祝寡人」。

〔七〕孫星衍云：「詩『胡考之寧』，傳：『胡，壽也。

』諡法解：『彌年壽考曰胡，保民耆艾曰胡。

』」◎洪頤烜云「『胡』即『遐』字通用。

詩南山有臺『遐不眉壽』，鄭箋：『遐，遠也。

』『遐』又通作『瑕』，禮記表記『瑕不謂矣』，鄭注：『瑕之言胡也，』皆同聲假借字。

與孫說合。

◎俞樾云：「『胡』者，蓋謂齊之先君胡公靜也，詩齊譜正義言：
『胡公歷懿王、孝王、夷王，是其享國久矣。

』諡法：『保民耆艾曰胡，』則胡公壽考令終可知，故封人以為祝辭。

而史記乃有見殺之說，或傳聞之異，不足據也。

」◎蘇輿云：「俞說較優。

」◎則虞案：治要引作「使君之年，長於國家」。

〔八〕孫星衍云：「『嗣』『年』為韻。

」◎王念孫曰：「按『曰』上原有『封人』二字，『鄙臣』作『鄙人』，與上下文同一例，今本脫『封人』二字，『鄙人』又誤作『鄙臣』。

治要作『封人曰：使君之嗣壽，皆若鄙人之年』。

」◎則虞案：指海本據補「封人」二字。

〔九〕陶鴻慶云：「得罪于君，不專指鄙民；當以『誠有鄙』三字為句，蓋謂封人之言鄙野而無義理也。

上文封人兩答景公，皆自謂鄙人，故景公以此諧之。

」◎則虞案：陶說非是。

外傳作「無使群臣百姓得罪於吾君，無使吾君得罪於群臣百姓」。

此章下云「誠有鄙民得罪於君則可，安有君得罪於民者乎」，以「民得罪君」與「君得罪民」並提，即承上文而來。

「使君無得罪于民」下，似脫「使民無得罪於君」一句，「鄙」字衍文。

〔一十〕則虞案：治要作「對曰」。

〔一一〕則虞案：自「彼疏者」至「誰將治之」二十六字，治要無。

〔一二〕則虞案：「固也」，治要作「過矣」。

【译文】
齐景公在麦丘巡视，问当地的一位邑人说你多大年岁了？邑人回答说：我八十五岁。

景公说：那你是长寿之人啊，请为我祝告
吧。

邑人说：愿君王比先人胡公静还长寿，使国家安定。

景公说：好，你再为我祝告。

邑人说：愿君王的子孙[标签:正文]。