西方教育流派

梅伊曼和拉伊实验教育思想分歧的述评

恩斯特•梅伊曼，德国心理学家、教育家。1901年，他在《德意志学校》杂志上发表文章，第一个提出了“实验教育学”的概念。威廉•奥古斯特•拉伊，德国教育家。1903年出版了《实验教育学》，这是第一本系统论述实验教育学的性质、目标、体系和方法的专门著作。1905年始，俩人共同主编《实验教育学》杂志，刊登实验教育学的研究成果，大力宣传、推广教育实验，形成德国的实验教育流派。这一学说很快传入美国、欧洲，并掀起一场世界性的教育实验运动，由于他们的杰出贡献，被誉为教育实验科学化的奠基人。以往的文章较多论及他们的贡献和共同之处，很少谈到他们的分歧及其对后世的影响。考察他们实验教育思想的分歧，分析研究他们由并肩战斗到分道扬镳的原因，这对促进我国教育实验活动的蓬勃开展，提高其科学化、规范化不无益处。

一、梅伊曼和拉伊的分歧主要表现在两个方面：什么是教育实验？实验教育学的体系该怎样建立？

(一)什么事教育实验

何谓教育实验？梅伊曼在他的《导论》中指出，“当前实验有两个方面：一方面，依靠在实验室里不停工作的学术性实验者的研究，如果他们与实验心理学家有区别的话，只在于如下事实，即后者所讨论的是包括在教育过程中的各项问题；另一方面，它受到专业研究者和教师的支持，这些人在教室里发现了他们的问题，并在那里进行他们的实验。”虽说梅伊曼承认当时德国的教育实验存在着实验室实验

和教室实验两种不同的研究方式，但事实上他接受的是生理心理学和要素心理学的看法，认为应严格按实验心理学的一套方法进行教育研究，只有这样得来的知识才可靠，才有价值。所以梅伊曼重视在实验室中的儿童心理实验，而不赞成在自然的实际学习过程中对儿童进行观察与研究，强调实验的研究人员应该是受过专门训练的实验心理学家，研究的主要场所应该在心理实验室，而不是在寻常的教室里。

拉伊反对梅伊曼将教育实验等同于心理学实验的观点，主张教育实验应和心理学实验有所区别。他在他的博士论文《实验的教学》中，将教育作为一个整体看，分辨出“心理学的实验”和“教育的实验”，并将两者在目标、条件、方法、结果以及应用等5个方面进行区别。认为心理学实验是研究人的心理问题，应在心理实验室进行；而教育实验应深入到教学实践中去，实验要在班级的实际情境的影响下进行，“教学的实验有实际的教育目标，它必须满足的一个条件就是实验时的情境与教室中实际情境愈相似愈好”。他认为只有当一项实验的主要目的是解决教学、教育问题时，这项实验才是教育学的实验。所以，他反对梅伊曼那种有意识把研究对象和过程与实际生活分离开来，将教育实验放在实验室中进行的做法，不赞成梅伊曼主张的实验心理学家是实验的主角，认为实验的研究者应该主要是有经验的教师。他说：“举凡假定的成立，教育的研究计划与实行、结果的解释、证实以及在实际工作中的应用，只有从长期的实际经验中经过各方面理论和实际上试验的教育家、教师才能够胜任，而不必有所谓特殊的学校心理学家。”

(二)实验教育学的体系

对实验教育学的建立方面，梅伊曼认为教育学是一门独立的科学，把教育学看作是伦理学或心理学应用的观点是错误的，主张教育学应该有两部分组成，其中一部分的主要职能是描述和说明，阐明事物是什么，为整个教育理论提供具体的事实和论据；另一部分主要是把上述事实按照某种系统组织起来，构成基本理论部分。这一部分不存在普遍性。诸如教育目的正确与否，就很难用实验的方法来验证。同时，梅伊曼认为实验不仅是一种方法，而且是“当代教育学的标志”。实验教育学的建立应是一种方法的革命，无实验根据的任何思辨都有悖于实验教育学的精神，不应引入实验教育学的体系。梅伊曼一方面承认实验教育学应该有自己的独立目的，另一方面又反对任何违背实验原则的东西列入实验教育学的体系，这个矛盾如何解决？梅伊曼为了方法的完整和统一，忍痛阉割了系统的完整，避而不谈目的论。梅伊曼最后的结论是，实验教育学只能是陈述的学科，而不应该包括教育学的整个领域，即“事实的发现”和“系统的构成”应该分开，实验教育学必须跟系统教育学对立起来。它仅仅是汇集有关教育的各种实验的一门科学，这也是尽管梅伊曼著作众多，但他仅仅为实验教育学拟定研究范围，却从来没有系统论述他的实验教育学体系的原因。基于此，梅伊曼为实验教育学拟定的研究范围包括：

(1)儿童身心发展的特征，使教材、教法心理化；

(2)儿童身心发展过程及其禀赋的差异，使教育、教学活动个性化；

(3)儿童的学习与疲倦，使“学习经济化”；

(4)关于学校中的一些实际问题，如通过实验进行心理与教育的统计、比较各科教学法的优劣；依据儿童的成绩测验，确定或改进教学理论与方法；对待特殊儿童的教育问题等等。

拉伊批评了梅伊曼的观点，认为发现事实和构建体系是一个完整统一的过程，实验教育学是完整的教育学，一般的教育学。他指出：“每个个别的教育研究，必须按照普遍的教育观点施行，否则不能算是教育的，而只是心理的、卫生的研究或其它同类的研究而已。”在他看来，教育学要成为科学需要两个前提条件：其一是可靠的研究方法，其二是具有理论上和实际上广博而且深刻的基础。由此，教育科学应该包括三大领域：教育史、辅助科学、新的研究方法。旧教育学的缺陷就在于只借助于教育史和辅助科学研究，而没有运用新的研究方法对这两者研究成果进行鉴定。实验教育学就是运用新的研究方法验证教育史和辅助科学的研究成果，然后将研究所得事实组成一个系统的科学。拉伊认为，作为一般教育学的实验教育学有三个组成部分：(1)“个体教育学”，研究儿童的遗传特征、种族特征、国家和家庭特征，以及个体特征中表现出来的心理倾向；

(2)“自然教育学”，研究自然环境因素与儿童间的关系；

(3)“社会教育学”，研究社会环境因素对儿童的影响。由于个体及其自然生活和社会生活是一个相互联系的整体，因而个体教育学、自然教育学与社会教育学之间没有明显的界限。

二、梅伊曼和拉伊都主张用科学的实验方法来检验现行的各种教育原理和方法，但他们应用的实验方法并不相同。

梅伊曼主张实验室实验，在心理实验室中研究教育过程中的有关事项，实验的主角是受过专门训练的心理学家，实验教育学是陈述事实，汇集有关教育的各种实验的一门科学。而拉伊主张教室实验，强调在课堂中研究教学、教育中的问题，实验要在班级的实验情境的影响下进行，教师是实验的主角，实验教育学是完整的教育学，发现事实与构建体系是一个完整的统一过程。两人的不同之处本可以相互补充，相得益彰。但遗憾的是，这些分歧发展成为背后的搬弄是非。两位并肩战斗的战友，由于学术观点的不同而分道扬镳，这不能不说是教育实验的重大损失。