考古层位学札记三则 (1)

５６

近年，为研究生讲授《考古学方法论及个案研究》课程，于考古层位学有心得三则，兹录于此，面世学界。

一、关于“典型剖面”

“典型剖面”是表现遗址“文化堆积”的基本手段，是考古报告的重要组成部分。在考古报告中，文化堆积也称作“层位堆积”或“地层堆积”，一般置于发掘概况之后，或与分期合为一部分，或单独设置，而位于遗迹和遗物介绍之前。然而不同的考古报告，不同的作者对于表现文化堆积的“典型剖面”理解却不尽相同。

首先，请看上海福泉山遗址[1]的典型剖面：

“福泉山”是上海市青浦县重固镇农田中的一座人工堆筑的“小山”，东西长约94、南北宽约84、高约7.5米。自1979年至1988年，多次对其进行试掘和发掘，4米等高线以上部分大部揭露（图一），发现有马家浜文化、崧泽

文化、良渚文化、马桥文化、战国、西汉、唐、宋等不同时期的遗存。发掘报告选择掘区偏西北部的T8、北部的T9、偏东南部的T24作为典

型剖面（图二），介绍山体部分的堆积情况。

现将三探方的地层堆积及包含物列表比较（表一）：

收稿日期：2009-02-10表一福泉山遗址“典型剖面”层位对比表

T8东壁

T9北壁

T24北壁

①层灰褐土。现代砖瓦。

①层灰褐土。

①层灰褐色。现代砖瓦。

②层灰黄色。良渚文化遗物。②层红烧土。马桥文化遗物。②层黄褐土。春秋战国遗物。③层灰黄土。春秋战国遗物。

③层黄褐土。马桥文化遗物。④层灰土。良渚文化遗物。④层黄土。良渚文化遗物。⑤层灰黑土。崧泽文化遗物。

③层黑褐色。良渚文化遗物。⑤层灰褐土。崧泽文化遗物。⑥层黄褐土。不见文化遗物。青灰土。⑥层青灰土。马家浜文化遗物。

⑦层青灰土。崧泽文化遗迹。

考古层位学札记三则

中图分类号：K854.1

文献识别码：A

文章编号：1001-0327(2009)02-0056-11

许永杰

（广东广州510275）

江汉考古2009.2/总第111期考古研究

许永杰(1957-)，男，吉林永吉人，中山大学人类学系教授。作者简介：图一

福泉山遗址良渚文化时期平面图

５７

杭嘉湖地区夏代以前马家浜、崧泽、良渚、马桥等四种考古学文化的相对年代关系，在T8

东壁、T9北壁两剖面的堆积中表现为递进的早晚顺序，与目前学界对这一地区考古学文化编年序列的认识相一致。这样的三例典型剖面虽然能够反映出该遗址文化内涵的分期序列，但是还存在两个严重问题[2]。

一是不能反映遗址堆积的全貌。从表一中可以看出，T8地层堆积分为7层，T9地层堆积分为6层，T24地层堆积分为3层，不仅三个探方的典型剖面地层堆积数量不同，而且相同序号地层的土质土色、包含物也相差很大。因为福泉山遗址的发掘工作是分三次实现的，三次发掘的探方存在不相连属的问题，所以报告有必要交代各探方层位堆积的对应关系。虽然T8和T24分别位于遗址的偏西北部和偏东南部，不相比邻，但却可通过其他探方连在一起，然而，两个探方的地层堆积数目却相差很多；位于北部的T9虽与位于偏西北部的T8比

邻，但却不相连属，两探方的地层堆积的数目以及相同序号地层的土质土色、包含物相差很大。那么，三探方的地层堆积是如何对应的？三探方各自所代表的探方又有哪些？在报告中则再也无从查对。如果从文字叙述看，只有各探方土质土色呈灰褐，内含近代砖瓦的第1层可以对应，其它各层就很难查明对应关系了。

二是没有表现遗迹在堆积中的位置。福泉山遗址发现有崧泽文化建筑遗迹1处、灰坑1个、灶塘1个、烧坑1个、墓葬19座，主要集中分布在遗址中西部的T6、T8（表现在该探方的北壁上）、T11、T10等探方中；良渚文化墓葬30座、祭祀遗迹4处，主要集中分布在遗址中西部的T27、T37、T38、T39、T33、T34、T35、T36等探方中。报告在选择典型剖面介绍堆积时，恰恰回避了上举遗迹现象丰富的诸探方，即便是选取了T8剖面，也未选取能够表现M17、M18两座崧泽文化墓葬的北壁，而采用

图二福泉山遗址典型剖面图

５８

的是没有遗迹的东壁。此外，从报告图三三“福

泉山良渚文化祭祀遗迹与墓葬分布图”看，M67良渚文化墓葬位于T23西部和T24西北部，而在报告举例的T24北壁剖面图上和文字记述中，却漏画和漏记了该遗迹。在考古层位学中，一个遗迹堆积单位有意义的层位关系是开口层位和打破层位，而在福泉山报告中，遗迹堆积的层位文字表述是“属于××层”，表格表述是“位于××层”，这是一种在考古报告中对遗迹层位关系的错误表述，读者难以从报告中判断遗迹的开口层位和打破层位，这种表述形式在当代报告中已弃用。福泉山遗址的崧泽文化墓葬和良渚文化墓葬均有两种埋葬方式，一种是就地掩埋，一种是挖坑下葬，如果放在报告的“属于××层”和“位于××层”中理解，其层位意义是不同的，前一种是叠压关系，墓葬为“属于”和“位于”的地层所叠压，在堆积顺序上早于该层；后一种是打破关系，墓葬打破“属于”和“位于”的地层，在堆积顺序上晚于该层。因

此，像福泉山遗址这种遗迹现象复杂的层位堆积，就更应辅以剖面图的表现形式。与此相类的未能在典型剖面中表现遗迹的位置的情况，还见于上海崧泽遗址[3]，此不赘举。

再看甘肃永靖大何庄遗址的典型剖面[4]：

该遗址分为不相连属的六片掘区，经过两次发掘。报告介绍的典型剖面存在以下问题。一是报告选取的TA 西壁和T58、57东壁两剖面（图三）分别位于遗址的西南部与中部，TA 为探沟，与TE 、F 两探沟相连；T58、57为探方，与T55、56、59、60相连。报告有意选取这两处发掘面积不大的地点，而回避了位于遗址西部的T1~T50最大面积的掘区。

二是在TA 西壁剖面中出现10座墓葬，其中6座为无随葬品的“空墓”，4座是仅有2件随葬品的墓葬，既缺少随葬品丰富的墓例，又缺少不同层位堆积单位的可以比较的同类器物；T58、57东壁剖面中出现的M89、90两墓虽有较丰富的随葬品，但因属于开口在同一层

图三大何庄遗址典型剖面图