非英语专业本科学生词汇学习策略
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
三种观点受欢迎程度的差异表明这些学 生认为应该在上下文中学习记忆和通过运用 来学习词汇而不是通过死记硬背。元认知策 略的普遍使用表明这些学生能够在宏观上有 意识地规划调整自己的学习。认知策略的广
泛使用表明这些学生总的来说都很积极地运 用策略。然而某些结果还说明了更深一层的 问题 ,例如统计结果表明学生并不普遍接受 死 记硬背的观点 ( M= 2. 33, SD= 1. 24) , 而 认知策略中具体的死记硬背策略 ( M= 3. 6, SD= 0. 51)却仍然被广泛运用。由此可见 ,一 方面多数学生接受了词汇学习不能靠死记硬
认知策略
死记 分类 上下文 查词典 猜测 做练习 联系
3. 16 3. 28 3. 46 3. 09 3. 55 3. 80 3. 66
. 51 . 63 . 64 . 42 . 53 1. 02 1. 10
P < 0. 01)。词典可以对一个单词提供全面的 信息 ,如发音、用法、多种意义 ,而且所提供的 例句一般都能表示该词的典型用法。学生可 以 从 词典 中 得 到 对某 个 单 词的 精 炼、 准 确 的 理解。此外 ,把单词分类来记忆也有利于提高 词汇知识的质。
将 202份调查问卷的结果进行统计处理 , 得到表征每项策略被使用频繁程度的平均值 和标准差 ,结果列于表 1。
因为问卷中选项是五分级的 ,所以平均 值高于 3则表示相应策略被学生运用得较多 , 反之则被学生运用得较少。从表 1可以看出 , 在三种观点中 ,最不受欢迎的是通过死记硬 背来记单词 ,相反在上下文中记单词和通过 运用来记单词这两种策略较为普遍接受。四 类元认知策略 的平均值落在 3. 45～ 3. 57范 围 ,表明它们都比较经常地为学生所运用。所 有的认知策略都较多地被学生运用 ,其平均 值顺序为: 做练习 > 联系 > 猜测 > 上下文 > 分 类 > 死记 > 查词典。
近十多年来 ,不少专家学者在这方面做了研 很可能还受中学以教师讲授为主的学习方法
究 ,例如 Cohen( 1990)、 Na ti on( 1990)等人全 的影响 ,尚未形成自己的学习方法 ,而二年级
面论述了词汇学习的各种策略并作了详细的 学生经过一年半大学学习以后 ,已基本形成
分 类 说 明 ; Par ry ( 1991)、 Luppescu 和 Day 自己的学习方法 ; 二是因为这些学生在二年
学非英语专业二年级学生。他们来自全国不 策略、分类策略、上下文策略、查词典策略、猜
外语教学与研究 1998年第 1期 (总第 113期 )
· 53·
测策略、做练习策略以及联系策略。每类策略 又分为多种具体的策略 ,例如死记硬背策略 包括 ( 1)反复朗读 ; ( 2)反复拼写 ; ( 3)边读边 写等。对于每一种策略 ,要求被调查者在一个 五级刻度表上从完全同意 ,到完全不同意来 选择与自己情况或观点最接近的选项。 2. 词汇知识测试
2. 2 词汇学习策略与词汇知识之间的关系 学习策略作为自变量 , 词汇知识的量和
质作为因变量 ,计算所得二者之间的相关系 数列于表 2。
从表 2可看出 ,所有元认知策略都和测试 成绩在 0. 001的显著性水平上正相关 ,这表明 元认知策略对词汇学习有很大帮助。在认知
背的观点 ,另一方面他们事实上还在无意识 策略中 ,在上下文中学单词被证明是最为有
( 1993) ,蒋祖康 ( 1994)。然而 ,集中就词汇学
问 卷 的 设计 主 要 参 考 了 O 'M alley 和
习策略所做的研究工作并不多。而对于大多 Chamo t ( 1990)的学习策略分类方法 ,它主要
数中国大学生来说 , 学习英语过程中遇到的 包括学生关于词汇学习的观点和策略 ,其中
查研究表明好学生倾向于在上下文中学习词 1. 2 数据收集方法
汇。同时一些研究人员在心理词汇方面也作
本研究 主要通过词汇 学习策略问 卷调
了较为深入的研究。
查、词汇量测试和一套测试词汇知识的质 (即
在中国也有人在英语学习策略方面作过 对单词的掌握程度 )的练习题来收集数据。
一 些 研 究 , 如 文 秋 芳 ( 1995 ) , 吴 一 安 等 1. 问卷
1. 24 . 94 1. 07
. 88 . 84 . 86 . 58
别与词汇的量与质存在较大的相关性。其原 因可能是要猜测一个单词的意义 ,学生必须 运用上下文的提示和推理 ,因此需要比较深 入地投入到学习活动中 ,而认知理论表明在 学习中越投入 ,学习效果就越好。查词典也对 掌握词汇知识的质有较大帮助 ( R= 0. 1912,
学生只是就其词汇知识水平而言的。每个调 查对象在词汇量测试和六道练习中所得分数 的总和被用来表示其总体的词汇知识水平。 在所有 202个调查对象中 , 总分排在最 前面 25% 和最后面 25% 的学生 (各 51名 )分别被当 表 3.好学生与差学生词汇学习策略的差异
作好学生和差学生。用 T 检验来比较两者之 间词汇学习策略的差别。结果表明 ,好学生在 近 80% 策略上的平均值高于差学生 ,也就是 说好学生比差学生更经常地运用策略。限于 篇幅 ,表 3仅列举了 24项好学生和差学生之间 存在较大差别的学习策略。
观点
策略 上下文中记
运用
好学生
平均值 标准差
4. 02 3. 882
0. 883 0. 952
差学生
平均值 标准差
3. 549 3. 373
0. 856 1. 113
自由度 10 0 10 0
T值
2. 706* * 2. 462*
预先计划
制订计划
3. 843 1. 027 2. 882 1. 211
100 4. 279* * *
自我监督
调整策略 自己纠正错误
定期复习 定期检查
3. 961 3. 804 3. 882 3. 627
0. 999 1. 000 0. 840 0. 937
3. 412 3. 255 3. 196 3. 02
1. 135 1. 074 1. 217 1. 122
表 1.各项策略的调查结果
还有句法、语用 ,甚至 是感情色彩方面 的知
类别
策略
平均 值 M 标准差 SD 识。猜测词义在 0. 05与 0. 001的显著性水平分
观点
死记硬背 上下文 运用
元认知策略
预先计划 自我评估 自我监督 选择性注意
2. 33 3. 75 3. 69
3. 49 3. 57 3. 54 3. 58
如所周知 ,掌握一个词并不仅仅指能认 识 它。根据众多语言学家 (如 Cohen, 1990; Na tion, 1990)的观点 , 要掌握一个词 , 就必 须掌握:
( 1)该词的字面意义 ; ( 2)该词的多层意思 ; ( 3)该词运用有何限制 ,如地域限制、口
头或书面用语等 ; ( 4)由该词而来的转化词 ; ( 5)该词的句法特征 ; ( 6)该词的语义特征 ; ( 7)和该词密切相关的词 ,如搭配等等。 以上各方面中 , ( 1)是一个人所能认识的 单词即词汇量 , ( 2)～ ( 7)则为词汇知识的质 的内涵 ,它表明对一个词掌握的程度。因此 , 词汇知识包括量和质两个方面 ,本研究对词 汇知识的测试就从这两个方面来进行。 1) 词汇量测试 词汇量 测试采 用 Natio n( 1990) 的 3000 词 汇量水 平测试和 Goulden等 人 ( 1990) 的 词汇测试。共 86个英语单词 ,对每一单词可给 出一个同义词或与其对等的中文意思。 2) 词汇知识的质的测试 根据词汇知识质的含义 ,笔者设计了六 道练习题来测试被试词汇知识的质。练习Ⅰ 测试 10个单词的多种意义 ; 练习Ⅱ 包括 20个 分别属于正式 ,非正式 ,英式 ,美式英语的单 词 ,用来测试被试是否了解这些词使用时的 限制 ;练习Ⅲ 测试 10个单词和他们的衍生词 ; 练习Ⅳ 测试 5个动词的句法特征 ; 练习Ⅴ 测试 被试对一些词语义特征的了解 ; 练习Ⅵ 测试 被试对与某些词相关联的词的掌握程度。当
词汇学习策略存在较大差别。
关键词: 词汇知识、学习策略
0. 前言
同省市 ,有文科学生 ,也有理工科学生。他们 都有七年半的英语学习经历 中学六年 ,
长期以来 ,人们认为学习词汇就是背词 大学一年半。之所以选择二年级学生作为调
汇表 ,对词汇学习的研究因此一度被忽视。但 查对象有两方面原因 ,一是因为一年级学生
· 54·
然 ,涉及到词汇知识质的问题时 ,本文主要指 对那些复用式 ( productiv e)词汇的质的掌握 程度 ,因此练习中所有的词都是国家教委教 学大纲列作初级和中级水平的词。 1. 3 过程
为检查 调查问卷和测 试题的信度 和效 度 ,笔者首先在北师大作了一个小规模的试 验研究 ,在对调查问卷和测试题做出适当修 改后再完成整个测试工作。问卷和测试均采 用无记名方式。
. 2978* * * . 3112* * * . 3151* * * . 2555* * *
认知策略
死记 分类 上下文 查词典 猜测 做练习 联系
-. 0983 . 1239 . 3544* * * . 1089 . 1351* . 0446 . 0267
-. 0450 . 2036* * . 3077* * * . 1912* * . 2461* * * -. 0086 . 0206
2. 结果与讨论
除去一些无效问卷后共得 202份有效调 查问卷和测试结果。把这些数据输入计算机 , 计算得到了用来表征中国学生使用词汇策略 基本情形的平均数和标准偏差。同时还计算 了用来表示词汇学习策略和词汇知识的量和 质之间关系的相关系数。最后用 T 检验比较 了 “好” 学生 与“差 ”学生 的词 汇学 习策 略。 2. 1 策略的使用
表 2.学习策略与词汇知识的量和质之间 的相关系数 ( R)
策略
量
质
量+ 质
元认知策略
预先计划 自我评估 自我监督 选择性注意
. 1991* * . 2677* * * . 2092* * . 2164* *
. 3018* * * . 2789* * * . 3203* * * . 2310* * *
地运用策略。也就是说 ,这些学生已经开始改 效的策略 ,与其它认知策略相比较 ,它和词汇
变机械地背单词的传统观念 ,但尚未完全形 知识的量和质都在 0. 001的显著性水平高度
成取代它的其他策略。因此帮助他们形成并 相关。其原因可能是在上下文中学习词汇 ,学
运用其它学习策略显得很有必要。
生所学到的不仅仅是单词的指称意义 ,而且
非英语专业本科学生词汇学习策略
清华大学 吴 霞 北京师范大学 王 蔷
提 要: 本文通过 问卷调查和词汇测 试练习 ,研 究了非英语专业大学 二年级学生学习词 汇的策略
及其对词汇知识的影响 ,结果表明: ( 1)中国学生运用包括元认知策略和认知策略在内的多种策略来
学 习英语词汇 ; ( 2)词汇学 习策略与词汇知识 的质和量都存在较 大的相关性 ; ( 3)好学生和 差学生的
-. 0739 . 1964* * . 3687* * * . 1812* * . 2310* * * . 0131 . 0260
P为显著性水平: * P < 0. 05; * * P< 0. 01; * * * P < 0. 001
· 55·
Байду номын сангаас
2. 3 好学生和差学生的不同学习策略 首先要说明的是本文所指的好学生和差
一个主要问题就是词汇学习。
观点三种: ( 1)学习词汇应该死记硬背 ; ( 2)应
1. 研究方法
该 在上下文中学习 ; ( 3)应该 通过运用来学 习。策略分为两个层次: 元认知策略和认知策
1. 1 调查对象
略。前者又分制定计划 ,自我评估 ,自我检查
本研究的调查对象是 400名北京师范大 和选择性分配注意力四种。后者分死记硬背
( 1993)等人研究了阅读、查词典与词汇学习 级后 ,基本上不再有正式的课堂英语学习 ,要
之间的关系 ,认为广泛的阅读有益于词汇知 进一步提高英语水平 ,在很大程度上需依靠
识质的提高和量的扩大 ; Ahmed ( 1989)等人 自学。因此 ,有必要在这一阶段帮助他们形成
就好学生和差学生的词汇学习方法所作的调 有效的学习策略以利今后的自学。
泛使用表明这些学生总的来说都很积极地运 用策略。然而某些结果还说明了更深一层的 问题 ,例如统计结果表明学生并不普遍接受 死 记硬背的观点 ( M= 2. 33, SD= 1. 24) , 而 认知策略中具体的死记硬背策略 ( M= 3. 6, SD= 0. 51)却仍然被广泛运用。由此可见 ,一 方面多数学生接受了词汇学习不能靠死记硬
认知策略
死记 分类 上下文 查词典 猜测 做练习 联系
3. 16 3. 28 3. 46 3. 09 3. 55 3. 80 3. 66
. 51 . 63 . 64 . 42 . 53 1. 02 1. 10
P < 0. 01)。词典可以对一个单词提供全面的 信息 ,如发音、用法、多种意义 ,而且所提供的 例句一般都能表示该词的典型用法。学生可 以 从 词典 中 得 到 对某 个 单 词的 精 炼、 准 确 的 理解。此外 ,把单词分类来记忆也有利于提高 词汇知识的质。
将 202份调查问卷的结果进行统计处理 , 得到表征每项策略被使用频繁程度的平均值 和标准差 ,结果列于表 1。
因为问卷中选项是五分级的 ,所以平均 值高于 3则表示相应策略被学生运用得较多 , 反之则被学生运用得较少。从表 1可以看出 , 在三种观点中 ,最不受欢迎的是通过死记硬 背来记单词 ,相反在上下文中记单词和通过 运用来记单词这两种策略较为普遍接受。四 类元认知策略 的平均值落在 3. 45～ 3. 57范 围 ,表明它们都比较经常地为学生所运用。所 有的认知策略都较多地被学生运用 ,其平均 值顺序为: 做练习 > 联系 > 猜测 > 上下文 > 分 类 > 死记 > 查词典。
近十多年来 ,不少专家学者在这方面做了研 很可能还受中学以教师讲授为主的学习方法
究 ,例如 Cohen( 1990)、 Na ti on( 1990)等人全 的影响 ,尚未形成自己的学习方法 ,而二年级
面论述了词汇学习的各种策略并作了详细的 学生经过一年半大学学习以后 ,已基本形成
分 类 说 明 ; Par ry ( 1991)、 Luppescu 和 Day 自己的学习方法 ; 二是因为这些学生在二年
学非英语专业二年级学生。他们来自全国不 策略、分类策略、上下文策略、查词典策略、猜
外语教学与研究 1998年第 1期 (总第 113期 )
· 53·
测策略、做练习策略以及联系策略。每类策略 又分为多种具体的策略 ,例如死记硬背策略 包括 ( 1)反复朗读 ; ( 2)反复拼写 ; ( 3)边读边 写等。对于每一种策略 ,要求被调查者在一个 五级刻度表上从完全同意 ,到完全不同意来 选择与自己情况或观点最接近的选项。 2. 词汇知识测试
2. 2 词汇学习策略与词汇知识之间的关系 学习策略作为自变量 , 词汇知识的量和
质作为因变量 ,计算所得二者之间的相关系 数列于表 2。
从表 2可看出 ,所有元认知策略都和测试 成绩在 0. 001的显著性水平上正相关 ,这表明 元认知策略对词汇学习有很大帮助。在认知
背的观点 ,另一方面他们事实上还在无意识 策略中 ,在上下文中学单词被证明是最为有
( 1993) ,蒋祖康 ( 1994)。然而 ,集中就词汇学
问 卷 的 设计 主 要 参 考 了 O 'M alley 和
习策略所做的研究工作并不多。而对于大多 Chamo t ( 1990)的学习策略分类方法 ,它主要
数中国大学生来说 , 学习英语过程中遇到的 包括学生关于词汇学习的观点和策略 ,其中
查研究表明好学生倾向于在上下文中学习词 1. 2 数据收集方法
汇。同时一些研究人员在心理词汇方面也作
本研究 主要通过词汇 学习策略问 卷调
了较为深入的研究。
查、词汇量测试和一套测试词汇知识的质 (即
在中国也有人在英语学习策略方面作过 对单词的掌握程度 )的练习题来收集数据。
一 些 研 究 , 如 文 秋 芳 ( 1995 ) , 吴 一 安 等 1. 问卷
1. 24 . 94 1. 07
. 88 . 84 . 86 . 58
别与词汇的量与质存在较大的相关性。其原 因可能是要猜测一个单词的意义 ,学生必须 运用上下文的提示和推理 ,因此需要比较深 入地投入到学习活动中 ,而认知理论表明在 学习中越投入 ,学习效果就越好。查词典也对 掌握词汇知识的质有较大帮助 ( R= 0. 1912,
学生只是就其词汇知识水平而言的。每个调 查对象在词汇量测试和六道练习中所得分数 的总和被用来表示其总体的词汇知识水平。 在所有 202个调查对象中 , 总分排在最 前面 25% 和最后面 25% 的学生 (各 51名 )分别被当 表 3.好学生与差学生词汇学习策略的差异
作好学生和差学生。用 T 检验来比较两者之 间词汇学习策略的差别。结果表明 ,好学生在 近 80% 策略上的平均值高于差学生 ,也就是 说好学生比差学生更经常地运用策略。限于 篇幅 ,表 3仅列举了 24项好学生和差学生之间 存在较大差别的学习策略。
观点
策略 上下文中记
运用
好学生
平均值 标准差
4. 02 3. 882
0. 883 0. 952
差学生
平均值 标准差
3. 549 3. 373
0. 856 1. 113
自由度 10 0 10 0
T值
2. 706* * 2. 462*
预先计划
制订计划
3. 843 1. 027 2. 882 1. 211
100 4. 279* * *
自我监督
调整策略 自己纠正错误
定期复习 定期检查
3. 961 3. 804 3. 882 3. 627
0. 999 1. 000 0. 840 0. 937
3. 412 3. 255 3. 196 3. 02
1. 135 1. 074 1. 217 1. 122
表 1.各项策略的调查结果
还有句法、语用 ,甚至 是感情色彩方面 的知
类别
策略
平均 值 M 标准差 SD 识。猜测词义在 0. 05与 0. 001的显著性水平分
观点
死记硬背 上下文 运用
元认知策略
预先计划 自我评估 自我监督 选择性注意
2. 33 3. 75 3. 69
3. 49 3. 57 3. 54 3. 58
如所周知 ,掌握一个词并不仅仅指能认 识 它。根据众多语言学家 (如 Cohen, 1990; Na tion, 1990)的观点 , 要掌握一个词 , 就必 须掌握:
( 1)该词的字面意义 ; ( 2)该词的多层意思 ; ( 3)该词运用有何限制 ,如地域限制、口
头或书面用语等 ; ( 4)由该词而来的转化词 ; ( 5)该词的句法特征 ; ( 6)该词的语义特征 ; ( 7)和该词密切相关的词 ,如搭配等等。 以上各方面中 , ( 1)是一个人所能认识的 单词即词汇量 , ( 2)～ ( 7)则为词汇知识的质 的内涵 ,它表明对一个词掌握的程度。因此 , 词汇知识包括量和质两个方面 ,本研究对词 汇知识的测试就从这两个方面来进行。 1) 词汇量测试 词汇量 测试采 用 Natio n( 1990) 的 3000 词 汇量水 平测试和 Goulden等 人 ( 1990) 的 词汇测试。共 86个英语单词 ,对每一单词可给 出一个同义词或与其对等的中文意思。 2) 词汇知识的质的测试 根据词汇知识质的含义 ,笔者设计了六 道练习题来测试被试词汇知识的质。练习Ⅰ 测试 10个单词的多种意义 ; 练习Ⅱ 包括 20个 分别属于正式 ,非正式 ,英式 ,美式英语的单 词 ,用来测试被试是否了解这些词使用时的 限制 ;练习Ⅲ 测试 10个单词和他们的衍生词 ; 练习Ⅳ 测试 5个动词的句法特征 ; 练习Ⅴ 测试 被试对一些词语义特征的了解 ; 练习Ⅵ 测试 被试对与某些词相关联的词的掌握程度。当
词汇学习策略存在较大差别。
关键词: 词汇知识、学习策略
0. 前言
同省市 ,有文科学生 ,也有理工科学生。他们 都有七年半的英语学习经历 中学六年 ,
长期以来 ,人们认为学习词汇就是背词 大学一年半。之所以选择二年级学生作为调
汇表 ,对词汇学习的研究因此一度被忽视。但 查对象有两方面原因 ,一是因为一年级学生
· 54·
然 ,涉及到词汇知识质的问题时 ,本文主要指 对那些复用式 ( productiv e)词汇的质的掌握 程度 ,因此练习中所有的词都是国家教委教 学大纲列作初级和中级水平的词。 1. 3 过程
为检查 调查问卷和测 试题的信度 和效 度 ,笔者首先在北师大作了一个小规模的试 验研究 ,在对调查问卷和测试题做出适当修 改后再完成整个测试工作。问卷和测试均采 用无记名方式。
. 2978* * * . 3112* * * . 3151* * * . 2555* * *
认知策略
死记 分类 上下文 查词典 猜测 做练习 联系
-. 0983 . 1239 . 3544* * * . 1089 . 1351* . 0446 . 0267
-. 0450 . 2036* * . 3077* * * . 1912* * . 2461* * * -. 0086 . 0206
2. 结果与讨论
除去一些无效问卷后共得 202份有效调 查问卷和测试结果。把这些数据输入计算机 , 计算得到了用来表征中国学生使用词汇策略 基本情形的平均数和标准偏差。同时还计算 了用来表示词汇学习策略和词汇知识的量和 质之间关系的相关系数。最后用 T 检验比较 了 “好” 学生 与“差 ”学生 的词 汇学 习策 略。 2. 1 策略的使用
表 2.学习策略与词汇知识的量和质之间 的相关系数 ( R)
策略
量
质
量+ 质
元认知策略
预先计划 自我评估 自我监督 选择性注意
. 1991* * . 2677* * * . 2092* * . 2164* *
. 3018* * * . 2789* * * . 3203* * * . 2310* * *
地运用策略。也就是说 ,这些学生已经开始改 效的策略 ,与其它认知策略相比较 ,它和词汇
变机械地背单词的传统观念 ,但尚未完全形 知识的量和质都在 0. 001的显著性水平高度
成取代它的其他策略。因此帮助他们形成并 相关。其原因可能是在上下文中学习词汇 ,学
运用其它学习策略显得很有必要。
生所学到的不仅仅是单词的指称意义 ,而且
非英语专业本科学生词汇学习策略
清华大学 吴 霞 北京师范大学 王 蔷
提 要: 本文通过 问卷调查和词汇测 试练习 ,研 究了非英语专业大学 二年级学生学习词 汇的策略
及其对词汇知识的影响 ,结果表明: ( 1)中国学生运用包括元认知策略和认知策略在内的多种策略来
学 习英语词汇 ; ( 2)词汇学 习策略与词汇知识 的质和量都存在较 大的相关性 ; ( 3)好学生和 差学生的
-. 0739 . 1964* * . 3687* * * . 1812* * . 2310* * * . 0131 . 0260
P为显著性水平: * P < 0. 05; * * P< 0. 01; * * * P < 0. 001
· 55·
Байду номын сангаас
2. 3 好学生和差学生的不同学习策略 首先要说明的是本文所指的好学生和差
一个主要问题就是词汇学习。
观点三种: ( 1)学习词汇应该死记硬背 ; ( 2)应
1. 研究方法
该 在上下文中学习 ; ( 3)应该 通过运用来学 习。策略分为两个层次: 元认知策略和认知策
1. 1 调查对象
略。前者又分制定计划 ,自我评估 ,自我检查
本研究的调查对象是 400名北京师范大 和选择性分配注意力四种。后者分死记硬背
( 1993)等人研究了阅读、查词典与词汇学习 级后 ,基本上不再有正式的课堂英语学习 ,要
之间的关系 ,认为广泛的阅读有益于词汇知 进一步提高英语水平 ,在很大程度上需依靠
识质的提高和量的扩大 ; Ahmed ( 1989)等人 自学。因此 ,有必要在这一阶段帮助他们形成
就好学生和差学生的词汇学习方法所作的调 有效的学习策略以利今后的自学。