当代西方史学理论的人文反思评析

董立河：当代西方史学理论的人文反思

评析

摘要：20世纪中后期以来，人文学科反思西方史学理论的成果表明，现代“理论”概念与其古典含义之间存在连续性。历史学家对于历史的理论和实践活动统摄于“观看”范畴。作为一种对历史本体的整体性“观察”，“历史理论”不仅注重认知维度，而且强调伦理和审美维度。在史学研究中，“狭义的史学理论”是对历史知识内在本质的“观看”，既是认识论也是方法论。作为一种对知识前提或假设的分析和批判，“狭义的史学理论”有利于“历史理论”的合理化和明晰化，但也可能导致后者人文魅力的削减。对于史学实践来说，“狭义的史学理论”在一定意义上是根本性和构成性的。历史研究应是经验性范畴和超越性范畴相统一的活动。构建一种令人信服的中国史学学科体系、学术体系和话语体系，还需要加强“史学理论”的开拓与创新。

理论与实践问题几乎存在于人类认识活动的一切学科领域中。无论在哪一门学科中，人们通常都不会轻视理论对于实践的重要性。具体到历史学领域，有关史学理论与史学实践之间关系的认知也是如此。针对经验主义对辩证法的蔑

视，恩格斯曾说：“对一切理论思维尽可以表示那么多的轻视，可是没有理论思维，的确无法使自然界中的两件事实联系起来，或者洞察二者之间的既有的联系。”虽然恩格斯说的是自然科学中理论与经验的关系问题，但它对于历史学同样适用。人们已经越来越认识到，对于史学和史学家来说，史料固然重要，但理论亦不可或缺。而且，从某种意义上说，历史科学性的决定性因素在于理论而非史料。在法国年鉴学派代表人物布罗代尔看来：“通史总是要求一种或好或坏的总体模式，史家据此对事件进行阐释。‘没有理论，就没有历史。’”

20世纪80年代中后期，美国加利福尼亚大学圣克鲁兹分校教授沃劳德·高泽西通过对“理论”(theory)一词的词源考察，认为现代意义上的“理论”指代的是一个概念体系，“它旨在对某个知识领域进行全局性的解释，由于它是一种思辨性的知识形式，通常被当作‘实践’（praxis）的对立面”。他还指出，“理论”的这一现代含义主要出现在康德以后。在很多人

看来，如此定义下的“理论”不值得信赖，是一种空洞的说教

或抽象的概念。然而，我们可以发现，“实践”并非总是与“理论”针锋相对，从一定意义上说，其本身就是“理论的”。正如海德格尔所言，“‘实践的’行为并非在茫然无视（sightlessness）的意义上是‘非理论的’（atheoretical）。它与理论行为的区

别不可简单归结为，后者需要观察，前者需要行动，或者，为了不至于盲目，行动必须运用理论认知；其实，观察也是

一种操劳，行动也有自己的视，二者同样源始”。在这里，海德格尔把“理论”看作一种“视”或“观察”。

其实，“理论”的现代和古典含义之间并未产生根本性的转变。当代西方史学理论家海登·怀特认为，theory一词源于希腊语动词theorein（名词形式为θεωρíα，theoria），意思是“看”（look at）、“观看”（view）、“看待”（regard）、“注视”（contemplate）、“审视”（survey）、“观赏”或“旁观”（spectate）、“推测”（speculate）等。从词源学的角度来看，theorein（to theorize，理论化）除了具有“观看”的基本含义外，还有“斟酌”（consider）、“去征询神谕（或圣贤）”（going to consult an oracle）和“据他物判定某物”（judging of one thing by another）等意思。这通常与危机感或问题意识相关。也就是说，当出现某种特异现象，人们无法从惯常的角度“观看”时，问题就出现了，疑惑和危机感也会随之产生。为了解决问题、解答疑惑和摆脱危机，人们就会费神地反复“斟酌”，也要不辞劳苦地去征求神谕或圣贤的意见，还需通过比较其他现象以做出艰难的判断。根据海登·怀特的看法，作为一种“积极的思想”，“理论的思想方式”实际上是力图在人们所“看到”的东西和有关人们所感知到的东西的思想之间发现问题，也就是将其问题化（problematize）。这就是说，“理论”是一种自觉能动的而非自然而然的“观看”，它要求“理论家”（观看者）必须开动脑筋，在普通人熟视无睹

之处发现问题、转换观点、创新理论。此外，“观看”也不是自然天成的，应该“将观看自身‘视’为一个问题”，而且要对“观看”本身进行反思，弄清楚其何以可能。这些都需要艰苦的思考和缜密的论证。

因此，现代“理论”概念与其古典起源概念之间存在连续性。一方面，后者除了最初的“观看”之义，也具有普遍性和概念性的特征；另一方面，前者除却其公认的思辨性内涵，还具有特殊性和视觉性的维度。“理论”既是一种视觉性的“观看”，也是一种思辨性的“思想”。“理论”是对事物内在本质的“占有”和“观照”。人离不开观看和思想，因而天生是一种理论生物。套用贝克尔“人人都是他自己的历史学家”的句式，我们也可以说，“人人都是他自己的理论家”。

一、“历史理论”及其认知、伦理和审美维度

在希腊语中，ιστορíα（“历史”）有“观察”（observation）之意，也与“观看”相关。希罗多德的《历史》其实是一份对于希腊和波斯战争的“观察”报告。如果说“观看”或探究个别事件的产物是“历史（作品）”，那么“观察”作为个别历史事件之总体亦即整体历史的结果便是“历史理论”。

黑格尔对世界历史的整体性思考，被其称为“哲学的世界历史”，它不是对世界历史的诸多一般性观察

（observations），而是对世界历史本身的总体观察，又被其称为“历史哲学”。所谓“历史哲学”，在黑格尔那里不过是一种“有关历史的思想”。在这里，“历史哲学”亦即“历史理论”。不过，由于涉及“历史”一词，我们有必要对这两个概念作进一步的分析和说明。

笔者曾对“历史哲学”的相关概念进行过辨析。在笔者看来，所谓“历史哲学”（philosophy of history），即“关于历史的哲学”（philosophy about history）。依据“历史”一词的两种基本含义，加之“哲学”一词的不同含义，“历史哲学”通常指向两个不同的方向：一是对于历史事件进程的概观，亦即英国史学理论家沃尔什（W. H. Walsh）所说的“思辨的历史哲学”；二是对于历史思维过程的反思，亦即沃尔什所说的“分析的和批判的历史哲学”或“史学哲学”。

若依循上述思路，“关于历史的理论”（theory about history）,应该是“历史理论”（theory of history）。其同样应该具有两个不同的取向：一是关于历史事件进程的“理论”，二是有关历史思维的“理论”。但是，根据当前国内学界约定俗成的界定，“历史理论”这个词仅仅指前者，人们用“狭义的史学理论”（historical theory）概念指代后者，而用“广义的史学理论”（本文统称为“史学理论”）概念涵盖这两个取向。本文采纳学界通行的这个概念界定。我们将“历史理论”等同于“思辨的历史哲学”，将“狭义的史学理论”等同于“分析的和