宪法平等权的第一案

宪法平等权的第一案
姓名: 桂婧学号: 10300170168 2001年12月23日，中国人民银行成都分行在《成都商报》刊登《招录行员启事》，其中第一条规定：“招录对象：2002年普通高等院校全日制应届毕业生具有大学本科有以上学历的经济、金融、计算机、法律、人力资源管理、外语等专业的学生。

男性身高在168公分，女性身高在155公分以上，生源地不限。

”原告蒋韬是四川大学法学院应届毕业生，身高不符合上述报名条件。

他认为银行被告侵犯了其享有的规定国家公民的宪法平等权，在成都市武侯区法院起诉被告。

法院判决，根据《银行法》规定：“中国人民银行在国务院领导下，制定和实施货币政策，对金融业实施监督管理。

”被告成都分行是人民银行的分支机构，根据授权负责本辖区的金融监督管理，因而是“行使金融管理行政职权、实施行政管理的行为”，因而不是行政诉讼意义上的可诉行政行为。

另外，被告行为在作出的“并未对外产生拘束力或公定力”，因为启事要到2002年1月11—17日的报名期才产生效力，而被告已在此之前就修改了招录启事，撤销了对招录对象的身高限制，因而并未给原告带来实际损害。

据此，法院驳回了原告的起诉。

思考：宪法平等权的司法化？
1、如上案所述，宪法的“司法化”并不局限于特定的受教育权；既然宪法第33条保障公民在法律面前一律平等，而平等问题在中国极为普遍与突出，宪法司法化应能在这一领域同样有所作为。

事实上，和“宪法司法化第一案”相比，本案是一个更为典型的宪法案例。

武侯区法院似乎认为，本案的原告找对“对象”了，因为和齐玉岺案不同，被告并不是以私人身份出现的公民（例如盗用姓名权的个人或采用不同消费标准的快餐店），而是一个国家机构的分支。

在这一意义上，本案更有希望成为名副其实上的中国“宪法司法化第一案”。

然而，尽管本案获得了全国媒介的关注，（见注）它并没有成为宪法司法化的“第一案”，因为法院不但判决原先败诉，而且完全没有引用宪法的具体条款。

法院认为被告的招录启事不构成可诉的行政行为，超越了法院根据行政诉讼法的受案范围。

这一判决是否正确？可诉的行政行为是否（应）限于行政机构对外履行法定职能的行为，而不包括机构人员的录用规定或决定？
2、法院的另一个理由是被告在报名期以前就已修改了招录启事，取消了其中的身高限制。

如果被告银行在修改后并未通过报到媒介特别说明，而某个潜在的申请者在读了原来的启事后，就放弃了报名的念头。

在报名截止后，原来的启事虽然已经过（其它所不知的）修改，是否仍应被认为发生了“拘束力或公定力”，因而可以受到失去报名机会
者的挑战。

3、不论招录启事是否可受到司法审查，银行的身高限制侵犯了宪法为公民保障的平等权？专业限制是否也侵犯了平等权？地方用人单位是否可以把录用限于本地居民？
《宪法》第33条规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。

”《宪法》第5条规定：“任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。

”《民法通则》第105条规定：“妇女享有与男子平等的民事权利。

”当公民的某项平等权被侵害时，要勇敢地拿起相关的法律武器来保护自己的合法权益。

例如，为了保障妇女的合法权益，促进男子平等，1992年我国制定了《妇女权益保障法》，该法对妇女的政治权利、文化教育权益、劳动权益、财产权益、人身权利、婚姻家庭权益等都作了保护性的规定。

如第30、31、32条规定：农村划分责任田、口粮田等，以及批准宅基地，妇女与男子享有平等权益；妇女结婚、离婚后，其责任田、口粮田等，以及批准宅基地，妇女与男子享有平等权益；妇女结婚、离婚后，其责任田、口粮田和宅基地等应受到保障；妇女享有与男子平等的财产继承权，在同一顺序法定继承的财产，任何人不得干涉；丧偶妇女对公、婆尽了主要赡养义务的，作为公、婆的第一顺序法定继承人，其继承权不受子女代位继承的影响。

《劳动法》第13条规定：“妇女享有与男子平等的就业权利。

”
公民的平等权有以下含义： ① 所有公民平等的享有宪法和法律规定的权利；② 所有公民都平等的履行宪法和法律规定的义务；③ 国家机关在适用法律时，对于所有公民的保护或者惩罚都是平等的，不得因人而异；④任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。

平等的本质含义就是禁止差别对待. 所以我认为银行的身高限制侵犯了宪法为公民保障的平等权;专业限制也侵犯了平等权;地方用人单位不可以把录用限于本地居民.。