瑞士奥林匹克向抗衰老药物开炮

瑞士奥林匹克向抗衰老药物开炮【主持人】 Morton Kondracke 著名政治评论家和记者(台译莫顿· 孔瑞奇)【谈话嘉宾】 Dr. Robert Binstock 美国凯斯西储大学健康老龄化社会研究教授S. Jay Olshansky 伊利诺伊大学芝加哥分校公共健康学教授芝加哥大学衰老研究中心副研究员伦敦卫生与热带医学学院副研究员Kondracke (K)：首先需要搞清楚的问题是，这场打击抗衰老药物的战争究竟是什么，是谁发起的，我们手中的武器又是什么?Olshansky (O) ：我们先来看一点背景，几年前在美国科学促进协会(American Association for the Advancement of Science，AAAS) 的会议上，我们有过一个关于人类究竟能活多久的讨论。

许多人都谈到了寿命以及我们能把它延长到什么程度的问题。

尽管有个别人声称我们现在已经有能力减慢、停止甚至逆转衰老过程，但至少在现阶段这还是不现实的。

(将来有没有可能，我们并不知道。

)后来，我们把这次讨论的内容写成了文章，就是去年夏天发表在《科学美国人》上的那篇关于人类衰老的立场声明。

现在，市面上有很多人在兜售能够延缓、阻止甚至逆转衰老的产品。

我们要郑重重申一遍，这些药物不但是完全没有效果的，甚至会带来伤害。

同时我们也要强调一下，现在的老年病学研究确实是正在进行当中的，我们也希望将来能有可能减缓衰老的速度。

今天的讨论就是要分清这两者的区别。

K ：我的理解是，你担心老年病学研究者的声誉会被这些销售的产品所影响，对吗?O ：这里面有两层意思。

首先，这关系到公众健康，因为这种产品的有效性和潜在的危害是没有经过测试的。

其次就是你提到的相关研究人员是否会被这些产品的制造者所影响。

尽管追求长生不老的各种尝试已经进行了几千年，在 20 世纪初，当我们有能力控制感染和寄生性疾病的时候，抗衰老药物也跟着成为热点。

尤其在我们掌握了干细胞等生物医疗技术的情况的今天，这种美好的愿望看起来就更有说服力一些。

Binstock (B) ：抗衰老确实是一个比较边缘的研究工作，但是却与经济利益联系非常紧密。

不容忽视的是，抗衰老的有些方法是有风险、有伤害、有欺骗性的。

比如被强烈推销的激素替代疗法，不仅被近期的研究证明是对身体有危害的，在精神上同样有风险。

所以，现在国际上才会有超过 50 位生物老年病学科学家一齐发出声明：返老还童之术不存在。

在 1972 年，全国抗衰老研究所想要创立时政府的支持力度很低，不论是美国国家卫生研究院(NIH)还是美国联邦政府预算管理办公室(OMB)都认为这些不过是黄粱一梦，连尼克松总统也否决了这一提案。

但是稍后在 1974 年，尼克松总统深陷水门事件被弹劾的时候，该提案“幸运地” 被通过了。

那这个 A4M 又是怎么回事呢?他们声称自己有 1.2 万名会员，只招聘有资格的从业人员，但是并没有来自美国药品学会(American Medical Association)的任何证明。

从国税局的资料上看，他们从 1997 年的 50 万美元已经增长到500 万美元的身价了。

抗衰老学家在做的事情，是搞清楚衰老的真正原因以及怎样阻止这一过程，这和 A4M 所追求的变得更有活力、健康，更加长寿不能混为一谈。

我们现在面临的问题是，如何从政府管制的角度来说明这个机构的产品是有风险、有危害、有欺骗性的。

1994 年通过的法案使得口服保健品不受联邦法规的影响，美国食品药品管理监督局(FDA)和美国联邦贸易委员会(FTC)都不能限制这类药物的使用，他们只受制于州政府，但是到目前并没有看到州政府对相关事件的管制。

保健品工业同时也拥有保证该法案 10 年不被撼动的能力。

我希望专业团体能出面在法律层面上解决这个事情。

首先，他们可以在学术会议上让抗衰老从业人员做一些讲座，这样能更清楚地梳理抗衰老产品的优点和无效的问题，我相信不是所有的相关从业者都是故意作恶的。

其次，他们可以指出哪些抗衰老发明是有问题的，在学术期刊上发表综述，就像在《新英格兰药物期刊》( New England Journal of Medicine )上有关人体生长激素的文章，阐述相关危害，生产企业的规模和现状等。

这样专业的科学家们就可以在公共健康信息传播上采取主动，而不是“被代表”。

第三个策略就是与政府合作建立白皮书，利用大众传播媒体，更有效地让更多人了解这些产品的风险和危害。

O ：这些提议有部分我是认同的，所以我也愿意上电视和 A4M 的主席进行辩论，让更多的人知道现阶段什么是能做到的什么是尚未解决的。

但是建立白皮书的事情我还是有所保留，因为可能会导致的局面就是，和我们主流意见相左的观点会更容易以一种突破性发现的形式跳出来，博得更多公众视线。

我建议的解决方式是对 A4M 这样的机构提起诉讼，比如去年因服用麻黄素(ephedra)死亡的运动员，这样他们就必须证明自己是有效、无害的。

如果证明失败，这个结果也要告知公众。

我想对负面影响的恐惧应该会让他们有所收敛。

K：对于宣传力度比较大的产品，比如麻黄素和“芬芬疗法”(fen-phen，由氟拉明[fenfluramine]和芬特明[phentermine]两种药物组合使用的一种疗法) ，你们认为是应该按照危害严重程度让公众更多地来了解他们吗?O ：当然。

我也认为最好的方法是依次测评这些产品。

麻黄素和芬芬是比较经典的例子，有些医生也会推荐，因为“他们没有发现副作用”。

然而事实是这些药物并没有进行过临床检测，但是确是非常必要的，有些医生的类似行为也是非常不恰当的。

K：那么 Binstock 医生的意思是这些治疗方法，包括生长激素，目前是不受法律制约的是吗?对此，您的建议是什么呢?让美国食品药品监督管理局(FDA) 对此全权负责可以吗?NIH 有一个替代药物办公室，我们应该出资让他们来检测这些保健品吗?你觉得我们应该怎样开始?怎样向国会提议?O ：我觉得毫无疑问 NIH 已经在资助一些研究了，比如生长激素的临床测试，但是还不够。

比如他们使用了比较大的剂量，那么在重复实验中就应该降低使用量。

同时他们也需要更大的样本量。

值得注意的是，女性激素替代疗法已经被测试过几十年了，科学家们还是对是否该继续使用踯躅不前。

生长激素其实并没有被很好的研究过，这也给了像 A4M 这样的机构一些机会，就像他们所说的“我们等不了科学家们了，等他们有了结果，我们早死了。

所以我们现在就应该使用这些产品，再等着科学家们赶上我们的脚步。

” 这也就是相关产品一直被使用的原因。

K：虽然 A4M 的主席 Ronald Klatz 今天不在现场，我还是想列出一些他的言论咱们来讨论一下。

他们提出的有关抗衰老药物的定义是，能够早期发现、阻止、治疗或者逆转衰老有关疾病的科学方法和医药科技。

科学上对此的定义又是什么呢?O ：这个特定的评论，以及其它一些来自 A4M 的许多与之相关的评论，可作为预防医学的典型代表——识别疾病，想办法预防它们，阻挡它们，拖住它们，治好它们。

我认为美国抗衰老医学科学院所做的，以及目前抗衰老这个行业所做的，都是把衰老和疾病关联了起来。

这是一个本质的错误。

他们相信，如果你能增强你的肌肉，减少骨质流失的比率，提高皮肤的弹性，以及减少心脏病、癌症以及中风等疾病的危害，就是抗衰老。

事实上，这只是在治衰老的表。

如果我们能设法搞出某种假设存在的神奇疗法，能够治愈心脏病、癌症或是中风，这三种疾病还是会被另外三种新的疾病所代替，而衰老依旧会存在。

他们的“衰老”的定义过于狭窄，但他们却在临床中据此治疗疾病。

我们的意见是，这仅仅是跟在衰老的自然现象的屁股后面走，从根本上就错了，越努力越错。

K：但是 A4M 不是也提到了维生素 E 不是治疗心脏病而是阻止它的发生吗?他们说最有效延迟衰老的方法就是每天吃多种维生素片。

O ：我想其实他们真正想说的是——当然我很反感解释别人的弦外之音——具有保健功能的一些补充剂可以降低患某些疾病的风险。

有一些试验已经证明补充剂可以控制一些疾病，这也符合我们的预期，但是有大量别的因素也对衰老和疾病风险有影响，比如生长激素，它可以提高肌肉量、灵敏度、皮肤弹性。

但是，通过运动也可以达到同样的效果。

这能说明运动减缓甚至逆转了衰老过程吗?不，这只能说明衰老的特定表现是可以改变的，因为衰老过程本身并不是编好的程序。

没有这样一套衰老“程序”，意味着可以做一些干预的工作。

正因为如此，我们在老年时才会做许多事情来治疗衰老的表现，让我们活得更久，某些情况下可以活得更健康。

但衰老过程本身是无法干预的。

我认为这是对抗衰老产业的一个根本的误解。

B ：但是消费者并不关心这种区别呀。

比如我运动的时候，变得更健康了，对我来说就是延缓了衰老。

所以我觉得，关键是不要把抗衰老产业当成一个整体，说它这里说得不对或者那里做得不对，重要的还是去伪存真，理清哪些是好的，哪些是坏的，哪些是骗局。

好东西还是有不少的。

我认为很多医疗保健的从业者还是会倡导健康饮食、适量运动和保健品的作用，他们应该被包容，抨击他们是不对的。

K：A4M 的另外一个说法是，从 1974 年创立以来，美国国家衰老研究所已经花费了 96 亿美元了，但是仍未创造出任何能有效抗衰老的药物。

所以他们基本上是说老年病学家根本没有取得任何成果。

O ：嗯，仔细想想这种说法吧。

我是说，这跟他们一开始的说法是矛盾的，即我们可以做许多事情，他们也做了许多事情，来干预衰老过程，而其中的大多数正是由那批老年病学家发现的。

而现在他们又说没有取得任何成果。

所以这种说法也是站不住脚的。

K：A4M 支持或反对向美国国家衰老研究所增加拨款了吗?B ：我觉得他们既没有支持也没有反对。

但他们抨击美国衰老研究所(NIA)试图维持权威地位，试图排挤他们。

我没听说他们申请了什么研究经费。

他们把老年病学描述为一种对死亡的膜拜。

所以基本上他们的意思就是，“找我们麻烦的人只不过是想维系权力”。

事实上，他们就是这样来描述你的所作所为的，为了呆在价值数十亿美元的老年病学产业的顶端，也正因为如此，你才会去抨击他们，等等。

因此，在玩弄心术方面，他们也算是个标志了(这一点上显然中国区代表也很好地继承了衣钵)。

K：A4M 做过任何科学研究吗?做过双盲测试? 发表过经同行评审的研究?还是别的什么测试?B ：就我所知没有。

O ：这个组织的领导者在同行审批的期刊上没有发表任何文章，倒是在科普图书上写了不少，说得也都是一个意思——延迟、阻止或者逆转衰老是可能的。

他们也宣称很多参加过他们会议的人，或者隶属于他们机构的研究者发表过科学论文。

但是这个机构本身没有发表过任何同行评议的文章。

K：A4M 说自己在很多大学和研究机构都资助了项目。

这是合法的吗?O ：这个我不太清楚，而且我也不太清楚这些附属机构是不是真实存在。