氧化酶法肌酐测定的检测方法改良

氧化酶法肌酐测定的检测方法改良

目的通过调整方法学参数改进现用肌酐试剂在日立7600-020生化分析仪上的测试性能。方法在日立7600-020生化分析仪上，将豪迈公司氧化酶法肌酐试剂进行方法改良，然后参照CLSI方法学评价相关文件进行评估，具体指标有准确度、精密度、干扰试验、线性范围和参考区间。结果通过方法改良的肌酐测试系统性能指标为：偏倚（bias）是2.51%；批内不精密度（CVw）为2.43%；批间不精密度（CVb）为3.05%；线性范围为33～9 105 umol/L；干扰试验，改良法优于原法；参考区间两种方法相符合。结论通过改良的肌酐测试系统优于原方法学系统。

标签：肌酐；检测系统；性能评价

[Abstract] Objective To improve the test by adjusting the methodological parameters of the creatinine reagent in Hitachi 7600-020 biochemical analyzer. Methods To adjust the methodological parameters of the creatinine reagent and evaluate the oparation performance （including：accuracy，precision，interference test，linear range and reference interval）according to the method of CLSI. Results Improved oparation performance：The bias was 2.51%；Within （CVw）was 2.43% and between-batch precision（CVb）was 3.05%；the linear range was 33～9 105 umol/L；Interference test：the improved method is better than the original method；the reference interval is consistent with the original method. Conclusion The improved method is better than the original method.

[Key words] Creatinine；Detection system；Oparation performance evaluation

血清肌酐测定作为经典的肾功检查项目在临床得到广泛应用，是最常见的生化检测指标之一，因此肌酐测试结果的准确与否对相关疾病的诊疗具有重要意义。我室的7600生化分析仪由于参数设置的局限，使得在测试一些溶血和乳糜标本的肌酐时结果不尽如人意。为此我们对氧化酶法肌酐测定的方法学进行了研究，并对反应曲线的数据进行反复测算，发现该反应在反应初期符合动力学法的要求，于是将传统的两点终点法改为动力学法，相关参数依据动力学法设定，并进行了相关评估。全部实验在2015年9月份完成。

1 材料与方法

1.1 材料

国家卫生计生委临检中心2015年第2次常规化学室间质评物质、混合人血清、正常对照血清。

1.2 仪器和试剂

豪迈酶法肌酐测定试剂盒（批号：20160211）、伯乐复合校准品（批号：201705）及自配血红蛋白、脂肪乳、胆红素干扰物，仪器为日立7600-020生化分析仪。

1.3 方法

1.3.1 测定参数调整将两点终点法改为双试剂动力学法，读点时间为16～20点，反应时间为10 min，样本：试剂1：试剂2比例为10：200：50，校准方式为线性2点校准，其它参数依据试剂说明书设定。然后进行校准，测试伯乐质控水平2和水平3，结果无失控。

1.3.2 不精密度评价用调整前后的两种方法在一个操作批次内分别测定1份病人混合血清各20次，计算批内不精密度（CVw%）；再制备1份病人混合血清，用两种方法每天各测1次共测20次，计算批间不精密度（CVb%）[1]。

1.3.3 准确度评价用调整前后的两种方法分别测定卫计委临检中心2015年第2次常规化学室间质评物，各个水平重复2次，各取均值，与相应靶值计算偏倚（bias%）[2]。

1.3.4 干扰实验干扰物为浓度为425 umol/L的胆红素校准液、浓度为12 g/L 的红细胞溶解液、10%脂肪乳，将混合血清与以上干扰物分别按10：0、8：2、6：4、4：6、2：8、0：10的比例混均，各得到6份标本，每份测定3次，计算每份标本的平均值并与基础结果比较，评价抗干扰能力[3]。

1.3.5 线性范围评价将一份肌酐值为32 umol/L的混合血清和肌酐值8 909 umol/L尿液标本按不同比例混合，测定各浓度肌酐值，与各理论计算值作相关分析[4]。

1.3.6 参考区间验证取正常体检人群标本20份，最多只允许一份标本结果不在现用参考区间，符合率≥95%[5]。

2 结果

2.1 不精密度评价

动力学法的批内（CVw）为2.43%，批间不精密度（CVb）为3.09%，动力学法的不精密度明显好于两点终点法。见表1。

2.2 准确度评价

准确度方面，动力学法的偏倚的绝对值均小于两点终点法，也就是说动力学法要比两点终点法准确。见表2。2.3 干扰试验

与两点终点法相比，更高浓度的干扰物才能对动力学法的结果产生干扰，动力学法抗干扰能力好于两点终点法。见表3。

2.4 线性范围

两点终点法线性范围见图1，动力学法线性范围见图2。两点终点法范围不及动力学法，而且动力学法低值结果更准确。

2.5 参考区间

20人份正常体检标本结果全部在现用参考区间44～97 ummol/L范围内，全部符合。

3 讨论

血清肌酐测定是最常见的生化急诊检测指标之一，因此肌酐测试的速度与结果的准确性对相关疾病诊疗具有重要意义。肌酐目前主要检测方法是氧化酶法。如果按厂家说明的参数测定，测试速度和抗干扰能力并不太理想。通过对氧化酶法肌酐测定的方法参数进行研究，并对相关数据进行拟合计算，发现该反应在反应初期的一段时间符合动力学法测定要求，于是对参数做出相应调整，把两点终点法改为动力学法，并进行验证评估。结果如下：不精密度，两点终点法CVw 为3.05%，CVb为3.77%；动力学法的CVw为2.43%，CVb为3.09%，动力学法比两点终点法好。准确度，动力学法5个水平偏倚绝对值均高于两点终点法。抗干扰能力，无论是抗溶血、抗高脂血还是抗黄疸的干扰，动力学法还是更好一些；线性范围的比较，动力学法线性范围为33～9 150 ummol/L，较两点终点法的35～8 810 ummol/L要好，而且两点终点法的截距较大，也就是说在测定低值时结果较差。此外动力学法的参考区间与现用范围一致，也符合要求。从方法学角度讲[6]，动力学法的性能指标本身就强于终点法，我们的一系列方法学评价也证实了这一点。

综上所述，日常工作中通过细心观察，对一些细节进行思考，并不断实践，我们是能够对现有方法进行有效改进的。如该试验通过方法学改进，肌酐测定的性能指标更加理想，测定速度也更快，也使我们能更好地满足临床，服务患者。

[参考文献]

[1] Clinical and Laboratory Standards Institute.EP5-A2 Evaluation of PrecisionPerformance of Quantitative Measurement Methods；Approved Guideline[Z].Wayne，PA，UAS：CLSI，2004.

[2] Clinical and Laboratory Standards Institute.EP15-A User Demonstration of Performance for Precision and Accuracy；Approved Guideline[Z].Wayne，PA，UAS：CLSI，2005.

[3] Clinical and Laboratory Standards Institute.EP7-A2 Interference Testing in Clinical Chemistry；Approved Guid5.7eline-Second Edition[Z].Wayne，PA，UAS：