2020年新破产立法中的法律责任制度模板

2020年新破产立法中的法律责任制度模板.

新破产立法中的法律责任制度

一部法律如果没有健全、完善的法律责任制度是不可能得到正确实施的，破产法更是如此。目前，破产欺诈逃债等违法行为十分严重，就是因为现行破产立法中未能建立起完善、有效的法律责任制度，这也是我国新破产立法要着重解决的问题之一。

法律责任以法律义务的存在为前提，法律义务又须以法律责任为保障，两者往往要结合分析。破产法中的法律责任涉及方方面面，有些违法行为如管理人、债权人委员会成员的行贿受贿、贪污侵占、玩忽职守等行为的法律责任，与破产程序外的其他同类行为并无多少区别，不需赘述。下面仅就新破产立法中具有破产法特殊性的法律责任进行分析。

一、债务人等因破产而产生的法律责任

(一)破产人未能清偿余债的免责问题

我国现行破产法适用于企业法人，其规定在破产程序终结后，未得到清偿的债权不再清偿，即实行免责制度。但法人企业在破产程序终结后即告终止消灭，而投资人对其债务只承担有限责任，所以，对法人在破产程序中未能清偿债务的免责没有什么实际意义，不免责也无人再承担责任。而在自然人破产时，因其在破产后仍要继续生存，仍有新的收入，是否实行免责制度便对其权益具有重要的影响。在新破产立法中，准备将适用范围扩大到自然人企业及其投资人。因个人独资企业和合伙企业的破产将导致自然人投资者的连带破产，为公平保护债权人与债务人的利益，新破产立法中规定了更为严谨的免责制度。

对免责制度要有正确的理解。首先，不是所有的破产人均可享受免责利益。新破产法草案规定，破产人有违背破产法义务的行为、破产欺诈行为、破产挥霍浪费行为或行贿行为等违法行为的，不予免责。此乃各国立法之通例。

其次，免责不是破产人的所有债务均能获得免除。为维持社会公平、正义，破产人某些性质的债务是不能予以免责的，否则会鼓励不良倾向。新破产法草案规定，因故意侵犯人身权产生的损害赔偿债务，不免除破产人的清偿责任。笔者认为，立法中还应根据我国实际情况适当扩大不免责债务的范围，对因劳动关系而产生的债务，因过失侵犯人身权产生的损害赔偿债务，因诈欺而产生的债务，刑事罚金、行政罚款、欠税等债务，也不应予以免责。破产人在获得免责之后，对这些债务仍要负责清偿。

再次，免责不是无条件免责。在新破产法草案中，按照破产人对债权人的不同清偿比例，确定其在破产程序终结后可以获得免责的最低年限。破产人清偿比例越高，可以获得免责的时间越早。只有在符合法定条件的情况下，破产人才能获得免责，而在免责之前，仍应当以其新取得的全部财产对未受清偿的债权继续承担清偿责任。

(二)对破产企业高管人员等的法律责任

新破产法草案规定，企业董事、经理或者其他负责人违反忠于职守、勤勉尽责义务，致使所在企业破产的，应当承担相应的民事责任;因为故意或者重大过失致使所在企业破产的，对企业债务承担连带民事赔偿责任;构成犯罪的，依法追究刑事责任。有前款规定情形的人员，在民事责任履行完毕之前不得进行任何高消费或者投资活动;自破产案件终结之日起一定期间内不得在任何企业担任董事、经理或者其他经营管理职务。

这一规定对制止破产企业董事、经理等高管人员的违法行为有重要作用，尤其是限制其高消费行为，为社会所热烈拥护。但是，该规定仍有待进一步完善。第一，其对高消费和任职资格的限制规定，也应当适用于自然人破产人。现草案未作规定，应予补充。第二，个别措施的合理性可能考虑欠周。如对投资活动的限制虽有防止转移资产、逃避债务等作用，但也可能会影响当事人的偿债能力与生活能力;如对小规模商业摊点的投资经营可能既是其维持生计的手段，也是其清偿债务的资金来源。对此应有更为合理的规制。第三，规定有待细化，对何为高消费，如何限制，均应有可操作性的具体标准。第四，条款部分内容中仅规定当事人的义务(如不得高消费)，未规定违反义务时的法律责任。笔者认为，对此应予补充，应明确规定破产人有高消费等违法行为的，不予免责，并处以罚款或追究刑事责任。

(三)债务人等妨碍破产程序行为的法律责任

为保证破产程序的顺利进行，各国破产法均规定有对妨碍破产程序行为的法律责任。我国新破产法草案规定，债务人及相关义务人有义务列席债权人会议，对债权人等有关方面的询问作出真实陈述与回答;有义务向人民法院提交财产状况说明书、债务清册、债权清册和有关财务报告，向管理人移交财产和与财产有关的账簿、文件、资料、印章。债务人及相关义务人经人民法院传唤，无正当理由拒不列席债权人会议的，或者作虚假陈述、回答的，或拒不向人民法院提交有关文件，不向管理人移交财产和与财产有关的账簿、文件、资料、印章的，或者伪造、销毁有关财产证据材料的，人民法院可以对其采取必要的强制措施，如拘传、罚款等。构成犯罪的，依法追究刑事责任。

此外，债务人在人民法院受理破产案件后，未经人民法院许可，擅自离开住所地的，人民法院可予以训诫、拘留，并可处以罚款。

(四)破产人在公法与私法上任职资格权利的剥夺

破产宣告后，破产人在公法与私法上的一些任职资格权利也随之受到相应剥夺。对破产人的资格权利剥夺，一般不在破产法中直接规定，而是在涉及有关资格的各个相应法律中规定。需注意的是，这些权利的剥夺与破产人在破产程序中所受到的权利限制不同，并不随破产程序的终结而当然失效，需在破产人依法得到复权之后方得解除。因为这些在公法和私法上对破产人任职与业务资格的剥夺，主要是出于对破产人在社会信用及道德风险等方面的考虑而设置的。影响破产人任职资格的这些因素，并不因破产程序的终结而自然消除。

各国立法规定的破产人任职资格权利剥夺并不完全一致，与其国情相关。通常，破产人在公法上丧失担任公职人员的资格，丧失担任律师、公证人、仲裁员、陪审员、注册会计师等的资格，在私法上则丧失担任公司董事、监事、经理等职务的资格。这些限制往往也延伸适用于准破产人，如破产企业的董事、经理等高管人员等。

由于我国现行破产法不适用于自然人，故无法规定对自然人破产人的任职资格权利剥夺，但在相关立法中往往规定，限制或剥夺负有较大债务未能清偿者的任职资格权利，而对破产企业高管人员任职资格的限制、剥夺则已经作有规定。如公司法第五十七条规定，担任因经营不善破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理，并对该公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年，不得担任公司的董事、监事、经理。国家工商行政管理局颁布的《企业法人法定代表人登记管理规定》也作有相应规定。

鉴于新破产法可能将适用于自然人企业及其投资者，所以，应在相关立法中对自然人破产时在公法与私法上的任职资格限制、剥夺作出规定，并进一步完善对破产企业高管人