制度为先

各位同学们，大家好（制度一般指要求大家共同遵守的办事规程或行动准则，也指在一定历史条件下形成的法令、礼俗等规范或一定的规格）

1·请问对方辩友，你知道什么是制度吗？

制度一般指要求大家共同遵守的办事规程或行动准则，也指在一定历史条件下形成的法令、礼俗等规范或一定的规格。

2、请问对方辩友，在制度与诚信同等存在的情况下，你认为哪一种更能够约束人们的行为，成为人们行为的准则？

如果对方回答诚信，那么您陈述：诚信相对于制度而言是虚无的，是看不见的。而制度是可见的，是可操作的。在制度的调控下，人们会受到制度的约束。行为受到约束，可以让社会显得更有秩序。

3、请问对方辩友，对于制度与诚信，哪个更有利于管理助学贷款？

制度是可见的，可操作的，而诚信是不可见的，无法操作的，由受个人的道德观和价值观控制。在制度与诚信发生矛盾时，应当是制度优先。

4、请问对方辩友，是否假想过制度缺少重视下的助学贷款会发生什么情况？

我方总结陈述，制度就等同于红绿灯。当人们在过马路时在有红绿灯情况下，不优先对待红绿灯那么很有可能会发生交通事故；同理，当助学贷款的制度缺少重视，直接后果就是会出现各种欺骗，导致助学贷款的申请程序严重混乱。

5·请问对方辩友，早上唐哲告诉我他捡到一百元交到了学生科，你信吗？

如果对方回答信，我说：我不信。我们意见相左了，你怎么让我相信你的话呢？（早上唐哲告诉我他捡到一百元交到了学生科）。这样一件小事就出现了不信任，意出现了矛盾，以小见大，助学贷款面对上千万人，涉及上千亿资金又怎么能以诚信为先来维持它。如果对方回答不信，我说：我信。这样一件小事就出现了不信任，意出现了矛盾，以小见大，助学贷款面对上千万人，涉及上千亿资金又怎么能以诚信为先来维持它呢？对方辩友。如果对方不答，我说：对方辩友不回答我的问题是不是怕我的问题里有陷阱？对我太不信任了吧。一场辩论赛就让我们出现了猜忌，助学贷款面对上千万人，涉及上千亿资金又怎么能以诚信为先来维持它。

6·请问对方辩友，我们是同班同学对吗？

7·那如果有一天你在医院遇到我，我差300元医药费，你身上又刚好有1000元钱暂时不用，你会借我吗？

答会，我说：如果我过后不还你，你会怎么办？

答算了，我说：但是如果发生在我身上，我也没办法。那么助学贷款那么一大笔资金以一个人的诚信来保证银行能放心吗?对方辩友？

答找我要，我说：如果我还是不还呢？答算了，我说：但是如果发生在我身上，我也没办法。那么助学贷款那么一大笔资金以一个人的诚信来保证银行能放心吗?对方辩友？

如果回答不会。我说：你为什么不借呢？对我的诚信有怀疑，担心我不还？在这种时候连同班同学都不帮我，我以后还能对多少人产生信任呢？对方辩友您又怎么以诚信来支持您方的观点呢？

反方四辩：

谢谢主席，很高兴在舞台上与对方辩友展开今天的辩论。今天对方辩友在展开他们的立论的同时告诉我们了一个前提，就是说今天他们讨论的问题是今天有人不还贷款而我解决的问题是这为什么有人不还贷款，于是他们告诉我们说法律约束更重要。但是大家有没有想过，对方辩友这个前提是建立在了有人不还贷款的前提下，那这个人他为什么不还贷款？对方辩友给我们举出的第一点是告诉我们他不想还，是不是告诉我们说这个人他没有道德呢？您方是不是在道德缺失的情况下来论证出了您方的法律约束更重要呢？您方这样的逻辑是否可

取呢？

那又反过来说，对方辩友告诉我们说这个人他不道德，他是恶的，那对方辩友您是不是想要告诉我们说我们今天到底是来辩人性本恶还是人性本善呢？对方辩友又说了，还有一种人他是确确实实没有能力偿还，而法律对于他的这个机制是有补充的，因为我们的银行我们的国家不会强迫他还款，而是选择让他延期。但是我就想请问对方辩友了，国家选择让他延期而不是强制他还上这笔款是不是国家的一种善呢？是不是一种社会公德的作用呢？对方

辩友把这种社会公德的作用等同于他们法律约束的作用，对我方的道德约束公平吗？

第三，对方辩友告诉我们说，今天他们是本着一个合同的，这个人他很无知，他不知道这个合同，但是我就想告诉对方辩友了，合同法的制定它是本着一个诚实守信的原则，这个它也本着我们公平公正公开的原则，这些原则都是道德，对方辩友怎么能把这样一种道德和法律都起作用的时候说成是您方一个法律约束的作用呢？对方辩友这样的逻辑是可取的吗？我们说一个人他之所以还款//谢谢！

正方二辩：

好的，首先感谢对方同学的精彩陈词以及对方的精彩驳论。对方显然给了我们一篇底蕴深厚的一辩稿，但是我想请对方辩友不要恶意栽赃。第一，对方辩友告诉我们，我们今天的前提是什么？我们今天的前提是已经出现了没有还款的情况，我们法律再来解决。

首先，我们先讨论已经出现了没有还款的情况我们法律的机制解决是不是更有效。第二我想告诉对方辩友的话，我们一辩稿也已经提到，我们不仅仅是它在后期的惩罚，还有前期、我们整个一个社会诚信体制的建立。其实一辩在一辩稿里已经提到，我们现在一个机制很重要，但是在这个机制的比较上面，对方一辩根本就没有给我们做比较，道德和法律何者更重要。一个机制来说，对于我们现在还款问题来说，是否我们每一个人都期望他又深厚的道德还是现在要建立一个完善的体制用法律的保障让这个体制来实现它最终的功能呢？

今天对方辩友给了我们两个概念上的偏颇：第一，对方辩友告诉我们诚信，诚信就是道德。但是我们想一想，诚信里面也是不是体现了法律精神呢？诚信是不是包括了个人道德，也包括我们法律的商业以及整个社会的诚信体系呢？第二，对方告诉我们今天其实我们没还贷款是因为我们道德的缺失，真的是这样么？是因为道德的缺失还是因为道德的约束力不够呢？是因为道德的缺失还是因为现在的体制不完善、没有相应的法律保障呢？对方辩友如果您真的以为是我们道德缺失，是不是现在我们所有没还款的同学都是没有道德的人吗？这一

点不是吧？即使他们真的像您方说的，他们没有道德，这是对方说的，请你们找对方算账别找我，如果他们真的是没有道德的话，我们现在是不是要用法律的措施去处理这一情况呢？如果真的像对方辩友那样，我们现在开始教育他们，是不是等我们教育出来了，银行已经倒闭了，银行已经不存在了呢？//谢谢对方辩友。

制度亦并非单纯的规则条文，规则条文是死板的，静态的，而制度是对人们的行为发生作用的，动态的，而且是操作灵活，时常变化的。是执行力将规则条文由静态转变为了动态，赋予了其能动性，使其在执行中得以实现其约束作用，证明了自己的规范、调节能力，从而得以被人们遵守，才真正成为了制度。“制度”。是在通过其执行力对人们的行为起到规范作用的时候才成为制度的，使其从纸面、文字或是人们的语言中升腾出来，成为社会生活中人们身边不停发生作用的无形锁链，约束、指引着我们的行为和尺度。无论是正式制度还是非正式制度都须有其执行力，只不过差别在于正式制度的执行力由国家、法庭、军队等来保障，而非正式制度的执行力则是由社会舆论、意识形态等来保障的。在笔者看来，认清制度所具有的执行力是剖析制度本质的首要条件。

一套方案：

1、请问对方辩友，您是否知道在法律中有两种正义？

不论对方回答知道还是不知道，您都陈述：一种是正义，而另一种是实体正义。

2、请问对方辩友，当程序正义与实体正义发生矛盾时，您认为应当是程序正义优先，还是实体正义优先？

如果对方回答实体正义优先，则您陈述：在法律中，程序正义与实体正义是同等重要的，但是当程序正义与实体正义发生矛盾，为实现法律的公正性，必须保证程序正义的情况下，才可能实现实体正义。

3、请问对方辩友，对于制度与诚信，您认为哪个对于助学贷款更能体现程序正义？

制度是可见的，可操作的，而诚信是不可见的，无法操作的，由受个人的道德观和价值观控制。程序正义是可以看见的的正义，因此制度更接近于程序正义。（然后阐述制度的优先性就如同程序正义的优先性，在制度与诚信发生矛盾时，应当是制度优先）

二套方案：