成人心肺复苏研究进展
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
高级气道管理能否改善成人心跳骤停患者的预后？《急诊医学年刊》，2014年64期，
➢目前，多数研究提示，院前气管插管 与较差的神经系统结局相关，有的研 究还发现院前气管插管与患者死亡风 险增高相关。声门上气道亦未发现显 著优势。
➢日本的一项注册研究:被目击的ＣＡ患者
173565例
➢发现：无论总体CPR的人群，还是心源性ＣＡ亚
组，COCPR组的ＣＡ后30d的神经系统结局均显 著优于传统CPR组。 ➢ 两个随机对照试验DART和TENGO的结果提示， 电话指导非医疗人员行ＣＰＲ，单纯胸外按压较 通气＋按压在患者长期存活率方面具有优势。
在采取按压通气比30:2的时期对旁观者实施单纯徒手心肺复苏的研究。《循环杂志》， 2013年77期， 与标准心肺复苏比较，单纯胸外按压可提高长期生存率。《循环杂志》，2013年127期
➢以上证据表明，单纯胸外按压在OHCA 患者存活率优于传统ＣＰＲ，强烈提 示对OHCA患者仅实施单纯按压。
➢适用于非医疗专业人员，普及公众CPR 培训可行。
院前心跳骤停患者实施高级气道管理对神经功能及生存预后的影响。《复苏杂志》
， 2013年309期
➢一项纳入17项研究共388878例OHCA 患者的mate分析也发现:
高级气道干预措施与较低的长期生存率 相关，但并不影响短期生存率。而与基本 气道干预措施比较，声门上气道和气管插 管的短期和长期生存率均较低.
➢结果：两组在ROSC 4h后生存率以及６个月时的
神经系统结局差异均无统计学意义。 LUCAS在 OHCA患者抢救中相对徒手CPR并未显示出优势。
随机临床研究比较院外心跳骤停时机械按压联合自主除颤与传统复苏的效果。 《美国医学会杂志》，2014年311期
Rubertsson在欧洲多国对2008-2013年间院外CA采取 LUCAS与传统CPR方法比较发现：
院外心跳骤停采取单纯胸外按压复苏还是标准复苏？《新英格兰医学杂志》， 2010年363期
➢ 一项来自美国亚利桑那州的前瞻性 观察性队列研究:18岁以上OHCA患者4415
例
➢ 研究发现：在出院生存率方面，与传统
CPR比较，单纯按压CPR（COCPR)在出院生 存率方面有显著优势.
旁观者单纯徒手胸外按压对院外心跳骤停生存率的影响。《美国医学会期刊》，2010年 304期
➢ 目前，机械CPR设备在OHCA或IHCA患者的生存 率和神经系统结局方面பைடு நூலகம்否具有优势尚不明确
➢ 无证据支持或反对使用机械CPR装置取代徒手CPR！
➢ 但一些特殊场合，如在救护车、楼道等转运途 中、冠脉介入室、器官捐献手术前的维持阶段等， 已被推荐使用！
三、院外心脏骤停(OHCA)患者
高级气道 ｖｓ 面罩
一、 院外心脏骤停(OHCA)患者：
单纯胸外按压
ｖｓ
胸外按压＋通气
?
➢ 一项前瞻性的随机对照研究比较了非医 疗人员对ＣＡ目击者进行电话指导下开展 单纯按压CPR与按压＋通气CPR比较。
➢结果发现两组30d的生存率相似，提示非医 疗人员进行CPR，单纯按压与按压＋通气 策略对患者预后影响差异无统计学意义。
成人心肺复苏研究进展
东莞市第五人民医院急诊科 陈昌卫
2015年3月22日
内容
一、院外心脏骤停（OHCA） 患者：单纯胸外按压 ｖｓ胸外按压＋通气
二、院外心脏骤停（OHCA） 患者：机械CPRｖｓ 徒手CPR
三、院外心脏骤停（OHCA） 患者：高级气道ｖｓ 面罩
四、药物治疗进展
五、轻度治疗性低温（ＭＴＨ）对ＣＡ的影响
二、院外心脏骤停(OHCA)患者
机械ＣＰＲ
徒手ＣＰＲ ?
➢不间断地胸外按压是OHCA患者CPR能否 成功的关键。
➢机械按压设备能保证不间断胸外按压。
➢以往针对机械按压CPR与徒手CPR比较的 研究结果存在争议
ＬＩＮＣ研究
➢方法：将OHCA患者分为机械CPR组（LUCAS组）和
传统徒手CPR组，允许LUCAS组患者在机械CPR设备 按压过程中进行除颤，
？
➢2010版指南建议，IHCA患者建立安全气道 后进行不间断按压。但高级气道建立过程 中可能出现相关并发症及按压延迟，从而 影响预后。
➢一项小型前瞻性观察研究显示，建立高级 气道（气管插管ＥＴ或喉罩ＬＭＡ） 可改 善血流，减少无血流时间，而单纯球囊面 罩ＢＶＭ则不能
气道管理对复苏质量的影响：一项对心跳骤停患者的观察性研究。《复苏杂志》，2014 年85期，
➢ 设计：一项日本的大规模前瞻性研究:纳入649359例接受
医疗人员治疗并送往医疗机构的OHCA患者.
➢ 方法：分别接受单纯球囊面罩(BVM)或高级气道管理（Ｅ
Ｔ或声门上气道）。
➢ 结果：高级气道管理在神经系统结局方面显著劣于球囊
面罩。气管插管和声门上气道均有可能降低较好神经系统 结局，
➢ 从而证实，高级气道管理在院前OHCA患者急救中 的作用劣于球囊面罩。
4小时存活情况
存活出ICU 存活出院 1、6个月神经功能完好存活情况
机械CPR并不能明显改善复苏预后！
Rubertsson S, Lindgren E, Smekal D, et al. Mechanical chest compressions and simultaneous defibrillation vs conventional cardiopulmonary resuscitation in out-of-hospital cardiac arrest: the LINC randomized trial. JAMA. 2014 Jan 1;311(1):53-61.
Jennings于2006-2010年间对66例使用AutoPluse及220例传统 CPR的临床对比中发现：
存活入院
存活出院
入院生存率、出院生存率均无统计学差异！
Jennings PA, Harriss L, Bernard S, et al. An automated CPR device compared with standard chest compressions for out-of-hospital resuscitation. BMC Emerg Med. 2012 Jun 26;12:8.
➢目前，多数研究提示，院前气管插管 与较差的神经系统结局相关，有的研 究还发现院前气管插管与患者死亡风 险增高相关。声门上气道亦未发现显 著优势。
➢日本的一项注册研究:被目击的ＣＡ患者
173565例
➢发现：无论总体CPR的人群，还是心源性ＣＡ亚
组，COCPR组的ＣＡ后30d的神经系统结局均显 著优于传统CPR组。 ➢ 两个随机对照试验DART和TENGO的结果提示， 电话指导非医疗人员行ＣＰＲ，单纯胸外按压较 通气＋按压在患者长期存活率方面具有优势。
在采取按压通气比30:2的时期对旁观者实施单纯徒手心肺复苏的研究。《循环杂志》， 2013年77期， 与标准心肺复苏比较，单纯胸外按压可提高长期生存率。《循环杂志》，2013年127期
➢以上证据表明，单纯胸外按压在OHCA 患者存活率优于传统ＣＰＲ，强烈提 示对OHCA患者仅实施单纯按压。
➢适用于非医疗专业人员，普及公众CPR 培训可行。
院前心跳骤停患者实施高级气道管理对神经功能及生存预后的影响。《复苏杂志》
， 2013年309期
➢一项纳入17项研究共388878例OHCA 患者的mate分析也发现:
高级气道干预措施与较低的长期生存率 相关，但并不影响短期生存率。而与基本 气道干预措施比较，声门上气道和气管插 管的短期和长期生存率均较低.
➢结果：两组在ROSC 4h后生存率以及６个月时的
神经系统结局差异均无统计学意义。 LUCAS在 OHCA患者抢救中相对徒手CPR并未显示出优势。
随机临床研究比较院外心跳骤停时机械按压联合自主除颤与传统复苏的效果。 《美国医学会杂志》，2014年311期
Rubertsson在欧洲多国对2008-2013年间院外CA采取 LUCAS与传统CPR方法比较发现：
院外心跳骤停采取单纯胸外按压复苏还是标准复苏？《新英格兰医学杂志》， 2010年363期
➢ 一项来自美国亚利桑那州的前瞻性 观察性队列研究:18岁以上OHCA患者4415
例
➢ 研究发现：在出院生存率方面，与传统
CPR比较，单纯按压CPR（COCPR)在出院生 存率方面有显著优势.
旁观者单纯徒手胸外按压对院外心跳骤停生存率的影响。《美国医学会期刊》，2010年 304期
➢ 目前，机械CPR设备在OHCA或IHCA患者的生存 率和神经系统结局方面பைடு நூலகம்否具有优势尚不明确
➢ 无证据支持或反对使用机械CPR装置取代徒手CPR！
➢ 但一些特殊场合，如在救护车、楼道等转运途 中、冠脉介入室、器官捐献手术前的维持阶段等， 已被推荐使用！
三、院外心脏骤停(OHCA)患者
高级气道 ｖｓ 面罩
一、 院外心脏骤停(OHCA)患者：
单纯胸外按压
ｖｓ
胸外按压＋通气
?
➢ 一项前瞻性的随机对照研究比较了非医 疗人员对ＣＡ目击者进行电话指导下开展 单纯按压CPR与按压＋通气CPR比较。
➢结果发现两组30d的生存率相似，提示非医 疗人员进行CPR，单纯按压与按压＋通气 策略对患者预后影响差异无统计学意义。
成人心肺复苏研究进展
东莞市第五人民医院急诊科 陈昌卫
2015年3月22日
内容
一、院外心脏骤停（OHCA） 患者：单纯胸外按压 ｖｓ胸外按压＋通气
二、院外心脏骤停（OHCA） 患者：机械CPRｖｓ 徒手CPR
三、院外心脏骤停（OHCA） 患者：高级气道ｖｓ 面罩
四、药物治疗进展
五、轻度治疗性低温（ＭＴＨ）对ＣＡ的影响
二、院外心脏骤停(OHCA)患者
机械ＣＰＲ
徒手ＣＰＲ ?
➢不间断地胸外按压是OHCA患者CPR能否 成功的关键。
➢机械按压设备能保证不间断胸外按压。
➢以往针对机械按压CPR与徒手CPR比较的 研究结果存在争议
ＬＩＮＣ研究
➢方法：将OHCA患者分为机械CPR组（LUCAS组）和
传统徒手CPR组，允许LUCAS组患者在机械CPR设备 按压过程中进行除颤，
？
➢2010版指南建议，IHCA患者建立安全气道 后进行不间断按压。但高级气道建立过程 中可能出现相关并发症及按压延迟，从而 影响预后。
➢一项小型前瞻性观察研究显示，建立高级 气道（气管插管ＥＴ或喉罩ＬＭＡ） 可改 善血流，减少无血流时间，而单纯球囊面 罩ＢＶＭ则不能
气道管理对复苏质量的影响：一项对心跳骤停患者的观察性研究。《复苏杂志》，2014 年85期，
➢ 设计：一项日本的大规模前瞻性研究:纳入649359例接受
医疗人员治疗并送往医疗机构的OHCA患者.
➢ 方法：分别接受单纯球囊面罩(BVM)或高级气道管理（Ｅ
Ｔ或声门上气道）。
➢ 结果：高级气道管理在神经系统结局方面显著劣于球囊
面罩。气管插管和声门上气道均有可能降低较好神经系统 结局，
➢ 从而证实，高级气道管理在院前OHCA患者急救中 的作用劣于球囊面罩。
4小时存活情况
存活出ICU 存活出院 1、6个月神经功能完好存活情况
机械CPR并不能明显改善复苏预后！
Rubertsson S, Lindgren E, Smekal D, et al. Mechanical chest compressions and simultaneous defibrillation vs conventional cardiopulmonary resuscitation in out-of-hospital cardiac arrest: the LINC randomized trial. JAMA. 2014 Jan 1;311(1):53-61.
Jennings于2006-2010年间对66例使用AutoPluse及220例传统 CPR的临床对比中发现：
存活入院
存活出院
入院生存率、出院生存率均无统计学差异！
Jennings PA, Harriss L, Bernard S, et al. An automated CPR device compared with standard chest compressions for out-of-hospital resuscitation. BMC Emerg Med. 2012 Jun 26;12:8.