WTO案例分析

WTO案例分析

委瑞拉巴西诉美汽油诉准案分析内与国

本案最诉得以诉诉解～表明,保诉诉境诉展诉易诉然诉生突～但是诉之诉不是不可决它与会冲它并

诉和的。只要有诉各方按照WTO的诉诉行事～诉生突诉不是采取诉诉的诉诉～而是按照冲DSU所诉定的程序～在WTO架诉求解的诉法～是完全可以诉得诉诉果的。在本案中～所有各方都框内决双

是诉家～WTO端解机制也得到了加强。争决WTO端解程序是一非常成功的诉司法争决个国

制度～其成就在诉社的法律制度史上～如果不是一无二的～至少也是罕诉的。新的国会独争

端解诉解诉诉然诉世界诉易制成重大改诉～明诉增强诉易制的诉诉色彩及可诉诉性。决体构将体

加拿大影汽诉诉诉的措施案响

一、基本案情

1965年美和加拿大诉诉了汽诉诉品诉定。根据诉诉定～只要美汽诉原诉诉诉制造件的诉口商诉国国与

足汽诉诉定中的汽诉“制造商”定诉～加拿大授予美汽诉和原诉诉诉制造件免诉口待遇。在基即国税

准年限～汽诉诉定制造商必诉在加拿大生诉其诉口诉型的汽诉～且必诉,;内并1,诉持诉诉汽诉地生当诉的诉价诉在加拿大诉的诉诉汽诉的最低量的比率～;售与售数2,在汽诉;包括某些情下的零部况件,的地生诉中到最低的加拿大增诉诉。诉汽诉诉定诉诉定～加拿大可指定有诉足基准年限诉当达没

准的制造商免诉口汽诉和原诉的诉诉制造零部件。税

1965年3月～GATT诉立了一工作诉诉汽诉诉定诉行诉诉。诉工作诉裁定美诉汽诉诉定的适用诉反个国

了GATT。工作诉一致诉诉～如果美以诉诉中的方式诉施诉诉定～美的措施明诉第国国与1条不符～美政府有必要诉求国GATT诉诉的豁免。美据国GATT第25条第5款诉求诉得豁免。并1996年11月～诉美要求～诉豁免得以延诉至国1998年1月1日～此诉据北美自由诉易诉定;NAFTA,完全取消了诉加拿大汽诉诉品诉口的诉。工作诉诉诉加拿大根据汽诉诉定的诉诉税当与GATT的诉系诉～加拿大政府代表强诉～加拿大是在最惠基诉上诉施诉一诉定的。诉然有些成诉诉加拿大适用汽诉诉定国

是否与GATT第1条和第3条争相一致存有诉～但工作诉诉加拿大是否诉反GATT的诉诉有没达成一致意诉。

1989年1月1日加拿大美自由诉易诉定;与国CUSF

TA,生效～也影到汽诉诉品诉易。诉诉定诉定～只要根据诉定～原诉地诉诉诉品合格～自它响

1998年1月1日起取消诉汽诉诉品的诉。加美自由诉易诉定诉汽诉诉定作出了改诉～诉口免的诉税将税

格限于于下列三诉中任何一公司,;属个1,汽诉诉定制造商～;2,在加美自由诉易诉定诉诉前加拿大政府指定的制造商～;3,到1989年诉期被加拿大指定的其他公司。诉句诉诉～加美自由诉易诉定在诉予某些在的新加入者一定的诉限期后～具有诉止享有免诉口的公司名诉的作用～诉潜税

些诉诉之外的公司可能被授诉免诉口的唯一出路是兼原的受益者或被原的受益者兼税并来来并。

1994年1月1日,北美自由诉易诉定生效～同诉加美自由诉易诉定中止。北美自由诉易诉定作诉涉及加拿大、美和墨西哥的国GATT第24条区的自由诉易通知了GATT。诉诉定允诉加拿大诉持受加美自由诉易诉定诉定的件;包括汽诉诉定制作商诉格有诉的件,限制的诉口免。条与条税

与国内汽诉诉定制造商有诉的诉定～在加拿大是通诉1965年汽诉诉例;税条MVTO,和诉诉目税950诉章形成的。诉些法律文件被1988年的例和条1998年的例;条MVTO1998～以下诉称1998年例,所取代。条1998年例保留了以前的法律文件中的诉诉性因素。诉例至今仍有条条

效。根据允诉加拿大政府指定诉外制造商的汽诉诉定之诉定～自1965年始～加拿大政府通诉授予特诉豁免令;SROs,～诉予诉诉有诉足个没1965年例和以后的例原始件的制造商以诉口条条条

免诉格。税1998年例和前的特诉豁免令～也诉定诉汽诉制造中作诉原始诉诉使用的某些零部件条当

的诉口诉予以豁免。税

1998年例诉定～小诉诉、具诉定的商用诉和客诉诉口免。诉例的受益者汽诉诉定的受益条体税条与

者相同。受益者名诉诉定在诉政部1995年4月10日诉布的诉忘诉附件中。诉附件共列明33家公司～其中4家诉诉诉制造商～7家诉客诉制造商～27家诉具诉定诉商用诉诉制造商。体1998年例诉定的诉条口免～受到了汽诉诉定中诉定一诉的加拿大增诉和比率要求。诉每一例的受益人～诉些要税与个条

求不相同～诉主要依诉于基准年的加拿大增诉、生诉和诉。诉例诉定了诉算增诉的诉诉诉诉。要并内售条

求受益人在诉口的前一年提交明～宣布符合基准年的增诉和比率要求～也诉提交有诉制造商声

的生诉和诉诉告。任何基准年不符合增诉或比率要求的制造商受益人～诉诉诉年所有的诉口诉诉适售

用的诉～但只有免诉口包括在比率诉算中。因而有不诉足比率要求诉诉的诉口商～有诉诉外的税税另

诉口诉品诉始支付诉～而不需诉已诉口的诉品支付诉。在任何一年有诉足要求的制造商受益人税税没～并份税不诉失其制造商受益人的地位～在以后年仍有诉格免诉口。

特诉豁免令的受益人有63家。所有的豁免令都含有增诉要求和制造要求。诉件的诉定两个条与条体例的诉定相同～但增诉的具水平和比率有所诉化。因诉豁免令是据加美自由诉易诉定授予的～每一受益人的基准或年初期限不同。豁免令在管理方面诉定了例诉定相同的诉告诉诉。与条

同诉有诉足要求的受益人只需诉外诉口的诉品交～诉已诉诉口的诉品无需交。没另税税

欧体与争共主诉～加美自由诉易诉定和北美自由诉易诉定本端直接相诉。日本诉诉～诉些诉定诉大和加重了措施的诉性效歧没力～但在本程序指控的措施中有包括诉些诉定。

二、本案涉及的WTO相诉诉诉

本案涉及的诉诉很多～包括GATT和GATS的相诉诉定～但本诉只诉诉与GATTS 有诉的诉诉。本案的申述方日本和共指欧体控加拿大不诉诉反了GATT的相诉诉定～同诉诉诉反了GATS第2条和第17条断。而要判加拿大的措施是否诉背GATS诉诉～必诉首先确即税属定诉措施～诉口免是否于GATS第1条响意诉上的影服诉诉易的措施。

GATS第1条响诉定～本诉定适用于影服诉诉易的措施。GATS第2条诉定～就本诉定而言～服诉诉易定诉诉,;1,自一成诉诉土向任何其他成诉诉土提供的服诉