浅谈树立公司独立人格意识的重要意义(原稿)

浅谈树立公司独立人格意识的重要意义
案例一：
A公司注册时，股东甲欲以400万实物作为资本投资A公司。

按照工商部门的要求，上述实物投资需做验资。

甲考虑到验资需要花费的费用和注册时间上的耗费，遂与乙商定：甲乙共同以货币资本投资设立A公司，甲投资40万，占公司资本的1%；乙投资360万，占公司资本的99%。

完成A公司的注册以前，甲公司须将400万实物的所有权转移至A公司名下。

注册完成后，乙须转让其名下的99%的股份，甲支付乙400万现金作为对价。

双方如约完成A公司注册和上述约定，A公司成为仅有甲一个投资人的一人有限公司。

经过几年的经营，A公司实有资产达到6000万。

近期，执法人员在检查中发现甲、乙、A公司的上述行为，且发现，乙在转让名下股份时，在甲的默许下吗，直接从A公司账户划走了400万现金。

据此，认为上述行为存在违法情形。

应按照抽逃出资予以处理。

案例二、
A有限责任公司由甲、乙、丙、丁四人投资设立。

甲为该公司法定代表人。

在经营过程中，四人出现意见分歧，乙丙丁三人遂拿走公司执照和印鉴。

至公司无法正常经营，为此，甲咨询公
司登记机关后，登报声明执照和印鉴作废，并补办了执照和印鉴。

但在陈述事实时，隐瞒了内部矛盾这一关键环节。

在公司登记机关为其补办执照，并开具证明重制印鉴后。

另外三个股东为维护自身权益，意欲提起对公司登记机关的行政诉讼。

其依据是：按照公司登记机关补办执照的程序要求，补办需有公司股东的一致同意。

而甲提供给公司登记机关的，证明股东一致同意的文书上，乙丙丁的签字是甲伪造的。

公司登记机关审查不实，对乙丙丁构成了侵权。

上述两个案件，一个是我们日常工作中常见的代办公司“垫资”的行为；一个是实质审查的不适当扩张。

两者同时指向公司人格独立问题。

一、公司的人格独立
什么是公司人格独立？简单说，就是公司是人，而不是受人支配物。

在法律上，这种无实体的人，我们称之为拟制人。

也就是法律虚拟出来的人。

尽管是虚拟的，但是它在权利能力和行为能力上和自然人是大体相同的。

对于公司，人格独立最重要的是外在体现就是财产独立和经营权独立。

因为有独立的财产权，公司成立以后，股东只能从公司的盈利中收回投资，获取投资利益，但绝对禁止从公司直接抽回资本以规避投资风险。

因为经营权独立，公司经营过程中，有权依照民法的有关规定开展经营，只要不妨碍其债务人债权的实现，公司的经营行为不受任何人的干涉。

二、股东身份和经营者身份的混同带来的麻烦
实践中，我们看到的大多数公司，尤其是私营小公司。

往往存在股东身份和经营者身份的混同。

也就是股东同时也是公司的经营者。

上述两个案件中，就存在这一情形。

因为这一情形的普遍存在，导致我们也往往认为公司就是股东的，从而忽视了公司具有独立人格这一法律事实。

（一）行政机关以抽象行政行为不适当介入公司内部管理
比如第二个案件中我们的规定。

假如我们把公司看成一个有完全民事行为能力的自然人，如果这个自然人的身份证丢失了，是否需要征求其父母的一致同意呢？是否需要提供自己确已的证明呢？显然不用。

对公安部门来说，只要这个人在形式上符合了公安机关补办身份证的要求，公安机关没有理由不给补办。

即使这个人实际并未丢失。

公司的执照也是证明公司合法存在的证明文件，相当于公司的身份证。

如果丢失，不论是何原因，申请补办，是否有必要征求全体股东（公司的父母）同意呢？是否一定要提供自己确已丢失的证明呢？笔者同样认为不用。

因为从公司领取营业执照之日起，就是具有完全民事行为能力的法人。

现代企业制度最重要的特征就是所有者和经营者形式上的分离。

股东有享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权力。

对于参与重大决策的权利，公司法对股东会的规定就是法律上的直接表述，其他权力则需要公司章程予以明确。

但是，不管怎么规定，像补办公司执照这样
纯事务性的行为，一定不会是股东的权利。

赋予股东这样的权力，实际是基于股东身份和经营者身份混同的客观事实，对股东权利的不适当扩张。

是公司登记机关在不适当的介入公司内部管理活动。

本案中，公司的股东内部存在矛盾。

此矛盾，《公司法》提供了相应的解决方式，可以通过召开股东会的形式予以解决。

对直接经营公司的其他股东侵犯自身权益的行为，可以通过公司法规定的争端解决机制处理。

乙丙丁扣留公司执照是不妥当的行为，甚至可以说是侵犯公司合法权益的行为。

此时，公司的直接管理者甲可以通过公安机关索回，也可以以登报声明作废的形式重新申领，这都是公司作为独立法人具有的权力。

乙丙丁意欲起诉公司登记机关是没有道理的。

但是，公司登记机关可以主动以甲提供虚假证明文件，按照《行政许可法》的有关要求，收回已经补发的执照，并给予其一定的行政处罚。

因为补发执照是登记行为的一种，甲伪造签名的事实妨碍了公司登记的正常秩序。

（二）对公司违法行为定性的干扰
第一个案件中。

我们常会把这样的行为称之为“垫资”。

就是公司注册代理机构以自己的资金为公司股东垫付资本，注册以后将资金划转回自己账户，留下“空壳”给股东。

“垫资”大多数时候是抽逃资金的行为，是套取政府公信力、破坏公司登记注册秩序的违法行为，会给公司的债权人造成巨大的商业风险。

因此，一直是我们严厉打击的对象。

同时，情节严重的还会构成犯
罪。

但是本案，却是例外。

因为这里存在两个买卖合同。

第一个买卖合同是公司与股东甲的买卖合同。

公司是以400万是资金购买了股东甲的实物资产。

这里有一个疑问，股东甲是实际要注册A公司的投资人，其投资就是那些实物资产，而且公司成立以前甲就已经以A公司的名义购买了这些资产。

怎么能说公司以400万元的资金购买了股东甲的实物资产呢？
这里又是股东和经营者身份混同给我们造成的干扰。

甲购买的实物资产，归根结底是甲享有所有权的财产。

只要他不以资本注入的法定形式将这些财产转化为公司注册资本。

那就仍然是他的财产。

试想一下，我们有没有做过这样的事，就是在购买某一商品之后，以别人的名义开具发票？发票是证明合同存在的凭证，难道可以凭借这个发票就把你购买的商品归属于他人吗？就可以说你已经丧失了对该商品的所有权吗？显然不能。

本案中，甲以A公司购买的财产也是这样。

甲并没有拿去验资，并投入到A公司，变成A公司的注册资本。

所以，他对该资产的拥有所有权应该是没有异议的。

公司成立以后，A公司的实际控制权在乙手里，因为他占有99%的股份，是绝对的控制权。

他就有权以A公司的名义购买甲手中的资产。

这是公司自主经营权的体现，至于价格是否合理，甲和A公司的买卖是否属于“关联交易”，是否可撤销？这都是民法上的问题，与登记无关。

一旦交易达成，甲拥有400万的资金，A公司拥有相应的资产。

而此时，第二个合同出现了。

就是
甲与乙的股份买卖合同。

这又是一个民事行为。

根据《合同法》的规定，合同的关键是意思自治、不侵犯他人合法利益、不恶意规避强行法。

在本案中，当事人有规避法律规定的行为，因为甲作为实际投资人，其正常的投资应该是货币＋实物验资，而他的操作是货币＋实物买卖＋股权买卖。

这是一个巧妙的法律规避行为。

如果导致了甲、乙、A公司以外的其他人的利益损失，这种行为是具有违法性的。

但是，万幸的是并没有证据证明有这样的情形出现。

据此，我们可以得出这样的结论。

“垫资”可能导致抽逃资本，但是是否能真的构成抽逃资本，关键还要看资金的流出是否损害了公司的利益，影响公司的正常经营；是否危害到其他利害关系人的利益，给债权人实现债权增加风险。

不存在上述情形，属于公司正常的经营行为的，不能定性为抽逃出资。

三、总结要点
公司的独立人格是法人制度的核心。

我们在实际工作中，理解《公司法》必须树立公司人格独立的观念。

分清股东对公司的权力界限，以及股东行使权利的形式要件。

不能有这是“某某人的公司”的观念。

公司就是公司，是人，是权利的主体；不是物，不是权利的客体。

唯有如此，我们才能积极地促进现代企业制度的建立，否则，我们会无意识的做相反的工作。