辛亥革命应是中国近代史的开端

辛亥革命应是中国近代史的开端
划分古代史和近代史的标准，一般有三种：一是按照社会形态的不同；二是看哪一个阶级成为时代的中心；三是以资产阶级革命作为近代史的开始。

无论从哪种方法上讲，作为区分中国古代和近代的标志，辛亥革命比鸦片战争更为适合。

一
从社会形态上讲。

不错，1840年的鸦片战争严重影响了中国社会，之后，在资本主义列强的侵略下，一方面促使封建社会解体和资本主义因素的发展，把封建社会变为半封建社会；另一方面又控制中国，使其在政治上经济上从属于它们，把独立的中国变为半殖民地国家。

但是，中国由封建社会向半殖民地半封建社会的转变是逐渐完成的，外国资本主义、帝国主义和中国封建主义的结合，半殖民地半封建统治秩序的建立和强化以及新的经济成分和新的阶级产生，都有一个由量变到质变的发展过程，鸦片战争只是这种演变的刚刚开始而已。

就中国独立自主地位的丧失和半殖民地社会的形成来说，第一次鸦片战争后，资本主义列强通过《南京条约》等一系列不平等条约的签订，虽然取得了在中国的一些特权，但中国基本上还是一个主权国家，清政府与外国侵略者虽有妥协，可仍处于对立状态，至第二次鸦片战争后，清政府与外国侵略者的关系是既矛盾又勾结，但矛盾仍是主要的。

李鸿章当时就一再表示：“目前之患在内寇，长久之患在西人”，①把“借师助剿”当作“权宜之计”。

奕？等制订的基本国策就是“外敦信睦，而隐于羁縻”，“自图振兴”。

②所以，在光绪朝就发生了三次对外战争，直到义和团战争的失败，《辛丑条约》的订立，情况才发生根本的转变。

一方面，义和团的英勇斗争，使帝国主义认识到“瓜分一事，实为下策”，而通过扶植清政府，从中取得“合法”权益，采取“以华治华”则为“上策”。

所以，他们通过《辛丑条约》的签订，从政治、军事、经济上大大加强了对清政府的控制；另一方面，以慈禧太后为首的清政府也彻底投降了帝国主义，公然提出其对外方针是“量中华之物力，结与国之欢心”，并公开保证永远禁止中国官民成立任何反帝组织和坚决镇压中国人民的反帝斗争。

这样，中外反动势力完全勾结在一起，中国半殖民地社会才正式形成。

近年有的同志也认为“义和团战争失败后《辛丑条约》的订立，是中国半殖民地地位确立的标志。

”③ 就自然经济的解体和半封建社会的形成来说，在鸦片战争后最初的十年里进行得比较缓慢，太平天国失败后，由于外国资本主义列强对中国经济的侵略，才开始明显表现出来。

在甲午前，就全国范围来看，小农业与小手工业相结合的基本经济结构，还处于开始解体阶段，特别是长江、黄河上游地区和华北一些地区的自然经济，仍没有发生显著的变化。

自然经济的加剧解体，是发生在1894年的甲午战争之后，这时帝国主义开始了以资本输出为主的经济侵略，从1895年至1913年，帝国主义在华建立厂矿130多家，到1914年，帝国主义在华投资总额达22．5亿美元，比甲午前增加十倍。

故甲午后二三十年间，中国社会自然经济的解体无论广度和深度都有了急剧进展。

正如恩格斯所指出的那样：“中日战争意味着古老中国的终结，意味着它的整个经济基础全盘的但却是逐渐的革命化，意味着大工业和铁路等等的发展使农业和农村工业之间的旧有联系瓦解”。

④
随着自然经济的解体，资产阶级在救亡旗帜下为资本主义发展开辟道路的政治运动也迅速高涨。

戊戌变法是资产阶级企图夺取政权的首次尝试，它虽然失败了，但资产阶级的政治观点和文化思想迅速传播开来，于是出现了孙中山领导的
反清民主革命运动，推翻了清朝统治创立了中华民国。

然而，袁世凯窃取了革命果实，民国成了一块招牌，形式上是资产阶级共和国，实际上封建剥削制度和封建专制统治仍然保持着，中国没有进入资本主义社会，而是进入了半封建社会。

因此，正如有的同志指出的那样：“辛亥革命和中华民国的建立是中国由封建社会进入半封建社会的标志。

”⑤
毛泽东同志曾经讲过：“中国自从发生了资本主义经济以来，中国社会就逐渐改变了性质，它不是完全的封建社会了，变成了半封建社会，虽然封建经济还是占优势。

”这段话也说明，中国半封建社会的形成，显然不是在鸦片战争时期，因为那时中国还根本没有出现真正的资本主义经济，当然也就谈不上什么半封建社会了。

由上所述，半殖民地社会的形成以《辛丑条约》的订立为标志，半封建社会的形成以中华民国的创立为标志，这是分开而讲的。

作为“半殖民地半封建社会”这样一个完整的概念，它的正式形成的标志，当然以辛亥革命这一重大历史事件比较合适。

辛亥革命推翻了二千多年的君主专制制度，不仅从内容上而且从形式上宣告了封建社会在中国的结束，标志着半殖民地半封建社会的开始。

二
从阶级变化上划分，辛亥革命亦应成为中国近代史的开端。

列宁告诉我们，划分历史的标准，区别不同“时代”的“基本特征”，是哪一个阶级成为时代的中心，决定着时代的主要内容、时代发展的主要方向。

据此，所谓“近代史”，就是指以资产阶级为中心的时代的历史。

按照这种观点，把鸦片战争作为近代史的开端显然是欠妥的。

众所周知，鸦片战争时中国根本还没有资产阶级，更谈不上成为时代的中心，只到鸦片战争20、30年之后的60、70年代，中国才出现洋务派官僚所办的机器工业。

这批清王朝里的洋务派军阀官僚，被称为早期官僚资产阶级，他们招揽大买办势力，是通过倡办和把持官办、官督商办一类企业转化的。

但到清朝覆灭时止，这个资产阶级集团还没有完成其转化过程，无论是政治上还是经济上，它仍然属于封建主义的范畴，只是渐次显露了官僚资产阶级的某些属性而已。

19世纪70年代和官办、官督商办企业同时兴起的商办企业，一般具有民族资本主义的性质，创办和占有这类企业的人们，逐渐地转化为民族资产阶级。

在兴起阶段，民族资产阶级无论是政治上还是经济上都还没有自身独立的地位，那些从地主阶级改革派转化而来、具有资本主义倾向的改良主义思想家，自然就成了这一阶段民族资产阶级的代言人。

他们游说献策，撰文著书，宣传发展资本主义经济、为资产阶级争取政治地位的革新主张，掀起维新变法思潮。

1895年的“公车上书”是70年代以来改良主义思潮的一次政治运动，这种借助举人老爷上书的形式来表达发展资本主义的趋向，显然是因为民族资产阶级还没有独立的社会地位。

1899年的戊戌变法运动是“公车上书”的继续，它的软弱和运动规模的狭小，也是同资产阶级的处境相符合的。

19世纪末特别是20世纪初中国资本主义有了初步发展，辛亥革命之所以发生并且由资产阶级来领导，原因固然很多，但最根本的，就在于资本主义经济的发展，民族资产阶级在社会政治、经济领域内产生了显著影响，已经成为一个独立的阶级。

辛亥革命推翻了统治中国二千多年的封建帝制，这是资产阶级对历史发展的一个巨大功绩，从而也进一步扩大了它的政治影响。

随着清王朝的覆灭和南京临时政府的建立，资产阶级的政治社会地位亦有很大变化，资产阶级革命党人掌握了临时政府的领导权，不少商界人士也都参加了各地军政机构，担任了要职。

袁
世凯窃权后，为笼络资产阶级，取得他们的支持，也吸收其中若干上层代表人物。

辛亥革命后，孙中山组织和领导的国民党登上政治舞台，“民国”取代帝制已成为历史的必然。

尔后虽仍处于北洋军阀的黑暗统治，但仍保留着“民主共和制度”的躯壳，即使是假共和，也要优于帝制。

共和的形式反映了资产阶级在中国的政治、文化生活中起着颇大作用这一内容。

专制独裁者在表面上也不得不尊重民主，资产阶级代表人物也往往被邀参政议政，作为民主的点缀。

这些资产阶级代表人物在有限的范围内，发表或推行过某些有利于资本主义发展的主张，起过或多或少的积极作用。

尤其是资产阶级的政党――国民党，在孙中山领导下，逐步赢得民心，得到发展。

以资产阶级为中心的时代已经代替了以地主阶级为中心的时代，资产阶级决定着时代的主要内容，时代发展的主要方向。

从这个角度上讲，辛亥革命理应成为中国近代史开端的标志。

三
从世界史的角度上，一般是以资产阶级革命作为近代史的开端。

1640年的英国资产阶级革命之所以成为世界近代史开始的标志，原因在于它在欧洲一个大国中推翻了封建政体，确立了资本主义制度，并推动了欧洲国家资产阶级运动的发展。

法国的资产阶级革命、日本的明治维新等也都各自成为本国历史断代的标志。

按照这种观点，辛亥革命更应成为中国近代史的开始。

这是因为在此之前的斗争，包括象太平天国那样波澜壮阔的全国范围的农民战争、义和团那样风起云涌气势磅礴的反帝运动，尽管它们是正义的悲壮的，但却不能革故鼎新、改变封建社会形态、建立新的社会制度，因此从严格意义上讲，还不能算是革命，最多只能说是民主革命的准备或序幕。

只有以孙中山为首的同盟会领导的辛亥革命，才明确地提出了发展资本主义，建立西方式的民主共和国的纲领，并用武装斗争推翻了清朝的封建统治，建立了以民族资产阶级为主体的南京临时政府，算得是真正的资产阶级民主革命。

正如毛泽东所指出的那样：“中国反帝反封建的资产阶级民主革命，正规地说起来，是从孙中山先生开始的”。

⑥
这场革命尽管由于种种历史条件的限制，没有在中国建立起资本主义制度，但是它结束了中国二千多年的君主专制制度，一度建立了共和国，使民主共和的观念深入人心，从此之后，凡是想穿龙袍当皇帝的人，无不成为短命小丑。

与此同时，辛亥革命也促进了中国资本主义的发展，它否定了儿千年来的君主专制政体，必然相应引起与这种封建专制制度相联系的阶级关系、政策法令以及传统习惯的若干变化，发展资本主义工商业被公认为天经地义，从而起了很大推动作用。

据杨铨《五十年来中国之工业》一书记载，1903――1908年全国注册的公司数127家，平均每年设公司21家；1913――1915年新注册公司124家，平均每年41家。

可见辛亥革命后平均每年新注册公司数较前期增加近一倍。

又据农商部统计，辛亥革命前后历年设厂数，1910年为986家，1911年为787家，1912年为1504家，1913年为1378家，1914年为1123家。

⑦这说明辛亥革命后我国曾出现一个设厂高潮，说明辛亥革命对中国资本主义发展的促进作用是巨大的。

辛亥革命在中国历史上的地位，犹如英国资产阶级革命在世界历史上的地位一样，具有划时代的意义。

世界近代史以英国资产阶级革命为开端，其他一些国家多以本国的资产阶级革命为断代的标志，那么，中国近代史为什么不应以中国历史上第一次真正的资产阶级革命――辛亥革命作为开端呢？中国历史尽管有其自己的某些特殊性，但共性的方面也是不能忽视的。

四
把辛亥革命作为中国近代史的开端，至少有以下意义：
首先，从经济学上看，以鸦片战争分界，把封建社会的下限定在1840年，这不仅不符合历史实际，而且鸦片战争之前封建社会末期的腐朽性则不易看得出来，衰败征象虽有，但尚欠明显，鸦片战争后才集中暴露出来，并一步步走向衰亡。

把封建社会的下限定在辛亥革命，那么就不仅符合在此之前中国社会仍是封建性质的客观历史，而且能进一步显示中国封建社会特别漫长的特点，尤其是反映出封建社会末期的腐朽没落，更清楚地展现出整个封建社会的全貌，揭示出其发展的客观规律。

其次，从政权学上讲，鸦片战争作为古代史和近代史的分界，自然把清朝历史肢解为前后两段；而以辛亥革命为界，就能完整地保持清朝历史的整体性，呈现出整个清王朝由盛而衰直至灭亡的全过程，和“清史”的下限一致。

再次，从政体学上说，鸦片战争前后政权组织形式皆无变化，而辛亥革命则不同，它推翻了封建帝制，创立了中华民国。

尔后虽有袁世凯称帝和张勋复辟的出现，但只不过是一时的沉渣泛起而已，“民国”取代帝制已成为历史的必然，任何人是阻挡不了的。

辛亥革命不愧为君主专制与民主共和政体的分水岭，以辛亥革命划限，和政体学在这一阶段的分期也是完全一致的。

另外，利于正确估价辛亥革命的地位和功绩。

由于人所共知的原因，过去我们长期以来片面强调反对资产阶级的斗争，对资产阶级的历史作用，对资产阶级领导的民主革命的重要性认识不足，过份强调其失败的一面而忽视其成功的一面，辛亥革命没有得到应有的地位。

以辛亥革命断限，可更清楚地显示出其划时代的历史意义，突出其地位和作用，明确历史进程的阶段性，认识孙中山先生的丰功伟绩，这对于我们正确总结历史经验，揭示历史发展的基本规律，更好地为社会发展服务，也许是有益的。

综上所述，无论从哪一方面来看，鸦片战争都不如辛亥革命作为中国近代史的开端更有道理，具有划时代意义的辛亥革命理应成为中国近代史的开端，中国近代史应包括从辛亥革命至中华人民共和国的成立这38年的历史。