最高法院股权质押裁判程序条
股权质押的法律规定有哪些
股权质押的法律规定有哪些《担保法》第75条第2项规定：“依法可以转让的股份、股票可以质押”。
该法第78条第三款同时规定，“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定”。
《物权法》第226条规定：以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立。
热门城市：百色律师南充律师六盘水律师唐山律师佳木斯律师景德镇律师洛阳律师东莞律师黄石律师在经济飞速发展的条件下，即使股市近些年不是很景气，依旧有大把的人人把钱投进股市因为在高风险的背后可以赚取超过的利润，而且股权也可以用来质押的，那么下文将为您介绍▲股权质押的法律规定。
▲一、股权质押的法律规定▲1、《公司法》（1）第一百三十八条股东持有的股份可以依法转让。
（2）第一百三十九条股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行。
（3）第一百四十条记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。
股东大会召开前二十日内或者公司决定分配股利的基准日前五日内，不得进行前款规定的股东名册的变更登记。
但是，法律对上市公司股东名册变更登记另有规定的，从其规定。
（4）第一百四十一条无记名股票的转让，由股东将该股票交付给受让人后即发生转让的效力。
（5）第一百四十二条发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。
公司公开发行股份前已发行的股份，自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让。
公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年内不得转让。
上述人员离职后半年内，不得转让其所持有的本公司股份。
公司章程可以对公司董事、监事、高级管理人员转让其所持有的本公司股份作出其他限制性规定。
股权质押后公司能否增资或减资
股权质押后公司能否增资或减资？一、股权质押后可以增资，设定质权的股权因公司增资扩股导致出质人持股比例缩减的,质权人应以缩减后股权份额享有优先受偿的权利。
裁判要旨：公司增资扩股后，因有新的出资注入公司，虽然原公司股东的持股比例发生变化，但其所对应的公司资产价值并不减少。
因此，对于原以公司部分股权设定质权的权利人而言，公司增资扩股后其对相应缩减股权比例享有优先受偿权，与其当初设定质权时对原出资对应的股权比例享有优先受偿权，实质权利并无变化，不存在因增资扩股损害质权人合法权利的可能。
质权人应当以增资扩股后原股权对应出资额相应的缩减后股权份额享有优先受偿的权利。
齐精智律师提示，股东将股权质押后，公司增资合法有效并不损害质押权人的和放弃权益。
案件来源：最高人民法院，《深圳市汇润投资有限公司与隆鑫控股有限公司欠款、担保合同纠纷案》[(2010)民二终字第104号]。
二、被质押的股权被法院查封冻结后，所在公司不得增资扩股。
最高法院于2013年11月14日以(2013)执他字第12号函向山东省高级法院答复：原则上同意你院审判委员会意见。
在人民法院对股权予以冻结的情况下，公司登记机关不得为公司或其他股东办理增资扩股变更登记。
本案在按判决执行股权时，应向利害关系人释明，作为案外人的其他股东可以提出执行异议，对异议裁定不服，可以提起异议之诉，要注意从程序上对案外人给予必要的救济。
齐精智律师提示质押的股权被法院查封之前，公司可以增资。
但被法院查封之后，公司不得增资。
三、股权质押后，未经质权人同意公司不得办理减资程序。
1、重庆市工商行政管理局《关于印发重庆市有限责任公司股权出质登记试行办法》的通知（渝工商发[2008]7号）第十四条办理股权出质登记后，未经出质人与质权人协商一致，该股权不得转让，出质人也不得减少相应的出资。
经出质人与质权人协商一致同意出质人减少相应出资的，除按照本条第二款的规定提交文件办理注册资本变更登记外，还应当同时办理股权出质变更登记。
股权让与担保法律问题研究
第34卷第5期江苏警官学院学报Vol.34No.5 2019年9月JOURNAL OF JIANGSU POLICE INSTITUTE Sep.2019·法学研究·股权让与担保法律问题研究刘惠明苗晓菲摘要：法院对股权让与担保案件的处理，普遍存在对股权转让合同的性质认定不一、对股权让与担保效力未形成统一意见、裁判理由和适用法律混乱等现象。
法院在审理该类案件时，应厘清股权让与担保与类似行为的区别，注重合同内容，准确认定股权转让合同的性质；名为股权转让实为让与担保合同在不具有无效事由时，应尊重当事人合意肯定合同效力；在股权让与担保对内对外效力认定方面，应正确认识担保人和债权人之间的权利义务关系，协调好当事人和第三人的利益。
民法典应构建让与担保制度，以形成统一的股权让与担保效力认定标准。
关键词：股权转让；股权让与担保；民法中图分类号：D923.2文献标识码：A文章编号：1672-1020(2019)05-0044-07一、司法实践中股权让与担保案件存在的问题股权让与担保是随着市场经济的发展及商业融资的需求新兴起来的担保方式，是当事人之间以让渡股权的方式为债务提供担保，待债务清偿后进行股权回购的一种交易模式。
为深入了解股权让与担保纠纷案件在司法实务中存在的问题，笔者以“让与担保”作为关键词在中国裁判文书网上进行检索，出现2847个案例。
在此基础上又以“股权转让”为关键词进一步检索，获得216份民事判决书，以上案例检索时间截止2019年3月。
经过筛选，最后以79个典型案例作为研究样本。
（一）股权让与担保案件样本数据分析根据案件裁判日期统计样本，2014年2件，2015年7件，2016年10件，2017年23件，2018年35件，直观反映出近年来涉及股权让与担保案例数目较多，有逐年上升的增长趋势。
这说明虽然我国现行法律没有让与担保相关规定，但通过转让股权为债务履行提供担保的行为在实践中广泛存在，引发的纠纷日益增多，解决此类纠纷在审判当中存在的困境迫在眉睫。
股权出质登记详解
股权出质登记详解一、股权出质的法律依据、概念和作用1、有关法律依据。
《物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。
以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。
该条规定确立了股权出质登记制度，并赋予了工商行政管理机关作为股权出质登记机关的法律地位。
《担保法》第七十八条第三款规定，以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。
质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。
2、有关概念（1）出质（质押）出质和质押，对于我们来说，实际是一个意思，大家不必深究。
质押，是指债务人或者第三人将其特定财产移交债权人占有，将该特点财产作为债权的担保。
债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或拍卖、变卖该财产的价金优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的特定财产为质物。
如果简单点，我们可以这么说，出质，也就是进行质押行为，是担保的一种形式，通俗说就是你向别人借钱，你把自己的东西放在人家手里，到期不还钱或者履行合同义务时，别人有权以你的东西折价、拍卖、变卖。
这里面还有些要件，比如，卖后多余的钱要退回，还有个优先受偿的权利等，在后面我会再进行分析。
【为了加深大家的理解，我们把抵押和质押进行比较】抵押与质押。
抵押与质押是经济活动中两种常见的担保方式。
但实践中常常有人将二者混同，抵押与质押是两种不同的担保方式，其法律后果是不同。
质押、抵押均属于担保物权。
抵押与质押最大的区别就是抵押不转移抵押物，仍由抵押人占有、使用和收益；而质押必须转移占有质押物，否则就不是质押而是抵押。
第二个大区别就是，质押无法质押不动产（如房产），因为不动产的转移不是占有，而是登记；抵押可以抵押不动产。
如果通俗点，我们可以这么说，质押就是把自己所有的物品或权利交付出去作为抵押。
《工商行政管理机关股权出质登记办法》释义
《工商行政管理机关股权出质登记办法》释义卫勇第一条为规范股权出质登记行为，根据《中华人民共和国物权法》等法律的规定，制定本办法。
【释义】本条是关于制定《办法》之目的、依据的规定。
出质，属于物权分类之限制物权中担保物权之一种，是指将本人所占有的物质于他人，不要求一定是所有，但一定必须要占有。
出质，在质押行为中，是债务人或第三人(出质人)将其动产或权利移交给债权人的民事法律行为。
“质”，作名词，放在动词“出”后，为抵押或抵押品之意。
出质，也就是质押，分动产质押和权利质押，就是把自己所有的物品或权利交付给别人占有作为抵押。
“出质”和“出典”相对应，出质相对于动产而言，出典是相对于不动产而言。
股权质押属于权利质押，由于《担保法》没有规定权利质押的概念，其第63条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。
债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
”，只规定了动产质押的概念，根据《担保法》第81条“权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。
”的规定，权利质押准用动产质押相关规定。
因此权利质押的概念也准用动产质押的概念。
但是，动产出质，质权自交付时设立，而股权出质，质权自登记时设立。
这是最大的区别。
上述规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，股权为质物。
股权出质是指债务人或第三人将其投资的公司中所拥有的股权出质给债权人，作为债权的担保，在债务人不履行到期债务时，债权人有权依法以折价或拍卖、变卖方式处置该股权，并以其处置所得的价款优先受偿。
出质人不论是债务人还是第三人，都必须是公司的股东，不是公司的股东，就不能作为出质人。
作为公司的股东，按照法定文书上对出质人类型的分类有七种，即公司、非公司企业法人、合伙企业、个人独资企业、农民专业合作社、自然人、其他;质权人则不一定就是公司，按照法定文书上对质权人类型的分类有五种，即银行、非银行金融机构、非金融业企业、自然人、其他，即“有钱人”皆可成为质权人，但是只有公司的股东才能成为出质人。
上市公司股票质押拍卖流程
上市公司股票质押拍卖流程下载温馨提示:该文档是我店铺精心编制而成，希望大家下载以后，能够帮助大家解决实际的问题。
文档下载后可定制随意修改，请根据实际需要进行相应的调整和使用，谢谢!并且，本店铺为大家提供各种各样类型的实用资料，如教育随笔、日记赏析、句子摘抄、古诗大全、经典美文、话题作文、工作总结、词语解析、文案摘录、其他资料等等，如想了解不同资料格式和写法，敬请关注!Download tips: This document is carefully compiled by theeditor. I hope that after you download them,they can help yousolve practical problems. The document can be customized andmodified after downloading,please adjust and use it according toactual needs, thank you!In addition, our shop provides you with various types ofpractical materials,such as educational essays, diaryappreciation,sentence excerpts,ancient poems,classic articles,topic composition,work summary,word parsing,copy excerpts,other materials and so on,want to know different data formats andwriting methods,please pay attention!上市公司股票质押拍卖流程是一个相对复杂的过程，涉及多个环节和参与方。
最高法院设定质权的股权比例因公司增资扩股而缩减,质权人优先受偿的股权份额如何确定
最高法院设定质权的股权比例因公司增资扩股而缩减,质权人优先受偿的股权份额如何确定本文由作者赐稿并授权公司法权威解读公众号重新编辑整理，转载须在文首醒目注明作者和来源(侵权必究)。
最高人民法院设定质权的股权因公司增资扩股导致出质人持股比例缩减的,质权人应以缩减后股权份额享有优先受偿的权利??作者：唐青林李舒郭丽娜(北京律师)阅读提示：股东以其所持有的股权出质的，质权人依法享有优先受偿权。
但当设定质权的股权因该公司增资扩股等原因使得出质人的持股比例缩减的，质权人优先受偿的股权份额如何确定呢？是按照设定质权时的股权份额还是按照缩减后的股权份额呢？对此，最高人民法院的判决认为，此时的质权人应以缩减后的股权份额享有优先受偿权。
裁判要旨公司增资扩股后，因有新的出资注入公司，虽然原公司股东的持股比例发生变化，但其所对应的公司资产价值并不减少。
因此，对于原以公司部分股权设定质权的权利人而言，公司增资扩股后其对相应缩减股权比例享有优先受偿权，与其当初设定质权时对原出资对应的股权比例享有优先受偿权，实质权利并无变化，不存在因增资扩股损害质权人合法权利的可能。
质权人应当以增资扩股后原股权对应出资额相应的缩减后股权份额享有优先受偿的权利。
案情简介一、2008年6月16日，汇润公司与隆鑫公司签订《还款协议书》，约定汇润公司尚欠隆鑫公司债务本金1.6亿元，赔偿款1.4亿元，合计3亿元。
汇润公司将其所持有的深航公司8％的股权质押给隆鑫公司，作为偿还隆鑫公司欠款本金及赔偿款的质押担保。
二、后经隆鑫公司催款后，汇润公司仍未能偿还。
2009年3月16日，隆鑫公司向重庆市高院起诉，请求汇润公司清偿所欠3亿元；对汇润公司持有的深航公司8％的股份的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
一审重庆市高院支持了隆鑫公司的诉讼请求。
三、汇润公司不服，向最高人民法院上诉，并提交证据：2010年3月，深航公司增资扩股，汇润公司对深航公司的出资比例由原65%缩减为24%，请求对隆鑫公司享有的8%质押股权做相应调整。
最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定
最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定【发文字号】法释〔2021〕20号【发布部门】最高人民法院【公布日期】2021.12.20【实施日期】2022.01.01【时效性】现行有效【效力级别】司法解释中华人民共和国最高人民法院公告《最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定》已于2021年11月15日由最高人民法院审判委员会第1850次会议通过，现予公布，自2022年1月1日起施行。
2021年12月20日最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定（法释〔2021〕20号）为了正确处理人民法院强制执行股权中的有关问题，维护当事人、利害关系人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国公司法》等法律规定，结合执行工作实际，制定本规定。
第一条本规定所称股权，包括有限责任公司股权、股份有限公司股份，但是在依法设立的证券交易所上市交易以及在国务院批准的其他全国性证券交易场所交易的股份有限公司股份除外。
第二条被执行人是公司股东的，人民法院可以强制执行其在公司持有的股权，不得直接执行公司的财产。
第三条依照民事诉讼法第二百二十四条的规定以被执行股权所在地确定管辖法院的，股权所在地是指股权所在公司的住所地。
第四条人民法院可以冻结下列资料或者信息之一载明的属于被执行人的股权：（一）股权所在公司的章程、股东名册等资料；（二）公司登记机关的登记、备案信息；（三）国家企业信用信息公示系统的公示信息。
案外人基于实体权利对被冻结股权提出排除执行异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。
第五条人民法院冻结被执行人的股权，以其价额足以清偿生效法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额冻结。
股权价额无法确定的，可以根据申请执行人申请冻结的比例或者数量进行冻结。
被执行人认为冻结明显超标的额的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出书面异议，并附证明股权等查封、扣押、冻结财产价额的证据材料。
最高人民法院关于流质流押合同条款裁判规则汇编
最高人民法院关于流质流押合同条款裁判规则汇编1.流质契约无效，但依法设立的质权及变更约定有效——担保债权已届清偿期后，债权人经协商通过质押财产的折价取得质押财产的所有权，不属于法律禁止的流质契约。
2.就同笔款项签订购房协议和借款协议，亦可均有效——借贷双方约定以签订购房合同形式提供担保的，通过规避流押条款，亦可达致购房协议和借款协议均有效的效果。
3.名为商品房买卖，实为借贷，可视为借款担保关系——当事人以签署商品房买卖合同并办理备案登记方式进行民间借贷的，应认定双方之间成立了一种非典型担保关系。
4.借款期限届满前以抵押物抵债约定，构成流质条款——当事人在抵押合同约定的债务履行期届满前，就抵押物所有权转移达成以物抵债的协议，因违反法律规定而无效。
5.名为购房实为融资担保的合同，可以显失公平撤销——名为商品房买卖，实为融资担保的流抵契约，约定权利义务显失公平，严重损害债务人利益，当事人可申请撤销。
6.到期未偿，抵押物交债权人执行，该流押约定无效——依《物权法》等规定，债务履行期届满，抵押权人未受清偿时，抵押物所有权转移为债权人所有的流押条款无效。
7.基于不合法流质条款的公证债权文书，应不予执行——债权文书经公证赋予强制执行效力虽具强制执行力，但并不具有既判力。
其中约定的流质条款，法院应不予执行。
8.《担保法》实施前的流押条款，可依公平原则处理——《担保法》实施前的流押条款，可据案情，在主合同无效情况下，认定流押约定亦无效，并依过错责任原则处理。
规则详解1.流质契约无效，但依法设立的质权及变更约定有效——担保债权已届清偿期后，债权人经协商通过质押财产的折价取得质押财产的所有权，不属于法律禁止的流质契约。
标签：质押⊙流质契约⊙合同变更案情简介：2005年，投资公司为机械公司向银行借款提供保证担保。
实业公司以其所持铝业公司股权向投资公司提供反担保，双方所签《股权质押合同》约定主债务履行期间届满，投资公司代偿债权后即将质押股权转移为己有。
最高院最新权威裁判规则：公司决议纠纷案件裁判指引
最高院最新权威裁判规则：公司决议纠纷案件裁判指引公司决议包括股东（大）会、董事会决议纠纷。
公司决议纠纷属于商事纠纷，不同于民事纠纷。
由于我国采民商合一的立法例，立法中客观存在着民法的商法化和商法的民法化的现象。
商事审判在价值取向与审判思路与民事审判存在重大差异，商事审判侧重维护交易效率与交易安全以及程序正义，民事审判注重保护当事人的实质正义，更倾向保护弱势群体。
一、公司为股东担保未经股东会决议，不影响担保效力实务要点：《公司法》第16条第2款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”宜理解为公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。
案情简介：2021年4月，实业公司为其股东实业集团向银行贷款提供连带责任保证及抵押担保。
2021年，因实业集团逾期未偿致诉。
实业公司以《股东会担保决议》的决议事项未经股东会同意为由主张无效。
法院认为：①作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦应受《合同法》及《担保法》制约。
案涉公司担保合同效力的认定，因其并未超出平等商事主体间合同行为范畴，故应首先从《合同法》相关规定出发进行评判。
②最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第14条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。
《公司法》第16条第2款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
”上述《公司法》规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此规定应理解为管理性强制性规范。
对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。
另外，如作为效力性强制性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。
譬如股东会何时召开，以何种形式召开，何人能代表股东表达真实意志，均超出交易相对人判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时亦给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。
最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定-法释〔2020〕5号
最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》已于2020年7月23日由最高人民法院审判委员会第1808次会议通过，现予公布，自2020年7月31日起施行。
最高人民法院2020年7月30日最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定法释〔2020〕5号（2020年7月23日最高人民法院审判委员会第1808次会议通过,自2020年7月31日起施行）为进一步完善证券集体诉讼制度，便利投资者提起和参加诉讼，降低投资者维权成本，保护投资者合法权益，有效惩治资本市场违法违规行为，维护资本市场健康稳定发展，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国证券法》等法律的规定，结合证券市场实际和审判实践，制定本规定。
一、一般规定第一条本规定所指证券纠纷代表人诉讼包括因证券市场虚假陈述、内幕交易、操纵市场等行为引发的普通代表人诉讼和特别代表人诉讼。
普通代表人诉讼是依据民事诉讼法第五十三条、第五十四条、证券法第九十五条第一款、第二款规定提起的诉讼；特别代表人诉讼是依据证券法第九十五条第三款规定提起的诉讼。
第二条证券纠纷代表人诉讼案件，由省、自治区、直辖市人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院或者专门人民法院管辖。
对多个被告提起的诉讼，由发行人住所地有管辖权的中级人民法院或者专门人民法院管辖；对发行人以外的主体提起的诉讼，由被告住所地有管辖权的中级人民法院或者专门人民法院管辖。
特别代表人诉讼案件，由涉诉证券集中交易的证券交易所、国务院批准的其他全国性证券交易场所所在地的中级人民法院或者专门人民法院管辖。
股权申请强制执行流程(3篇)
第1篇一、概述股权申请强制执行是指，当股东或其他权利人因公司或其他股东违反股权协议、章程或其他相关协议，导致其合法权益受到侵害时，可以向人民法院申请强制执行。
以下是股权申请强制执行的流程：二、申请强制执行的条件1. 申请执行人应当是具有民事权利能力的法人、其他组织或者具有民事权利能力的自然人。
2. 申请执行人有明确的执行标的，即股权。
3. 申请执行人提供了证明其权利义务关系的证据。
4. 被执行人有履行义务的能力。
5. 人民法院认为应当执行的其他条件。
三、申请强制执行的程序1. 提交申请申请人应当向被执行人住所地或者财产所在地的人民法院提交申请书，申请书应当载明以下内容：（1）申请人和被执行人的基本信息；（2）申请执行的理由和依据；（3）申请执行的标的和金额；（4）证据材料；（5）其他需要说明的事项。
2. 法院受理人民法院收到申请书后，应当对申请材料进行审查，符合条件的，应当在七个工作日内立案；不符合条件的，应当在五个工作日内裁定不予受理，并告知申请人。
3. 财产保全在执行过程中，人民法院可以根据申请人的申请，对被执行人的财产采取保全措施，以防止被执行人转移、隐匿、变卖财产。
4. 调查取证人民法院在执行过程中，可以调查取证，查明被执行人的财产状况。
5. 责令履行人民法院可以根据情况，责令被执行人在规定期限内履行义务。
6. 强制执行如果被执行人在规定期限内不履行义务，人民法院可以采取以下强制执行措施：（1）查封、扣押、冻结被执行人的财产；（2）拍卖、变卖被执行人的财产；（3）强制被执行人支付金钱、交付物品；（4）强制被执行人履行其他义务。
7. 执行完毕被执行人履行义务后，人民法院应当裁定执行完毕。
四、强制执行的期限1. 法院受理案件后，应当在六个月内审结，特殊情况可以延长。
2. 人民法院对财产保全措施、强制执行措施的实施，应当在一个月内完成。
五、强制执行的费用1. 申请人申请财产保全的，应当预交保全费用。
最高法院：瑕疵履行合同义务,不构成根本违约,不能解除合同（附详细裁判规则）法客帝国
最高法院：瑕疵履行合同义务,不构成根本违约,不能解除合同（附详细裁判规则）法客帝国最高法院：瑕疵履行合同从义务，不构成根本违约，不能解除合同（附详细裁判规则）阅读提示一方当事人在合同履行过程中存在瑕疵履行，但并不必然导致另一方当事人享有法定解除权。
只有一方当事人的瑕疵履行已构成根本违约，导致无法实现合同订立时的目的时，另一方当事人才享有法定解除权。
本文通过梳理一则最高法院案判例，明确最高法院对于合同从义务瑕疵履行并不必然导致合同解除的裁判观点。
裁判要旨在土地开发合同中，办理顺位抵押的义务属于合同的从义务，不是合同的主义务。
一方当事人未办理土地顺位抵押，构成对合同从义务的瑕疵履行，不构成根本违约，另一方当事人不能据此取得法定解除权，合同应当继续履行。
案情简介一、2017年4月1日，朱军伟、国华公司与东原公司共同签订《合作协议》，约定各方合作开发某项目地块，国华公司承诺办理地上房屋建筑物的顺位抵押。
东原公司向国华公司支付了投资款6亿元。
二、2017年4月15日，国华公司向东原公司出具《承诺函》，承诺愿为东原公司就国华礼品城项目二期已支付资金提供抵押担保。
三、2017年11月9日，东原公司向国华公司发出《催告函》称：东原公司已解除6亿资金共管，国华公司已逾期三月未办理顺位抵押。
四、2019年1月3日，东原公司向国华公司发出《工作联系函》称：国华公司应尽快办理抵押登记手续。
国华公司回函却称其履行办理抵押的书面承诺。
五、东原公司起诉请求解除《合作协议》，要求国华公司退还6亿款项并赔偿违约金。
国华公司提起反诉请求继续履行《合作协议》，要求东原公司按约定支付2亿款项并赔偿违约金。
六、湖北高院一审认为国华公司已按合作协议履行承诺，履行了合同义务，不构成违约，东原公司不享有法定解除权，判决继续履行合同。
东原公司不服一审判决提起上诉。
七、最高法院二审认为国华公司依约出具履约承诺函，但未办理顺位抵押，属于未履行合同的从义务，构成瑕疵履行，不构成根本违约，东原公司不能据此享有法定合同解除权，遂驳回上诉，维持原判。
股权代持协议裁判规则(案例)
股权代持协议裁判规则1、名义股东的债权人对代持的股权申请强制执行，隐名股东以其为代持股权的实际权利人为由提出执行异议，要求停止执行的，法院不予支持。
（1）哈尔滨国家粮食交易中心与哈尔滨银行股份有限公司科技支行等执行异议纠纷上诉案---最高人民法院(2013)民二终字第111号民事判决书裁判要旨《公司法》第三十三条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。
未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
”依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。
因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。
因此，本案中，交易中心是否为三力期货公司的实际出资人，不影响科技支行实现其请求对三力期货公司股权进行强制执行的权利主张。
故交易中心关于停止对粮油集团和龙粮公司所持有三力期货公司股权强制执行的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
（2）成都广诚贸易有限公司与福州飞越集团有限公司股权确认纠纷再审案----最高人民法院(2013)民申字第758号民事裁定书裁判要旨广诚公司虽为案涉股权的实际出资人，其与飞越集团签订协议约定该股权为广诚公司所有，但该股权登记在飞越集团名下，且经中国证券登记结算有限责任公司予以确认，飞越集团、棱光公司亦向社会予以公告，对外具有公示效应。
因此，对内关系上，广诚公司与飞越集团之间应根据双方的协议约定，广诚公司为该股权的权利人；对外关系上，即对广诚公司与飞越集团以外的其他人，应当按照公示的内容，认定该股权由记名股东飞越集团享有。
2008年7月9日法院受理闽发证券有限责任公司申请飞越集团破产还债一案，2009年10月28日裁定宣告飞越集团破产。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
最高法院股权质押裁判程序条文件编码（GHTU-UITID-GGBKT-POIU-WUUI-8968）最高法院：股权质押裁判规则9条?|天同码2016-02-24?陈枝辉?点击阅读原文购买天同码阅读提示：天同码是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的“钥匙码”编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成“中国钥匙码”的案例编码体系。
《中国商事诉讼裁判规则》（中国钥匙码—天同码系列图书）已由天同律师事务所独家出品并公开发售（惟一购买链接请点击文末“阅读原文”）。
本期天同码，节选自《中国商事诉讼裁判规则·担保卷》“质押”主题下“股权质押”部分内容。
文/陈枝辉?天同律师事务所合伙人【规则摘要】1.第三人以股权抵债权，未能完成，不发生债务转移——第三人与债权人达成以股权抵债权协议，在未办股权变更登记又未明确约定债务转移情况下，原债权债务仍有效。
2.发起人为抵偿债务而转让股份，可约定在三年之后——债权人与债务人可约定以债务人作为发起人所持股份公司的股份抵债，并可将转让时间约定在公司成立3年之后。
3.以股权作为质物提供质押担保的，不适用保证期间——以股权作为质押的担保函中虽有“保证”字样，但不是《担保法》意义上的保证，有关保证期间的规定不能适用。
4.债权人诉请连带责任，法院可以判决承担赔偿责任——债权人起诉请求担保人承担连带清偿责任，法院认定担保合同无效或不生效的，可以判决担保人只承担赔偿责任。
5.强制执行债权文书公证管辖范围，不包括担保协议——公证机关能证明有强制执行效力的仅限于《公证暂行条例》规定的“追偿债款、物品的文书”，不包括担保协议。
6.基于股权登记公信力取得质押权，可对抗法院执行——基于股权登记公信力而取得的股份质押权，未经撤销登记，可对抗其他请求权，亦不为法院事后冻结裁定所否定。
7.股权质押效力及于孳息，无需就此另行约定和登记——股份质权效力及于股份的孳息，股份质押一经生效，由其所产生的孳息包括送、增股份当然具有同样的质押效果。
8.涉外股权质押的法律适用，应采物之所在地法原则——涉外动产物权应根据《民法通则》相关规定精神，参照世界各国目前普遍采用的物之所在地法原则确定法律适用。
9.以诈骗所得股份设定质押权，第三人可依善意取得——行为人将诈骗的股权已用于质押贷款，贷款人如确属善意取得该股权质押权，则依司法解释相关规定，不再追缴。
【规则详解】1.第三人以股权抵债权，未能完成，不发生债务转移——第三人与债权人达成以股权抵债权协议，在未办股权变更登记又未明确约定债务转移情况下，原债权债务仍有效。
标签：质押｜股权质押｜股权转让｜付款责任｜债务转移案情简介：1998年，仪器公司、仪器集团与证券公司签订协议，约定仪器集团为仪器公司返还证券公司预先垫付的股票款2800万元承担连带责任。
2001年，各方签订《会议纪要》，约定仪器集团以其持有仪器公司的股权经评估作价后转让给证券公司。
后因未经相关评估和审核程序，仪器集团只就持有仪器公司的1710万法人股办理了质押权人为证券公司的质押登记手续。
仪器集团以《会议纪要》构成债务转移为由，主张免除担保责任。
法院认为：①《会议纪要》约定的是以担保人所持有股权折抵债权方式实现债务清偿，同时也约定了实现的方式和途径，但因未完成对仪器公司的资产审计和股权价格评估工作，而无法确认本案债权折抵股权数量，故《会议纪要》约定以股权折抵债权方式解决本案债权债务关系最终没有实现，仪器公司仍应根据《补充协议》确定的债务总额，扣除已偿还的部分，承担偿还责任；仪器集团仍应依据担保合同约定承担连带责任。
②本案证券公司与仪器集团为履行《会议纪要》约定，最终仪器集团同意质押给证券公司1710万股，并完成了质押担保手续。
据此，应认定证券公司对该部分股权享有质权。
但双方为债权债务清偿和股权质押的往来函件中，并无仅以1710万股折抵仪器公司欠证券公司的所有债务的意思表示和约定，且仪器集团亦未对仪器公司股权进行价值评估，更未办理股权过户手续，因而不可能构成国有股权转让的事实发生。
故判决仪器集团对仪器公司债务承担连带担保责任，证券公司可对享有质权的股份通过折价、变卖或拍卖方式优先受偿。
实务要点：第三人与债权人达成的以股权抵债权协议，在未办理相关手续而未能实现时，在未明确约定债务转移的情况下，原有的债权债务关系以及担保关系仍然有效。
案例索引：最高人民法院（2003）民二终字第124号“某证券公司与某仪器公司等承销协议纠纷案”，见《国信证券有限责任公司与西仪股份有限公司、西仪集团有限责任公司证券承销协议纠纷上诉案》（审判长周帆，代理审判员贾纬、沙玲），载《民商事审判指导·裁判文书选登》（200401/5:254）。
2.发起人为抵偿债务而转让股份，可约定在三年之后——债权人与债务人可约定以债务人作为发起人所持股份公司的股份抵债，并可将转让时间约定在公司成立3年之后。
标签：质押｜股权质押｜股权转让｜股份代持｜以股抵债｜发起人股份案情简介：1999年12月，国资局和实业公司签订协议，约定实业公司所欠科技公司和银行共计7000万余元由国资局偿还，实业公司将其对科技公司的2000万余股发起人股份在公司成立3年后即2002年2月3日转让给国资局，在转让之前，实业公司以该股份为国资局提供质押，并约定质押期间由国资局享有股东权益及股票分红、送配股权利。
随后，双方与科技公司和银行签订债权债务转让协议。
法院认为：①国资局与实业公司协议债务转让与承接后即与债权人科技公司和银行签订了《债权债务转让协议》，约定由国资局承接债务，该债务转让与承接符合《合同法》第84条关于债务人转让义务的规定，应为有效。
实业公司为科技公司发起人，其与国资局签约时将股份转让时间约定在公司成立3年之后，不违背《公司法》关于限制发起人转让股份期间的规定，应认定该股份转让协议内容有效。
②《公司法》规定3年不得转让股票是针对股权本身并非针对支付股票对价，故协议约定股份转让同时，实业公司持有的科技公司股票分红、送配股的权利由国资局享有，同样不违反法律法规的规定，亦为有效。
③双方关于股权质押担保的约定内容不违反《公司法》第147条及最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第103条规定，但因未办理出质登记，故质押协议未生效，不能产生质押效果。
判决实业公司应向国资局转让案涉股份。
实务要点：债权人与债务人约定以债务人作为发起人持有的股份公司股份抵债，并将股份转让时间约定在公司成立3年之后的，该约定不违背《公司法》关于限制发起人转让股份期间的规定，应认定该股份转让协议内容有效。
案例索引：最高人民法院判决“某国资局与某实业公司等股份转让合同纠纷案”，见《股份有限公司发起人股份转让和质押的限制——平江县国有资产管理局与湖南泰和集团股份有限公司股权转让纠纷上诉案》（王东敏），载《民商审判指导与参考·案例评析》（200301/3:214）。
3.以股权作为质物提供质押担保的，不适用保证期间——以股权作为质押的担保函中虽有“保证”字样，但不是《担保法》意义上的保证，有关保证期间的规定不能适用。
标签：质押｜股权质押｜保证｜保证成立案情简介：1996年，技术公司向银行贷款7310万元。
同年5月，发展公司向银行提供的担保函称：以在旅游公司的股权作为“质抵保证方式”提供“补充保证”。
1998年1月和8月，发展公司分别又向银行出具承诺，继续以股权提供担保责任。
2000年5月，银行诉请追索借款并主张质押担保权。
法院认为：①虽然担保函中有“保证”字样，但非《担保法》意义上的保证。
从担保函内容看，发展公司用其在旅游公司所拥有的股权为技术公司债务提供担保，并不含有保证意思表示。
②本案银行与发展公司之间为股权质押担保关系，应适用《担保法》及司法解释关于质押担保的有关规定，《担保法》关于保证期间的规定不适用于本案。
发展公司于1998年8月向银行发函承诺承担担保责任，银行于2000年5月向发展公司主张权利，并未超过诉讼时效。
实务要点：以股权作为质押的担保函中虽有“保证”字样，但非《担保法》意义上的保证，应认定为股权质押担保关系，有关保证期间的规定不能适用。
案例索引：最高人民法院（2003）民监他字第17号“某银行与某发展公司等借款担保合同纠纷案”，见《关于荆州市商业银行与广州世界大观园发展有限公司等借款担保合同纠纷一案的请示与答复——本案是股权质押担保还是保证与股权质押两种形式并存》（李桂顺，最高人民法院），载《审判监督指导·请示与答复》（200502/18:61）。
4.债权人诉请连带责任，法院可以判决承担赔偿责任——债权人起诉请求担保人承担连带清偿责任，法院认定担保合同无效或不生效的，可以判决担保人只承担赔偿责任。
标签：质押｜股权质押｜诉讼程序｜诉讼请求｜不告不理案情简介：1996年，技术公司向银行贷款7310万元，发展公司以其在旅游公司的股权作为质押担保，但发展公司一直未向银行移交股权凭证，旅游公司亦未将股份出质记载于股东名册。
银行起诉时的诉讼请求是要求发展公司承担连带偿还责任。
法院认为：①本案中，发展公司承诺股权质押担保，但未将股权证书移交质权人银行持有，旅游公司亦未将股权出质记载于股东名册，故发展公司与银行之间股权质押合同未生效。
因此给质权人银行造成损失的，出质人发展公司依法应根据其过错承担赔偿责任。
②对债权人而言，连带责任优于赔偿责任。
债权人基于担保合同已生效且有效的认识，向担保人主张权利时，在责任类型上选择了连带清偿责任即担保责任，而未主张赔偿责任。
法院经审理认定担保合同无效或未生效，并认定担保人对此有过错的，可以根据担保人的过错程度，依法判令其承担相应的赔偿责任。
这样处理并不违反《民事诉讼法》不告不理原则。
实务要点：债权人起诉请求担保人承担连带清偿责任，法院认定担保合同无效或不生效而判决担保人承担赔偿责任的，并不违反《民事诉讼法》不告不理的原则。
案例索引：最高人民法院（2003）民监他字第17号“某银行与某发展公司等借款担保合同纠纷案”，见《关于荆州市商业银行与广州世界大观园发展有限公司等借款担保合同纠纷一案的请示与答复——本案是股权质押担保还是保证与股权质押两种形式并存》（李桂顺，最高人民法院），载《审判监督指导·请示与答复》（200502/18:61）。
5.强制执行债权文书公证管辖范围，不包括担保协议——公证机关能证明有强制执行效力的仅限于《公证暂行条例》规定的“追偿债款、物品的文书”，不包括担保协议。
标签：质押｜股权质押｜执行｜管辖｜公证债权文书｜公证范围｜担保协议案情简介：1997年，就信托公司欠证券公司资金，证券公司同意信托公司以燃气公司持有管道公司的法人股股权750万股“抵押”作为还款担保。