事实上之契约关系

事实上之契约关系

一、Haupt教授革命性之理论

（一）基本理论

在30年代及40年代初期的德国，法律学者再度排斥罗马法的个人主义，[1]致力重建日耳曼法的团体思想．积极从事司法改革，并对既存的法律理论体系发生疑问．进行全面检讨，更提出了挑衅。就在这个时刻，于1941年1月29日，Gunter Haupt氏就任莱比揭大学教授职务，发表了一篇专题演说，“论事实上之契约关系”（Uber faktische Vertragsverhaltnisse），[2]全文仅数万字，但却震动整个德国法学界、其冲击力之强大，影响之深远，似无前例。传统契约理论，备受批评与攻击，遂酿成新旧两[1]其代表性之著作，例如Hcinrich Lange教授之Vom alten zum neuen Schuldrecht,1934。[2]依德国大学之传统，就任大学教授或校长职务之人，例须就其专攻学科公开发表专题演讲，其中甚多产生重大影响，印为专书．风行一时。就法律学而言，除Haupt教授之“论事实上之契约关系”外，尚有Zitelmann之Luken imRecht. Heck之Das Problem der Rechtsgewinnung等皆传诵于时，常为学者所引用。昔在海德堡及慕尼黑读书时．曾数次听讲此类演说，于今思之，颇兴怀念之情。－104－派学说之冲突。迄至今日，时隔30余年，争辩之热烈，犹未稍减。[1] 契约为现代交易上最重要的制度，其所含蕴代表的，为个人之自尊及自信，得本其自由意思，与自己所选择之相对人，缔结契约，以创造规律彼此极义之规范。依照传统理论，契约因当事人意思合致而成立，而所谓意思表示，系谓以达到一定法律效果为目的，将其内心意思表现于外部之行为。或为明示，或得藉他种事实而推知。又依据传统理论，契约仅能依双方当事人意思合致之缔约方式而成立，别无其他建立契约关系之途径。[2] HauPt氏观察法律交易之实际活动，认为由于强制缔约制度之存在，尤其是一般契约条款（allgemeine GeschAftsbedingungen）之普遍用，在甚多情形，契约关系之创设，不必采用缔约方式。例如就搭乘电车或利用瓦斯而言，向来之到倒学说均以为契约关系必因要约与承诺而成立，然为达此目的，常须籍助默示，甚至纯粹拟制之意思表示，期能适应传统之思维模式。Haupt氏对此批评甚烈，认为泥守古老观念，不能解决问题，应有勇气面对现实，承认一项新的理论，即在若干情形，契约关系得因事实过程（Tatsachliche V organge）而成立，非必依缔约之方式不可，故当事人之意思如何，可不必问。此种因事实过程而成立之契约，Haupt氏称之为“事实上之契约关系”，论其性质。并非系类似契约之法律关系，而是确具契约内容之实质，与传统契约观念不同者，仅其成立方式而已，故关于其内容仍应适用契约法之[1]最近之争论，参见Esser, Moglichkeiten und Grenzen des dogmatischen Denkensim modernen Zivilrecht, Acp 172, 97ff.; Simitis, Die Bedeutung von System undDogmatik, dargestellt an rechtgeschaftlichen Problemen des Massenverkehrs, AcP172.131f.[2]Haupt, Uber faktische Vertragsverhaltnisse, Leipziger rechtswissenschaftliche Stu-dien, 1941,S.3f.-105-规定。Haupt深信此项理论，远较传统体系符合实际生活，对于合理处理实际问题，尤多稗益。[1] (二）三个基本类型

据Haupt教授之说明，此种不依缔约方式，仅因事实行为而成立之契约关系，甚难归摄在统一的法律要件之下，仅能就其典型情况而为认识，依其构成因素，并可别为三个基本类型，即（1）基于社会接触（Kraft sozialen Kontakts）。（2）基于纳入团体关系（Kraft Einordung in ein Gemeinschaftsverhaltnis）。（3）基于社会给付义务（Kraft sozialen Leistungsverpflichtullg）而生的事实上之契约关系，[2]兹分别说明：

（l）所谓基于社会接触而生的事实上契约的关系，其所涉及之现象为缔约过失问题。当事人为缔结契约，势必有所接触，因当事人一方之过失，致他方遭受损害者，时常有之。例如顾客于选择商品之际，因店员疏忽，致为物品所击伤，契约亦未能缔订。在此情形，若

适用侵权行为法规定，因举证及时效问题，被害人请求赔偿，常难奏效，兼以受雇人资力薄弱，雇用人又得主张免资，对被害人利益之保护，颇嫌不周。为使被害人得主张契约上之权利，德国判例学说特另辟途径，认为当事人为缔约而接触时，即默示意思表示成立了一种“预备性之契约”（Vorbereit-ender Vertrag）或维护契约（Erhaltungsvertrag）。[3]Haupt教授认为此种契约之成立方式，纯属拟制，盖当事人之间，并无缔约意思，甚为显然；又因适用意思表示规定，有责之一方更得以意思表示错误为藉口，撤销其意思表示，以逃避契约上之责任。职[1]Haupt, aaO.S 8f.[2]Haupt, aaO.S 9f.[3]参阅Siber, Dogm J. 70,258f.; Hildebrandt, Erklarungshaftung, 1931, S.225f.－106－是之故，Haupt教授主张应放弃以意思表示为契约关系成立之基础，另寻客观要件，此即社会接触之事实。当事人因社会接触产生照顾、通知、保护等义务，基此事实即足成立契约关系。[1]

（2）所谓基于团体关系而生之事实上契约关系，其最主要者系事实上之合伙（Faktische Gesellschaft）及事实上之劳动关系（Fahtisches Arbeitsverhaltnis）。合伙或劳动契约在实施或履行之后，始发现其为无效或因暇疵致被撤销时，依德国民法之一般原则，当事人所受领之给付，应依不当得利规定，负返还义务，然如此势必导致复杂繁难之结果。Haupt教授认为合伙之共同事业若已实施，或劳务已为一部或全部之给付，无论在内部或外部既均已发生复杂之法律关系，则此种法律关系实际上业已存在之事实，即不容任意否认，置之不理。合伙或企业系具有团体性之组织，当事人既已纳入其内，则基此事实，即应成立契约关系，并依此而处理彼此间所发生之权义关系。[2]

（3）电气、瓦斯、自来水、电车等，系现代经济生活不可欠缺之给付（Leistun ftir Daseinfursore），通常系由大企业经营，就使用之条件及所生之权利义务，订有详密之规定，相对人既少选择自由，对企业所订之条款，亦难变更。依传统之观念，利用此等给付系基于对企业者要约之默示承诺。Haupt教授认为，如此之意思合致，系毫无血肉之形体（Blutleeres Gebild），与契约之本质并未符合。前述之各项给付具有社会义务，提供者非有正当理由不得拒绝，利用者对使用条件亦无讨价还价之余地，因此，不必假藉当事人意思，拟制法律行为之要件，应毅然承认，利用此等给付之事实行为，即可成立契约，确定当事人间之权义[1]Haupt, aaO.S 10f.[2]Haupt, aaO.S 16f.;参阅Siebert, Die faktische Gesellschaft, in: Festschriftfur Hedemann, 1938, S.266ff.－107－关系，至当事人之内心意思如何，可不必问。

[1]

二、德国之学说与判例

（－）学说

1．新旧两说

Haupt教授“事实上之契约关系”的理论发表之后，在德国法学界立即引起争论，几乎每一位享有声誉的民法学者均曾表示意见，采取立场，百家争鸣，蔚为盛事。[2]1957年在Bergentheim举行之德国民法教授会议（Zivilrechtslehrertagun 1957），更曾就此问题从事深入研讨，其所获得之唯一结论是：对此问题难有定论。[3]

对于Haupt氏之理论，德国权威学者严厉批评，疾言痛击者，颇有其人，其著者如Lehmann教授调：“Haupt氏之理论，[1]Haupt, aaO.S 21f.[2]兹举出重要文献，用供参考Blomeyer, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 14.7, 1956, MDR 1957, S. 153f; Esser, Gedanken zur Dogmatik der "faktischeSchuldverhaltnisse", AcP 157, 86; Larenz, Die Begrungdung vonSchuldverhaltnissen aus sozialtypischem Verhalten, NJW 1958, 198f., NJW1958,862; Lehmann, Das faktische Vertragsverhaltnis, Jherings Jb. 90. S.131ff., Faktische Vertragsverhaltnisse, NJW 1958.189ff.;Nikisch, Uber faktis-che Vertragsverhal. tnisse, in :Festschrift fur Hans Dolle, Bd. I, 1963, s.79ff.; NIpperdey, Faktische Vertragsverhaltnisse, MDR 1957, 129ff.; Siebert,Faktische Vertragsvrhaltnisse, 1958; Simitis, Die faktische