中西悲剧之比较2
举例说明中西悲剧的异同
举例说明中西悲剧的异同中西悲剧的概念是不同的，西方悲剧多是命运悲剧，是人与命运的抗争。
中国式的悲剧多是现实悲剧，表现人生道路的曲折与痛苦。
你说悲剧的伟大，貌似是西方式的悲剧。
它是一个时代或者一个社会的某个方面的承载，他展现了人这个万物灵长的自强不息，是精神的痛苦的展示，它比喜剧更有贯穿力。
《长亭送别》和《罗密欧与朱丽叶》，这两部爱情故事能够古今传唱，经久不息，是因为它们带着人们对自由爱情的渴望、追求，也让人们体验到了爱情理想的巨大力量和为爱付出的壮美画面。
但是由于东西方社会、文化、伦理的差异，作品人物性格和作品创作者思想的不同，也让这两部经典的爱情故事各具独特的魅力。
当我们仔细考量中西这两部享誉世界文苑的悲剧之时，即可发现两者之间所存在的异同之处。
第一个交叉点：爱情国度的自由追求爱情是幸福的起点，是生命的延续，是文学作品中一个常见的主题。
两部作品故事的发生就都是因为男女主人公的自由恋爱。
第二个交叉点：青春生命的绝唱如果说作为两部作品的第一个交叉点是男女主人公对爱情自由的追求并由此引发故事进行的话，那么男女主人公的双双殉情作为两部作品的共同结果，则形成中西这两部著名悲剧的第二个交叉点。
第三个交叉点：现实主义与浪漫主义结合的成功运用一部作品的成功单靠内容是无法实现的，作者创作作品除为了反映世界、表达自己的感受外，更为现实的意义应该是能够得到读者的接受，引起读者的共鸣，所以作品的表现手法如何也是其成功与否的一个重要因素：第一个分水岭：自由爱情的杀手中西悲剧的不同很大程度地体现在情节构拟的不同上。
西方悲剧重视事件的偶然性及个人失误造成的恶果，而中国悲剧侧看重情节的必然性和强大势力影响。
第二个分水岭：东西方伦理观念的差异身处东西方不同的社会背景，使的两部作品的爱情也深深地烙上了各自独特的伦理痕迹。
在中国明代作家冯梦龙笔下，杜十娘出身寒微，年仅十三岁就流落风尘，尝尽人间悲苦，最终在追求爱情不果之后，怀抱珠宝投江自杀。
分析中西悲剧观念的异同
分析中西悲剧观念的异同对于悲剧这一美学范畴，中西方赋予了其不同的定义：西方文论中的传统说法将其称之为“悲剧”或“悲剧性”，而中国古代文论将其概括为“怨”“愤”“哀”“悲”，小说论作“写悲”“写苦”“写情”等，曲论称作“苦戏”“怨谱”“哀曲”等，可见中西方都有“悲剧观念”，但由于二者的地理、历史、文化等皆不相同，其悲剧观念也有所不同，而这些相同点与不同点体现于中西方文化思想的诸多方面。
（1）中西传统悲剧观念形成的社会历史基础的异同人类社会的形成与发展尤其一定的规律，这也就造成了世界各民族对于世界的认识和心理的相似性，S亡、战争、苦难等问题导致了悲剧观念的产生，艺术中的悲剧正是人对现实的反应在审美艺术领域中的体现，因而其中都包含着对人的本质、命运，对于社会、世界等一系列问题的思考。
虽然整体的生活环境是相似的，但每一个国家、民族的地理、历史、人文等环境却千差万别，西方社会有重视商业经济的传统，其民族心理和心理状态趋于冒险、竞争和向外发展，在这种民族文化中成长起来的人更加注重个人的发展和个性的自由，甚至带有侵*略性，除了中世纪神*权对于社会、人性的压制之外，西方社会总体都呈现出了这样的特点。
而中国自古以来就是自给自足的农业社会，是一个封闭而稳定的宗法制社会，其民族心理更加趋向于尊重历史，尊重规则，甚至是迂腐的，而这两种不同的思维方式造成了中西方不同的悲剧观念：西方是以对个人命运的顽强抵抗为美的悲剧观，而中国则形成了以讲求忠孝义节的自我牺牲精神为美的悲剧观。
（2）中西传统悲剧观念的思想文化基础的异同西方思想文化肇始于古希腊，以柏拉图和亚里士多德的思想为渊源，并且受到了奴隶民主制度的影响，因此其更注重对逻辑、科学、民族等思想的研究和探求，对外界的探求，重视经验事实，个人利益，这主要体现在作品中主人公的心境当中，西方传统悲剧注重揭示悲剧冲突的外在表现，属于外向型，主要通过性格命运和悲剧结局来揭示客观必然，而不像中国悲剧那样过分论及伦理道德的是非曲直，甚至以利己排他为荣，具有重视人生欢愉和实用功利的特征。
中西古典悲剧的美学特征比较研究
中西古典悲剧的美学特征比较研究关键词：中西悲剧美学特征差异比较摘要：中国戏曲悲剧与西方古典悲剧分属两大戏剧基本系统，拥有各自的民族意识和审美观念，从而使中西悲剧产生巨大差异，形成不同的美学特征。
本文主要从悲剧主人公、悲剧冲突、悲剧结构和悲剧结局等方面对中西悲剧的美学特征进行分析比较，并指出只有保存各自的民族特色，相互借鉴与吸收，融会对方的表现技巧与艺术手法，才能具有更强的生命力。
一、引言悲剧一词在西方文化的用语中包含三层意思：作为一个戏剧种类；人类生活中的悲剧性；对悲剧性进行文化观念把握的悲剧意识。
在西方文化肇始的古希腊，悲剧最典型地体现了现实的悲剧性和文化的悲剧意识。
而在中国古代戏剧发展过程中，最引人注目、最扣人心弦的莫过于内容情节“惨绝悲极”的“苦戏”，文人们称为“哀曲”、“怨情”。
“苦”、“哀”、“怨”道出了中国古典悲剧的特质。
中西民族意识不同，人格价值不同，所产生的悲剧精神也不尽相同，反映在悲剧作品中的美学特征也各有千秋。
本文通过对中西悲剧主人公、悲剧冲突、悲剧结构和悲剧结局等几个方面的美学特征进行比较，以欣赏中西悲剧艺术的无穷魅力。
二、悲剧主人公：民间与高贵悲剧人物，是指在全剧中居于主导地位的悲剧主人公，而非剧中的其他人物。
他们的事件和行动影响着全局，甚至决定悲剧的属性，英国戏剧家批评家德莱登说：“怜悯和恐怖之感必须主要地，即使不是全部地建筑在这个人物身上，它们就只能起微小的作用。
”他将此作为一个“法则”提出，可见悲剧主人公在全剧中的地位是何等的重要！中西悲剧都非常重视悲剧主人公的重要地位，可是，选择悲剧主人公的原则不同。
中国古典悲剧特别擅长表现弱小善良的小人物形象，尤其是处于社会最底层的弱女子形象，强调悲剧人物的正义性和无辜性，更富有人情味。
中国悲剧苦情美感的获得，并不因为其主人公地位的超乎寻常，而是由于其力量的弱小，由于善良本性和悲苦结局的反差，这些薄命女子越是娇小、柔弱、温顺、和善，当她们备受摧残、坠入苦难的深渊时，就越发显得无辜、凄惨、痛苦和可悲，令人生出不尽的怜悯和同情，同时也引导观众对造成主人公悲剧命运的深深思索，从而达到认识社会的效果。
中西方悲剧特点比较与分析
中西方悲剧特点比较与分析■邹红人总是处于不断的追求中，在这个追求过程中人必然要经历苦恼、不幸、哀痛甚至毁灭，这就是人类的悲剧。
一个民族文化的成熟与否与这一民族是否有着深刻而理性的悲剧精神密切相关。
中西方对悲剧和悲剧精神的探讨渊源已久，现代意义上的悲剧源于西方，古希腊的悲剧就已经是一个成熟的悲剧体系，并且从亚里士多德开始形成一个系统的悲剧美学体系。
中国历代文艺理论的著述中虽然没有明确地提出悲剧这一概念，却也有明确的悲剧意识。
中西民族由于文化传统和历史背景的不同，形成了两种截然不同的悲剧审美体系。
邱紫华曾指出：“与西方悲剧冲突中那种尖锐的、不可退让的血淋淋方式很不相同，中国悲剧作品表现冲突的方式很难体现激扬高蹈的悲剧精神，而这正是中国民族性格的一种表现。
”中西方民族的悲剧意识产生于不同的民族文化背景之下，这种差异是本质的，具有深远的历史传承性。
一、中西方悲剧概念及其分类悲剧是以剧中主人公与现实之间不可调和的冲突及其悲惨的结局构成基本内容的作品，它的主人翁大都是人们理想、愿望的代表者。
悲剧以悲惨的结局来揭示生活中的罪恶。
鲁迅在论及悲剧社会性冲突时指出，“悲剧是将人生有价值的东西毁灭给人看”，从而激起观众的悲愤及崇敬，达到提高思想情操的目的。
世界最早的悲剧是希腊悲剧，如著名悲剧家埃斯库罗斯的《普罗米修斯>。
欧洲文艺复兴时期，以莎士比亚为代表的戏剧家们，把悲剧艺术推向了高峰。
中国古典戏曲中也曾涌现出很多杰出的悲剧作品，如杂剧《窦娥冤》、《桃花扇》，传统剧目《梁山伯与祝英台>等，都是屡演不衰的优秀悲剧作品。
悲剧，素来被誉为艺术的“最高阶段”，以其深沉激昂的艺术精神和艺术魅力震撼和感召着世人。
悲剧一词在西方文化用语中包含三层意思：(1)作为戏剧的一个种类；(2)人类生活中的悲剧性；(3)对悲剧性进行文化观念把握的悲剧意识。
在西方戏剧史上，悲剧往往描述主人翁所从事的事业，由于恶势力的干扰迫害和主人翁自身性格的弱点或过失而导致事业失败乃至毁灭，表现出较强的个体自主意识。
中西方爱情悲剧之比较以《梁祝》和《罗密欧与朱丽叶》为例
中西方爱情悲剧之比较以《梁祝》和《罗密欧与朱丽叶》为例一、本文概述爱情，作为人类情感中最为深沉且复杂的一种，无论在东方还是西方，都成为了文学作品中最受欢迎的主题之一。
尽管文化背景和社会环境大相径庭，但爱情的力量却总能在不同的故事中引发共鸣。
本文旨在通过比较中西方两部经典爱情悲剧——《梁山伯与祝英台》（简称《梁祝》）和《罗密欧与朱丽叶》，来探讨中西方爱情悲剧的共性与差异。
两部作品都以悲剧结尾，展现了爱情在社会束缚和个人命运之间的冲突与挣扎，成为了各自文化中的经典之作。
本文将从文化背景、悲剧成因、表现手法以及悲剧意义等方面进行比较分析，以期深化对中西方爱情悲剧的理解和认识。
通过这一研究，我们不仅能够看到不同文化背景下爱情悲剧的共同点，还能更加深入地理解各自文化中的独特之处，从而丰富我们对爱情这一永恒主题的理解。
二、背景分析《梁山伯与祝英台》和《罗密欧与朱丽叶》这两部爱情悲剧虽然跨越了东西方的文化界限，但它们所根植的社会背景却各具特色，为这两部作品的情感深度和悲剧色彩提供了独特的土壤。
《梁山伯与祝英台》的故事发生在中国的古代社会，深受儒家思想的影响。
在那个时代，封建礼教对人们的生活方式和价值观念有着决定性的影响。
婚姻往往是由父母和家族来安排的，个人的情感和意愿往往被忽视或压抑。
在这样的背景下，梁山伯与祝英台的爱情故事就显得尤为珍贵和悲壮。
他们两人虽然情深意重，但却无法抗拒来自社会和家庭的巨大压力，最终选择了殉情。
他们的爱情悲剧不仅仅是个人的悲剧，更是整个封建礼教对人性的束缚和压迫的写照。
相比之下，《罗密欧与朱丽叶》的故事则发生在欧洲从中世纪向资本主义过渡的时期。
这个时期的社会变革带来了许多新的思想观念和生活方式，人们对爱情和婚姻的看法也开始发生变化。
尽管罗密欧与朱丽叶的爱情仍然面临着来自家庭和社会的阻碍，但他们更加敢于追求自己的幸福，敢于反抗权威和传统。
他们的爱情悲剧更多地体现了人性的冲突和矛盾，以及个人在追求幸福时所面临的困境和无奈。
三大类型中西古典悲剧的差异
一、命运悲剧:致用与致知命运悲剧表现的是人与命运的冲突。
《窦娥冤》和《俄狄浦斯王》具有一定的可比性。
《窦娥冤》中的窦娥是个苦命的人 ,她三岁丧母 ,七岁离父作童养媳 ,十七岁结婚不久丈夫染病身亡。
对此 ,她一直抱着隐忍顺从的态度: “[天下乐]莫不是前世里烧香不到头 ,今也波生招祸尤 ,劝今人早将来世修。
我将这婆侍养 ,我将这服孝守 ,我言词须应口。
”这短短的一句话透露出她对命运的理解:其一 ,苦难是自己前世积下的;其二 ,要解除苦难 ,必须尽孝道;其三 ,来世是美好的。
这种执着的信念支撑着她勇敢地承担一切苦难 ,直到张驴儿陷害、昏官错判等一系列不幸事件逼得她实在忍无可忍 ,她才痛苦地质问命运(天地)对她的戕害: “天啦 ,你不分好歹何为天;地呀 ,你错勘贤愚枉为地”。
然而 ,就在她对自己的命运观产生怀疑时 , “老天”终于开眼 ,感其诚 ,恸其悲 ,为她应验了三桩誓愿 ,并通过还魂的形式为她平反昭雪。
《俄狄浦斯王》中的俄狄浦斯因其生父忒拜王从神喻中得知他长大后将杀父娶母 ,于是被抛于荒山野外 ,然而俄狄浦斯不但没有死掉 ,反而成为科任托斯国王的养子。
他成人后 ,为逃避神喻 ,离开“父母” ,走向忒拜。
在一个路口 ,误将一老人杀死 ,此人即他的生父。
而后他因铲除了女妖斯芬克斯 ,被忒拜人民拥戴为王 ,并娶了前王的王后 ,即他的生母。
此时俄狄浦斯已成为杀父娶母的罪人 ,自己却毫无所知。
他又得到神示:必须揪出杀害前王的凶手 ,否则全城将死于瘟疫。
他不顾一切的追缉凶手 ,一步步地暴露了自己杀父娶母的行为 ,一步步陷入不可抗拒的命运罗网。
这两部悲剧集中地体现了中西截然不同的命运观:中国人重命运的伦理功能论 ,常著“乐天之色彩” ;而西方人重命运的认识论 ,常著原罪的“审美性”。
李泽厚曾指出 , “实用理性”是中国传统文化心理结构的主要特性。
“实用理性”关注现实社会生活 ,不作纯粹抽象的思辨 ,强调“实用”、“实际”和“实行” ,满足于解决问题的经验论思维水平 ,主张对人生采取一种既乐观又冷静的生活态度。
中西方爱情悲剧之比较
中西方爱情悲剧之比较——以《梁祝》和《罗密欧与朱丽叶》为例一、自由的爱情，理想的追求是两部作品的共同主线爱情是人生永恒的话题，追求自由的爱情是人人所向往的。
因此，爱情这一主题也常常出现在文学作品中。
两部作品故事的开端都是来自于男女主人公的自由相爱。
《罗密欧与朱丽叶》(以下．简称《罗》)，是英国剧作家莎士比亚著名的正剧，因其知名度而常被误称为莎翁四大悲剧之一(实为麦克白、奥赛罗、李尔王及哈姆雷特)。
但罗密欧与朱丽叶这个悲剧故事并4i是莎士比亚的原创．而是改编自阿瑟·布卢克(Arthur Broke)1562年的小说《罗密欧与朱丽叶的悲剧历史》。
该剧曾被多次改编，千百年来，以其独特的魅力吸引了无数读者。
《罗》中，来自蒙太古家族的罗密欧在一次宿仇凯普莱特家族举办的宴会上对美丽的朱丽叶一见钟情，当即上前表达了爱慕之情。
明知有阻力，两人仍然无法抑制住爱恋，并在神父的帮助下结成了夫妻。
在一次意外中，罗密欧杀死了凯普莱特家族的提伯尔特，这使得两人的爱情面临着更大的考验。
然而朱丽叶面对父母的责难和逼迫仍然对罗密欧不离不弃，甚至为了逃避父母为她选择的婚姻而在神父的帮助下服下一种可以让人假死的毒药，以求取得与罗密欧远走高飞的机会。
阴差阳错，不知情的罗密欧误以为心上人真的离他而去，选择了与心上人一起殉情。
当朱丽叶醒来后看见服毒死去的罗密欧，1i想独活人间，拔剑结束了自己年轻的生命，最终实现了两人对自由爱情的追求。
有着东方的《罗密欧与朱丽叶》之称的《梁》(以下简称《梁》)与《白蛇传》、《孟姜女》、《牛郎织女》一起并称中国古代四大民间传说。
其中，梁祝传说是我国最具辐射力的口头传承艺术，也是在世界上产生广泛影响的中国民间传说。
梁祝故事经中国民间流传一千四百六十多年，影响深远、家喻户晓，被誉为爱情的千古绝唱。
《梁》中，梁祝经过化装求学、草桥结拜、三年同窗、十八相送之后，两人已经难分难舍，尤其梁山伯在师母那里得知英台乃女子之后，欣喜不已。
中西方悲剧结局之比较
、
悲惨毁灭—— 西方悲剧 经典结局模式
二、 和解 团 圆— — 中 国 悲剧 经 典 结局 模 式
对于文学也好 ， 电影也罢 ， 一个没有结局 的艺术作 品是不完 作为有着悠久 文化底 蕴的中国 ，结局对 于艺术作 品来说尤 整的 ， 虽能引发观者开放性的思考 ， 总给 人一种难 以言表的莫 为重要 。 但 然而在争论是否有悲剧一说之时 ， 也传递着这样一个信 名感受。换言之 ， 干净利落 、 寓意深刻 的结局往往能形成强烈的 息 ： 国艺 术 创 作 者 们 对 悲 剧 结 局 的 设 置 深 藏 不 露 ， 人 难 以琢 中 让 冲击力 ， 突显主题 ， 让观者产生意犹未尽 的回味和思索。 磨 。 为有着强烈道德教化色彩的 国家 ， 作 在艺术作品的创作过程 西方古典悲剧就抓住 了观者对结 局特别在 意的心理效应 ， 中， 往往会将道德因素过多地渗透到作品之中 ， 深深地影响着剧 制 造 出 主人 公 悲惨 的遭 遇 甚 至是 毁 灭 性 的 打 击 来 刺 激 观 者 对 作 中的 情 节 甚至 是结 局 的 安 排 。 竟 ， 毕 以伦 理 为 主 题 的 文学 乃 至 影 品印象深刻 ， 久久不能忘怀。 亚里 士多德认为 ：完美 的布局应有 视作品永远是 中同悲剧艺术 的永恒主题 ，这也是 中西方理念上 “ 单一 的结 局 ， 不 是 … …双 重 结 局 。 中的 转 变不 应 由逆 境 转 入 的巨大差异 ， 而 其 势必 造 了中国古典悲剧独特的叙述结构模式 。 顺境 ， 而相反 ， 应由顺境转入逆境 。 正是西方古典悲剧惨痛结局 ” 这种叙述 的 构模式主要体现在悲喜剧不分家的创作亮 点 的真实写照。 上。 看似大团圆的结局也有各 自不 同的情绪效果 ， 如喜剧性大 团 开 悲剧性大团圆可使人心情 惆怅却 《 哈姆雷特》 就是一典型案例 。哈姆雷特最终是以悲壮的死 圆可使人心旷神怡 、 怀一 笑 ； 亡而告终 ， 随之化为乌有 的还有他 的敌人 。在这部作品 中， 人文 稍有 安慰 ； 悲喜 剧性 大团 圆可使人喜从 悲来 、 拍手称快 ， 但无论 主义精神是通过一场毁灭性的斗争来 得到升华 的 ，从 而彰显 出 何种 ， 都本着 “ 善有善报 、 恶有恶报 ” 的结局模式 。就算 主人公 已 人 不 可 战胜 的一 面 ， 观 者 相 信 ： 让 人是 一 件 多 么 了不 起 的艺 术 作 死 ，也要本着团圆的原则借 尸还 魂或借梦传音来实现未 了的心 品， 有着高贵的理性 、 穷的力量 、 无 端庄 的仪表 、 出色的行动 ， 凌 愿 ， 从而在精神上获得象征性的 团圆。 在曲折 的结局 中凸显 出创 驾于万物之上的神灵 ， 犹如主人公一样 ， 神圣 而不可侵犯。 作者对主人公 的同情 和怜悯 以及对其英雄本色 、献身精神的肯 类似 的例子举 不胜数 ，同样是用生命完结来证 明斗争的必 定 ， 这种模式无不体现着中华 民族伟大的乐观精神 。 要性 和重要意义的英雄人物 比比皆是 。 英雄难过美人关 ， 了爱 为 朱光潜 曾指 出：随便翻开一个剧本 ，不管主要人物处于多 “ 情 ， 惜 牺牲 生 命 的也 大有 人 在 。 不 么悲惨 的境地 ， 你尽管可 以放 心 ， 结尾 一定是 皆大欢喜 ， 有趣 的
中西古典悲剧的美学特征比较研究.2
中西古典悲剧的美学特征比较研究关键词：中西悲剧美学特征差异比较摘要：中国戏曲悲剧与西方古典悲剧分属两大戏剧基本系统，拥有各自的民族意识和审美观念，从而使中西悲剧产生巨大差异，形成不同的美学特征。
本文主要从悲剧主人公、悲剧冲突、悲剧结构和悲剧结局等方面对中西悲剧的美学特征进行分析比较，并指出只有保存各自的民族特色，相互借鉴与吸收，融会对方的表现技巧与艺术手法，才能具有更强的生命力。
一、引言悲剧一词在西方文化的用语中包含三层意思：（1）作为一个戏剧种类；（2）人类生活中的悲剧性；（3）对悲剧性进行文化观念把握的悲剧意识。
在西方文化肇始的古希腊，悲剧最典型地体现了现实的悲剧性和文化的悲剧意识。
而在中国古代戏剧发展过程中，最引人注目、最扣人心弦的莫过于内容情节“惨绝悲极”的“苦戏”，文人们称为“哀曲”、“怨情”。
“苦”、“哀”、“怨”道出了中国古典悲剧的特质。
中西民族意识不同，人格价值不同，所产生的悲剧精神也不尽相同，反映在悲剧作品中的美学特征也各有千秋。
本文通过对中西悲剧主人公、悲剧冲突、悲剧结构和悲剧结局等几个方面的美学特征进行比较，以欣赏中西悲剧艺术的无穷魅力。
二、悲剧主人公：民间与高贵悲剧人物，是指在全剧中居于主导地位的悲剧主人公，而非剧中的其他人物。
他们的事件和行动影响着全局，甚至决定悲剧的属性，英国戏剧家批评家德莱登说：“怜悯和恐怖之感必须主要地，即使不是全部地建筑在这个人物身上，它们就只能起微小的作用。
”他将此作为一个“法则”提出，可见悲剧主人公在全剧中的地位是何等的重要！中西悲剧都非常重视悲剧主人公的重要地位，可是，选择悲剧主人公的原则不同。
中国古典悲剧特别擅长表现弱小善良的小人物形象，尤其是处于社会最底层的弱女子形象，强调悲剧人物的正义性和无辜性，更富有人情味。
中国悲剧苦情美感的获得，并不因为其主人公地位的超乎寻常，而是由于其力量的弱小，由于善良本性和悲苦结局的反差，这些薄命女子越是娇小、柔弱、温顺、和善，当她们备受摧残、坠入苦难的深渊时，就越发显得无辜、凄惨、痛苦和可悲，令人生出不尽的怜悯和同情，同时也引导观众对造成主人公悲剧命运的深深思索，从而达到认识社会的效果。
中西方悲剧差异比较
中国传统文化中有“天人合一”、 “天人一体”的宇宙观，强调人与 自然的协调融合，重视对立矛盾之 间
的相互渗透、弥补、转化和自行调 节，以保持整个机体、结构的动态 的平衡、稳定。中国文化是内陆型 的，是一种保守型的文化，缺乏怀 疑和否定的力量，中国人往往对不 合理的东西采取容忍态度，反对矛 盾冲突。
卡斯特尔维特洛这样描述西方悲剧主
人翁及他们的行为：“悲剧里的人物地 位显贵，意气风发，心性高傲，勇于
追求自己的目标，倘使受到伤害或是
将要受到伤害，他们绝不到衙门告状， 也绝不忍气吞声，而是听从自己情感的 驱使，把自己的行为当法律，为了复仇 杀死他人或近亲，甚至在绝望之余，杀 死自己。”
西方悲剧所揭示的是人与无法制伏 的异己力量的抗争与冲突；
中西方对于悲剧和悲剧精神的探讨由来 已久，并形成了两种不同的悲剧审美体
系。
1 中西方悲剧外在形式的差别比较 2 中西方悲剧差异的文化根源分析
1 不同的悲剧主人翁 2 不同的悲剧 性格 3 不同的悲剧 冲突
不同的悲剧 结局
4
4
传统西方悲剧都是以皇家贵族和英雄 豪杰为主角。在西方人眼中悲剧的主人 翁和英雄是同义词，英雄本人是时代骄 子，但却遭受深重不幸，其身份和境遇 形成强烈对比，因而具有震撼力量。
中国古典悲剧的主人翁一般是弱小善 良、无辜受害的小人物，尤其是出于社 会最底层的妇女。
中国人重克己的认同人格，强调家 庭本位，突出家庭乃至国家的利益；
西方人重扬己的独立人格，奉行个 人本位，以自我为中心，注重个人的 人格尊严。
具有独立人格的西方悲剧显得独立 而崇高；
具有认同人格的中国古代悲剧人物 则显得悲苦凄怨。
中西悲剧意识差异及文化根源
马克思说：“人作为对象性的、感性的存在物，是一个受动的存在物；而由于这个存在物感受到自己的苦恼，所以它是有情欲的存在物。
情欲是人强烈追求自己对象的本质力量。
”［１］Ｐ１２２作为有情欲的存在物，人处于不断的追求中，在这个追求过程中人必然要经历苦恼、不幸、哀痛甚至毁灭，这就是人类的悲剧。
一个民族文化的成熟与否与这一民族是否有着深刻而理性的悲剧精神密切相关。
中西方对悲剧和悲剧精神的探讨渊源已久，现代意义上的悲剧源于西方，古希腊的悲剧就已经是一个成熟的悲剧体系，并且从亚里士多德开始形成一个系统的悲剧美学体系。
我国历代文艺理论的著述中虽然没有明确地提出悲剧这一概念，却也有明确的悲剧意识。
中西民族由于文化传统和历史背景的不同，形成了两种截然不同的悲剧审美体系，折射出中西方不同的文化根源。
一、中西悲剧意识差异西方的悲剧意识从古希腊三大悲剧诗人埃斯库罗斯、索福克勒斯、欧里庇得斯创作的命运悲剧，到莎士比亚的性格悲剧，到易卜生的社会悲剧，再到奥尼尔的当代悲剧，其悲剧意识的主要载体就是悲剧（戏剧中的悲剧），这些悲剧基本上展现了西方文化中悲剧意识的丰富内容。
而在中国文化中，悲剧意识体现在各种文艺体裁中，正如刘鹗所言：“《离骚》为屈大夫之哭泣，《庄子》为蒙叟之哭泣，《史记》为中西悲剧意识差异及文化根源◆马勇内容提要：中西民族由于文化传统和历史背景的不同形成了两种截然不同的悲剧审美体系———“壮美”与“中和之美”，这是西方主客分离与中国主客一体观念的影响使然，折射出的是中西方两种截然不同的文化根源。
关键词：中西悲剧意识差异文化根源理论纵横●LILUNZONGHENG0152009年/第10期（总第317期）●戏剧文学太史公之哭泣，《草堂诗集》为杜工部之哭泣，李后主以词哭，八大山人以画哭，王实甫寄哭泣于《西厢》，曹学芹寄哭泣于《红楼梦》。
”［２］戏剧、戏曲产生后，中国的戏剧、戏曲里也不乏悲剧的表现。
纵观中西方的悲剧，两者的差异主要体现在悲剧主人公的性格特征、戏剧冲突及结局三个方面。
试析中西悲剧艺术理论的差异
试析中西悲剧艺术理论的差异西方悲剧艺术在表现形式上多突出人物的内心自省，以及在与自然命运等斗争中展现的生命精神，中国悲剧艺术则体现对现实人生的慰藉。
然而无论是中国悲剧艺术还是西方悲剧艺术，都是在对人生的忧虑，从而给观众深刻的悲剧体现，呈现出多种悲的审美价值。
日常生活中，无论是偶然还是必然的原因所造成的，导致的失败痛苦，或者是不幸，都称为悲剧。
而悲，通常不是指悲哀与悲凉，而是指悲壮，是崇高范畴的体现，一般经过严肃的斗争，悲剧人物是正面的。
是由好的事物毁灭，引起人民对此的赞美。
悲剧作为生活悲剧的反映，不是随意的生活悲剧都能造成艺术的悲剧，艺术上的悲剧是具有美学意义上的升华，凝聚着悲剧艺术家的渲染和调和，比之前更具思考性的独特体现。
其集中反映一个历史阶段，是文学创作的最高境界。
对于悲剧来说，广义上一般是指戏剧冲突所引发的实践。
狭义上则表示在社会生活中的悲剧。
这种以悲为特点的审美一般通过激发人的精神，唤起人们悲的感受。
然而在现实生活中的悲剧则很难直接进入人们的审美领域，必须通过艺术的加工才能进入审美的视野。
一然而，悲剧意识观念不是静止不变的。
情节是悲剧中最重要的基础和灵魂。
在古代悲剧重视情节;近代悲剧更强调的是人物的性格的内在矛盾。
西方现代主义文学悲剧和传统意义上的大相径庭，被无可奈何的笑所替代(黑色幽默)。
西方的悲剧最早可以追述到以命运悲剧、英雄悲剧为代表特征的古希腊悲剧。
朱光潜先生曾对古希腊悲剧做出一个经典评价“希腊悲剧是一种特殊文化背景和性格的产品，它不是可有可无的奢侈品，而是那个民族的必然产物”。
(朱光潜《悲剧心理学》人民文学出版社，1983，第206页)悲剧是古希腊的一种戏剧形式，源于古希腊的一种歌剧“酒神颂”。
在希腊产生了埃斯库罗斯、索福克勒斯、欧利彼得斯三位杰出的悲剧诗人。
亚里士多德是古希腊第一个系统的研究悲剧美学的学者，他认为“悲剧是对于一个严肃、完整、有一定长度的行为模仿。
”“借引起怜悯与恐惧，来使这种情感得到陶冶。
对中西方悲剧的比较
对中西方悲剧的比较对中西方悲剧的比较一、前言从公元前534年古希腊悲剧诞生至今,已经有两千五百多年的历史了。
西方悲剧研究著作从亚里士多德的《诗学》到现在可谓汗牛充栋。
马丁·艾思林在《戏剧剖析》,中仍然认为“以悲惨结局的是悲剧,以愉快结局的是喜剧”这是区别悲剧、喜剧的一条看似浅薄但却普遍应用的方法。
悲剧的主要审美特征是“悲”，没有苦难和毁灭，悲剧就不成其为悲剧，但悲剧的目的不是为了单纯再现苦难和毁灭而使人悲伤，而是要通过有价值的东西的毁灭，肯定悲剧人物以及作家的悲剧精神,净化人的心灵，激励观众勇敢地直面人生。
因此，仅有悲惨结局的戏剧,还不能叫做悲剧。
悲剧一定有悲剧性结局，悲剧性结局却不一定是悲惨的，悲剧性结局应该是表现出悲剧人物或其精神世界在悲剧冲突中必然的毁灭，同时显露出悲剧精神的结局。
二、关于中国有无悲剧的争论许多学者认为中国并无悲剧，也有些学者坚持认为中国有悲剧，于是展开了一场长达一个世纪的争论。
1、未否定中国有悲剧五·四新文化运动时期,胡适、鲁迅等都一致认为中国古典戏剧缺少悲剧意识，常常以“大团圆”结局，因而被鲁迅斥为中国国民的“十景病”，但是，他们都没有否认中国有悲剧。
胡适在《文学进化观念与戏剧的改良》中指出:“中国文学最缺乏的是悲剧的观念。
无论是小说，是戏剧，总是一个美满的团圆……有一两个例外的文学家，要想打破这种团圆的迷信，如石头记的林黛玉不与贾宝玉团圆，如桃花扇的侯朝宗不与李香君团圆；但是这种结束法是中国文人所不许的，于是有后石头记红楼圆梦等书,把林黛玉从棺材里掘起来好同贾宝玉团圆；于是有顾天石的南桃花扇使侯公子与李香君当场团圆……这种‘团圆的迷信’乃是中国人思想薄弱的铁证。
做书的人明知世上的真事都是不如意的居大部分，他明知世上的事不是颠倒是非，便是生离死别，他却偏要使‘天下有情人都成了眷属’，偏要说善恶分明，报应昭彰。
他闭着眼睛不肯看天下的悲剧惨剧，不肯老老实实写天公的颠倒惨酷，他只图说一个纸上的大快人心。
中西方悲剧比较-最新文档
中西方悲剧比较一、悲剧人物的不同――从性别、地位、性格角度分析西方多“俄狄浦斯王”此类有力量、有地位的社会上层男性为主；中国古代悲剧中更多的是平民百姓，多为“窦娥”这样的具有美好德行的弱势女性。
就性格而言，西方悲剧人物性格特点更为鲜明，具有很多珍贵的人格特质；中国往往把悲剧人物打造成封建社会德行完美的女性，性格方面多是内倾。
在这样的设定下，西方悲剧人物面对逆境有力量和能力进行抗争，是“进攻式”的，拿俄狄浦斯来说，他虽知道自己的悲剧命运，却毫不犹豫地逆天而行，企图用自己的力量去改变命运。
而中国古代悲剧中的女性常以忍让为生，任命运摆布，是“退守式”的。
窦娥从沦为童养媳，到守寡，到蒙冤被杀，一直在忍受，在顺从，而不是像西方悲剧那样深切控诉。
中国古代悲剧的平民化比较明显，多表现社会性悲剧，与创作者的创作环境也有关联，这也与西方悲剧人物的“上等”形成鲜明对比。
二、悲剧结局和结构设计的不同中西方悲剧在结局和结构设计方面有很大不同，《窦娥冤》以其父为其沉冤昭雪作为结局，而《俄狄浦斯王》以冲突的高潮，俄狄浦斯发现自己杀父娶母的悲惨事实告终。
纵观中西方悲剧的结局，不难发现中国古代悲剧多以团圆式结局为主，喜欢在最后给给读者制造一些甜头，给予大家一些心灵慰藉，既是矛盾冲突的缓解，也是伦理道德理念儒道思想的映照。
反观西方，他们往往在最后促成悲剧的高潮，以血淋淋及矛盾及其尖锐的冲突留下令人震撼难忘的悲剧结尾，如哈姆雷特与敌人同归于尽的结局，无谓牺牲，从而提高了斗争的价值性。
他们通过这种现实般的刺痛感加深悲剧的震撼效果，引起大众的思考，反映哲学本体之思，追求真理并且个体意识强烈。
结构设计方面，西方多把结局作为最后的高潮，而中国悲剧的高潮常在中期，这就直接影响表达效果的不同，一个中期高潮，后半期缓解，直至最后团圆时结局将之前的审美感受或思想触动完全消解；而另一方则是将高潮和震撼留至最后，给读者深深痛感和审美体验，直至剧情结束还不能迅速脱解，之后的很长时间都是消化和吸收的过程。
中西方悲剧的比较
Part 3 中西悲剧精神对社 会产生的影响
THE END
谢谢大家！
中西方悲剧的比较
中西方文化比较第五小组
小组成员：
目录
1.故事梗概. 2.中西方悲剧性相同之处. 3.中西方悲剧的不同之处. 4.悲剧对社会的影响
Part 1 《窦娥冤》 《浮士德》 故事梗概
《窦娥冤》
第一阶段：窦娥自幼丧母，结婚后不久，丈夫病故，两代孀居，婆媳两人相依为 命，生活十分贫苦。一天，蔡婆去找赛芦医索债，赛芦医谋财害命，蔡婆被当地 恶棍张驴儿所救。 第二阶段：从此，张驴儿仗着自己救了蔡婆一家人，持恩逼婚，要蔡家婆媳坐堂 招婚。蔡家婆媳不肯，张驴儿便想毒死蔡婆，好霸占美貌弱小的窦娥。不料，他 准备的毒药误被其父饮下身亡。蔡婆为了免除灾祸，给了张驴儿十两纹银，让他 买棺葬父。张驴儿却以这十两纹银为证据，讹诈蔡婆害死了自己的父亲，他买通 当地县令，对蔡婆横施酷刑。窦娥怕婆婆年老体弱，经不起折磨，只得含冤忍痛 自己承担，被判处死刑。窦娥死后，应其誓言，血溅素练，三伏时节瑞雪纷飞， 楚州地面干旱三年。 第三阶段：六年后，窦娥的父亲窦天章金榜提名，考取了状元，路过山阳。当日 深夜，他正在审阅案卷，忽然见到女儿窦娥前来，求父亲代女儿伸冤昭雪。第二 天，窦天章开堂审案，终于使冤案大白。结果，张驴儿和县令被判处死刑，赛芦
• 中国古典悲剧：由于强调的是忍耐，其主人公一般是受迫害的、善良弱小的女 子。她们不是积极地抗争，而是被动地忍耐，把痛苦看作命运的安排，像窦娥 这样在遭遇面前采取被动态度的悲剧人物还很多，《桃花扇》、《梁祝》、 《娇红记》等剧的女主角都属于这一类。
(完整版)中西方悲剧比较
中西方悲剧比较对于“悲剧”一词，我最初对它的理解是一些不幸的、痛苦的事情。
然而在美学课上通过老师的讲解，我发现美学意义上的悲剧并不如我理解的那样。
我知道了美学意义上的“悲剧”并不等同于“悲惨的事件”。
下面先来说一下美学意义上悲剧的一些特征。
首先，悲剧的主人公必须是正面人物。
古希腊著名哲学家亚里士多德说：“悲剧总是摹仿比我们今天的人好的人。
”这就规定了悲剧主人公善的品格。
这里所说的“正面人物”，是个比较宽泛的概念。
它既包括英雄人物，又包括那些默默无闻的平凡的小人物（《祝福》中的祥林嫂），但是他们共同一致的品格是进步、纯洁、善良。
正面人物是多种多样的，他们的内心世界也是丰富多彩的。
有的悲剧主人公不但以美的魅力去吸引观众的注意，而且以善的品质去引起观众的同情与怜悯。
如莎士比亚笔下的《罗密欧与朱丽叶》，他们以死殉情，用人文主义克服家族封建意识；还有的悲剧主人公内心深处充满了真理与谬误、进步与落后的激烈斗争，斗争的结局是：主人公内心深处的真制服了假，善克服了恶，美战胜了丑，然而却在这一倾刻遇到失败或毁灭。
如莎士比亚的悲剧《奥赛罗》中的奥赛罗、《李尔王》中的李尔等。
之所以悲剧主人公要是正面人物，这主要原因是为了唤起人的同情感，产生悲剧效果。
第二个恃征，在悲剧冲突的展开中，用美的毁灭来否定丑的存在。
在历史发展进程中，充满了善与恶、进步与落后的斗争，新生力量在强大的邪恶势力之下暂时毁灭了，失败了，造成了悲剧，但是，悲剧可以摧毁一个崇高伟大的人，却不能摧毁一个人的崇高伟大，美的被毁灭只是具体形式，其精神却完全战胜了丑和邪恶势力。
如普罗米修斯为人类取火造福，而被判永久锁在悬崖绝壁上被凶鹫啄食肝脏，岂不悲壮！然而他的精神之壮美却永远存留天地之间，并彻底战胜了宙斯的凶残。
第三，从悲剧效果来看，怜悯、恐惧、陶冶、净化、提升——这是欣赏悲剧逐步展开的心态感受。
这正如亚里士多德所说，悲剧必然首先要唤起人们的怜悯和恐惧之情，进一步在领略悲剧美的过程中，使自己的心灵得到陶冶和净化（即情感上的熏陶、感染与升华）。
论中西古典悲剧的悲剧美
论中西古典悲剧的悲剧美悲剧是戏剧的最重要形式。
莎士比亚的悲剧是西方古典悲剧的代表之一，是戏剧史上的瑰宝。
而中国古典悲剧以我国特有的戏曲文化风格，一直活跃在各种类型的舞台上，曾让无数中国人为之陶醉。
《哈姆雷特》与《赵氏孤儿》就是中西方典型的悲剧作品,各自反映了各自的文化特色。
《哈姆雷特》与《赵氏孤儿》都是以复仇为主题的悲剧文学作品,复仇是作品的主要线索和中心。
中西方文学作品各有很多特点,西方的复仇悲剧往往通过主人公的遭遇显示出人生奋斗的崇高和悲壮的哲理,而中国复仇悲剧是通过主人公的遭遇来达到惩恶扬善。
《赵氏孤儿》与《哈姆雷特》都是复仇作品,但因为所处时代国度环境不同,在人物形象、戏剧冲突、结局等方面有较大差异。
1.同为复仇悲剧,人物形象的刻画不同《赵氏孤儿》主角个性鲜明单纯,作者主要从道德评判角度来展示主角性格的完美,具有类型化倾向，性格单一。
而哈姆雷特主要是通过性格的复杂性和多样性来展示主人公的性格。
2.主人公的社会地位不同中国悲剧中的悲剧角色一般都是具有弱小善良的特征。
《赵氏孤儿》的悲剧主人公是以草泽医生程婴为代表的舍身救孤的忠臣义士。
善良、弱小者的不幸遭遇更能引起人们的同情,所以中国悲剧的风格整体上说是纤小和细弱。
《哈姆雷特》的主人公是为父报仇的王子,他高贵的身份是构成悲剧的重要因素之一。
因为在西方悲剧的定义中,悲剧的风格是崇高,讲究的是英雄气概。
3.《赵氏孤儿》和《哈姆雷特》虽同为历史复仇故事,但它们反映了各自社会的矛盾和斗争,表达出不同的思想倾向《赵氏孤儿》写于元代,其思想上包孕着元代社会的时代特征,间接、曲折地反映了元代的社会矛盾。
哈姆雷特的思想以及性格是资产阶级人文主义思想的体现,他所进行的斗争反映了资产阶级人文主义者和封建邪恶势力的斗争。
这充分体现了莎士比亚时代的社会本质,真实地揭示了当时的阶级矛盾,是一出对文化和人性的批判的悲剧作品。
4.悲剧的冲突性质不同从某种意义上来说,《赵氏孤儿》是一部以故事为中心的社会悲剧,而《哈姆雷特》则是一部以性格为中心的性格悲剧。
中西悲剧异同
亚里士多德把悲剧定义为：是对一个严肃的、完整的、有一定长度的行动的模仿；引起怜悯与恐惧来使这种情感得到卡塔西斯（净化、宣泄）。鲁迅在论及悲剧社会性冲突时指出:“悲剧是将人生有价值的东西毁灭给人看”。 朱光潜认为“悲剧这种戏剧形式和这个术语，都起源于希腊，这种文学体裁几乎世界其他各大民族都没有，无论中国人、印度人、或者希伯莱人，都没有产生过一部严格意义的悲剧。” 中国有悲剧吗？这种疑问将西方对悲剧的定义视为具有普适性的真理，忽视了中西方文化的异质性，是西方中心主义的表现。下面就中西悲剧的异同进行比较。
我们总是以道德的眼光（尺度）看待历史，显现出道德至上，道德本位的倾向，这在对待刘备和曹操的传统态度上得到鲜明集中的体现。中国文化秉承温柔敦厚的诗敏，哀而不伤、乐而不淫，恶的情欲是没有历史地位的。道德至上、伦理主义的历史观，使中华民族向来无视“恶”的历史作用，从而否定悲剧人物邪恶性质的正面价值。因此，中国悲剧的主人公都是纯粹善良的绝对无辜的，其形象具有“雕塑型”，很少发展变化，性格比较单一，是静止不变的伦理实体（忠义化身或孝顺化身）。他们善良正直，品貌修好，是完美的好人，没有丝毫恶的因素，他们进入其中的悲剧冲突乃是“好人与坏人”的斗争，却少有西方悲剧人物自我的心灵分裂和灵魂厮杀，因为他们坚信自身是纯粹的善和绝对的无辜，不会感到自己既是无罪的，又是有罪的。霍布斯认为，人与人之间像狼，这可以说是西方文化的一个特质，西方文化张扬历史理性主义的历史观，肯定恶劣情欲推动历史进步的作用，从而造成艺术对“邪恶”的接纳。西方悲剧主人公往往并不是纯粹善良的好人，而是带有“恶”的情欲，勇于开拓，敢于动作，为了自我的权利和合理性得到实现而不惜干犯他人的权利和合理性。卡斯忒尔维特尔说：“悲剧人物是一些心性高傲，意气风发，以自己的意志为法律，遇事不到衙门告状的人。”“喜剧人物则是一些善良的、胆小怕是的，遇事即到衙门告状的懦夫。”所以，亚里士多德说，悲剧人物是“不好不坏的人”，即是有好有坏，又好又坏的人，希腊神话中的英雄人物特拉赫拉斯，正义凛然，与险恶的命运（人类和自然中的妖怪）搏斗，树立了悲壮的英雄形象，可就是这个希腊人无限崇仰的英雄，也曾在一夜之间强奸了第斯庇乌斯的五十个女儿。这在中国文化的悲剧观念里是不可想象的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中西悲剧之比较一、西方的悲剧理论西方悲剧源远流长，从古希腊悲剧发展至今已由两千五百多年历史了。
伴随着悲剧辉煌的发展历程，出现了像柏拉图、亚里士多德、贺拉斯、莱辛、席勒、黑格尔等许多著名的悲剧理论家。
他们的悲剧理论经历了上千年的发展，不断成熟和完善。
文艺复兴时期的维嘉认为”悲剧是王室和高贵的行动”，十七世纪的高乃义测认为,悲剧是崇高的,不平凡的和严肃的行动，尼采认为”悲剧是肯定人生的最高艺术”。
所以,悲剧在人类美学史上占有者崇高的地位。
提到西方的悲剧不得不提亚里士多德，他曾在<<诗学>>中给悲剧下过一个经典性定义“悲剧是对于一个严肃、完整、有一定长度的行动的模仿；他的媒介是语言，具有各种悦耳之音，分别在剧的各部分使用；模仿方式是借人物的动作来表达，而不是采用叙述法；借引起怜悯与恐惧来使这种情感得到陶冶。
”（1）这其中蕴含了悲剧的两个重要理论:一个是”过失说”,一个是哀怜和恐惧的”净化说”.悲剧的情节一般是由福转祸,他是怎样解释的呢?一方面他要求祸不由自取,他说:”不应遭殃而遭殃才能引起哀怜”,另一方面他又要求祸有几分由自取,意为悲剧主角的遭殃并不是由于罪恶而是由于某种过失祸弱点,所以”在道德品质和正义上并不是好到极点”也就是”和我们自己类似”,才能引起我们怕因小错得大祸的恐惧. 由此可见悲剧主人公总是具有某种正面素质的人物,他的不幸能够引起我们莫大的恐惧和怜悯,然后又使这情感在暴风暴雨中得到了惊心动魄的洗涤,从而使得人的灵魂净化.正如狄德罗所说,当人们走出剧场的时候,便觉得灵魂高尚了许多.而悲剧理论大家黑格尔对于悲剧的阐述认为，悲剧的实质就是伦理实体的自我分裂与重新和解，伦理实体的分裂是悲剧冲突产生的根源，悲剧冲突是两种片面的伦理实体的交锋。
在自然的冲突、人与外界的冲突、心灵的自我冲突这三种冲突中，心灵的自我冲突是最高冲突。
悲剧冲突具有不可避免的必然性和社会性，冲突双方在实现自己片面的伦理要求时都把同样有辩护理由的对方排除掉，因而双方都是有罪的。
悲剧冲突必然导致四种方式的“和解”，它体现了永恒正义的胜利和分裂了的伦理实体在更高程度上的和谐统一。
黑格尔的悲剧理论是其美学思想的重要组成部分。
尼采的悲剧理论主要集中在他的《悲剧的诞生》一书中，其中首次引入了“日神” 和“酒神”的概念。
日神代表造型艺术，酒神代表音乐艺术。
日神精神使人沉醉在事物的外观美中，沉浸在梦幻之中，而忘掉现实的痛苦，获得心灵的宁静。
酒神精神则体现为一种“惊骇”或“狂喜”的醉态，在醉态中，人飘然欲仙，主观消失在自我忘却中。
总之，“尼采认为酒神迷醉现实，消解个体；日神梦幻现实，创造个体，……日神和酒神是悲剧艺术生成的原动力和根源。
”二．西方悲剧理论在文学作品中的体现显然莎翁是亚里士多德悲剧理论的追随者,<<哈>>便是最好的证明.单从表面上看,哈姆雷特的死亡是偶然的,由于他在和雷欧提斯的角斗中误中了毒剑.但事实上载哈姆雷特的心灵深处,一开始就已经潜伏了死机.有限事物所立足的沙滩并不能使他满意:从他的哀伤和软弱,忧愁和愤世嫉俗的表现中,我们一开始就看得出他的一生在这种残暴界中是一个死定了的人------黑格尔.有这样一段关于生存还是毁灭的著名独白:生存还是毁灭,这是个问题.高贵的心灵,究竟该忍气吞声容受暴戾命运的矢石交攻呢,还是该挺身反抗这无边的苦恼,将他们扫除干净?这或许是全部沙剧中被使用率最高的一段话,主人公丹麦王子举棋不定,犹豫之极.他曾发现克劳迪斯跪在密室中忏悔,这个恶棍自己首先在精神上跨了下来.哈姆雷特本可一剑杀了他,但他却没有,因为迷信忏悔中的人被杀后会升入天堂,至少表面上是这样.但是,当他与母亲谈话发觉幕后有人偷听时,这一次他没有犹豫,他以为又是克劳迪斯在干这无耻的勾当,隔着幕布一剑刺去,却刺死了女友奥菲莉亚的父亲波洛捏斯.他的优柔寡断使克劳迪斯继续作恶而冲动又间接导致了奥菲莉亚的溺水而亡和他与雷欧提斯的角斗。
悲剧的结局是一场大流血:王后误饮毒酒死去,哈姆雷特与雷欧提斯互伤致死,哈姆雷特临死前又狠狠用毒剑刺死了篡位的国王.至此,悲剧的正反男女主人公皆归死亡,无一幸免.舞台上尸体横陈,惨不忍睹.唯剩下哈姆雷特的好友霍旭拉来给世人讲这个悲壮的复仇故事.哈的死似乎是偶然却也是必然,有几分由自取又有几分不由自取,这正是净化观众的悲剧.悲剧诞生于希腊,而希腊悲剧中存在着浓厚的命运观念,一切都已被命运安排.就如索福克勒斯的《俄狄浦斯王》中的俄狄浦斯，他一出生就注定要弑父娶母。
尽管他始终与这种被安排的命运抗争，并试图避免这样荒谬的结局，但仍然逃脱不了命运的安排。
因为还缺乏足够的自然知识，在古希腊人看来，人类生存的自然环境存在着不能由人的意志所改变的力量。
但是随着人类对自然探索的逐渐深入，求知的欲望，使得他们渴望了解并最终征服这样的一种力量。
这也就成为人类的悲剧所在：反抗没有意义，却又不能放弃这种反抗。
显然，结果只能是悲剧性的。
但正是这种抗争，才体现出人的意志和主体性的力量。
我们不能因为预定的结局是悲哀的，所以就听之安排。
正是那种明知不可为，却偏要为之的那种斗争精神，才把我们和动物区别开来。
所以结局尽管悲哀的，但却是壮美的。
这就是悲剧精神产生的影响,它是悲哀与力量的结合。
雅斯贝尔斯说：“希腊悲剧是人类为认识神，寻求生存意义和正义的性质而进行的半仪式化的绝望的奋斗行为。
”俄狄浦斯注定要杀父娶母，这是他无法改变的命运，是神的意志，但俄狄浦斯一生都在努力反抗，并企图打破这种宿命的安排。
在这里，他的这种反抗，正是体现了那种既苦涩又壮烈的悲剧精神。
这种精神，是人与自然和世界的分裂对立的产物，从而使人体会到一种凝重、庄严、悲壮而崇高的美，Lidia Maria Child 是美国文学史一位不得不提的人物,她是编辑,记者,学者同时也是产出一系列杰出,深受读者欢迎的作品的小说家,更可贵的是其将其一身致力于保护弱势群体(包括黑人,女性,尤其印第安人).代表作<<Homok>>描绘-了；一个高尚善良但却结局悲惨的印第安小伙. Homok孤独而死的结局似乎不符合Child对印第安极富同情心的心理,但实际却是作者最成功的地方.她曾经说过:我宁愿让我的印第安人用存在记忆中,而不是physical reality。
1998年初的整个地球，处处弥漫着[泰坦尼克]的悲壮气息.大导演卡梅隆也是运用悲剧取得了电影泰坦尼克号的巨大成功。
当帅气的杰克似幽灵一样向冰蓝色的海洋退去，观众的伤心与悲痛；当巨轮沉入水中无数人命丧大海，观众的惶恐与绝望都是悲剧的力量。
悲剧的力量更能唤起隐藏在人们漠然的外表下最深层次的同情力量.死亡如艾*伦坡所言,无疑是最有魅力的.如果homok与心爱的姑娘从此生活在一起过着幸福的日子，那显然是童话中王子与公主的结局而那却不是真正的生活，更无发人深省的力量。
或者杰克与罗斯得以逃生也就没了那感天动地的爱情和卡梅隆的功成名就。
三、中国的悲剧理论中国有没有悲剧?这曾是个颇费猜测的问题.朱光潜在他的<<悲剧心理学>>中认为以西方的悲剧理论来衡量中国的悲剧肯定地说,中国没有悲剧,戏剧在中国就是喜剧的同义词.中国的剧作家总是喜欢”善有善报,恶有恶报”的大团圆结局,鲁迅借用”曲终奏雅”来形容团圆主义,指出大团圆模式的本质是瞒和骗,是中国国民性弱点在艺术上的反应,我们不敢正视客观存在的社会矛盾或社会缺陷所生的苦难。
.在一定程度上,我是赞成这种观点的. 中国的悲剧意识，却是一种在发展过程中被弱化了的悲剧意识。
东方人的思维方式是实证性的、经验感触式的，因而在碰到自我与自然的矛盾冲突时，首先想到的，是用另一种思维模式去消解悲剧性冲突给人身带来的巨大阵痛。
东方人不像西方人那样，敢于去直接面对那样的冲突，并加以分析造成这种冲突的本质，以及可能的克服的办法。
他们并没有从与这种抗争进行殊死搏斗的过程中找到某种生存的意义，某种强烈的悲剧性的抗争冲动。
他们第一位所想到的，只是如何屈服于这种冲突中不可抗拒的一面，主动弃械投降，抑或如何在这种冲突下完成一种隐遁，一种逃避。
他们甚至从未考虑去试着拼搏一回，因为既然已经知道了所谓的既定性的悲剧结局，又何必花费有限的时间与精力去改变呢？就如东方人的拜佛心态一样，他们的信仰，是种世俗的功利性的诉求。
信仰神灵，只是要在精神上去帮助完成某种愿望，而自己却从没想过在现实中付出一点点努力。
而西方人的信教观念，则完全出自于精神上的需求。
这种观念，是一种精神上的净化观念，即一种“原罪”与“赎罪”的观念。
因而，西方人能以理性的眼光，去直面现实中的悲剧性冲突，忽略在开始时就注定永远都得不到的结局，只注重对于他们的精神更为重要的过程，享受着为这样的结局而奋斗的过程中所深埋的悲剧性精神。
这样的“不可为而为之”的奋斗，已经不是徒劳，而具有了一种理性意义，它激发着人的斗志，去战胜现实生活中“可为却不为”的惰性。
而东方人本身并不注重，甚至去有意消解因为某种悲剧意识而要为之付出的无谓的努力，他们注重的是种相对来说于自己有利的结局，因而，东方人无法由悲剧意识产生出某种悲剧精神来。
当我们古人在遇到自己无法抗拒的强权势力，要放弃某些至关重要的自由时，内心的为自由而抗争的悲剧意识，使自己止不住要为之付出一番所谓的“徒劳”的努力，这就要求必须放弃结果，注重追求的过程。
但追求结果的思维模式，又使他们无法放弃。
于是，中国传统文化便适时地创造出两种极端性的思维来消解这样的悲剧性冲突。
一种是儒家的“齐家治国平天下”的“入仕”思想，古人靠它来安慰自己，让自己在心里找到一种牺牲自由的理由，而去服从那样的强权，以得到生存的权利。
另一种是道家的“逍遥无为”的“出仕”思想，碰到以一己之力无法与之抗衡的强权时，干脆不再注重名利的束缚，躲避与强权的正面交锋，只在乎自己无牵无挂地活着，这也是一种生存方式，但却无限自由。
这两种的精神安慰，为历代文人们建造了一个舒适的精神家园，使他们在碰到诸如此类的悲剧性冲突时，即能得到一种与自己来说并不太糟糕的的结局，又能规避心里的悲剧意识所产生的抗争冲动。
在他们看来，这样的结果，才是圆满的。
可以说，正是中国的传统思维方式决定了中国人悲剧意识的表现形式。
与西方悲剧主人公相比，中国传统悲剧中的主人公似乎并不具备彻底的反抗精神，更多的是忍受和寄希望于某种超脱的存在：或者是“失理”，或者是“钟意”，或者是迟来的正义。
这又恰好是一种对命运的顺从，而不是抗争。
它所暗含的是一种对于圆满结局的期盼。
所以，中国的传统悲剧往往都有一个喜剧式的结尾，使主人公得到虚幻的满足：正义得到伸张，邪恶遭到报应。
.以大家所熟知的<<窦娥冤>>为例, <<窦娥冤>>的结局是以悲剧主人公的死亡结局的.窦娥之死是一种很能发人深思的选择,她能够抗拒严刑逼供,被打的血肉横飞硬是抵死不从.但一经听说要给婆婆用刑就情愿画押认招,担下莫须有的罪责.这可见窦娥之死不是因为个人原因,不像哈姆雷特,是犹疑导致他的毁灭.所以在西方悲剧中,主人公多为理性与私欲并存,两者的剧烈冲突中通过毁灭彰显理性的光辉.<<窦>>中,很显然私欲被理性彻底净化了.这是中国式悲剧不同于西方悲剧的一点.另一点体现在那句中国古话,天地自有公道.窦娥对监斩官说如肯应允一事,她将死而无怨,于是她对天说出三个惊心动魄的愿望.她相信天道最终会主持正义,而天道也确确实实以不可思议的奇异天象证明了她的清白无辜.最后担任两准提刑政廉访使的父亲出现,将被严重扭曲的社会公理恢复过来,重新确立社会的秩序.简言之,中国的悲剧对道德感和生命观念采取了一种过于理想化的态度,而一旦如此,悲剧所激发的恐惧和怜悯之情就在很大程度上被理性和所谓伦理道德淡化了.但事实却是,悲剧与死亡是与我们生生相息的.窦娥的冤屈终于在死后得到昭雪;梁山伯与祝英台固然寄托了人们美好的愿望,但却使其失去了震撼人心的力量,失去了悲剧精神的感染,使人们只会同情他们而不会产生相同的抗争激情. 如前文所说,我之所以在一定程度上赞成这种观点而不是全部原因是另外不得不提的一点:中国没有西方那样正统的悲剧却有沉郁的悲剧性,起主要体现在诗歌上.从离骚的悒愤,建安七子的悲凉,到杜甫深挚的哀怨,李白的侘祭牢骚,李商隐的郁拂悲思,南唐后主和李清照的悱恻哀婉,陆游与辛弃疾对祖国统一的哀盼,直到黄遵宪的幽忧之愤,徐志摩的甜蜜忧愁,舒婷的候鸟的悲凉,却有一种”大风卷水,林木为摧,意若若死,招憩不来”的悲怆情味.诗三百篇,大抵圣贤发愤之所为也,此人皆意有所郁结,不得通其道也,故述往事,思来者.(司马迁,<<史记太史公自序>>).在美学理论上,孔子提出的”诗可以怨”的论断开启了中国美学史上以怨为内涵的悲剧性理论.怨就是悲剧性.所以中国的诗直接标识出了悲剧的核心特质:人格在自我实现时遭受挫折与压抑,形成个体人格与整个不合理的社会结构和秩序的冲突.这正是中国与西方悲剧理论(尤其是尼采的日神酒神悲剧理论)殊途同归.每个人的人生都是一出悲剧，有生必有死。